Насколько вы умнее среднего россиянина?

Вообще в данном случае все вопросы были корректны.

Не, не, Дэвид Блэйн — ты лично, сухоносая обезьяна.

Внезапно правда? Математика — это язык естественных наук, но естественной наукой не является.

Тогда уж где пруф? Где доказательства того, человек произошел от животного? Или вы говорите о теории Дарвина? А где же его доказательства?

А, ну тогда я спокоен. Их спор не о чем.

Ну как маленький — человек и есть животное. А если хочешь разобраться в вопросе хотя бы на популярном уровне, то почитай книги Маркова, например, его двухтомник Эволюция человека. Со времён Дарвина очень многое было изучено и добавлено в синтетическую теорию эволюции.

Но если хочешь быть «средним россиянином», то будь им — мне по барабану.

Странно, ты, вроде, физик. Должен понимать, что на первый же вопрос нельзя ответить бинарно. Ну и куча вопросов, по вещам которые являются (или основываются) на гипотезах.

Первую нашла, а вторая «Обезьяны, нейроны и душа»?

Более того я преподаю аналитическую механику и да, можно и нужно на первый вопрос отвечать однозначно. В данном случае все 12 вопросов корректны.

Да. Оно. Хорошие книги.

=) благодарю

Не припомню, чтобы механика запрещала устраивать себе геморрой. Помню, что можно было не перейти в нужную систему, и, при этом, задачу решить. Просто сложно, но кто запрещает?

А еще, напомню, что орбита — не круг. Не думаю, что если честно решать нам будет хорошо в чистой механике.

P.S. Если уж физика, то с 5-м вопросом что делать? Что значит «меньше»?

Мда. Это что, действительно столько идиотов?

Корректность вопроса и однозначность ответа ваши моральные страдания не отменяют.

P.S. То и значит. Абсолютно корректный вопрос. Размер электрона пока нащупать не удалось, а с размером атома полный порядок.

Я тут предполагаю, что отсутствие правильного ответа в списке в тесте — это и есть некорректный вопрос. При чем тут «моральные страдания»?

P.S. А что, теперь можно сравнивать неизвестное с известным? Подозреваю, что тут тоже, что и сравнивать «что больше, 1 или i»? Или что, снова модно представлять электрон в виде шарика?

Правильный ответ есть. Не понимание этого — это ваши проблемы.

Точно известно, что размеры электрона меньше размеров атома. Вопрос корректен.

Странный у вас способ спорить. Я задаю вопрос, а вместо ответа получаю либо: «правильный ответ есть», либо, что еще хуже: «я преподаю механику и говорю, что правильный ответ есть». Жаль, мне казалось, что физики мыслят чуть шире, в отличие от математиков (у которых есть верный ответ, для заданной аксиоматики, конечно). А вы как-то возвели набор гипотез до аксиом и считаете, что все должны мыслить также. Разве важно какую аксиоматику (и теорию) я использую, если она точно также предсказывает результат. Мне казалось — это вопрос моего личного удобства.

Ну а на счет электрона — точно ли там можно применять обычное понятие размера вообще?

Беру слова обратно, вопрос возник от непонимания всей сути слово «животное». Но книги все равно прочту.

электрон весом меньше атома?

Я с вами не спорю. Для этого вы должны выдвигать хоть сколько-нибудь разумные аргументы, но вы к сожалению даже не пытаетесь. Я сообщаю как оно есть на самом деле, а не как вам кажется.

По поводу последнего предложения — да, применимо.

Не смешно и глупо.

это был вопрос, хотя ладно. уже не важно

Как можно считать вопрос про мощный взрыв корректным, когда «большой взрыв» это вроде как имя нарицательное, и это и не взрыв то в классическом понимании, так что нельзя говорить «какойто там сильный взрыв положил начало нашей вселенной»

В трёх вопросах не хватает кнопки 'Да, я знаю что общепринято считать так, но сам считаю иначе'

То, что было, полностью соответствует своему названию. Во время инфляции вселенная расширялась и нагревалась. Так что всё корректно.

Интеллект так и прёт похоже. Вопросы корректные, ответы исчерпывающие.

Причём здесь интеллект?

Вопросы корректные, ответы исчерпывающие.

По этому поводу см. выше.

Ты думаешь, что первый такой находчивый? Изучи вопросы. В этой теме они все корректны. Остальное — это результат безграмотности.

Не совсем. гипотеза большого взрыва является доминирующей, но есть альтернативные гипотезы, обходящиеся без бигбанга. Например, в теории струн есть гипотеза, что наша вселенная является 3-браной и наблюдаемые эффекты (реликтовое излучение, стрелу времени и т.п.) можно описать как взаимодействие 2-х связанных 3-бран.

да,

Вы правильно ответили на 12 вопросов из 12.
Ваш уровень знаний — высокий
Такой же уровень знаний у 20% россиян

Ты думаешь, что первый такой находчивый?

Что ты, конечно нет.

Изучи вопросы. В этой теме они все корректны. Остальное — это результат безграмотности.

Окей. Давай рассмотрим пример человека, в интеллекте и уровне грамотности которого нет сомнений. Например, хирурга высочайшей квалификации Бена Карсона, который, например, первым разделил сиамских близнецов сросшихся затылками. Он является сектантом, верующим в Бога, активным проповедником и религиозным деятелем. И, очевидно, он бы не согласился с теорией большой взрыва, но, разумеется, знает о ней.

Исходя из этого становится ясно что корреляции между этим тестом, уровнем знаний, и тем более интеллектом особой нет.

Расширение с ускорением во время инфляции — это наблюдаемый факт. Что там пишут суперструнщики совершенно параллельно и им же хуже если их измышления не совпадают с наблюдаемыми результатами. Но у меня подозрения, что несмотря на всю мою нелюбовь к сусперструнщикам, это ты что-то не так понял.

Реальность такова, какова она есть. Вопросы и ответы в этом вопроснике корректны. Остальное безграмотность самая натуральная и совершенно неоправданная. Dixi

Человек может закрывать глаза на истину, но истине пофиг.

опросы и ответы в этом вопроснике корректны. Остальное безграмотность самая натуральная и совершенно неоправданная

И на аргумент, который это опровергает, ты закрыл глаза, молодец.
Кем тебя считать, дебилом или троллем? Выбери лучше ты, так честней будет.

Она помойму остываить начала, нет? И если это классический взрыв, где его центр?

Еще понравился вопрос «Ядро земли очень горячее?», я вот уверен, что не очень.

Ещё раз изучи вопрос на тему инфляции — расширение и разогрев. Терминология адекватна.

Ничего твой аргумент не опровергает. Подумай почему. Такое вот для тебя домашнее задание. Безграмотность оправдания не имеет, но ты вполне себе можешь лелеять свою личную безграмотность.

Почти большая часть вопросов основана на теориях, то есть пройдя этот тест вы все все лишь теоретический являетесь тем кем вам этот тест навязал. А этот тест надо всего то переименовать на «Имеете ли вы свою теорию на глобальные вопросы человечества». А если вы все это воспринимаете всерьез, то у вас не только с личным мнением, но и чувством юмора проблемы.

Ничего твой аргумент не опровергает.

Разумеется, опровергает. Он доказывает что можно обладать высоким уровнем знаний и высоким интеллектом, и при этом не пройти тест на 12.
Но кому я это говорю...

простите, не вам было это сообщение

А, вы обиделись на фразу «интеллект так и прёт» — в данном случае это не было обвинением в отсутствии интеллекта ибо чтобы тогда пёрло? Но да, ублажение своей безграмотности не вызывает никакого сочувствия и оправдания.

ну наблюдаемые данные можно интерпертировать по-разному. Если же есть прямые наблюдательные данные, прошу дать ссылку на исследования. Мои знания могли и устареть. Фундаментальная проблема инфляционной модели - то что она не объясняет причин очень малой кривизны пространства, малых флуктуаций плотности и т.д. (проблема начальных условий)

Данные от WMAP. Более точных пока нет.

Но ты же понимаешь, что инфляционная модель (их там на самом деле много, различающихся. но основа у всех одна) - всего лишь одна из моделей, дающая заданные флуктуации реликтового фона.

И модели проверенной экспериментально,не имеющей костылей в виде постулируемых начальных условий просто не существует.

Ну инфляция, судя по сверхновым Iа вполне себе и сейчас есть, так что нет причин ей не быть и раньше. На сегодня это самая успешная модель, оставляющая меньше всего хвостов снаружи. Ну и народ вполне себе копает в этом направлении, так что если будут значимые расхождения, то вой подымется воистину вселенский.

Ну лично мне боле симпатична конформная циклическая модель Пенроуза. Пару лет назад попал на его лекцию в политехе

А вот нашел видюшку с той лекции http://elementy.ru/penrose

Спсб, посмотрю.

Она мне понравилась тем, что в ней нет инфляции, антропоцентризма и мультивселенных.

На сегодня это самая успешная модель

Это все еще не дает оснований давать категорический ответ «мы знаем как оно все было на самом деле». Из всех вопросов этот мне тоже не понравился. То есть понятно что любой человек который «в теме» поймет какого ответа от него ждут, но вот людей «не в теме» категоричность ответов может навести на неверные мысли.

Еще мне не понравился вопрос про антибиотики. Антивирусные препараты тоже есть, и точность наименований соблюдается далеко не всегда.

Извини, но для тебя ТБВ является правильным ответом без исключений. Аналогично не путай антибиотики с чем-то, что ими не является. Проведи морфологический анализ этого слова что-ли, разберись что такое вирусы, ну и тому подобные мелочи.

Вокруг - не значит по строгому кругу. Man русский язык. См. как пример: я ходил вокруг дома. Это не значит что ты ходил кругами. Это значит что ты обходил дом со всех сторон.