Ты реально дебил. Я уже раз пятый, если не больше, спрашиваю: нахера привлекать теорию с рептилоидами, модифицирующими генетический код человека на Марсе, для объяснения эволюции.
Короче, все, ты исчерпал кредит доверия. Пошел нахер, идиот. Перечитай тред, перечитай Склярова, почитай еще что-нибудь и убейся. Убейся нахер.

Нахуй скляровщину с нашего Лора.

о том, что все передохли, а бутылочное горлышко осталось

Не, ты явно тупой. Бутылочное горлышко — образное название ситуации, когда 74 тыс лет назад в результате извержения вулкана и 20-30 лет зимы от человеков (неоантропы) осталась одна популяция в пару тысяч особей на юге Африки. И то есть мнение, что речь идёт исключительно об европеидной расе.

Что тут не ясно? Почему передохли другие? Сдохли далеко не все. Неандертальцы и питекантропы выжили и размножились и были выпилены много позже кроманьонцами (уже после последнего ледникового периода 30 тыс лет назад).

Неандертальцы, кстати, по нынешним исследованиям, были отдельной ветвью эволюции, но, видать, были недостаточно умны, потому кроманьонцы их съели.

Это ваш «шкляров» объясняет? Как в инопланетную гипотезу вписывается, что 2 экспериментальных вида 10 тысячелетий жрут друг друга, пока один не съедает другого?

Что значит «осталось бутылочное горлышко»? Спустя всего 10 тысяч лет 2 тысячи человеков размножилось так, что заселило не только Африку, но и Азию, а потом Европу и Америку.

И ещё раз, есть мнение, что кроманьонцы были предками конкретно европеидной расы, а другие расы имели несколько других предков, но достаточно близких с кроманьонцами, чтобы скрещиваться.

ни мечи...

Скляров

Ну ты понял, да?

Пока я услышал только одни эмоции и оскорбления, взываю к модераторам, чтобы они тебя забанили по 5.2 4.1 4.2. Далее отвечаю на

нахера привлекать теорию с рептилоидами, модифицирующими генетический код человека на Марсе, для объяснения эволюции

в теории эволюции много дыр и неясного и она сильно буксует и нормальные люди потихоньку от нее уже отходят. Далее привожу аргументы.
Теория Дарвина главная движущая сила - это естественный отбор, но еще при Дарвине говорили, что это наоборот фиксирует накопленные изменения. Про человека у Дарвина в книге одна строчка, что если его теория верна, то человек скорее всего произошел от обезьяны. Потом написал, что главной движущей силой является не естественный отбор, а половой, но это не объясняет возникновение сознания, способности к творческому мышлению. Современные эволюционисты. 1972 - теория прерывистого равновесия квантовая эволюция, эволюция не непрерывна, а есть промежутки когда происходит взрыв видообразования, а потом все стабилизируется на длительное время - гнозис и стадис. Опыты Г. Шапошникова по искусственной эволюции, в итоге образовался новый вид за 3-4 месяца, но не за миллионы лет.

Слабые места в антропологии.

• скудость эмпирического материала: 879 черепов 674 нижние челюсти и тд. Не найдено ни одного целого скелета вообще.
• случайность находок: на поверхности, в карьерах, в пещерах, в аптекарской лавке. Нет системы в поиске. И потом как это ищется
• индетификация находок, например, ключица раннего австралопитека или ребро дельфина, по зубам о типичности говорить нельзя - зубы индивидуальны также как и отпечатки пальцев. Как можно по зубам делать глобальные выводы?
• Насколько надежны выводы по параметрам черепа? Например Валуев и Анджелина Джоли, кто скажет, что это представители одного вида? Черепа то отличаются. То есть все размышления - это волюнтаризм.
• из единства мест находок не вытекает эволюционная связь.
• по качеству найденных инструментов нельзя выстраивать теории о линейном развитии. На самом нижнем уровне раскопок лежат самые сложные по изготовлению инструменты, а вверху полная халтура, но по линейной схеме должно быть наоборот. То есть могло быть использование как простых так и сложных инструментов.
• методы хронологии
  
  • по фауне
  • по стратиграфии
  • магнитостратиграфии
  • по минерализации
  • рацемизация кислот
  • электрон-спин-резонанс
  • изотопные методы
  • радиоуглерод
  • термолюминесценция
  Все строится на одном единственном методе - изотопном, все остальные методы выстраиваются на основе шкалы изотопного метода.
• Изотопные методы датирования - это одно уравнение с двумя неизвестными. Неизвестна начальная концентрация радиоактивного изотопа и неизвестно время существования образца. Такое уравнение имеет бесконечное количество решений. Для анализа нужно указать время существования образца, а время можно указать любое, кто платит, тот и заказывает музыку, поэтому можно получить любые нужные результаты для подгонки данных
• все датировки лишь ориентировочные, реальная погрешность заменяется на параметры сглаженных кривых.
• генетические исследования. Все генетики говорят о проблеме по разному. Одни говорят, что из Африки пошли люди, другие говорят, что из Азии.
  результат множества равновероятных эволюционных деревьев: там всякие таксоны и сравнение текстов, найдете сами, если что. В самой методике заложено возможность субъективного выбора, который ничем не оправдан.
  Выводы на основе генетических методов высосаны из пальца, построены на основе волюнтаристических решений.
• Генетика ничего не говорит о причинах мутаций. По исследованиям нельзя сказать было вмешательство естественным или искусственным.
• Узость генофонда. Все человечество на планете со всеми расами отличается друг от друга по ДНК меньше чем шимпанзе в одном стаде.
• Узость бутылочного горлышка.
• теория расселения (единство центра происхождения) люди произошли из Африки, затем расселились по земле и вытеснили всех остальных, что противоречит теории эволюции, почему человек, приспособившийся к жизни в Африке должен был вытеснить человека, приспособившегося к жизни на Аляске? Должно быть наоборот. Больше всего находок расположено в Африке.
• определение времени разделения видов. Средняя скорость появления мутаций определяется по находкам достоверно известного возраста. Но мы знаем, что нисколько не достоверно известного.
  Приходится вводить понятие ускорение эволциии. В рамках теории прерывистого равновесия понятие средняя скорость мутаций теряет всякий смысл
• загадка неандертальца, куда делся? культурная эволюция кромноьонца, нету промежуточной стадии.
• загадка перуанских черепов, по анализам ДНК - отдельный вид.
• У шимпанзе, арангутаногов и у множества млекопитающих есть пенисная кость, а у человека нет. Менструальный цикл сопоставимый с течкой у животных разнесен с периодом к способности к оплодотворению в диаметрально противоположный участок месячного цикла, для чего нужна эта мутация.
• Любая теория происхождения - всего лишь версия, а значит в качестве рабочей гипотезы можно взять все что угодно
• шумерская версия: была взята говорящая мартышка и модифицирована с помощью генных методов, были добавлены гены другой инопланетной цивилизации для создания рабочей силы и служения.

Как можно видеть, что эволюционная теория не совсем состоятельна и ровным счетом ничего не объясняет и не доказывает, поэтому приходится смотреть в сторону акта творения человек.

тебя туда же

возвращайся в тред, куда пропал? все только начинается.

ЯЗАБАН
5.2
Читай что написано выше.

еще что интересно, процитирую

еще в университете я задавал вопрос о том, как в процессе эволюции произошел переход от инстинктов (врожденных навыков) к интеллекту (приобретаемым навыкам). Ни один преподаватель не смог смоделировать данный процесс. Большинство различных фактов настоящих исследований показывают, что данный процесс, именно процесс - невозможен.

ЯЗАБАН антинаучного еретика и просто толстенного тролля

/fxd

тебе акадэмия наук за троллинг на сайтах сколько платит, или у тебя папа и мама акадэмики и ты боишься, что их уволят за то что они переписывают друг у дружки книжки и подтосывавают факты. Я как понял ты у нас больший ученый, сявка-тявка? А по пробуй как меня опровергнуть.

если нас патчили инопланетяне, то как, и где сырцы?

если нас патчили инопланетяне, то как, и где сырцы?

про то как почитай шумерские тексты, а где исходники, это уже вопрос не к нам.

Блин, в двадцать первом веке живём, а четверть книги обсуждается, что там сказал Дарвин. Лучше бы современные теории рассматривались, Дарвин ничего не знал о ДНК и дискретном характере эволюционных изменений, поэтому все отсылки на его взгляды вообще не имеют отношения к современным воззрениям, какой смысл их обмусоливать?

четверть книги обсуждается, что там сказал Дарвин. Лучше бы современные теории рассматривались, Дарвин ничего не знал о ДНК и дискретном характере эволюционных изменений, поэтому все отсылки на его взгляды вообще не имеют отношения к современным воззрениям, какой смысл их обмусоливать?

да как бы надо и дальше книжку то почитать, а с Дарвина то все и началось, своего рода историография вопроса. А что вы волнуетесь про ДНК, там и про это написано, или вы будете каждую страницу тут обсуждать и сетовать, дык вы вместо этого читайте дальше.

На кой хрен обсуждать какие-то древности, если они вообще не имеют отношения к вопросу?

На кой хрен обсуждать какие-то древности, если они вообще не имеют отношения к вопросу?

например, какие древности, вы о чем? А так вы еще один акадэмик на передовой линии фронта научной, истинной мысли человечества? Тогда все понятно.

Исследования по митохондриальной ДНК указывают вообще на некую единичную «Еву», а по Y-хромосоме на единичного «Адама». Но именно об этом говорят и древние шумерские предания – тиражировали ведь единичный удачный экземпляр!

Ничего, что между Евой и Адамом двести тысяч лет? Причина их появления не в том, что осталось два человека на Земле, а в естественных механизмах размножения. Кажется, у Маркова есть подробное рассмотрение этого вопроса.

В том, что по Дарвину появление нового признака должно было поглощаться при скрещивании с другими представителями своего вида. В то время как это не так, в виду дискретной природы генетической информации. Вопрос, на кой хрен рассматривать эту тотально устаревшую теорию?

у популяризатора Маркова? Насчет всех генетических исследований, там может быть тысяча всяких результатов и мнений от перестановки буковок, как захотел, так и поставил.

генетические исследования. Все генетики говорят о проблеме по разному. Одни говорят, что из Африки пошли люди, другие говорят, что из Азии. результат множества равновероятных эволюционных деревьев: там всякие таксоны и сравнение текстов, найдете сами, если что. В самой методике заложено возможность субъективного выбора, который ничем не оправдан. Выводы на основе генетических методов высосаны из пальца, построены на основе волюнтаристических решений.

В том, что по Дарвину появление нового признака должно было поглощаться при скрещивании с другими представителями своего вида. В то время как это не так, в виду дискретной природы генетической информации. Вопрос, на кой хрен рассматривать эту тотально устаревшую теорию?

ну так я рад за вас, давайте рассматривайте новые версии, в чем проблема? То что не устарело, доказывайте, спорьте, я только за. Не надо только подтасовывать факты, вот и все.

Да, у популяризатора, а что? И дело в генетических исследованиях, а в элементарном моделировании. В любой популяции рано или поздно появляется своя Ева и свой Адам. Чем популяция меньше, тем быстрее они появятся.

///Менструальный цикл сопоставимый с течкой у животных разнесен с периодом к способности к оплодотворению в диаметрально противоположный участок месячного цикла, для чего нужна эта мутация.

И для чего нужна была эта ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННАЯ мутация? Со случайной понятно, но человеки же плод эксперимента...

///загадка неандертальца, куда делся?

Вытеснены кроманьонцами, это даже не вопрос.

///загадка перуанских черепов, по анализам ДНК - отдельный вид

Так неандертальцы, питекантропы и т.п. тоже отдельные виды.

///Одни говорят, что из Африки пошли люди, другие говорят, что из Азии.

Из Азии — это «пилсудский человек». Но опять же, более-менее прослежена эволюция кроманьонцев — прямых предков нонешних европейцев. Азиаты, африканцы и красно-коричневые могли иметь ещё кого-то в предках.

///Узость бутылочного горлышка

Вам это в который раз объяснить?

///почему человек, приспособившийся к жизни в Африке должен был вытеснить человека, приспособившегося к жизни на Аляске?

Это от вашего непонимания маршрутов миграции. А так же от того, что кроманьонцы действительно были человеками разумными, а вот уровень интеллекта неандертальцев гадателен, но явно низок. Про питекантропов и прочих австралопитеков и говорить не приходится.

На Крайнем севере неандертальцев и т.п. и не было, столь суровые районы заселены уже в исторический период современным человеком. Иль вы не в курсе, что чукчи и китайцы — близнецы-братья?

Если очень схематично, то из всего эволюционного разнообразия только один вид гоминид стал достаточно развит головным мозгом и речевым аппаратом, чтобы разум стал механизмом выживания. Не сила, окраска или плодовитость, а разум. И этот вид, человеки размуные, такая скотина, что уничтожил всех конкурентов на жизненное пространство, в том числе и банально съедая конкурентов, как, например, это сделали кроманьонцы из Англии в 18 веке с аборигенами Австралии.

///поэтому приходится смотреть в сторону акта творения человек

Это так же ничего не объясняет, а порождает дополнительную кучу вопросов, центральный из которых: А откуда взялся Креативщик?!

Да, у популяризатора, а что? И дело в генетических исследованиях, а в элементарном моделировании. В любой популяции рано или поздно появляется своя Ева и свой Адам. Чем популяция меньше, тем быстрее они появятся.

это и без исследований понятно, что появятся, для продолжения рода, тут и моделировать ничего не надо, просто здравый смысл - выживание.

Если очень схематично, то из всего эволюционного разнообразия только один вид гоминид стал достаточно развит головным мозгом и речевым аппаратом, чтобы разум стал механизмом выживания. Не сила, окраска или плодовитость, а разум. И этот вид, человеки размуные, такая скотина, что уничтожил всех конкурентов на жизненное пространство, в том числе и банально съедая конкурентов, как, например, это сделали кроманьонцы из Англии в 18 веке с аборигенами Австралии.

Так про это разговор и идет, что у человека появился разум. Тот же кроманьонец начал вдруг хорошо рисовать, а ведь промежуточных рисунков с изображением примитивных животных не было. Про разум человека вообще отдельный разговор

еще в университете я задавал вопрос о том, как в процессе эволюции произошел переход от инстинктов (врожденных навыков) к интеллекту (приобретаемым навыкам). Ни один преподаватель не смог смоделировать данный процесс. Большинство различных фактов настоящих исследований показывают, что данный процесс, именно процесс - невозможен.

Далее, эволюционная теория трещит по швам, вроде как доказано.
О чем спорим?

для продолжения рода

Чего-чего? Ты вообще понимаешь, о чём речь, когда говорят про митохондриальную Еву? При чём тут «для продолжение рода»?

Чего-чего? Ты вообще понимаешь, о чём речь, когда говорят про митохондриальную Еву? При чём тут «для продолжение рода»?

о чем спорим? меня обвинил один не здоровый на психику пациент, что я не читал книгу. Оказалось, что читал. Если вы великий генетик - то я очень за вас рад, разбирайтесь дальше сами. Проблемы обозначены, эволюционная теория поставлена под сомнение, аргументы приведены, все - дальше сами!!!
Удачи, а то опять получится дикий троллинг как вчера. Читайте книжку.

Тот же кроманьонец начал вдруг хорошо рисовать

Вдруг?!

Вдруг можешь только ты поумнеть и то если прилетят инопланетяне и покопаются в твоём коде.

Ты временные рамки осознаёшь? Кроманьонец появился в период от 200 до 100 ТЫСЯЧ лет назад в Африке, а следы культуры самые ранние — 40 тысяч лет назад в Европе. Причём в Южной Африке рисовать в пещерах затруднительно. Т.е. культурные следы кроманьонцев остались не там, где они жили и развивались, а куда они пришли много позже и в условиях, когда эти следы смогли сохраниться. Т.е. никаким «вдруг» тут и не пахнет. Та же речь по оценкам возникла 80 тыс лет назад, а без неё никакой культуры. Т.е. между возникновением языка и памятниками живописи — 40 тысяч лет!

По поводу «хорошо рисовать»... Ну не знаю, то, что я видел на фото стен пещер, мало отличается от того. что малевали мы в детском саду... в худшую сторону.

о чем спор, winlook38 уже мычал всякий бред, теперь ты начинаешь? Конкретно сформулируй предмет разговора, перечитай еще раз тред и книжку, если сказать больше нечего - чау.
А разводить дикий троллинг как вчера иди в другое место. Не надо делать 4.1 4.2 5.1 и опускаться ниже плинтуса.

Конкретно сформулируй предмет разговора

Формулирую:

Ты мудак, ни хрена не разбирающийся ни в научной методологии, ни в конкретно биологии, антропологии, археологии, палеонтологии и прочих -логиях, коих вздумал критиковать, прочтя одну книжку мудозвона, написанную за ради срубить бабла с лохопедов вроде себя и не имеющую никакой научной или культурной ценности и стоящую дешевле бумаги, на которой напечатана.

Так понятно?

Тебе русским языком несколько раз объяснили, что ни конкретные претензии к научным теориям и истории человечества, ни общий подход Скляров к проблематике не имеют ничего общего с реальностью, в которой мы живём.

а я большего и не ожидал, ты показал свое истинное лицо и выказал полное бессилие по данному вопросу, а также перешел на личности, чем упал еще ниже плинтуса, правильно, сказать больше нечего.
Я рад, что ты разбираешься во всех науках, ты в каком классе? Так что давай, удачи!

Модераторы, забаньте mister_VA за 5.2 больного пациента, ему становится хуже

скудость эмпирического материала
случайность находок
индетификация находок
из единства мест находок не вытекает эволюционная связь
по качеству найденных инструментов нельзя выстраивать теории о линейном развитии
методы хронологии
все датировки лишь ориентировочные
Узость генофонда

Поэтому приходится засучить рукава и работать над теорией дальше. И над ней работают. Но есть дебилы, которые работать не хотят, они упрощают все до

приходится смотреть в сторону акта творения человек

Так и называйте себя церковью рептилоидов с Марса во главе с пророком Скляровым. Думаете, что если вы умалчиваете свою сектантскую сущность, то никто ее и не видит? Это потому что вы слегка тупы, попросите дополнительных модификаций у своих богов, а когда поумнеете, то и приходите, рассказывайте, вот мол есть боги, они нас умнее немного сделали, теперь мы свою теорию обосновать можем.

Я забыл, я уже говорил, что ты идиот? Нет? Ты идиот.

И от тебя больной человек я другого не ожидал, смотрю ты ожил, значит все таки стена сломалась.
Модераторы, я за бан психически не уровновешенного школьника, который от бессилия опустился до личных оскорблений и показал свое истинное лицо не культурного человека, а хама и танцора на танцполе, который не уважает чужого мнения, а признает только свое, чем не сектант.
Так что иди лечись, удачи!

Так что давай, удачи!

Тебе и твоему Склярову так же.

Так и называйте себя церковью рептилоидов с Марса во главе с пророком Скляровым. Думаете, что если вы умалчиваете свою сектантскую сущность, то никто ее и не видит? Это потому что вы слегка тупы, попросите дополнительных модификаций у своих богов, а когда поумнеете, то и приходите, рассказывайте, вот мол есть боги, они нас умнее немного сделали, теперь мы свою теорию обосновать можем.

истерия и бессилие, возможно психоз.

Ты быдло?

от бессилия опустился до личных оскорблений и показал свое истинное лицо не культурного человека

Ну что же, культурный человек. Готовы ответить за свои слова?

Если вы сторонник инопланетного вмешательства, то ответьте на следующие вопросы:

1. Откуда прилетели алиены? 2. Каковы их внешний вид, внутреннее строение, образ жизни, социальное устройство? 3. Каков принцип заложен в основу их межзвёздного перемещения? 4. Зачем алиены вмешивались в природные процессы на Земле? 5. Как именно они это делали? 6. Какие мутагены использовали алиены для изменения генетического кода?

И самый главный вопрос: как ты всё это можешь доказать?

Теперь объясняю, почему ты и твой Скляров мудозвоны.

Нынешняя теория эволюции и истории человечества может быть целиком и полностью не верна. Но это не означает, что автоматически верна твоя идея! Здесь нет никакой дихотомии! Если в теории эволюции есть пробелы и коллизии, то теорию следует дорабатывать, а не выдвигать новую, совершенно безумную теория, которая основывается не на ФАКТАХ, а на безмозглой критике давно устаревшего Дарвина!

Прежде чем выдвигать версию инопланетян, следует озаботиться нахождением следов хоть какой-то жизни на других планетах! Иначе теория инопланетян столь же невесома, что и идея о магах из параллельной реальности, который просто сослали в нашу реальность мешающий им народ голыми и босыми.

Ещё лучше все коллизии объясняет зловредная подпольная деятельность Ктулху, который развил гоминид до разума, чтобы было чем питаться.

А пациент то выздоравливает и уже даже не спорит

Нынешняя теория эволюции и истории человечества может быть целиком и полностью не верна.

а соглашается, поправляется. А что касается

Если вы сторонник инопланетного вмешательства, то ответьте на следующие вопросы:

1. Откуда прилетели алиены? 2. Каковы их внешний вид, внутреннее строение, образ жизни, социальное устройство? 3. Каков принцип заложен в основу их межзвёздного перемещения? 4. Зачем алиены вмешивались в природные процессы на Земле? 5. Как именно они это делали? 6. Какие мутагены использовали алиены для изменения генетического кода?

то это не тема данного разговора, создайте отдельный тред и там выясняйте. И потом, я ничего не утверждаю. А говорю, что существует две точки зрения - это эволюционная теория и креационизм. Я показал, что эволюционная теория на данный момент не дееспособна. Остаются креоционизм, но в Бога как такого я не верю, остается палеоконтакт.
А насчет эволюционной теории, пожалуйста развивайте, заканчивайте вуз и дерзайте, как сделаете достаточно открытий так и поговорим.

эволюционная теория на данный момент не дееспособна. Остаются креоционизм

Ты книжку не читал что ли? В ней эволюционная теория не ставится под сомнение, а креационизм отвергается.

ах да, забыл

как ты всё это можешь доказать?

насчет палеоконтакта? резонно.
Но вот и эволюционная теория тоже ничего не доказывает. Все писано вилами на воде, просто вошло в мейнстрим. Кто-то на этом зарабатывает кресла, лычки, должности и те же деньги.

1. Откуда прилетели алиены? 2. Каковы их внешний вид, внутреннее строение, образ жизни, социальное устройство? 3. Каков принцип заложен в основу их межзвёздного перемещения? 4. Зачем алиены вмешивались в природные процессы на Земле? 5. Как именно они это делали? 6. Какие мутагены использовали алиены для изменения генетического кода?

Если бы ты потрудился прочитать обсуждаемую книгу, то нашел бы там ответы. Конечно точно сказать откуда именно прилетели алиены трудно, но по косвенным признакам можно сделать вывод, что у их планеты

- в году 260 суток (отсюда 260 дневный цикл в календаре Майя)

- видимо меньше сила тяжести и более разреженная атмосфера с меньшим содержанием водяных паров (пристрастие к горам)

- более старая чем Земля, Солнце видимо или тоже класса G или K, на поверхности больше теплых мелководных морей (более сложный вывод)

- бедна железом, но есть медь. (требуются медь-содержащие культуры на Земле).

2. Внешний вид возможно похож на человеческий. На Земле были беглецы после неудавшегося переворота или наоборот, свергнутые. Земля для них по условиям очень тяжелое, чуть ли не адское место.

3. Это не известно.

4. Их было слишком мало и слишком мало они техники взяли. Понадобились слуги.

5. Генетические эксперименты. Сначала неудачные.

6. Не исключено, что частично свои, если предположить, что законы биологического углеродного развития таковы, что порождают примерно одинаковые принципы кодирования наследственной информации на разных планетах.

а не выдвигать новую, совершенно безумную теория, которая основывается не на ФАКТАХ, а на безмозглой критике давно устаревшего Дарвина!

Выдвинута на основе многочисленных фактах, свидетельствующих о существовании в древности цивилизации, использовавшей высокотехнологичные машинные методы обработки. А также мифов и легенд у всех народов о богах (т.е. инопланетянах), о том смотри другие его книги.

И ты проснулся,

Ты книжку не читал что ли? В ней эволюционная теория не ставится под сомнение, а креационизм отвергается.

мы уже не про книжку говорим, товарищ спросил мое мнение, я ответил, так что иди дальше спи!

Я показал, что эволюционная теория на данный момент не дееспособна.

А ты не много ли на себя берешь?

Остаются креоционизм

Да с таким успехом остаться может что угодно, например макаронный монстр.

но в Бога как такого я не верю

А, так тут главное то, во что именно ты веришь?

остается палеоконтакт.

Спасибо, просветил.

Интересный и длинный список, ответ на который один: RTFM.

Актуальные проблемы у синтетической теории эволюции есть, но в твоём списке их нет, за исключением явного капитанства.

Нет, даже вот так, а какая тебе лично выгода от нашей веры в твои бредни научные теории? Даже РПЦ-шные не так активно вербуют в свои ряды.

но по косвенным признакам можно сделать вывод, что у их планеты

- в году 260 суток (отсюда 260 дневный цикл в календаре Майя)

Я более откровенного факта притягивания за уши еще не видел.

Т.е. ты не согласен как с современной наукой, так и со Скляровым? Любопытненько.

Как можно видеть, что эволюционная теория не совсем состоятельна и ровным счетом ничего не объясняет и не доказывает, поэтому приходится смотреть в сторону акта творения человек.

Ты не понимаешь работу научного метода. На этом можно заканчивать.