GPL защищает свободу,

Но пользуется для этого теми же методами, что и копирасты - выдвижением ничем не обоснованных произвольных требований к пользователю под угрозой судебного преследования. Другое дело, что те конкретные условия, которые выдвигает GPL, позволяют пользователю иметь больше свободы, чем большинство других лицензий - но только в условиях господства копирастического подхода к информации. Вне его рамок GPL не нужна, это костыль, workaround. Будем надеяться, временный %)

а проприетарные лицензии её ограничивают.

Все лицензии ограничивают свободу, кроме, возможно, public domain и подобных.

Хочу я, положим, запилить отель.

И хочу я, чтобы среди моих клиентов не было, например, черных.

Не, нельзя. Ибо у тебя дискриминация определенных участников рынка, т.к. хочешь оказывать общественную услугу. Дискриминация определенных участников рынка по каким-либо признакам запрещена скорее всего во всех развитых странах.

Разве что требует

Этого достаточно.

Не, нельзя. Ибо государство запретило

Починил для ясности.

На лоре пенсионеры!

На лоре пенсионеры!

Што?

Починил для ясности.

Конечно же государство. Ибо на свободном рынке все должны иметь равные права на получение услуг. А иначе у нас появляются «кто-то ровнее».

на свободном рынке все должны иметь равные права на получение услуг. А иначе у нас появляются «кто-то ровнее».

Все и так их фактически имеют. И права эти напечатаны (условно) на зеленой бумаге с портретами президентов.

уну, ты ж пенсионер. на кафедре стьюденов... налманн..

Все и так их фактически имеют. И права эти напечатаны (условно) на зеленой бумаге с портретами президентов.

Вот у негра и у белого 100 USD. В отеле есть два номера. Оба номера стоят по 100 USD. Приходит белый Ганс и негр Джонни. Белого Ганса пускают в отель, а негра Джонни нет. Так чем банкнота у Ганса отличается от банкноты у Джонни, кроме серийных номеров?

Белого Ганса пускают в отель, а негра Джонни нет. Так чем банкнота у Ганса отличается от банкноты у Джонни, кроме серийных номеров?

Ничем. Негр Джонни просто идет в другой отель, где владелец не отличается нелюбовью к неграм, и несет туда свою банкноту. Владелец первого отеля остается с одной банкнотой вместо двух. Хэппи-энд. Вмешательство государства не потребовалось.

Негр Джонни просто идет в другой отель, где владелец не отличается нелюбовью к неграм, и несет туда свою банкноту

а если городок небольшой и в нём всего один отель?

Владелец первого отеля остается с одной банкнотой вместо двух.

с чего бы? отели не резиновые. там есть определённое, фиксированное количество номеров, не займёт номер Джонни, займёт Ганс2.

а если городок небольшой и в нём всего один отель?

Значит, негры стараются не ездить в этот город. Но это, сам понимаешь, маловероятно - ведь доллары у них точно такие же. И чтобы отказываться от них, надо иметь на самом деле веские основания.

отели не резиновые. там есть определённое, фиксированное количество номеров, не займёт номер Джонни, займёт Ганс2.

Ты так говоришь, словно отели дал нам вечный президент Ким Ир Сен, сколько дал, столько дал, больше не будет %)

Есть спрос на места в отелях - есть мотивация строить новые отели. Так работает рынок.

Значит, негры стараются не ездить в этот город.

что нарушает их свободу передвижения

сколько дал, столько дал, больше не будет %)

вообще, да, больше не будет. при примерно константном потоке (и примерно константной платёжеспособности) туристов кол-во отелей, в общем случае, будет оставаться неизменным. более того, если новый отель и откроется, его хозяином будет владелец других отелей, то есть, с высокой вероятностью, тот, кто запрещал Джонни снимать номер.

Есть спрос на места в отелях - есть мотивация строить новые отели

ничего подобного, учите матчасть. мотивация расширять производство существует только при увеличении спроса.

ничего подобного, учите матчасть. мотивация расширять производство существует только при увеличении спроса.

А я о чем говорю? %)

Как показывает опыт, абсолютизированная терпимость открывает путь произволу и насилию; так что ни при каких обстоятельствах толерантность не должна оборачиваться попустительством ко злу, в частности терпимостью по отношению к посягательствам на свободу и нравственное достоинство человека.

что нарушает их свободу передвижения

Лолшто?

вообще, да, больше не будет.

Фейспалм.

при примерно константном потоке (и примерно константной платёжеспособности) туристов кол-во отелей, в общем случае, будет оставаться неизменным.

Если многим Джонни постоянно не хватает места в отеле - это нормальный повод для изменения количества отелей в большую сторону. Потому что у каждого Джонни есть зеленые права на потребление, Карл! И дать им то, чего они хотят - это путь к прибыли.

с высокой вероятностью, тот, кто запрещал Джонни снимать номер.

С высокой вероятностью человек, брезгующий прибылью на ровном месте, не только не будет владельцем сети отелей, но и единственного в конце концов лишится.

Если многим Джонни постоянно не хватает места в отеле - это нормальный повод для изменения количества отелей в большую сторону.

это если их много. а если их на четверть отеля едва наберётся?

положим, даже, их достаточно. а если «расисткий» отель — единственный отель с видом на море и соседним пляжем? т.е. вы можете построить другой отель, но с видом на море он уже не будет, люди всё равно потеряют в качестве обслуживания. положим, вы собрались построить новый отель-конкурент с видом на море. для этого вам придётся выкупить землю, на которой находятся мноквартирные дома. все многоквартирные дома и земля рядом с ними — в долевой собственности жильцов (хотя сами квартиры принадлежат жильцам), поэтому выкупить вы можете их, только договорившись с большинством жильцов каждого дома, а те, учуяв, что вам очень надо заломят огромную цену (плюс земля у моря и пляжа сама по себе дорогая). вы даже не можете скупить отдельные квартиры для организации паршивенького варианта отеля, т.к. купив отдельную квартиру, вы будете подчиняться уставу ТСЖ, который запрещает сдавать квартиру менее, чем на полгода.

что тогда?

вот ещё вопрос: положим, Джонни собрались дискредитировать не по цвету кожи, а социальному достатку и не владельцы отелей, а владельцы дорог города (и вокруг города). причём, Джонни — житель этого города. т.е., пока Джонни нищий — с него берут 10 рублей, а как разбогател — 500 рублей за проезд по дороге. а ежели Джонни возмутится и не заплатит, проехав по дороге на работу, владельцы дорог, по вашему, имеют право посадить Джонни в тюрьму. между прочим, такая схема выходит выгодной, т.к. позволяет больше зарабатывать (они же не запрещают проезд в принципе, они берут с человека столько, сколько он не чрезмерно болезненно для себя может заплатить, таким образом, максимизируя прибыль). это будет справедливо?

А вообще тут всё строго — если ты предоставляешь услуги, то должен предоставлять их всем

Как хорошо что мы живем не в цивилизованной гейропке и в частном заведении можно отказать в обслуживании любому клиенту без объяснения причин. Особенно это характерно для баров, ночных клубов и прочих развлекательных заведений (сам с таким сталкивался).

гггг

это если их много. а если их на четверть отеля едва наберётся?

Как дитё, ей-б-гу %)

это будет справедливо?

Делать так - их право. Но в условиях свободного рынка 1) не знаю, что это должна быть за деревня, чтобы все дороги принадлежали одному человеку; 2) такая инициатива грозит не только не увеличением дохода, а и потерей уже имеющегося. Чего владельцам дорог, понятное дело, совсем не надо.

Богатых в округе очень скоро не останется, городишко придёт в упадок и дороги станут никому не нужны. Вуаля - владельцы дорог радостно насрали себе же в карман. Какова вероятность того, что такой упоротый сценарий будет иметь место в реальной жизни, а не в твоём воспалением воображении - когда и разум, и здравый смысл против? Не думаю, что высокая.

У тебя будет не гостиница, а клуб по интересам. С другой стороны могут быть иные проблемы. Например, к организациям, оказывающим гостиничные услуги, или услуги питания, есть определенные требования, и чтобы получить разрешение на соответствующую деятельность нужно им соответствовать.

К клубу по интересам требований быть не может. А то что в этом клубе члены еще и переночевать, и поесть могут - к делу не относится. В Житомире одно время (около года где-то) для того чтобы попасть в ирландский паб нужно было открыть дверь собственным ключем. Если ты или твои друзья начали дебоширить - ключ отбирали, если ты адекватен, примелькался и у тебя еще нет ключа - его тебе давали. Количество быдла (а располагался бар недалеко от вокзала) сократилось на порядок.

Делать так - их право.

замечательно, а если дороги были проданы жителям города по долевой системе, и жители города оставили прежние порядки? (богатых — меньшинство, а доход с акций получают все).

чем такая ситуация будет принципиально будет отличаться от демократического государства, которое собирает налоги, в т.ч. и на дороге?

примером такого государства в рельной жизни могут служить США, они, как раз, свою территорию, по большей части, купили, на долевой основе.

Фашизм (не путать с нацизмом) растет из социальной природы человека - интересы государства превыше личных. Хотя лично я с этим тезисом не согласен: ИМХО я и моя семья превыше всего.

замечательно, а если дороги были проданы жителям города по долевой системе, и жители города оставили прежние порядки?

Ну и отлично (тм). К чему ты клонишь-то, я не возьму в толк? %)

чем такая ситуация будет принципиально будет отличаться от демократического государства, которое собирает налоги, в т.ч. и на дороге

Чем добровольная плата за услуги отличается от принудительного налогообложения? Ну ты сам как-нибудь на досуге поразмысли, ответ там на поверхности лежит %)

Ограничения можно прописать в публичной оферте.

Эти ограничения запрещены.

Кем, где и когда?

Чем добровольная плата за услуги отличается от принудительного налогообложения?

Расскажите вы.

Положим, для простоты, у нас а)феодальное государство на острове, в котором король/королева собирает налоги. я могу платить налоги, либо не платить их, покинув государство. б)анархо-капиталистическое общество, в котором, вся земля острова скуплена ровно одним человеком (богатый мужик/женщина, да). за право нахождения на острове я вынужден либо платить мзду, либо не платить мзду и покинуть остров.

Никак не возьму в толк, в чём разница для меня? В чём разница между королём/королевой и тем богатым человеком?

Законами.

Законы в студию!

Никак не возьму в толк, в чём разница для меня?

В данном конкретном тщательно придуманном («для простоты», ага) случае разница для тебя минимальна. Но жизнь ведь не ограничивается одним случаем %)

В чём разница между королём/королевой и тем богатым человеком?

Разница между ними в происхождении и легитимности их собственности.

Разница между ними в происхождении и легитимности их собственности.

Богатый человек наследовал своё богатство, монарх — тоже, его отец наследовал от деда, дед от прадеда... и так, пока достоверные свидетельства в веках не потерялись. Не вижу разницы в легитимности.

В данном конкретном тщательно придуманном («для простоты», ага) случае разница для тебя минимальна.

А, может, её нет вообще? Я намекаю, что король, собирающий налоги и есть тот самый богатый человек, владеющий землёй. Случай вам кажется надуманным просто потому, что история почти не знала людей, владевших обширной землёй и не имевших титула. Даже если богатый человек и не хотел называться королём, статус обязывал. Что, кстати, прослеживается в этимологии названий некоторых титулов. Например, фараон — «человек, владеющий большим домом». Князь — «человек, владеющий конём». И т.д.

Богатый человек наследовал своё богатство, монарх — тоже,

Богатый человек получил свое богатство путем добровольного обмена (мы же тут про свободный рынок?), монарх - путем силового захвата. По сути, это не его собственность, а тех, кого он (или его предок) ограбил, и их потомков.

Не вижу разницы в легитимности.

А она есть.

А, может, её нет вообще?

Для тебя, как для туриста, ее может «не быть вообще». Если же ты крепостной на земле этого самого монарха, то разница начинает становиться огромной.

король, собирающий налоги и есть тот самый богатый человек, владеющий землёй

Он не владеет землей легитимно, весь его доход и собственность - результат грабежа и насилия. В отличие от.

монарх - путем силового захвата.

ничего подобного: в подавляющем большинстве случаев монархи получали своё богатство в результате передачи по наследству

Богатый человек получил свое богатство путем добровольного обмена

передача наследства это же тоже, по-вашему, форма добровольного обмена?

Если же ты крепостной на земле этого самого монарха, то разница начинает становиться огромной.

Кто сказал «крепостной»? Свободный гражданин.

Он не владеет землей легитимно, весь его доход и собственность - результат грабежа и насилия

С чего бы? Он собирает дань за право пользования его территорией. Точно также, как владелец частной дороги, просто у монарха владения пообширнее.

Как хорошо что мы живем не в цивилизованной гейропке

Ага, в Африке лучше https://www.youtube.com/watch?v=K_nXm_yEbt0

Ничем. Негр Джонни просто идет в другой отель, где владелец не отличается нелюбовью к неграм, и несет туда свою банкноту. Владелец первого отеля остается с одной банкнотой вместо двух. Хэппи-энд. Вмешательство государства не потребовалось.

Ага, если негр найдет другой отель. Учитывая, что другой отель находится в другом месте и может стоить дороже. Это все как-то опять плохо вяжется с равным доступом для всех участников рынка.

Ага, если негр найдет другой отель.

Началось натягивание совы на глобус %)

Это все как-то опять плохо вяжется с равным доступом для всех участников рынка.

Дело в том, что на рынке нет благ, упавших с неба, к которым непре менно должен быть «равный доступ». Все они принадлежат кому-то, и мнение владельцев благ - с кем они хотели бы иметь дело, а с кем нет - придется учитывать. Обратное было бы нарушением их права собственности.

ничего подобного: в подавляющем большинстве случаев монархи получали своё богатство в результате передачи по наследству

Фейспалм.

передача наследства это же тоже, по-вашему, форма добровольного обмена?

От «передачи по наследству» краденое не становится твоим.

Кто сказал «крепостной»? Свободный гражданин.

Я сказал. Ты отрицаешь существование крепостных как таковых или что? Если все-таки нет, то попробуй представить себя на его месте. Ты обрабатываешь свою землю, и тут приходит какой-то хрен с горы и объявляет себя монархом, твою землю своей, а тебя - своим подданным. Что происходит с пытающимися сопротивляться, я думаю, сам догадаешься.

С чего бы? Он собирает дань за право пользования его территорией.

Это не его территория. Он не получил ее в результате добровольного обмена или хоумстединга. Он захватчик и грабитель.

Понаехали тут

Есть ли страны, в которых с одной стороны - права человека соблюдаются, а с другой - соблюдаются сбалансировано?

В тех странах где «сбалансировано» всякие понаехи со своими хотелками нафиг не нужны. Это как минимум.

Если ты можешь обосновать отказ ниграм, тебе разрешат их не пускать.

То что моя модель бизнеса не предполагает нахождение нигров на территории, пойдет как обоснование? Например выкладки что с таким правилом бизнес будет более прибыльным. Т.е. ничего личного против нигров и никакого расизма, просто выгода во главе угла.

То что моя модель бизнеса не предполагает нахождение нигров на территории, пойдет как обоснование?

Если ты снимаешь фильм про древний Китай, то ты вполне обоснованно можешь на брать актёров-нигр. А вот не пускать их в магазин, потому что прибыль меньше — не можешь, потому что это ущемление их прав.

Если ты снимаешь фильм про древний Китай, то ты вполне обоснованно можешь на брать актёров-нигр.

Когда я смотрю фильмы снятые в некоторой стране, то я в этом уже сомневаюсь. Китайца-нигру не уверен что видел, но самурай нигра вроде уже проскакивал(и это была не комедия).

А вот не пускать их в магазин, потому что прибыль меньше — не можешь, потому что это ущемление их прав.

Где эта тонкая грань? А если замаскировать? Например только для проживающих в этом городе не меньше 100 лет(имею ввиду генеалогическое древо конечно, а не продолжительность жизни человека). И слоган рекламный вроде «только для аристократов». Если я с такой рекламой буду пускать нигров, то все поймут, что я вру в рекламе, т.к. нигры не могут быть аристократами в силу исторических причин, и от этого пострадает прибыль.

только для проживающих в этом городе не меньше 100 лет

Так тоже нельзя.

не пускать их в магазин, потому что прибыль меньше — не можешь, потому что это ущемление их прав.

Каких именно прав? %)

К стати в СССР это решалось просто, ВСЕ обязаны былм вести себя вежливо и культурно говорить.
Кто так себя вести не может - больной психически
Кто не хочет тот пал до уровня животного.

Всё с тобой ясно.

Ну GPL же и правда ограничивает свободу программиста(пользоваться кодом так как он хочет). GPL не про свободу программиста, а про свободу кода. Так что всё так и задумано и он был прав с ответом «Да».

Если многим Джонни постоянно не хватает места в отеле - это нормальный повод для изменения количества отелей в большую сторону. Потому что у каждого Джонни есть зеленые права на потребление, Карл! И дать им то, чего они хотят - это путь к прибыли.

Если заменить отели на места на стадионе при чемпионате мира, то ситуация кардинально меняется, т.к. дефицит в наличии. Мест на стадионе 40тыс., а желающих 100тыс. Да рынок конечно может цены задрать, когда и для Ганса и для Джонни будет 500$ и попадет на стадион более богатый, но вероятность дискриминации все же становится на порядок выше.