В продолжение срача про два сундука с монетами: что лучше выбрать два dlink'а или одну циску?

Никогда. НИКОГДА! Не бери длинк. Хуже производителя нет.

околоынтерпрайзный свитч

Я ни разу не инженер, но две длинки возьму с удовольствием. После такой-то матери и выпиливания ненужных веб-интерфейсов (они таки бывают в интерпрайзах тоже), весьма годные девайсы.

Да,ЕМНИП, у интерпрайзных длинков свой хитровылюбленный OS, но вполне по мануалу настраиваемый из командной строки.

Оплата будет не помесячная, а сдельная.

Обычно, это не стоит того, если только явно не шантажировать старого работодателя (в смысле требуя очень больших оплат), либо если он не устроит на полставки на эдакий удаленный аутсорс.
В таких ситуациях эффективные менеджеры обычно хотят заплатить три копейки, и чтобы ты обучил нового тупого админа линуксу (что часто вообще невозможно из-за винды голового мозга), сделал подробную документацию (с пошаговыми инструкциями для нового тупого админа) и т.д.

PS: никто не будет возражать, если расстались нормально, по человечески.

С эффективными менеджерами такого не бывает. На то они эффектные менеджеры, чтобы вредительством заниматься (показать прирост доходности в текущем квартале, получить премию и свалить, когда бизнес из-за них окончательно развалится. Кинопоиск - отличный пример таких менеджеров).

почему не 2/3

Потому что раз мы вытащили золотую монету значит это или (золото, серебро) или (золото, золото). Третий варинт отпал как только мы выяснили что у нас в руках золотая монета.

Однако, в таких задачах я часто делаю ошибки. Поэтому я всегда проверяю програмкой на питоне. Обсуждения читать смысла мало, там всегда срач, разброд и шатание.

Меня особенно поразила задача с открыванием дверей. Вообще шаблон порвала, пока не написал программу не поверил :(.

И что по вопросу треда?

Я всегда за redundancy. И я не брезгую БУ оборудованием (разумеется, после тщательных тестов). Помню, меня на лоре некоторые за это сильно не любили, как и за использование софтварного рейда. Единственное, не думаю чтобы я взял БУ харды.

Я ещё себе на сервер ставил харды разных моделей чтобы уменьшить вероятность одновременного выхода из строя, тут тоже меня за это не любили :). Но у меня были смешные нагрузки, в производительность хардов ничего не упиралось.

Сколько понтов от админа 1 свича.. Ну тебе то виднее, безусловно.

Уже давно не одного. Но все же с одного свитча начинали. Или с богомерзкого аутсорса, чего врагу не пожелаешь.

Но все же с одного свитча начинали.

Тогда и ответ все знают, 1 длинк. Какие там сложные настройки сети? Сеть в таких фирмах плоская.

Если нет менеджемент влана…

Это тут вообще не при делах. Свитчи, не умеющие в управляющий влан, для организаций в большинстве случаев непригодны. Их даже всерьёз рассматривать нет смысла.

Пруф или не было.

В поднятой конкретной проблеме я сам себе пруф. То, что ты с таким не сталкивался, говорит только о количестве твоего опыта работы.

А фильтрация броадкастов и QoS есть даже в сраных начальных длинках. Редко когда в офисе нужно что-то ещё (ну VLANы и 802.1X, вроде, вообще стандарт). Или я ошибаюсь?

Ошибаешься. Заявить о возможности делать что-то и иметь корректно (т.е. работающую в соответствии со стандартами и/или техдокументацией) возможность делать что-то — две большие разницы. Ты ещё заяви, что микротики можно в качестве раутеров ставить для организаций.

К слову, я и циски не считаю чем-то таким невероятно хорошим. Они сильно раздражают кучей легаси-барахла в IOS, от которого не избавляются по сей день. Но они хотя бы ведут себя так, как написано (для IPv4 стека).

Меня особенно поразила задача с открыванием дверей. Вообще шаблон порвала, пока не написал программу не поверил :(.

Меня, кстати, тоже. Но на вики есть простое объяснение, когда дверей становится 1000 штук, всё сразу становится понятно.

Потому что раз мы вытащили золотую монету значит это или (золото, серебро) или (золото, золото). Третий варинт отпал как только мы выяснили что у нас в руках золотая монета.

Если быть точнее, то когда мы совершили действие и получили данный результат, то одно из событий стало невозможным, и множество (пространство) вероятностей поменялось. Поскольку теперь измерение вероятности мы должны производить с новыми условиями, то и получится 1/2.

Я всегда за redundancy. И я не брезгую БУ оборудованием (разумеется, после тщательных тестов). Помню, меня на лоре некоторые за это сильно не любили, как и за использование софтварного рейда. Единственное, не думаю чтобы я взял БУ харды.

Ну знаешь... Если харжы блеки или SAS, и не трещать при потряхивании, то это лучше, чем ничего. Однако, бесспорно, харды б/у - не очень хорошее решение.
Я тоже б/у не брезгую, если нет бюджета на нормальное новое оборудование. Особенно, учитывая то, что с текущими ценами тупой свитч будет стоить как четыре умных на авито.

Я ещё себе на сервер ставил харды разных моделей чтобы уменьшить вероятность одновременного выхода из строя, тут тоже меня за это не любили :). Но у меня были смешные нагрузки, в производительность хардов ничего не упиралось.

Лол. Тут вопрос в том, чтобы рейд был чисто софтверный. Если будет аппаратный или, ещё хуже, аппаратная СХД (не тупо дисковая полка), то разные харды могут привести к непредсказумым последствиям из-за кривости прошивок. В случае с линуксом и md - вообще пофиг на «разность» хардов, если нормальный кэш поставишь в md.

Но у меня были смешные нагрузки, в производительность хардов ничего не упиралось.

В таком случае вообще пофиг.

В общем, я такой же, бро. ;)

разные харды могут привести к непредсказумым последствиям из-за кривости прошивок

Проблема в том как это обеспечить. Вот у меня спустя три года хард навернулся, точно такой же уже не купишь, что делать? Поэтому всё равно рано или поздно на часте серверов будут разные харды, как бы это кому-то не нравилось.

В общем, я такой же, бро

cheers! http://ooligan.pdx.edu/img/cheers1.jpg

В поднятой конкретной проблеме я сам себе пруф. То, что ты с таким не сталкивался, говорит только о количестве твоего опыта работы.

Это голословные утверждения с переходом на личности. Плюс, я понятия не имею, что у тебя были за свитчи и какой давности. Может, ты говоришь о каких-нибудь начальных свитчах 10-летней давности без обновлений прошивки, откуда я знаю? У меня вот были проблемы с цисками: внезапные ребуты. После перепрошивки они ушли. С длинками были только проблемы со сгоревшими БП (у цисок тоже были). Но тут были проблемы не свитчей, а кривой сети: скачки до 300 вольт и отсутствие заземления.

Ошибаешься. Заявить о возможности делать что-то и иметь корректно (т.е. работающую в соответствии со стандартами и/или техдокументацией) возможность делать что-то — две большие разницы.

Учитывая, что у циски на всё свой проприетарный стандарт и лицензии на каждый чих... Не слишком ли иронично звучит тут слово «стандарты»?

Ты ещё заяви, что микротики можно в качестве раутеров ставить для организаций.

ИМХО, обычный линуксовый комп - идеальный роутер в 99% случаев. И заменить просто и pps на доллар выходит очень не хилый. А функционал покруче, чем в любой циске. Да и производительностью с сотку гигабит на линуксе уже сложно кого-то удивить. Но для core network, кочнено, циско-роутер.

Ты ещё заяви, что микротики можно в качестве раутеров ставить для организаций.

Размер организации не определен, равно как и для чего роутер юзается. Если он тупо натит сеть до 100мбит для внутренних компов - в чём проблема? А это 99% юзкейса даже для офисов до 500 компов (в рашке, конечно).

К слову, я и циски не считаю чем-то таким невероятно хорошим. Они сильно раздражают кучей легаси-барахла в IOS, от которого не избавляются по сей день. Но они хотя бы ведут себя так, как написано (для IPv4 стека).

Я вообще стараюсь выкинуть аппаратные роутеры там, где это возможно. Потому что там любая нестандартная хотелка вызывает попоболь похлеще винды. Я уж не говорю, что выбить резервное оборудование при стоимости аппаратных роутеров почти не реально.

В поднятой конкретной проблеме я сам себе пруф. То, что ты с таким не сталкивался, говорит только о количестве твоего опыта работы.

Да, кстати, а можно более подробное описание проблемы?

Проблема в том как это обеспечить. Вот у меня спустя три года хард навернулся, точно такой же уже не купишь, что делать? Поэтому всё равно рано или поздно на часте серверов будут разные харды, как бы это кому-то не нравилось.

Я говорил про прошивки СХД или RAID-контроллеров, а не хардов. Банально можно обеспечить через MD софтверный, которому пофигу.

Вот у меня спустя три года хард навернулся, точно такой же уже не купишь, что делать?

Иметь контакт или склад. Плюс есть специальные харды с длительной поддержкой. Но стоимость запредельная.

Вообще не знаю, зачем нужен (кроме виндузятников убогий, которые до сих пор нормальный программый рейд не умеют) сейчас аппаратный рейд. Вся эта фигня с кэшом с батарейкой на контроллере - это полный бред, с учётом стоимости SAS-хардов и контроллера в сравнении с SSD PCIe. И производительность будет ниже плинтуса у ссаных хардов.

мне лень вникать в суть, лучше скажи свой ответ в задаче с сундуками, чтобы понять, с кем дело имею :)

В продолжение срача про два сундука с монетами: что лучше выбрать два dlink'а или одну циску? (комментарий) второй абзац. Судя по «чтобы понять, с кем дело имею :)» ты относишься к людям с матаном головного мозга, которые и для единичного события могут вероятность рассчитать (и считать, что это имеет какой-то смысл).

спасибо, поставил метку :)

спасибо, поставил метку :)

Какую, если не секрет? :)

чёрную :)

А я думал, жопометку, как в понях. :3

чёрную :)

Таки объясни, как у тебя получилось 2/3, если мы меряем событие уже в новом множестве вероятностей? А если в старом, то каким образом ты его притягиваешь туда за уши?

Таки объясни

не буду :)

Лоооол. Я понял, что матанобл*ди имели в виду: если представить, что монеты идут как пары G1-S2, S1-S2, G1-G2, то они считают, что и наступление *2-событый связанно с наступлением события пары, посему перехода в новое множество вероятностей не происходит. Так?
Но, ИМХО, в такой ситуации задача требует уточнения, как именно (относительно какого множества вероятностей) мы измеряем вероятность.

околоынтерпрайзный свитч, а не роутер

Так и надо было сразу писать. Кстати если речь идёт об конкретно отказоустойчивости, то тут всё просто, вероятность отказа двух длинков равна квадрату вероятности отказа одного, и её можно сравнить с вероятностью отказа циски. Если вероятность отказа циски существенно меньше квадрата вероятности отказа длинка или меньше, то брать надо всё-таки циску.

для единичного события теорвер не работает

Что значит, не работает? Ты о такой штуке, как математическое ожидание, когда-нибудь слышал?

Велкам: 3 сундука по 2 монеты

Да, но почему не 2/3, который так хотят притянуть на уши «математики»? :D

Сразу видно не понимающего теорию вероятности. Правильное решение.

Опять же, ты не учитываешь нюансы.

Учитываю. В твоей задаче слишком много простора. Это просто намеки на возможные варианты. Как бы там ни было я не люблю демагогию. Я дал ответ(ы), вопрос в том, устроят ли они «вашу» компанию или нет. И я против того, чтобы искать людей именно дающих правильные ответы. Нужно искать людей, которые мыслят в верном направлении. ИМХО.

У меня есть ощущение, что ты уже относишься к старым ипотечным лохам со своими семьями в однушке и фордфокусом.

Не стоит по двум предложениям сразу судить о человеке. Мимо.

Что касается моего опыта, то он, возможно, не столь широк как у тебя. Однако, я был и в теплых компаниях и не очень. Насчет ЗП, это я погорячился, сейчас время такое, что белая ЗП это скорее всего «звоночек», чем билет успеха. ИМХО.

Я пропустил срачи на лоре и на хабре. Рискну показаться лохом, в задаче ответ 1/2? Я даже програмку написал чтобы проверить :).

Нет, если у тебя 1/2, то твоя программа написана неправильно. В решении нужно учитывать оригинальное условие полностью.

Потому что раз мы вытащили золотую монету значит это или (золото, серебро) или (золото, золото).

А равна ли вероятность этих двух вариантов? Вероятность по классическому определению (деление к-ва «благоприятных» исходов на общее к-во) можно считать только при равной вероятности всех исходов, иначе получится, что вероятность встретить динозавра при выходе из дома ½

Покажи код, и мы найдем ошибку :) Правильный ответ - 2/3.

Но, ИМХО, в такой ситуации задача требует уточнения, как именно (относительно какого множества вероятностей) мы измеряем вероятность.

Ну представь себе что был миллион комнат с трёмя сундуками, в каждую из которых зашел человек и вытащил одну монетку, примерно в 500к комнат монетка оказалась золотой — понятно что может быть и больше и меньше, но вряд ли значительно.

Теперь рассматривая только эти 500 тысяч комнат нужно посчитать, сколько приблизительно будет открытых сундуков, в которых на дне лежит золотая монета и поделить количество этих сундуков на 500 тысяч. Я предсказываю, что будет около 333 тысяч сундуков с золотой монеткой. Ты предсказываешь, что их будет только 250 тысяч?

А равна ли вероятность этих двух вариантов?

Я считаю что да. Это следует из того что у нас выбор одного из трёх вариантов равновероятен. Но (серебро, серебро) мы отметаем. Остальные же события встречаеются с равной частотой, вывод легко проверяется простой программой.

Kiborg:

#!/usr/bin/env python3
from random import choice
from collections import Counter
outcomes = ((0, 0), (1, 0), (1, 1))
r = Counter(outcome for outcome in [choice(outcomes) for i in range(100000)] if outcome != (0, 0))
print(r)

Теперь ты покажи свой код :).

иначе получится, что вероятность встретить динозавра при выходе из дома ½

Ну для единичного измерения (если заменить динозавра на лося, скажем. т.к. у нас по-условию динозавра быть не может) так и есть. Если для тебя не доходит суть неприменимости матвероятности к единичному событию, объясню на пальцах: есть стрелок, который стреляет в яблока на головах людей. Вероятность его попадания в голову: 1/10000 (было совершенно более миллиарда выстрелов, статистика точная). Будешь ли подставлять свою голову ему? :) Для твоей смерти вероятно будет 1/2: либо умрёшь, либо нет, т.к. вероятность неравнораспределенная штука, да и динамика будущего неизвестна: например, именно сегодня у него сбился прицел, поэтому следующие 1000 выстрелов будут прямо в головы.

if outcome != (0, 0)

Неверно. Ты отбросил один сценарий, но ведь первой может попасться серебряная монета и из среднего сундука, поэтому половину исходов, в которых попался средний сундук надо исключить из рассмотрения.

Перепиши программу, так чтобы она честно выбирала сундук и монету в нём, запиши ответы в массив, а затем считай вторые монеты.

вероятно будет 1/2

Не хило ты «обобщил». Мог бы посчитать ружье (поломается или нет), чихнула ли жертва и еще парочку реалистичных вещей, сведя хотя бы к 1/10. С динозавром/лосем тоже самое, начнем с того, что дверь может не открыться.

объясню на пальцах: есть стрелок, который стреляет в яблока на головах людей. Вероятность его попадания в голову: 1/10000 (было совершенно более миллиарда выстрелов, статистика точная). Будешь ли подставлять свою голову ему?

А какая мне от этого польза будет? Если никакой — то очевидно нет, даже если он вовсе не будет стрелять.

А теперь моя любимая (авторская) задача (которой я люблю троллить на собеседованиях)
если сеть будет простаивать более 4-х часов, вас депремируют (ЗП серая)
Что выберите?

Грамотного адекватного работодателя с белой ЗП же.

Пруф или не было.

DES-3526, рабочая лошадка мелких, и неочень, локалок. Сейчас уже их не делают, правда, но они по-факту, эксплуатируются. Пока их делали, производитель чинил их в рамках гарантии. На месте, в случае появления проблемы, сейчас решаем перезаливкой конфига, в след. раз - заменой, вероятно, с последующим ремонтом.

Выбрал бы два д-линка (один работать, другой чиниться), но только не ультрановых моделей, с предварительным тестированием как в рамках собранного тестового стенда, и резервированием конфигов.

Ибо могут и животные нагрянуть, и погрызть все нафиг. Могут и затопить, могут и порты выгореть нах, и пр.Тут, в случае отсутствия резерва, секир-башка будет.

первой может попасться серебряная монета

В моёй интерпретации задачи этот вариант исключён. Разумеется, если принимать условие по-другому будет другой результат. Смысла об этом спорить нет.

Смысл спорить был бы при одинаковой интерпретации задачи, но при разных результатах. А так это пустое.

Теперь рассматривая только эти 500 тысяч комнат нужно посчитать, сколько приблизительно будет открытых сундуков, в которых на дне лежит золотая монета и поделить количество этих сундуков на 500 тысяч. Я предсказываю, что будет около 333 тысяч сундуков с золотой монеткой. Ты предсказываешь, что их будет только 250 тысяч?

Ты на ходу меняешь правила (условия задачи). В ситуации с миллионом комнат ты выбираешь все возможные результаты в данном случае, тогда как по условию, у нас должен быть миллион ТЕХ СЛУЧАЕВ, когда первая монета золотая. Т.е. из n-комнат мы удалили все те, где первая монета была серебряной. И вопрос: из оставшихся комнат, какая вероятность что вторая монета золотая?
Не будь матбл*дью, не меняй условия на ходу.

И ещё: Вероятность имеет смысл только для вышестоящего алгоритма принятия решений (сама по себе вероятность - это математическая лажа, которая никому не нужна). Поэтому вопрос: решение принимается алгоритмом до возможности узнать первую монету в сундуке или после? Если после, то будет всегда 50/50, т.к. (по новому условию) у нас невозможен вариант с двумя серебряными монетами.
Для совсем тугих: представь, что у нас торговый робот, который получает бабки за правильные угадывания и теряет за неправильные (одинаковое количество). Для его эффективной работы (заработка) у нас должны быть отличное от 1/2 распределение вероятностей и возможность ему угадывать.
У нас может быть варианта доступа торгового робота к принятию решения: до момента получения информации о первой монете или после.
В случае принятия решения ДО получается, что робот может точно сказать, на какую монету ставить.
В случае принятия решения ПОСЛЕ... Ещё лучше: если выпала серебряная, то точно будет серебряная, если золотая - то 1/2. Если распределение вероятностей при вскрытие «комнат» с сундуками у нас примерно равное, то робот во варианте с «ПОСЛЕ» будет угадывать в 75% случаев.

А теперь вся мякотка задачи: по условию, если первая монета серебряная, то роботу ничего не платят в случае выигрыша, но и не ничего не вычитают в случае проигрыша. Он просто ход пропускает (если быть точнее, то мы должны считать только прибыть от ходов, где первая монета - золотая. по условию). Поэтому получается, что 1/2.

А какая мне от этого польза будет? Если никакой — то очевидно нет, даже если он вовсе не будет стрелять.

Дадут миллион долларов, если выживешь. :D Ещё раз повторюсь, что вероятность может быть перераспределенной. Очень хороший пример: считать вероятность отказа харда... а потом выйдет партия с несмытым флюсом или мухой ЦЦ, которая почти вся выйдет из строя в первый год работы.
Я про то, что реальные системы - открытые. И оперируя понятием матожидания ты подписываешься под голословным утверждением неизменности систем и будущего, чтобы распределение сохранялось.

Что ты думаешь об использовании кибернетической логики с внешней системой принятия решений В продолжение срача про два сундука с монетами: что лучше выбрать два dlink'а или одну циску? (комментарий) ? Я про кибернетический подход к решению, задающий конкретные технические условия, и исключающий двусмысленную трактовку. Кстати, я думаю, это отличный подход в любых подобных задачах, позволяющий матбл*дей к стене прижимать.

HashMap работает якобы с линейной скоростью

Интересно, за линию от чего?

с внешней системой принятия решений

Забавно, я примерно так же и рассуждал: в какой момент нам становится доступна информация. Но я мыслю достаточно колхозно. Если честно, мне не хочется до хрипоты спорить на форуме. Я лучше останусь со своим неправильным мнением, чем буду спорить до хрипоты на форуме.

Ну а сейчас у меня мозг закипает, я перестаю понимать то что понимал час назад.

Дадут миллион долларов, если выживешь.

А с какой вероятностью мне его дадут, если я выживу? А тем, в кого он стрелял до меня давали миллионы? А стрелок знаком с теми, кто будет (или не будет) давать миллион долларов?

считать вероятность отказа харда... а потом выйдет партия с несмытым флюсом

Считать надо полную вероятность, естественно, с учётом всех известных факторов и корреляций.

Это голословные утверждения с переходом на личности.

С каких это пор правда стала переходом на личности? За отсутствие у тебя достаточного опыта говорит то, что ты предлагаешь выбирать длинк или циску, ориентируясь на премии для админа. Поскольку, ты таким образом как бы намекаешь на важность работоспособности сети, тебе поясняют, что именно надо ставить туда. На самом деле, твой подход в корне неверен. Учитывать надо всё, к примеру, возможные потери фирмы от недостаточного количества контроля за L2 уровнем, до потерь от простоев.

Проблемные свитчи: DES-1210 с 28 и 52 портами и с новыми прошивками. Проблема не в том, что настройки не сохранены, т.к. вы таком случае откатилось бы на предыдущее состояние, а в том, что сбрасываются они в дефолт.

ИМХО, обычный линуксовый комп - идеальный роутер в 99% случаев.

И снова утверждение от недостатка опыта и недостаточной загруженности. Сам похожим образом думал когда-то давно.

Но для core network, кочнено, циско-роутер.

Извини, товарищ, но ты пишешь чепуху. Почитай уже из cisco press что-нибудь для подготовки к ccna (200-120, 200-101) а лучше начни с ccent (100-101).

Если он тупо натит сеть до 100мбит для внутренних компов - в чём проблема? А это 99% юзкейса даже для офисов до 500 компов (в рашке, конечно).

В том проблема, что ты ошибаешься. Во-первых, локальные сети имеют тенденцию разрастаться (следовательно, VPN, IGP и т.п.), во-вторых, даже с NAT есть отдельные моменты, которые разрушают твои розовые картинки.

Я вообще стараюсь выкинуть аппаратные роутеры там, где это возможно.

Вот за это тебя на самостоятельную работу брать нельзя. Ты принимаешь решения, не обосновывая их всерьёз. Тебе бы подучиться…

Потому что там любая нестандартная хотелка вызывает попоболь похлеще винды.

Интересно, какие нестандартные хотелки у раутеров вызывали твою попоболь?

Забавно, я примерно так же и рассуждал: в какой момент нам становится доступна информация.

Не только это важно. Важно также то, когда мы можем принимать решение. Если нам становится доступна информация уже после нашего последнего решения (либо у нас есть настолько большая задержка, что получается следующее: мы отсылаем решение, приходит новая информация, решение применяется, мы отсылаем отмену решения, которая уже не может быть совершена), то она для нас не имеет смысла. Хороший пример: торги на бирже из Европы, когда биржа в США (пинг около 150мс).

Но я мыслю достаточно колхозно.

А я как?

Но я мыслю достаточно колхозно. Если честно, мне не хочется до хрипоты спорить на форуме.

Надо прижимать собеседника к параше фактов. Пока ему доступна философия и лингвистическая двусмысленность, он сможет на ходу подтасовывать псевдофакты и переписывать правила игры. В такой ситуации ты не можешь победить. Тебе нужно самому писать правила, причём так, чтобы никто другой их не мог переписывать.

А с какой вероятностью мне его дадут, если я выживу? А тем, в кого он стрелял до меня давали миллионы? А стрелок знаком с теми, кто будет (или не будет) давать миллион долларов?

100% вероятность в ретроперспективе. Но именно именно сегодня банк с фондом обанкротится.

Считать надо полную вероятность, естественно, с учётом всех известных факторов и корреляций.

man событие черного лебедя. Как же я люблю матбл*дей нагибать. :)

Сразу видно не понимающего теорию вероятности. Правильное решение.

Это как задача про самолёт - спор не о правильности решения, а о понимании условия.

А вопрос в том, что мы считаем - вероятность того, что мы выбрали сундук с двумя золотыми монетами или взяли две золотые монеты подряд.

Ты на ходу меняешь правила (условия задачи).

Я тебе описываю задачу в терминах статистического определения вероятности.

Давай ещё раз, дай ответ на это, безотносительно к исходной задаче:
Есть очень длинный коридор в котором есть достаточно комнат с сундуками. Мы заходим в первую комнату, открываем случайный сундук, если там была золотая монета, монету выкидываем в окно, сундук и комнату оставляем открытыми. Если была серебряная, то заколачиваем вход в комнату досками намертво, взятую монету оставляем в комнате. Делаем так пока не накопится N открытых комнат (где N — это очень большое целое число), затем проходимся по ним и собираем монеты из открытых сундуков (в каждом осталась одна монета). Когда все монеты собраны, сортируем их и считаем долю золотых монет. Как ты думаешь, каких монет будет в среднем больше и насколько? Безотносительно к оригинальной задаче.

Поэтому вопрос: решение принимается алгоритмом до возможности узнать первую монету в сундуке или после

После. Уже стало известно, что первой монетой была золотая. Но взята она была вслепую и вторая монета пока неизвестна. Тем не менее известно, что первая монета была взята из случайно выбранного сундука среди трёх в которых были разложены монеты известным способом, а не откуда-то ещё.

Про робота вначале сформулируй нормально.

Считать надо полную вероятность, естественно, с учётом всех известных факторов и корреляций.

man событие черного лебедя.

... естественно, наличие факторов, которые сложно/невозможно учесть тоже следует учесть — информация о том, что такие бывают тоже известна :P

Как же я люблю матбл*дей нагибать

А может тебе обратно на двач пойти, а с ЛОРа удалиться, если не можешь обойтись без бордовского слэнга?

А вопрос в том, что мы считаем - вероятность того, что мы выбрали сундук с двумя золотыми монетами или взяли две золотые монеты подряд.

Она в обоих случаях равна ⅔ чему-то другому она может быть равна только в другой задаче или в фантазиях тех, кто не знает теорию вероятностей.