Собрали денег на отслеживание звезды с подозрением на незаконченную сферу Дайсона

1g — это не нагрузка.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Динамические_нагрузки

красявая картинка. не падает.

Я знаю что там! Там репликаторы! Они перебили азгардов и размножаются,размножаются, размножаются...

Чтобы получить из него силу, что нужно сделать? %)

согласно Эйнштейну — ничего: гравитация силой не является

Да, погорячился я несколько.

А кто нибудь посчитал, какая должна быть прочность на кг?

там обычный ютуб. Содержимое видеоряда словами передать сложно.

Я пытался, но бросил. Слишком много «но», так просто не получится. Но читал отличнейшую статью, уже, правда, не помню где, (ну правда,я никогда не собирал ссылок). Вот там теорию разносили в пух и прах. Попытался сейчас найти, да куда там, весь гугл гремит про одно и то же, правду искать не даёт.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Динамические_нагрузки

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Механическое_напряжение

Именно это нам нужно найти, чтобы подобрать материал, имеющий соответствующую прочность на разрыв. Обрати внимание на входящие в формулу величины. Подсказка для студентов википедийного факультета: F — это сила. То есть возникающие в материале напряжения прямо пропорциональны приложенной силе. А здесь

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Второй_закон_Ньютона

описана связь силы и ускорения. Там присутствует буковка m, на которую нужно умножить ускорение, чтобы получить силу. Порядок величины m для сферы Дайсона можно посмотреть в статье про нее там же.

почему погорячились? перегрузки в G как раз и считают.

только вот механическое напряжение тут не причём, тут нужно считать перегрузки, а их считают в G

https://ru.wikipedia.org/wiki/Перегрузка_(летательные_аппараты)

кто нибудь посчитал, какая должна быть прочность на кг?

Тут где-то внизу есть формулы напряжений для тонкостенной сферической оболочки под действием центробежной силы. Может, у кого-то найдется лишнее время %)

только вот механическое напряжение тут не причём, тут нужно считать перегрузки, а их считают в G

Тактикал_фейспалм. Чтобы узнать, не разорвет ли кольцо центробежной силой, нужно знать а) возникающее в материале кольца окружное напряжение б) прочность материала на разрыв (предельно допустимое напряжение). Если а > б, то разорвет, если нет, то нет.

согласно Эйнштейну — ничего: гравитация силой не является

Значит, если ты выйдешь в окно, то о землю не ударишься. Во всем есть положительные стороны %)

для этого надо знать массу, толщину стенок и ещё кучу всего. слишком много допущений. А если попытаться ещё колебания и резонансы посчитать, тушите всех.

для этого надо знать массу, толщину стенок и ещё кучу всего. слишком много допущений.

Ну порядок величины-то можно оценить. Есть вообще подобные материалы в природе на данный момент или нет %)

У меня как-то очень всё резко убежало за мыслимые пределы. И по той статье, которой теперь найти не могу, тоже всё было совсем не радужно. Это сродни теориям о поездках на чёрной дыре, так же реально.

Хотя, тучи спутников, на поверхностный взгляд, не так уж невозможны, просто бессмысленны.

тучи спутников, на поверхностный взгляд, не так уж невозможны

Ну кольца же у планет существуют.

Ага, скоро и у Земли будет уже видимое кольцо из мусора :)

Если построить сферу вокруг солнца радиусом ~3.7 млн км, то сила притяжения на поверхности будет ~ равна земной без всякого вращения.

Земная сила притяжения зависит нет от Солнца, а от массы земли. Земля же движется по орбите вокруг Солнца и поэтому относительно Солнца мы в невесомости.

Чем-чем ты собрался удерживать вместе миллиарды тонн элементов сферы, стремящихся разойтись с ускорением 1g? %)

Чем угодно выдерживающим нагрузку в 1g. Например самими элементами кольца.

И это нам говорит человек, путающий мощность с энергией и силу с ускорением. Эпик фейспалм.

Ты так говоришь как будто ускорение бывает без силы. И уж их я точно не путаю.

Вопроса прочности нет, если сила действует равномерно. Есть вопрос метеоритов, комет и прочего мусора, летящего с огромной энергией и разносящего всё в щепки.

Nervous

Чем угодно выдерживающим нагрузку в 1g.

О б-же, куда я попал. Читай тут

Собрали денег на отслеживание звезды с подозрением на незаконченную сферу Дайсона (комментарий)

и тут

Собрали денег на отслеживание звезды с подозрением на незаконченную сферу Дайсона (комментарий)

Можешь заняться расчетами, формулы тут

Собрали денег на отслеживание звезды с подозрением на незаконченную сферу Дайсона (комментарий)

К свободно падающему телу никакие силы не приложены, да. А вот если тело стоит на чём-то или висит, то сила есть. «Вес» называется.

Вопроса прочности нет, если сила действует равномерно.

Если у нас есть материал, выдерживающий любые напряжения — то, конечно, вопрос о прочности не стоит.

1g — это не нагрузка. Это ускорение.

Да. И как ты догадался? (сарказм)

Чтобы получить из него силу, что нужно сделать? %)

Массу на ускорение... Но в данном контексте это несущественно. Если же считаешь что это существенно, приведи расчёт.

сопромат

Если на орбитальное кольцо действует сила притяжения звезды и центробежная сила дающая ускорение на 1G превосходящее его, то итоговая нагрузка на его элементы будет 1g, то есть 1 ньютон на 102 грамма. Или около 10 ньютон на килограмм. Практически все современные строительные материалы для возведения перекрытий и несущих стен выдерживают нагрузку собственного веса. В следствии равномерного вращения и центробежной силы, это будет нагрузка на растяжение.

итоговая нагрузка на его элементы будет 1g, то есть 1 ньютон на 102 грамма.

Внимание, вопрос: сколько весит сфера (или кольцо) Дайсона?

Из прочитанного я так и не понял с чего бы орбитальное кольцо должно порвать.

Если у нас есть материал, выдерживающий любые напряжения — то, конечно, вопрос о прочности не стоит.

Вопрос. С чего ты решил что напряжение не будет распределено относительно равномерно в кольце?

И если уж тебе нужна отсылка к авторитетам, то заметь что требуемую прочность материалов ни один учёный ещё не критиковал. Наверно потому что они имеют представление о том как именно силы будут воздействовать на материал.

Или использование сферы в качестве электростанции.

Откуда ты знаешь, что нужно или не нужно для цивилизации на таком уровне развития? Ты хоть одну такую видел?

Центробежная сила будет равномерно распределена по площади сферы.

Из прочитанного я так и не понял

Оно, в общем-то, и неудивительно %)

С чего ты решил что напряжение не будет распределено относительно равномерно в кольце?

С чего ты решил, что я так решил? %)

требуемую прочность материалов ни один учёный ещё не критиковал.

Прочность (на сжатие) и устойчивость статической сферы еще как критикуют. Но это в англоязычной статье, надо грамоту разуметь %)

А не критикуют прочность, видимо, потому, что никто не планирует устраивать на ней искусственную гравитацию путем раскручивания сферы.

Центробежная сила будет равномерно распределена по площади сферы.

И?

Практически все современные строительные материалы для возведения перекрытий и несущих стен выдерживают нагрузку собственного веса.

Зависит от размера конструкции. Собственный вес — величина очень растяжимая %)

А из твоих слов получается, что на каждую деталь сферы действует центробежная сила всей остальной сферы. А это не так.

во дураки)

С чего ты решил что напряжение не будет распределено относительно равномерно в кольце?

С чего ты решил, что я так решил? %)

А потому что иначе не понятно как ты пришёл к этому выводу.

Прочность (на сжатие) и устойчивость статической сферы еще как критикуют.

Критикуют полярную часть СФЕРЫ. Я же говорю про кольцо.

А не критикуют прочность, видимо, потому, что никто не планирует устраивать на ней искусственную гравитацию путем раскручивания сферы.

Вообще то, притяжение звезды сильное и без вращения как минимум на орбитальной скорости, сфера обрушиться внутрь.

Зависит от размера конструкции. Собственный вес — величина очень растяжимая %)

В данном случае размер конструкции имеет значение лишь если на него действует неравномерная сила тяжести. То есть есть разница между «опороной» и «висячей» частями. В случае орбитального вращения, такой разницы нет. Вся конструкция «опирается» на центробежную силу и «висит» без опоры как и любое тело на орбите.

Эх человек! Вот и выросло поколение интернета и Голливуда. А у меня в детстве интернета не было. Мы книжки читали

Ларри Нивен Ringworld

Критиковали и не раз. А то, что в википедии это не упоминается, ничего не значит. Просто статью писал последователь Дарта Вейдера.

Пусть ещё и окресности отслеживают - где-то там должен найтись и Бесконечный Шпиль.

Вот, кстати, представь. Ты строишь сферу. из чего? Допустим из титана, пофигу на рассчёты прочности, пофигу на то где ты взял столько титана. Теперь главное. Тебе надо разместить на определённой орбите это всё.

Как ты будешь это делать? С одного куска? Или множество кусков и потом объединишь? Как будешь корректировать орбиту, скорость, компенсировать всякие турбулентновти и пр.?

Эх человек! Вот и выросло поколение интернета и Голливуда. А у меня в детстве интернета не было. Мы книжки читали

Зато вы охренительную фантастику читали. Каждый второй уверен что в космическом вакууме моментально всё замерзает до абсолютного нуля. Хотя любому образованному человеку должно быть известно что вакуум - это один из лучших тепло-изоляторов.

Да. А что на Луне заставляет падать температуру на тёмной стороне? А что на МКС заставляет держать радиаторы «в тени»?

строишь сферу.

Не сферу, а кольцо шириной с диаметр планеты.

из чего? Допустим из титана

Алюминий, кремниевые композиты, силиконовый гель и углеродное волокно.

Как ты будешь это делать? С одного куска? Или множество кусков и потом объединишь?

Есть несколько вариантов, если основа металлическая или каменная то монолитную структуру из кусков можно сделать солнечной сваркой.

Но, если походить масштабно, то лучше сразу сделать на орбите завод шириной в кольцо, который его сразу и будет изготавливать. То есть в течении многих лет на орбите будет расти дуга которая со временем замкнётся в кольцо.

Как будешь корректировать орбиту,
скорость, компенсировать всякие турбулентновти и пр.?

Массивы ионных двигателей и на аварийный случай несколько массивов атомных ракетных двигателей.

Вращение кольца по орбите не устойчиво и поэтому надо будет иногда устранять смещение орбиты. Однако мне так кажется, что это наверно будет возможно даже без применения маневровых двигателей, а с помощью перекачки жидкости которая своей массой будет изменять центр тяжести кольца и тем самым корректировать его вращение.

Да. А что на Луне заставляет падать температуру на тёмной стороне?

Лунная ночь очень долгая.

А что на МКС заставляет держать радиаторы «в тени»?

Перенос энергии излучением. И это не радиаторы-теплообменники, а радиаторы-излучатели.

Критикуют полярную часть СФЕРЫ

Критикуют неподвижную цельную сферу целиком.

Я же говорю про кольцо.

Материал неподвижной цельной сферы будет работать на сжатие, твоего быстро вращающегося кольца — на растяжение. И сомнения в достаточной прочности есть как в том, так и в другом случае.

без вращения как минимум на орбитальной скорости, сфера обрушиться внутрь.

Спасибо, копетан. А при вращении со скоростью выше орбитальной, скорее всего, разлетится наружу.

обрушиться

Обрушится.

Вся конструкция «опирается» на центробежную силу и «висит» без опоры как и любое тело на орбите.

А рядом с ней висят заводы, дома, автомобили, люди и бутерброды. Как любые другие тела на орбите.

Однако мне так кажется, что это наверно

Откуда такая неуверенность?))