нуар и чернуха

так потому что халтура или потому что госдеп?

Почему или ? И. Госдеп давал деньги, наши актёры и режиссёры увидели возможность съездить за границу, вылупили глаза, и побежали снимать то, что заказано. Разумеется, это была халтура, по другому и быть не могло.

Или до 91 года госдеп, а после 91 внезапно халтура?

И до и после. После способ воздействия изменился - не через совместное производство, а напрямую сидел человек от госдела в Кремле, и формировал заказ.

Разумеется, это была халтура, по другому и быть не могло

Т.е. они некачественно отрабатывали деньги госдепа?

а напрямую сидел человек от госдела в Кремле

Имена, фамилии - в студию

Т.е. они некачественно отрабатывали деньги госдепа?

А пропаганда очень редко бывает качественной. Тем более денег-то там было не много, хотя для совка того времени это были фантастические суммы.

Ну, откуда они у меня могут быть, забылся штоле.

А куда смотрел в свое время СССР? Где можно посмотреть пропаганду ссср про пьяниц и беспросветную жизнь в сша, снятую аналогичным образом в штатах?

т.е. пруфов не будет?

А пропаганда очень редко бывает качественной.

Так какая же это тогда пропаганда, если она некачественная? Пропаганда должна хорошо в мозг залезать. Если же такая халтура срабатывала, может это не в пропаганде дело, а жизнь и в самом деле была такая, как показывалось в этой пропаганде?

Я открою тебе секрет: Совка в 90ых уже не было.

Так какая же это тогда пропаганда, если она некачественная?

Как пропаганда, она оказалась достаточно качественной и сделала своё дело. Как искусство, это никуда не годится.

Пропаганда должна хорошо в мозг залезать.

Да, но ещё одно условие : кроме этой пропаганды, ничего не должно быть слышно и видно.

Если же такая халтура срабатывала, может это не в пропаганде дело, а жизнь и в самом деле была такая, как показывалось в этой пропаганде?

Пропагандисты вообще всегда оперируют реальными фактами, только подтасовывают и преувеличивают слегка.

Я открою тебе секрет: Совка в 90ых уже не было.

Я тоже тебе его открою. Был. Беловежские соглашения. декабрь 1991 - это делалось для того, чтобы образовать новое союзное государство, а не марионеточный СНГ. По крайней мере, так объяснили нороту. Госдепу этого также допустить было нельзя. И ещё открою тебе такой секрет. Если отъедешь от Москвы, то кое-где, ещё до сих пор не поняли, что нет совка.

А, т.е. если ты говоришь человеку, сидящему в куче навоза, что он сидит в навозе, это уже пропаганда?

кое-где, ещё до сих пор не поняли, что нет совка

увы.

А, т.е. если ты говоришь человеку, сидящему в куче навоза, что он сидит в навозе, это уже пропаганда?

Если ты хочешь убедить этого человека разрушить эту кучу навоза, то да, разумеется пропаганда.

Как будто что-то плохое. Максимум, где навозу есть место - в грядках. А куча навоза в качестве лежанки - очень, очень плохо

А куда смотрел в свое время СССР? Где можно посмотреть пропаганду ссср про пьяниц и беспросветную жизнь в сша, снятую аналогичным образом в штатах?

Ну, так гниение-то оно начинается с головы. Мистер Рейган не желал смерти США какбэ, а товарищ Гобачёв смерти СССР желал. Выклянчил себе пенсию в Рейкьявике, хотя потом сам понял, что мало выклянчил, но было уже поздно. Без его одобрения, вся эта хрень никогда на экраны не попёрла бы, и снимать бесполезно, спецслужбы отсекут.

А, т.е. если бы Горбачев не хотел развалить ссср (пруф в студию), то сша бы и не стало вести пропаганду?

Но вообще, ты кажется скатываешь тему в нацпол

Как будто что-то плохое.

Не могу не согласиться с ненужностью совка. Но это на самом деле мало кто понимал в то время. Если ты помнишь, то там был референдум, в котором норот высказался весьма однозначно. Я и сам пионером-активистом был. Но не надо недооценивать роли средств массовой культуры в деле развала совка. Все эти Цои, Секторы, ты ведь понимаешь, что записаться качественно без одобрения репертуара там, где надо, в то время было невозможно в принципе. И все эти гастроли в США и Германию - они на советские рубли случиться просто не могли.

Ну он вообще то и не хотел. Но его ушли.

типа Зеленого слоника, посмотрел и забыл

если бы

А, т.е. если бы Горбачев не хотел развалить ссср (пруф в студию), то сша бы и не стало вести пропаганду?

Этот патологический болтун даёт диаметрально противоположные интервью в зависимости то того, где и с кем разговаривает. США и не вело никакой пропаганды до 80-90-х годов - бесполезно, возможности не было. Попробуй, наснимай про Интердевочку при товарище Сталине, ЛОЛ. В тот же день поедешь лес валить в лучшем случае.

США и не вело никакой пропаганды до 80-90-х годов - бесполезно, возможности не было.

А как же джинсы, жвачка, буги-вуги? Это уже в 50-60-х было

А как же джинсы, жвачка, буги-вуги? Это уже в 50-60-х было

Только для очень небольшой илитки-тусовки. Норот слушал Мюслима, ходил в штанах фабрики «Большевичка», а жвачка made in USSR ассоциаций со сладкой зарубежной жизнью не вызывала.

в трудные времена
В США это были фильмы жанра нуар

Может ошибаюсь, но мне казалось, что нуар в США - это в основном про войну (или послевоенное время), а не про 20-30 года. Да и за пределами США так же. Но те, что снимали в США, пропитаны каким-то романтизмом, как будто Королеву бензоколонки про разведчика/детектива смотришь.
Я с этим жанром познакомился не по фильмам из США, и для меня эталоном в жанре нуар является фильм Мужские разборки.
Про российскую чернуху ничего не знаю.

Увиденное не развидеть.

Нуар с какой-то российской чернухой сравнивать ¯\_(ツ)_/¯

Кино не нужно. Только документальное.

Доступно - действительно немногим. А вот хотели иметь их очень и очень многие

Доступно - действительно немногим. А вот хотели иметь их очень и очень многие

Ну, так это же не целевая пропаганда США. Тут уже разрушение шло своими силами, через построение государства с классовым неравенством, при этом, декларируя коммунистические и социалистические принципы. По факту, несоответствие лозунгов с реальностью было таким, что вызывало только смех, апатию и нежелание работать и дерзать на производстве. Разве США виноваты в том, что людишки желают быть униженными.

нуар о том, как тяжко жить.

чушь какая. как тебе отвечать, если суждения на уровне школьного сочинения.

И нуар вошел в классику мирового кинематографа, в отличие от.

Зелёный Слоник, как минимум, тоже можно назвать классикой.

Нуар != чернуха.

еще один тему не читал

напоминаю что школьник — состояние души, среди айтишников куча школоты в душе(взять хотяб торвальдса с его факами)

ТЫ СКАЗАЛ ПЛОХОЕ ПРО ТОРВАЛЬДСА??!

Из-за чего, на ваш взгляд, такая разница? У меня есть 2 версии, но пока промолчу.

Потому что в США умеют делать захватывающие фильмы, а у нас Михалков с бесогонами и мигалками.

Вот и вся причина.

«Оправданная жестокость» Дэвида Кроненберга.

«Ледяной урожай» Гарольда Рэмиса

«Драйв» и «Страх Икс» Николаса Виндинга Рефна.

На «Драйв», вообще, чуть ли не на первое свидание жену будущую пригласил, была она в легком шоке от моего выбора фильма.

Благодарю. Из перечисленного слышал только про «Драйв».

пожалуй, это один из самых цитириуемых фильмов в этих ваших интернетах.

мне аж даже теперь зудит в одном месте и хочется добыть пузатый телевизор и vhs и на кассете смотреть слоника.

если оттуда вырезать последние 15 минут, то можно хоть на первом канале показывать.

Роковая женщина была в русском фильме «Гонгофер».

Но почему-то смотреть первое куда интереснее, чем второе.

https://www.youtube.com/watch?v=iwJtOmzOiig

современного отечественного, что имеет самостоятельную художественную ценность?

Рассказы. 2015, или 2014г вроде.

Фиг его знает о чем ты? Что то суб'ективное говоришь. Например фильм -«Точка» (Ю. Мороза), вполне себе художественное произведение. Но вот почему оскаров не выдано за этот фильм, это отдельный разговор.

Тут ,как бы, тема твоего поста: что лучше смотрится на фото - автомат Калашникова или М16?

Нет. Что лучше смотрится на фото - аккуратно одетый человек в шляпе и дамы в красивых платьях или пьяница в рваной майке с пивным пузом?

От художественной задачи же зависит? Зачем искуство загонять в эстетику?

Может ошибаюсь, но мне казалось, что нуар в США - это в основном про войну (или послевоенное время), а не про 20-30 года. Да и за пределами США так же.

Ошибаетесь, в основном нуар это с 20 по 34, и с 45 по 55. Есть парочка представителей 80-85, но они исключительно подтверждают правило.

с 45 по 55

Я про это и говорил.

нуар это с 20 по 34

А сюда пруфца бы. Я кроме Лица со шрамом ничего, наверное, и не вспомню и то не знаю, относится ли он к жанру нуар.

Неэстетичное искусство это, как мне видится, не совсем искусство.

Документальное кино не обязано быть эстетичным, оно должно быть точным, и документальный фильм про трудность жизни наркоманов и алкоголиков совершенно точно будет не эстетичным. Но если снимается что-то, претендующее на самостоятельную художественную ценность, то тут эстетика важна. Конечно, эстетика может быть и специфичная. Но она должна быть.

В принципе, я не вижу причины спорить. Я сторонник индивидуального, личностного подхода к любому вопросу.

Но вот ты говоришь о эстетике, как о приятности восприятия. А искуство это - область крайностей, гротеска, гиперболы... Выразительность - самоцель любого искуства. Смысловая, визуальная и проч., а эстетика ,скорее, стремится к усредненности и целесообразности и ну никак не вяжется, в моем понимании, с серьезным, то есть, издушевным творчеством. Короче, для обывытеля, неумеющего получать удовольствие от жизни. Я ,например, наслаждаюсь достоевщиной. А иной раз, видя пьяную бабу, без трусов, с распялиными ногами, с сигаретой в зубах, у витой ограды набережной Невы...просто вдохновляюсь и получаю заряд эмоций - без добра и зла, но толчек мыслительный - колоссальный.

нуар это с 20 по 34

А сюда пруфца бы. Я кроме Лица со шрамом ничего, наверное, и не вспомню и то не знаю, относится ли он к жанру нуар.

Дело в том что нуар 20-34 он большей частью не в фильмах, а в книгах. В принципе в англоязычной вики в статье noir film указаны нуар фильмы тех лет.