Что такое «некоммерческое использование» в мире открытого/свободного ПО?

думаю, что если используется коммерческой организацией для чего бы то ни было, то это автоматом «коммерческое использование»

Это коммерческое использование?

Да.

В обоих случаях прямого профита нет.

От венды тоже прямого профита нет. Если используешь на коммерческом предприятии - это коммерческое использование в любом случае.

внутренние данные о сотрудниках/продукции лежат в этой БД

Сотрудники это такой же ресурс, который используется для зарабатывания денег, так что это коммерческое использование.

фирма не моя, использует эту БД, а я оказываю им услуги по ее поддержке

Вам, вроде, пофиг должно быть, это проблемы фирмы, хотя тут я диванный.

графический редактор, в котором фирма (коммерческая) рисует себе логотипы, рекламу и другую графику, которую потом распространяет под CC0?

Вообще по идее все что стоит на ПК в офисе это коммерческое использование. Опять же распространение лого или кода, пусть и бесплатное\свободное, это все равно реклама, которая приносит прибыль.

В налоговом кодексе можно посмотреть, в основном, в той части, которая определяет отнесение затрат для исчисления налога на прибыль.

Есть некоторая путаница в понятиях.

Если лицензия свободная, она в любом случае позволяет использовать софт в коммерческих целях, но в этом случае оговорка про коммерческое использование относится не к программе в бинарном виде, а к коду. То есть, например, GPL не позволяет закрыть код и брать за него деньги, для этого надо у автора получить его под другой лицензией. В противном случае это уже не GPL

Для несвободных, но бесплатных лицензий коммерческое использование обычно означает использование в каком-то бизнесе, то есть, для зарабатывания денег. В учебных целях или для домашнего использования оно бесплатно. Для некоммерческих организаций - вопрос трактовки.

Предположим, что это БД, а у меня есть коммерческая фирма,

чистое коммерческое.

я оказываю им услуги по ее поддержке.

это их проблемы. они тебе предоставляют дистрибутив ты его устанавливаешь/поддерживаешь.

рисует себе логотипы, рекламу и другую графику, которую потом распространяет под CC0?

реклама под cсо ? что-то новенькое в нашем мире. в общем, весь софт на рабочем компе должен быть с коммерческими лицензиями.

IANAL. TINLA.

Довольно часто встречается ПО с двойным лицензированием, при этом для некоммерческого использования оно распространяется под пермиссивной лицензией.

«Разрешительными» (англ. permissive) лицензиями называются *свободные* лицензии не включающие пункта от авотрского лева. Иное название — «безвольные» (англ. lax).

Лицензия ограничивающая цели использования свободной, а значит и разрешительной, не является по определению.

Поэтому что́ вы сейчас сказали, понять невозможно.

Это, однако, не мешает попытаться ответить на вопрос, что такое «некоммерческое использование», если только этот термин не определен в тексте самого договора (проверьте!).

Насколько мне известно, российские НПА не определяют такого термина, но здравый смысл подсказывает, что это использование *без цели извлечения прибыли*.

у меня есть фирма

Загляните в устав своей фирмы — что там сказано по поводу целей ее существования.

я оказываю им услуги

Задайте себе вопрос — с какой целью вы им оказываете услуги.

в этом случае оговорка про коммерческое использование относится не к программе в бинарном виде, а к коду

???

Любая лицензия, ограничивающая цели использования *независимо* от формы (двоичная, текстовая) произведения — несвободна.

то есть, например, GPL не позволяет закрыть код и брать за него деньги

Я не понимаю, что такое «закрыть», но брать деньги за «код» (что́ бы это слово ни значило) любая свободная лицензия *разрешает* по определению.

Вроде были случаи когда налоговая гоняла и за GNU софт. Аргументировали это тем, что 1) Аналог стоит Х рублей. 2) GNU 0 рублей - значит ты получил доход в размере Х рублей.

Подробностей не помню.

А если есть софт X за 1000 рублей и софт Y за 2000 рублей и я выбрал X, то это тоже доход в 1000 рублей? А если это не софт, а, скажем, материалы. Пусть у меня фирма делает унитазы. И я вместо золота выбрал фарфор. Я получил профит размером в разницу между стоимостью золота и фарфора?

А если мне идти пешком 5 минут до работы и я поэтому не езжу на общественном транспорте и не купил личный автомобиль, то я получил соответствующий доход и уклонился от налогов как частное лицо?

Думается мне, имело место быть какая-то очень мутная история и GNU софт был лишь формальным поводом. Не было бы его - нашли какое-нибудь другое нарушение.

Это никакое не свободное ПО, а лицемерная проприетарщина.
Пытаются подсадить на иглу халявы чтобы потом разводить на деньги.

Это были влажные фантазии засланцев из ниграсофта (угадай с какой целью распущенных), реальных случаев никто в природе не видел

Не знаю. Бывают оооочень мутные случаи. Даже может никого и не привлекли, но работу фирмы остановить могли.

Не бывает ооочень мутных случаев, бывают мутные ООО, которые пытаются выдавать свои факапы за такие случаи. В том числе рэкет, рейды и просто местечковые войнушки.

Пиши сам себе ПО, умник.

И я вместо золота выбрал фарфор. Я получил профит размером в разницу между стоимостью золота и фарфора

если продал продукт по цене золотого унитаза, то получил профит размером разницу между стоимостью золотота и фарфора, да. Подскажи лучше, как монетезировать услуги копетана очевидность.

Я и пишу сам себе ПО, глупник

Разве профит софтовой фирмы не рассчитывается как:

Выручка - затраты на ПО - зарплаты сотрудников - стоимость аренды офиса - стоимость компьютеров - стоимость прочих расходов

?

Безусловно, использование GNU софта увеличит в этом случае профит, однако я в упор не вижу в формуле стоимость платных аналогов используемого софта.

Я не понимаю, что такое «закрыть», но брать деньги за «код» (что́ бы это слово ни значило) любая свободная лицензия *разрешает* по определению.

Закрыть - это, то что позволяет BSD, MIT и подобные лицензии. И брать деньги за закрытый код.

Пиши сам себе ПО, умник.

?

ТС, ты про еулу говоришь, а не про свободную лицензию.

Эх, как хочется доить бизнесменов некоторым, особо одаренным людям, что нести чушь им не стыдно.

Закрыть — это, то что позволяет BSD, MIT и подобные лицензии.

Трех- и двухпунктная лицензии BSD и т. н. «лицензии MIT» по факту позволяют делать все, что угодно, кроме как затирать их.

ТС, ты про еулу говоришь

Хм... Откуда повелся этот узус — называть всякую несвободную лицензию «EULA»? Это неверно.

Всякая несвободная лицензия, заключенная с конечным пользователем является end-user license agreement, т.е. EULA. Свободные лицензии не EULA, подробнее читай тут.

Всякая несвободная лицензия, заключенная с конечным пользователем является end-user license agreement

Да даже больше — всякую лицензию вообще можно назвать «end-user licenсe agreement», если она заключена с конечным пользователем — ну просто потому, что эти слова именно это и означают. :-)

Однако товарищ Buddhist вовсе не говорил ничего про конечных пользователей. Да и не надо его уже совсем за идиота держать — спутать соглашение с конечным пользователем со свободной лицензией крайне сложно.

А вот открытую лицензию, не отнимающую прав изменять и распространять произведение, но ограничивающую цели, спутать со свободной при отсутствии базовой тематической грамотности вполне можно. Так что, вероятно, именно о таком договоре о идет речь, а не о «еуле».

Вообще пермессивность и копилеытность как таковые коммерческое использование ограничивать не должны, они налагают требования и обязательства на распространение кода и код произаодных работ.

В общем что за БД и какая именно лицензия к ней идёт?
Она точно пермессивная, а не монстро генетической инженерии?

Да ради бога, молодец.

Это никакое не свободное ПО, а лицемерная проприетарщина.
Пытаются подсадить на иглу халявы чтобы потом разводить на деньги.

Что "?" ? Человеку не нравится свободное ПО, т.к. это «игла». Проприетарное ПО тоже игла, только еще хуже. Остается только самому себе писать всё ПО, чтоб на «иглу» не подсесть.

Человеку не нравится свободное ПО, т.к. это «игла».

А... Вероятно, вы что-то такое знаете о товарище Goury, чего не знаю я.

Ибо из того, что он сказал здесь и сейчас, такого никак не заключить — напротив, он совершенно справедливо сообщает, что программа под открытой лицензией, запрещающей использование в «коммерческих» целях, — никакая не свободная, а пробная доза.

Да, в примерах — коммерческое использование. Однако GPL не запрещает использовать GPL продукты внутри коммерческих предприятий для нужд предприятия и даже изменять GPL ПО и не открывать исходный код, до тех пор пока оно используется для внутренних нужд.

Более того, в некоторых случаях, вы можете даже продавать свой GPL софт не нарушая GPL. Например, разработчик МСВС не нарушает GPL, хотя продаёт сборку линукса не открывая исходников.

Однако GPL

Откуда здесь взялась (GNU?) GPL?

не запрещает использовать [произведения] внутри коммерческих предприятий для нужд предприятия и даже изменять [их] и не открывать исходный код [??], до тех пор пока оно используется для внутренних нужд

Это справедливо для *любой* свободной лицензии. (Ну, по крайней мере мне сложно придумать, что́ бы вы такое могли иметь в виду под странными словами «открывать исходный код», чтобы это было иначе.)

разработчик МСВС не нарушает GPL, хотя продаёт сборку линукса не открывая исходников

Поподробнее, пожалуйста.

Откуда здесь взялась (GNU?) GPL?
Довольно часто встречается ПО с двойным лицензированием,

Отсюда. Если первая лицензия - коммерческая, то вторая почти всегда вариант GPL.

Поподробнее, пожалуйста.

GPL обязывает вас открывать исходники законному приобретателю ПО, а вовсе не всем подряд. И продавец и покупатель ПО могут не открывать исходники 3-им лицам.

Более того, покупатель вообще может не запрашивать исходники, тогда ему и не выдадут. Что собственно и делает разработчик МСВС. Госорганизации, которым поставляют МСВС, её исходники запрашивать не станут.

Откуда здесь взялась (GNU?) GPL?

«Довольно часто встречается ПО с двойным лицензированием...». Если первая лицензия — коммерческая, то вторая почти всегда вариант GPL.

А вы чуть дальше не пробовали прочитать? Даже не ответы, а сам вопрос. Там уже́ сказаны вещи, начисто исключающие такую трактовку.

...покупатель вообще может не запрашивать исходники, тогда ему и не выдадут.
Что собственно и делает разработчик МСВС.

Разработчик МСВС не запрашивает исходники, будучи покупателем чего́?

Госорганизации, которым поставляют МСВС, её исходники запрашивать не станут.

Это инсайдерская информация или откуда?

GPL обязывает вас открывать исходники законному приобретателю ПО, а вовсе не всем подряд. И продавец и покупатель ПО могут не открывать исходники 3-им лицам.
Более того, покупатель вообще может не запрашивать исходники...

И да — не надо пересказывать предельно ясно написанные лицензии ГНУ непонятными словами типа «открывать» так, что появляется простор для ложных пониманий.

Более того — уверен, что у прочитавшего ваши слова несведущего в теме человека, сложится именно ложное понимание — что GNU GPL якобы позволяет распространять труд в неисходной форме, а исходники предоставлять только по индивидуальному запросу (уже не всегда верно), но еще и отказывать всем, кроме своих покупателей (всегда неверно).

что GNU GPL якобы позволяет распространять труд в неисходной форме, а исходники предоставлять только по индивидуальному запросу (уже не всегда верно), но еще и отказывать всем, кроме своих покупателей (всегда неверно).

именно так

Ну а ваши слова можно понять так, будто бы это верно.

Даже если товарищу buddhist’у (кстати, куда он пропал?) все это совершенно по барабану, ибо он вообще ничего про лицензии ГНУ не спрашивал, — мы же на веб-форуме — кто-нибудь третий это прочтет, и у него это в голове отложится.

Не сочтите за необоснованную придирку — просто такие кучи ложной информации про правовую сторону свободных программ по Сети гуляют — не потакайте им, будьте аккуратнее в выражениях. :-)