О Стратегии развития информационного общества в Российской Федерации на 2017 – 2030 годы

Закон, по которому по суду, владельцы мессенджера должны отдавать логи суду - ОК.

Что делать с мессенджерами, которые не хранят логи? Особенно если все разговоры e2e зашифрованы и хранить нечего?

А, да. Запретить.

Я не пью уже чиста 5 годков, дада. Трезвость тоже напрягает по своему, но...

А по теме, чистый вброс ;) Тута тока пару челов в теме, они писать в данной (и похожей теме) хренушки будут. Ну а Илитка тут как тут ;))

Нет. Если его применять нормально.

Вернемся к бумажной почте. Она защищена законом о тайне переписки. Но если есть решение суда, то уже нет - если письма еще физически существуют на свете - суд\следствие их изучат. Так же тут. Регуляция физической возможности. А не «по умолчанию всех можно».

Именно так. А ты предлагаешь военным и ЦБ использовать не ПО сертифицированное ФСТЭКом (или как их там), а Столманном?

Так ещё раз: в чём опасность анонимности

Да нету её (и не было).

К подмене реальных дел выпуском стратегий.

Я не вижу формата процедуры проверки. И я не понимаю, на каком моменте жизни ты решил, что силовое ведомство (и его аудит) мало того, что обладает необходимой квалификацией, так ещё и является уважаемым?

Духовное воспитание - духовному воспитанию рознь. Оно - не только блины с лопаты жрать, не?

Еще раз: вопрос применения. Сама концепция - отличная. Развернутая и многое учитвывающая.

«Капитал» тоже был развёрнутым и многое учитывал. Это не показатель полезности.

Можно и запретить. Но у меня нет однозначного ответа. Я не знаю как действительно лучше.

авайте, для разнообразия, желающие высказаться прочитают (хотя бы по диагонали) и, лишь потом, выскажут свое, аргументированное, мнение.

Так не пойдёт, нужно писать для Ъ. Какие вкратце основные тезисы?

Военные могут использовать что угодно. Как и остальные силовики. Гражданка тут причём? Где взять четкое определение «традиционных» ценностей?

Если я смогу на протяжении 10 лет везде и всюду развернуто и с «аргументами» призывать убивать узбеков и полицейских, в т.ч. выкладывать видео об этом, и ни ук ого не будет никакой вообще технической возможности узнать - кто же стоит за этим. А даже если я сознаюсь, то не будет никакой возможности проверить это признание. Как быть?

Еще один упоротый пример, да.

Еще раз:
- Просто так читать чужую переписку - НЕЛЬЗЯ.
- Читать ее по решению суда - НУЖНО.

Не понял.

Уж будь спокоен, с квалификацией у них все в порядке. Гениям с лора и не снилось. С чего взял? А покажи хоть один крупный факап их.

так ещё и является уважаемым?

Просто по определению. Государство не может считать авторитетом условного Столмана. Будь он хоть семи пядей.

- Список определений и терминов
- Призыв делать хорошо
- Призыв избегать делать плохо

Примеры будут? Или это превентивная бомбёжка Воронежа?

Если человек десять лет призывает убивать узбеков, то его никто не будет всерьёз воспринимать. Не надо думать, что ты (вы) один такой умный, а все бараны и пойдут за любым фриком. А если пойдут, то пошли бы и так, ибо есть причина. Вон Ленин расхреначил целую страну без всякого интернета.

На гражданке сертификацию «под военных» и не требуют, не? Вот я - свободный человек. У меня на десктопе венда, а на сервере убунта - и никто не требует ничего.

Так это не к избирательному законодательству. А к УК РФ и судам РФ.

А УК и суды против кого работают? Ты можешь представить чтобы в Израиле судили еврея за то что он еврей и считает себя таким? А про выборы ещё веселее. На этот раз принято решение свежих норм кандидатов не допустить. Обычно это делалось на этапе проверки подписей, скажут что часть поддельная и всё, обратное не доказуемо. Поэтому интрига этих выборов была, смогут ли коммунисты выставить стороннего кандидата, толкового и уважаемого в народе - парламентским партиям тупо не надо подписи сдавать, а значит на этом срезать нельзя. Но после визита в АП, тов Зюганов решил снова выставлять свою кандидатуру, а победить он не старается - все голоса отданные за него, это просто слив протеста в трубу. Будет такой междусобойчик из допущенных лиц. Так что здесь цирк работает чуть хитрее чем ты подумал.

Это ты еще мягко сравнил, я бы кое с чем другим посравнивал. Хотя. конечно это на Капитал не тянет, это забудут через 10 лет, когда напишут новую бумажку для нового распильного передела кафтана для голого короля.

необходимой квалификацией, так ещё и является уважаемым?

А как же визги про русских хакеров ГРУ ГШ ФСБ ШКХ НКВД?

Я не вижу значительной необходимости в тотальной анонимности для здорового общества и законопослушного гражданина. Но вижу немало опасностей для общества не лишенного проблем и от граждан не склонных к соблюдению законов.

Так лучше?

«Капитал» тоже был развёрнутым и многое учитывал.

Тю. Читал? И ничё не понял? Бывает, я вот тоже недалёк. Как всегда путаем теплое с мягким ;(

ГШ?

А я не вижу необходимости в бюстгальтерах, потому что я мужчина. Опасности от них, может, и нет, а неудобств достаточно. Предлагаю их запретить.

Заболтали вы меня тут!
Я уже забыл, кто мне в 2030м вискарь должен?

Кибарг, но это вряд ли.

Для особ моложе 30-32 - поддерживаю вас, коллега!)

Ок. Мне категорически не нравится посыл на второй странице о приоритете традиционных российских духовных ценностей.
Во-первых, это неопределённое понятие. Например, для меня традиционные духовные ценности нашего общества — самостоятельность и самоорганизация общины, выборность (будь то волостной староста, земский судья или даже местные советы), трезвенность (кто не помнит — напомню про бунты крестьян против целовальников). Однако не исключено, что кто-то не разделяет мои ценности и, допустим, считает, что наши традиционные ценности это, к примеру, крепкая рука барина или та или иная религия. И это их право. Всё это лишь означает, что то, что должно пониматься под традиционными духовными ценностями — как минимум, вопрос спорный.
Таким образом, в корень стратегии ставится заведомо неоднозначное понятие. Что автоматически делает неясным направленность и всех конкретных мероприятий — никто ведь не пояснил, что за ценности планируется реализовывать.
Во-вторых, нарушается принцип сетевой нейтральности. И я не уверен, но мне кажется, тут есть риски предвзятости. В конце концов, может получиться так, что за валом голосов, если можно так выразиться, «либеральной» направленности мы не услышим сторонников и каких-то иных ценностей. Это что же, если человек считает аморальным сексуальную свободу и однополые связи — ему придётся доказывать духовность своей точки зрения, чтоб его услышали? Да ведь такое недопустимо.
Наконец, неясно, о каких нормах поведения, основанных на «ценностях», идёт речь. Ценности разные — стало быть, разные и нормы. Мне кажется, тут есть опасность тенденциозного анализа и произвольного выбора этих норм. И тут опять-таки я боюсь, что заслуживающая внимания точка зрения, к примеру, сторонников тюремного заключения за любое оскорбление чувств верующих просто растворится среди многоголосья «гуманистов», утверждающих, что подобные действия не настолько опасны, чтобы лишать людей свободы (или даже вообще подвергать их уголовному наказанию).
А документ я, конечно, посмотрю подробнее. Он очень толково написан, сразу видно, что составители капитально проработали тему и построили детальные планы, а не просто сочинили ещё одну «отписку» для руководства.

Если недалёк, так не влезай в беседу умных людей (шутка). Сам и спутал тёплое с мягким. Я не оценивал «Капитал», я написал, что он бесполезен для государственного строительства, как и обсуждаемый документ.

А я не вижу необходимости в бюстгальтерах, потому что я мужчина

Я, как мужчина, тоже не вижу необходимости. А бабы говорят что так удобнее. Я не SJW-скот, но предлагаю в этом вопросе таки послушать баб, им же это носить.

Про ценности вопрос, конечно, большой и важный. Но вот думается мне, озвученные тобой - вполне разделяют. Ну и я выше упоротый пример приводил: www.linux.org.ru/forum/talks/13412631?cid=13412761

Уж будь спокоен, с квалификацией у них все в порядке.

Не успокаивает. Их деятельность прозрачной не является. Выводов делать не с чего. И эти «жутко секретные» зелёные человечки будут ещё и в гражданку лезть? Это плохой путь.

Просто по определению.

Нет. И это хорошо видно по истории этих спецслужб. Часто они совершают большие преступления (привет, КГБ?), особенно в авторитарных режимах.

Согласен.
Но и ты согласись, что без, по-настоящему сильных, спецслужб - государству не выжить. Его судьба - стать колонией.

Хах, бесполезен ;)) Я даже уверен, что многое учитывается.

Да я про них даже не читал. Всё пытаюсь в отпуск дочитать Principles of Neural Science.

ГШ
https://www.youtube.com/watch?v=ERDRO7kIIlQ

Ах да, правоприменительная практика хреновая и судьи в интернете нихрена не понимают? Да. Так вот для этого, в т.ч. такие концепции пишутся. Чтоб регулировать и учить отделять конкретную страницу от всего домена.

А может лучше, чтобы вообще не заниматься блокированием сайтов, которые во всем мире мало кто блокирует?

Я не вижу значительной необходимости в тотальной анонимности для здорового общества и законопослушного гражданина.

Где бы ещё законы взять правильные и применяемые правильно.

Нет, не лучше. Даже в странах, где легальны легкие наркотики (аптека, официально) их не продают детям. Как быть с тем, чтоб некоторые реально вредные сайты были детям недоступным? (Не только не особо интересны, ввиду хорошо воспитания и грамотных родителей, но и недоступны). Мы дойдем до интернета по паспорту и ЭЦП?)

И эта... блокируют. И еще как.

Во-первых, это неопределённое понятие

чё ж ты в 2015-м году не возмущался, когда председатель правительства ввёл это понятие в стратегии развития воспитания в Российской Федерации на период до 2025 года?
а в 2017-м вдруг «лишать людей свободы»

Ваще этот движ пошел, когда президент взял на работу этого, как его (запамятовал). Отвечая на твой вопрос «пачему не раньше» думаю, что просто не были полностью готовы. Я вообще заметил тенденцию, что подвижки начинаются, когда там, на верху, готовы. Мы же, скромные лемминги, всю картину не только не видим, но скорее всего и не пытаемся разглядеть.

Вот либералы (и там, и тут) совершенно спокойно относятся к подобным законам. Но вся претензия - почему нельзя создать комиссию с прозрачными процедурами? Можно же не складывать яйца в одну корзину. ФСБ тоже нужен противовес, иначе любая власть борзеет.

Если вкратце - западный гомоскот бугуртит уже где-то год от, по их словам, русских хакеров. Понятно что пропагандонам веры нет, но как бэ у них вот такой тренд и, само собой, анальная контузия, хе-хе

LinkedIn откройте. А, или «ненужно»?

А. Ну так прикинь, как им там скучно без русских.

Сама концепция - отличная.

Чего ты там отличного-то нашел? Даже если абстрагироваться от лицемерия и реальности, то все равно убого же:
Пунтк 26, раздел 2.
в) «мероприятия по сохранения культуры и общероссийской идентичности народов РФ» // Это вообще как к Сети относится?
д) «усовершествовать механизмы обмена знаниями» // чего-чего? Что конкретно будут делать, какие механизмы?
К) Вот оно, исторические фальсификации пошли. больная тема.
у) поддержка радио, тв и пр. // Ну ладно библиотеки, а зачем поддерживать устаревшее говно? А все же что ни говори про клиповое сознание, оно лучше, чем сознание телепузика. И да, у пацанов чуть буквы от усердия не закончились.
Но есть ведь и плюсы:
Пункту 29 раздел 2 о замене импортного обордования нашим // вот это пункт, на котором сказочно можно поднять бабла, спешите, пока пирожок еще горяч.

Исполнят наше законодательство - заработают официально. И нет, не ненужно. Нужно.

Разумно не давать иностранным юрлицам собирать неограниченную информацию о гражаданх, но не иметь к ней доступа самим.

таки не надо ;)

В 2015-м dk- в толксах не просил проанализировать ему документик, я и не читал, чего непонятного-то.