Нашёл интересную статью про GPL

Какие сложности? У животных отсутствует целеполагание

Целенаправленное поведение как специфический способ выживания у рих отсутствует.

разница в интеллекте животных и человека не качественная, а количественная.

А вот разница между их использованием — способами выживания — как раз качественная. Для человека целенаправленное поведение, использование своего качественно-не-отличающегося разума является основным и единственным способом выживания, а для других животных — нет.

Сперва ты говоришь, что правом собственнсти обладает человек, как вид

Согласен, я мог (непреднамеренно) создать путаницу в понятиях. Имелся в виду не конкретный биологический вид, а класс, включающий в себя всех разумных и действующих существ. Каждый представитель этого класса обладает правами, вытекающими из его природы как разумного и действующего существа.

Т.е. раб не обладает правом собственности.

В понимании рабовладельца — нет. В моем понимании — обладает, потому что принадлежит к вышеописанному классу. Проще говоря, потому что он — человек. А рабовладелец в моем понимании является агрессором, попирающим его права.

Это не значит, что у рабовладельца _вообще нет понятия о праве собственности_. Оно (понятие) есть, но _отличается_ от моего, и они неравнозначны.

Ты согласен со мной или с рабовладельцем? %)

Само право - какое право? Я знаю право на жизнь, право на частную собственность, право первой ночи и еще много других прав. Ты про какое?

Не все то, что называется правом, на самом деле им является. Но то, что на самом деле является правом и имеет отношение к человеку — это право собственности. Универсальный принцип, объективно необходимый разумным существам для выживания их специфическим способом в мире редких ресурсов.

Или в твоем высказывании есть какой-то другой смысл?

В высказывании вряд ли. Но оно, как я вижу, приобретает самые неожыданные оттенки смысла в головах читающих его %)

10 из 10 )

Целенаправленное поведение как специфический способ выживания у рих отсутствует.

Пруф?

государство, даже будучи монополистом, имеет стимул продавать товар по минимальной цене.

В чем этот стимул то?

Даже, если демократическое государство сделает накрутку, то всё равно разница, в итоге, пойдёт на благо гражданина

Да ну.

так мы и приходим к выводу, что планирование(частью чего является целеполагание) — это суть человека.

И именно поэтому жертвовать планами многих людей в пользу планов немногих (как это предполагает плановая экономика) — противно природе человека.

Для человека целенаправленное поведение, использование своего качественно-не-отличающегося разума является основным и единственным способом выживания, а для других животных — нет.

по биологии у вас 2-ка или 3-ка была?

Пруф?

Продемонстрируй мне уже достижения науки и культуры хоть одной из животных цивилизаций. Плоды использования ими своего разума.

обезьяны решают задачи на сообразительность.

Я не сомневаюсь в сообразительности обезьян. Я утверждаю, что «сообразительность» играет в жизни людей и обезьян принципиально разную роль.

Зайди в роддом.

И что я там увижу? Существ, всю свою жизнь проживающих без использования разума? Думаю, нет. Я увижу там маленьких людей.

Причем тут достижения науки и культуры? Речь, напоминаю, шла о «целенаправленном поведении как специфическом способе выживания»

В чем этот стимул то?

В том, что пока оно продаёт своим гражданам, оно продаёт товар самому себе. Граждане сами определяют, какова будет накрутка сверх себестоимости и каков должен быть уровень з/п.

Если что, в истинно демократическом государстве, госаппарат подчинён гражданам настолько, что его интересы вообще можно не рассматривать.

жертвовать планами многих людей

Сколько там в америке в тюрьмах сидит народу?
Ты не допускаешь что планы многих людей могут совпадать(хотя бы частично)?

Если капиталисты человека поставили в такую ситуацию что он либо работает за миску риса, либо сидит голодный, значит работать за миску риса — это у него потребность такая, план такой(а если таких людей много значит у них у всех план работать за миску риса! Ура! Мы удовлетворили планы большинства!) и никакими другими своими планами он конечно же не жертвует.

достижения, Плоды

на примере человечества, это что?

«сообразительность» играет в жизни людей и обезьян принципиально разную роль.

Согласен, человеку для выживания не нужно хорошо соображать, обезьянам такое достуно только в зоопарках.

Но какое это имеет отношение к делу, ты спрашивал, где поглядеть пруфы.

Причем тут достижения науки и культуры?

Я думаю, их наличие — это неоспоримый аргумент в пользу использования разума для выживания. Разве нет?

Существ, всю свою жизнь проживающих без использования разума?

Вы не поверите...

Согласен, человеку для выживания не нужно хорошо соображать

И по вам это очень хорошо видно %) </fat>

ты спрашивал, где поглядеть пруфы.

И я не увидел там пруфов. Тоска-печаль.

А как используют разум для выживания самоубийцы?

Я думаю, их наличие — это неоспоримый аргумент в пользу использования разума для выживания. Разве нет?

Для этого нужно показать, что только использование разума для выживания приводит к достижениям науки культуры.

Чтобы вопрос имел смысл, стоит предварительно показать, что создание этих достижений неизбежно и занимает достаточно короткое время.

Сколько там в америке в тюрьмах сидит на

А вы госдолг Америки видели??11одинодин %)

Разве я где-то говорил, что Америка полностью свободна от метастазов паразитизма? Нет. Это было бы неправдой.

капиталисты человека поставили в такую ситуацию

Станислав, перелогиньтесь.

Для этого нужно показать, что только использование разума для выживания приводит к достижениям науки культуры.

показать, что создание этих достижений неизбежно

А как по-вашему, что такое вообще наука? Для чего она нужна?

И я не увидел там пруфов. Тоска-печаль.

Возможно ты их не осознал, но увидеть должен был (предполагаю, что у тебя нет нарушений зрения)

как используют разум для выживания самоубийцы?

Вы искренне тупите или вам просто скучно? Или и то, и другое? %)

Возможно ты их не осознал

Я и осознал. Осознал, что пруфами они не являются.

Я вас поймал на очевидной несостыковке.

Если кратко - способ познания мира, основанный на научном методе.

Хочешь сказать в них обезьяны демонстрируют инстинктивное поведение?

И давай уже, начни аргументировать свои слова, а то голословные повторения становятся скучны.

Целенаправленное поведение как специфический способ выживания у рих отсутствует.

Эмм. Серьезно? Т.е. приматы, которое изготавливают копья для охоты, собирают камни для колки орехов, моют бататы перед едой - они не используют целеполагание?

А вот разница между их использованием — способами выживания — как раз качественная. Для человека целенаправленное поведение, использование своего качественно-не-отличающегося разума является основным и единственным способом выживания, а для других животных — нет.

См. выше. Это примеры поведения приматов в дикой природе. Можешь еще, ради интереса, почитать про иерархию внутри стаи. Про интриги внутри стаи, направленные на повышение своего социального статуса. Или это всё просто инстинктивное поведение, без целеполагания?

В понимании рабовладельца — нет. В моем понимании — обладает, потому что принадлежит к вышеописанному классу. Проще говоря, потому что он — человек. А рабовладелец в моем понимании является агрессором, попирающим его права.

Твое понимание - это субъективная оценка, я надеюсь, ты не будешь с этим спорить? И понимание любого человека - это его субъективная оценка. А естественное право, как я уже не раз указывал, существует вне зависимости от субъективных оценок. Если обладание индивидом правом собственности зависит от субъективных оценок - это право не является естественным, не согласен?

Не все то, что называется правом, на самом деле им является.

Т.е. право первой ночи - это не право? Что же тогда являетяс правом. Дай четкое и однозначное определение. Право частной собственности? Тогда возникает вопрос - право частной собственности на что?

В высказывании вряд ли. Но оно, как я вижу, приобретает самые неожыданные оттенки смысла в головах читающих его %)

Еще раз. Ты пишешь, что понимание права частной собственности зависит от времени, места и индивида. Я правильно тебя понимаю, что в разном месте и в разное время разные индивиды будут обладать разными правами?

пока оно продаёт своим гражданам, оно продаёт товар самому себе. Граждане сами определяют, какова будет накрутка

Не «граждане сами определяют», а «одни граждане в одностороннем порядке определяют для всех остальных». Давайте будем стараться быть точными в формулировках %)

Т.е. приматы, которое изготавливают копья для охоты, собирают камни для колки орехов, моют бататы перед едой - они не используют целеполагание?

Ну вот. Я только хотел дождаться от пациента определения плодов науки и культуры, рассказать ему, что до сих пор не все человеческие сообщества вышли по своему развитию за пределы первобытного уровня. А потом написать вышеприведённое про обезьян.

Нет, именно «граждане определяют». Прямая демократия, товарищ.

одни граждане в одностороннем порядке определяют для всех остальных

Собственно этого и хотят все почитатели «Атлант расправил плечи», чтобы крупные капиталисты(которые стали крупными исключительно благодаря своим «врождённым талантам») могли единолично определять как им поступать с рабочими(«генетически способными только работать на опасном производстве за гроши») и чтобы никакие государства и профсоюзы им не мешали командовать.

Эмм. Серьезно? Т.е. приматы, которое изготавливают копья для охоты, собирают камни для колки орехов, моют бататы перед едой - они не используют целеполагание?

Оно не имеет в их жизни такой же решающей роли, как у людей. Приматы без проблем могут выжить без копий и не моя бататы, люди не могут не использовать свою способность к целенаправленному поведению.

См. выше

Еще раз — разница не в самом наличии «способности к целеполаганию», а в том, как вид ей пользуется.

Твое понимание - это субъективная оценка, я надеюсь, ты не будешь с этим спорить?

И механика Ньютона — это субъективная оценка законов физики. И эфиродинамика. Я надеюсь, ты не думаешь, что между ними поэтому нет никакой разницы.

А естественное право, как я уже не раз указывал, существует вне зависимости от субъективных оценок.

Оно и существует. Как реальные законы физики существуют и работают независимо от наших формулировок. И в наших же интересах открыть формулировки, наиболее соответствующие природе нашего мира (в случае с физикой) и природе разумных и действующих существ (в случае с правом). Разве нет? %)

Если обладание индивидом правом собственности зависит от субъективных оценок - это право не является естественным, не согласен?

Согласен. Но ведь оно не зависит %)

Т.е. право первой ночи - это не право?

Вынужден тебя разочаровать %)

Что же тогда являетяс правом. Дай четкое и однозначное определение.

Не думаю, что это так просто сделать. Возможно, в результате текущего срача мы немного подвинемся в направлении к верному пониманию? %)

Ты пишешь, что понимание права частной собственности зависит от времени, места и индивида. Я правильно тебя понимаю, что в разном месте и в разное время разные индивиды будут обладать разными правами?

То есть различие между объективной реальностью и нашим понятием о ней все еще ускользает от вас? %)

Нет, именно «граждане определяют». Прямая демократия, товарищ.

http://wumo.com/img/wumo/2013/01/25.png

Собственно этого и хотят все почитатели «Атлант расправил плечи», чтобы крупные капиталисты(которые стали крупными исключительно благодаря своим «врождённым талантам») могли единолично определять как им поступать с рабочими(

Лужа — она все стерпит %)

Я вас поймал на очевидной несостыковке.

Вы в очередной раз попались на невнимательности. Подсказка: «выживание как вида».

Если кратко - способ познания мира, основанный на научном методе.

Отлично. А для чего нам познавать мир, пользуясь разумом? Неужели инстинктов недостаточно?

Очередной «нитакойкаквсе» автор пишет на английском, видимо, живёт где-нибудь в США или Англии. Что же он не покинет страну, где его в лаву прыгать заставляет «тупое большинство»? Пусть в россиюшку или белороссиюшку переезжает, у нас «тупое большинство» не правит.

Как отменяли рабство и вводили 8 часовой рабочий день?
Неужели капиталисты сами собрались и решили даровать рабочим свободное время?)

Выживание как вида зависит от размножения. Опыт передовых стран показывает, что высокий уровень размножения с высоким уровнем интеллекта не очень сочетаются.

Приматы без проблем могут выжить без копий

Люди - тоже. Даже без использования разума, человек - одно из самых совершенных сухопутных существ. Круче только медведь.

Выживание как вида зависит от размножения

И все? %)

Отлично. А для чего нам познавать мир, пользуясь разумом? Неужели инстинктов недостаточно?

Сначала поясни какое значение имеет мотивация к познанию мира в вопросе о инстинктивных/неинстинктивных действиях животных в частности и к вопросу признания/непризнания их прав в общем.

Люди - тоже. Даже без использования разума, человек - одно из самых совершенных сухопутных существ. Круче только медведь.

Одно из самых слабых и беззащитных, ты хотел сказать? %)

Оно не имеет в их жизни такой же решающей роли, как у людей.

Вот тут было бы неплохо пруфнуть...

Приматы без проблем могут выжить без копий и не моя бататы, люди не могут не использовать свою способность к целенаправленному поведению.

А могу ли приматы выжить без целеполагания? Пока что мы видим, что и люди, и приматы используют орудия труда. И люди, и приматы используют разделение труда. И у людей, и у приматов есть сложная социальная структура. И люди, и приматы используют социальные навыки для изменения своего социального положения.

Но приматам ты упорно отказываешь в разуме. Почему?

И механика Ньютона — это субъективная оценка законов физики. И эфиродинамика. Я надеюсь, ты не думаешь, что между ними поэтому нет никакой разницы.

Т.е. ты не видишь разницы между описанием физических законов, и описанием социальных законов? На всякий случай, я обращаю твое внимание, что физические законы остаются неизменными. Социальные - меняются.

Не думаю, что это так просто сделать. Возможно, в результате текущего срача мы немного подвинемся в направлении к верному пониманию? %)

Я как бы уже предлагал определение права. Выше по треду. Можешь попробовать использовать его. Или сказать, почему ты с ним не согласен.

То есть различие между объективной реальностью и нашим понятием о ней все еще ускользает от вас? %)

Я не получил ответа на свой вопрос.

какое значение имеет мотивация к познанию мира

Огромное значение имеет, если подумать %)

Очередной «нитакойкаквсе» автор пишет на английском, видимо, живёт где-нибудь в США или Англии. Что же он не покинет страну, где его в лаву прыгать заставляет «тупое большинство»? Пусть в россиюшку или белороссиюшку переезжает, у нас «тупое большинство» не правит.

Потому что разница между правящим тобой тупым большинством или тупым меньшинством не в пользу тупого меньшинства.

Разочарую, но человек крут как яйца только в африканской саванне. Во всех остальных регионах без использования орудий труда ему придется туго. Скорее всего, даже вымрет.

В целом, да. Выживаемость отдельной особи существенного значения не имеет.

только в африканской саванне

и в подобном тёплом климате, да, но это всё равно довольно широкий ареал, довольно мало животных способны выживать в любом климате: те же медведи и волки, вроде, на этом всё

Update: почитал про них, даже волков придётся исключить

Огромное значение имеет, если подумать %)

Не надо резать мои сообщения где попало и писать ответы без смысловой нагрузки.

Давай вернемся к вопросу о правах приматов всё таки