Польза (?) и вред (?) ГМО/прививок/etc

продолжай, расскажи мне теперь насколько эффективны «индукторы интерферона», особенно перорально.
какой-то эффект есть только от инъекций непосредственно интерферона.

Поиск по «kagocelum»: Cochrane 0; FDA 0; RXlist 0; ВОЗ 0.

Так, стоп! Я тебя пруфы просил, где они? Я не просил тебя продолжать твой понос. Ты сам начал про факты, так отвечай теперь. Пруфы по каждому твоему утверждению или сам знаешь что.

Нет, мы не знаем что каждый конкретный элемент вреден или полезен.

Уффф...ты задрал своей тупостью. Но раз ты так уперто продолжаешь нести бред типа:

но мы не знаем что у него нет других свойств, которые могут быть вредными для человека. «И ни на что другое не влияет, о чем нам тоже известно достоверно.» - вот это вот утверждение ложно, что и подтверждается постоянными исследованиями про влияние на организм человека всем известных веществ. Нет достоверной уверенности.

- то я тебя и на это попрошу привести пруфы, доказывающие возможный вред для человека тех элементов, которые прививались какому-либо ГМО продукту.

Вредность/полезность, чож никто еще Парацельса не вспомнил?

третий по питеру от дагов бегает (давно его не видно, догнали наверно).

Это который?

Постоянно достаётся от стариков?

Да брось ты! Просто не общаюсь с нудящими мудаками, которые кроме как своим возрастом ничем похвастаться не могут, но нравоучениями своими лезут ко мне. С адекватными представителями пожилого возраста общаюсь вполне нормально.

чож никто еще Парацельса не вспомнил?

Не пали мой козырь!))

Старикан ещё может потрясать седыми мудями и говорить «вот поживёшь с моё». Хотя да, пожалуй это единственное отличие

А я тебе повторю, что давать пруфы это обязанность тех, кто пытается изменить статус-кво. Мой пруф это эксперимент - люди более-менее живут десятки тысяч лет. То что с ГМО люди будут жить по крайней мере не хуже - пусть доказывают сторонники ГМО (хинт - они этого сделать не смогут, для этого нужен либо эксперимент на протяжении тех де десятков тысяч лет, или хотя бы тысяч, либо полная модель человека для моделирования эксперимента в компьютере). А то что это надо доказывать следует из того, что полных знаний о взаимодействии человеческих органов с любым заданным веществом у нас нет, кроме более-менее очевидных. Что в свою очередь следует из того, что эксперименты и исследования по воздействию самых простых веществ на организм все еще идут.

Так что за пруфами - это к сторонникам ГМО.

Да не, в моем мире - это, например, Илон Маск (уже оскомина у всех от него), который предлагает прикольные вещи, внедряет их на практике и показывает как можно улучшить жизнь. Уважуха ему. Умный чувак, и он мне интересен.

Это просто новая маска корпораций с «человеческий лицом». Уважать маску - ну охренеть ум.

Только насиловать стариками не надо, когда человек уже другой источник опыта нашел, ладно?

Ты сам отличный пример отрицательного опыта - твоим потомкам полезно бы посмотреть на угасание и закат жизни сектантов сотворивших себе кумира, а ты их значит от такого ценного опыта отстраняешь?

Представил, и? К чему это

...и куча нового опыта на основе отрицательных примеров.

и про какие яблоки речь?

Не потерявшие связь с предками обычно знают смысл фразы «яблоко от яблони не далеко падает», прочие могут поискать в тырнете. У тебя отсутствуют базовые понятия, но есть какой-то ценный источник опыта. Хреново тебе Илон Маск про яблоки разъяснил.

Да нафиг у него? Я это и без него уже понял, собирая по крупицам инфу из разных примеров, книг, культуры.

А у кого ещё? Способов стать хуже превеликое множество, «свинья грязь всегда найдёт»(ц), а книги часто пишут аморальные личности, «в культуре» тусуются они же - им проце заниматься лицедейством. Посмотри кого выбрали в муниципальном округе Басманный (фотки с сиськами и письками а также скрины сообщений фрукта тоже глянь) на недавних выборах, вот таких ценных фруктов на взлёте не сбивают, дают возможность засирать информационное пространство и формировать культур-мультур.

Вот только нормальным родителям не пофиг попадет ли их сын или дочь в этот процент.

А это уже проблема современного общества. Знаешь почему раньше в семьях было по 4..8 детей?

Так что за пруфами - это к сторонникам ГМО.

Так это ты должен пруфануть вред. Или ты просишь пруф на ОТСУТСТВИЕ?

То есть из твоих слов следует что исследований о безопасности ГМО просто нет, все что есть - это подогнанное под нужные результаты шарлатанство. Не думаю что с тобой согласятся сторонники ГМО, не думаю.

Предлагаю заполнить матрицу полностью.
Иследований о безопасности неГМО продуктов тоже нет, всё, что есть - это подогнанное под нужные результаты шарлатанство.
Иследований об опасности ГМО продуктов тоже нет, всё, что есть - это подогнанное под нужные результаты шарлатанство.
Иследований об опасности неГМО продуктов тоже нет, всё, что есть - это подогнанное под нужные результаты шарлатанство.

За примером ходить далеко не надо. НеГМО борщевик Сосновского. Наверняка премию получили за внедрение в сельское хозяйство.

Оба варианта делают ГМО менее безопасным чем неГМО.

Давай с цифрами и погрешностями.

Именно что на ОТСУТСТВИЕ, как с тем чайником вращающимся вокруг солнца. Что, как ты надеюсь понимаешь, можно если не полностью, то хотя бы с некой долей достоверности сделать либо долгим экспериментом, либо полной и окончательной поделью человека. У нас есть наблюдаемый факт существования человека питающегося натуральными, меняющимися постепенно продуктами. Вперед, доказывать что люди с ГМО будут жить не хуже, а мы посмеемся.

На что подросток моментально найдется «вы старперы застряли в ХХ веке и ничего не понимаете». Те же яйца, только с другого боку.

А я тебе повторю, что давать пруфы это обязанность тех, кто пытается изменить статус-кво.

Давать пруфы - это конкретно твоя теперь обязаность, ибо ты несешь бред, но за базар отвечать не хочешь.

Мой пруф это эксперимент - люди более-менее живут десятки тысяч лет.

Ага, чуму средневековья вспоминать будем? Среднюю продолжительность жизни смотреть будем? Нет? А то, что развитие сельского хозяйства избавило людей от голода тоже игнорировать будем, а в частности то, что ГМО дает нехилый такой прирост урожайности?

А то что это надо доказывать следует из того, что полных знаний о взаимодействии человеческих органов с любым заданным веществом у нас нет, кроме более-менее очевидных.

Кошмааааар!!!Как же мы теперь будем продолжать природные продукты есть? Они же потенциально тоже опасны! ГМО правда ровным счетом ничем не отличается, но ты же в это не поверишь? Даже если лично академик Тимирязев восстанет и придет к тебе домой и скажет это? Тебе ж нужет эксперимееееент, а ученым верить нельзя, правда?
Тебя уже спрашивали, но я в десятый раз спрошу тоже: В гмо-картошке есть какие-то принципиально новые элеиенты, неизвестные человечеству?

А это не я должен давать варианты с цифрами, а сторонники ГМО. Хинт - они этого снужной достоверностью сделать не смогут, потому что нужен эксперимент или модель человека.

erzent же. Но он в зобаненных давно, как оказалось.(

А это уже проблема современного общества. Знаешь почему раньше в семьях было по 4..8 детей?

Потому что жениться было принято девочкам в 16, а мальчикам в 18. А не потому что помирало много, так как до примерно 40-50-х годов тоже было 4..8 часто.

к сторонникам ГМО.

А есть такие? Вот это вот самая милая черта разного рода борцунов, у веганов нормальные люди это сторонники мясоедства, у феминисток - женоненавистники, теперь вот сторонники ГМО какие-то. Мне чтоб жрать то, что я хочу транспарант не нужен.

Нет, это сторонники ГМО несут бред, а я говорю вполне логичные вещи, простые, на уровне учебника логики. Так что вперед, доказывать что люди с ГМО будут жить не хуже людей без ГМО на отрезке времени в тысячелетие.

Про природные продукты я тебе уже сказал причем раз десять наверно, и повторю еще раз (последний) - их потенциальная польза и опасность проверены самим сществованием человечества. Мы живы, может быть не в идеальном состоянии, но все таки. Вперед доказывать что с ГМО будет по крайней мере не хуже.

И будет прав.

Люди просто не понимают, что общество меняется всё быстрее и быстрее, и что опыт 30-40-летней давности уже слабо релевантен. Есть, конечно, некие «вечные» вещи, касающиеся психологии и поведения людей, но здесь куда эффективнее из литературы знания брать, а не слушать довольно ограниченные суждения седого знатока жизни.

Есть конечно. Те кто говорят что ГМО достаточно безопасны для их потребления это сторонники. те кто считают что недостаточно безопасны - это противники.

Так что не надо демагогии.

Наверняка получили.

Заметь, я не говорю ничего об опасности ГМО. Я утверждаю что недоказана безопасность.

Чем принципиально ГМО отличается от селекции?

Ну хотя бы тем, что селекция не позволяет произвольно изменять генетический код и даёт только достаточно близкие отклонения. Селекцией не добавишь кода из животного в растение, например.

Так почему же сейчас часто 0-2 вместо 4-8?

От ГМО срачи в толксах растут быстрее и вкуснее. Сплошная польза.

С ГМО такой уверенности нет, потому что даже при прочих равных условиях нет экспериментального (временем) подтверждения безопасности, а полной модели человека чтобы десятки тысяч лет просимулировать в компьютере тоже пока нет, и будет это очень и очень не скоро.

замени слово «ГМО» на «мобильный телефон», или «селекцию» - получишь тоже самое. Узнаешь много нового о современном мире, как вот ТС открыл глаза :) Или ты думал, что современная селекция - это когда веточки скрещивают? :) ГМО (то что под ним подразумевают ГМО-фрики) в разы безопаснее современной селекции.

что общество меняется всё быстрее и быстрее

Только мотивация нынешних людей примерна та же, что и тех, кто с голой жопой от тигров бегал.

некие «вечные» вещи, касающиеся психологии и поведения людей

Так говоришь, будто это маловажная составляющая социального взаимодействия.

куда эффективнее из литературы знания брать

А это уже кому как, скоро, мне кажется, люди читать совсем разучатся.

Те кто говорят что ГМО достаточно безопасны для их потребления это сторонники

За это я и люблю ЛОР, вот где бы я еще такую тупость прочел?

Нет это не то же самое, разница есть, хотя агрессивная селекция тоже проблемная вещь, и лучше бы ее не было. Но там по крайней мере нет искусственного импорта генов из полностью других организмов (напомню, разница по генам между шимпанзе и человеком минимальна).

Нет, это сторонники ГМО несут бред, а я говорю вполне логичные вещи, простые, на уровне учебника логики.

Ага, примерно так: «Кашмар!ГМО - вредно! Не верьте науке!Это все пиндосы хотят нас отравить! Мы все сдохнем!». И все. Ни пруфов, ничего. Просто срач и обсирание ГМО. Безапелляционно. ОК, чувак. Все логично, да.

Про природные продукты я тебе уже сказал причем раз десять наверно, и повторю еще раз (последний) - их потенциальная польза и опасность проверены самим сществованием человечества.

Равно как доказано и то, что в них (природных продуктах) есть опасные для человека элементы. Но их ты жрешь, а ГМО, в котором этих элементов нет - нет. Л - логика. И снова: В гмо-картошке есть какие-то принципиально новые элементы, неизвестные человечеству? Ответь уже хоть какой-нибудь бред хотя бы на это! Не я один тебя прошу уже))

Могу тебе ТС сказать, что такая ситуация везде. Твой мозг видимо подсказывает тебе, что вот можно переехать в какую-то сказочную страну. где ВСЁ не так, но к сожалению тупость - это врождённый биологический механизм самосохранения энергии мозга. Поэтому да, 90% людей с упоением смотрят РенТВ и потом обсуждают это на пикниках.

Те кто говорят что ГМО достаточно безопасны для их потребления это сторонники

За это я и люблю ЛОР, вот где бы я еще такую тупость прочел?

А что собственно не так? Сторонник - это не борец, не воин, не ученый. Это просто тот, кто соглашается с тем или иным мнением по данному вопросу. И все. Без обязательств. Что не так и в чем бредовость?

Так говоришь, будто это маловажная составляющая социального взаимодействия.

Проблема в том, что «пожившие и видавшие виды» считают себя прошаренными во всём подряд.

Это ты говоришь кошмар, отравить, сдохнем, а я это нигде не говорил. Я даже ни разу не написал что ГМО вредно. Так что не надо демагогии. Все что тебе надо доказать это то что ГМО НЕ ХУЖЕ природных прродуктов на большом промежутке времени. И они это сделать никак не смогут, им остается только передергивать и пытаться опровергнуть свои сотственные утверждения.

через два поколения вылезут щупальца как у кальмара

Ага, горизонтальный перенос генов в этом треде уже вспоминали? :)

Ага, горизонтальный перенос генов в этом треде уже вспоминали? :)

Да вот пытаюсь одного развести на эту тему, но его интеллект, увы, не позволяет ему сделать такой опрометчивый шаг)

Так почему же сейчас часто 0-2 вместо 4-8?

Дети стали дороже и менее выгодны.

Что не так и в чем бредовость?

Если я считаю, что Ким Чен Ын не представляет для меня опасности, нужно ли сделать вывод, что я его сторонник? Бинарная школологика в чистом виде.

Любые прививки - это серьезное вмешательство в иммунитет

Иммунитета никакого нет без столкновения с веществами на которые вырабатываются антитела. Человек в стерильных условиях теряет иммунитет, который был. То что ты рассказываешь — полное непонимание сути иммунитета. Плюс хитрожопость: «пусть дураки прививаются, а мы заэксплойтим коллективный иммунитет» — ну ок. В среде где одни хитрожопые это будет пандемия и коллективная премия Дарвина.

Вот только нормальным родителям не пофиг попадет ли их сын или дочь в этот процент.

Го в горную деревню или в скит. Там не попадет. Раньше еще в монастырь или «в пустынь» уходили, чтоб «как чего не вышло». А в условиях скученности в городе — это смешно. Именно что без иммунитета, который негде взять не болев и не прививаясь, можно попасть в другой процент, в котором лечение встанет дороже :)

Широкую на широкую? Ну хз, я такое только в интернете видел. Причем не среди пенсионеров, как ни странно.

Просто не общаюсь с нудящими мудаками, которые кроме как своим возрастом ничем похвастаться не могут, но нравоучениями своими лезут ко мне.

И не общайся, кто-ж против? Разговор был об уважении, которого у тебя нет к старикам по-дефолту. А это говорит о пробелах в твоём воспитании.
И КМК в общем случае, уважения заслуживать не нужно, оно должно быть изначально. А вот "неуважение" заслужить можно.

А что вообще понимается под понятием «безопасность ГМО»?

продолжай, расскажи мне теперь насколько эффективны «индукторы интерферона», особенно перорально.

Я их не употребляю, поэтому не знаю. Лучше спросить в отделе маркетинга компании Ниармедик. А вот насчёт действующего вещества (точнее его исходника) у меня большие сомнения насчёт нужности его в организме. Беды от того, что кто-то слопал бумажку с недоказанным эффектом не много. А исследования возможного вреда на уровне «мамой клянусь» — вот это уже чуточку интереснее.

Поиск по «kagocelum»: Cochrane 0; FDA 0; RXlist 0; ВОЗ 0.

Ты в аптеке работаешь? Не так ищешь. Агрессивный маркетинг, реклама на уровне министерства, объёмы продаж несколько миллиардов рублей в год, включение в список жизненно важных препаратов для населения. И всё это при минимуме испытаний.

Хорошо повторю - под этим понимается экспериментально подтвержденная опасность для человека на уровне не более чем от неГМО культур.

А чо, инертный E551 жкт разве насквозь не проходит?

Какая разница. Речь о том, что человек даже такой элементарщины не знает, и считает даже такой простой и известный факт шуткой и пытается петросянить. При этом с умным видом рассуждает о ГМО. Какие есть основания полагать, что в ГМО он компетентен, если пассажир никакого понятия не имеет даже о том, что он ест?

экспериментально подтвержденная

Да у нас же новый Светоч!

Так почему же сейчас часто 0-2 вместо 4-8?

Комплекс причин. Одна из самых важных - экономическая. В те времена один работающий мужик обычно мог прокормить семью из жены и 4-8 детей, сейчас это наверное для 90% невозможно. Кроме того, изменились понятия допустимого. Сейчас опека-ювеналка у большинства семей как они жили 50-70 назад поотнимала бы детей.

Если я считаю, что Ким Чен Ын не представляет для меня опасности, нужно ли сделать вывод, что я его сторонник? Бинарная школологика в чистом виде.

Ты вопрос сначала правильно научись ставить, прежде чем так фэйлить. И мир не черно-белый, любая ситуация может быть рассмотрена с тысячи сторон. И, наконец, не смешивай темы. Я тебе говорил о том или ином мнении, а не о бреде про личную угрозу тебе от Ким Чен Ына. А то, что я придерживаюсь того же мнения, что и вся официальная наука в вопросе о ГМО, которое базируется на науке же, то да - я сторонник ГМО. Но тебя ведь не это заботит, да? Тебе ведь просто важно выпендриться и уличить кого-то в бреде? Самовозвыситься, так сказать самопричислиться к илитке?