Гитарный звук и Linux

многополосный перегруз, но это уже совсем не то, что делают ламповые усилители

слышал краем уха, что как раз у ректы, например, в одном из режимов - именно так: низы не перегружаются
там врядли специально режут на полосы звук, но эффект именно такой

так что не всё так однозначно

Ну вот, помнишь, я предлагал вундервафлю с фильтрами-нефильтрами запилить? Из той же оперы. Я, кстати, попытался с твоими кирпичами так сделать, поставил два бутерброда фильтр/кирпич/фильтр паралельно но было уже поздно и я бросил, но хочу продолжить, после того как вернусь, всё-таки понял, что пока что твои кирпичи лучше слушать и отстраивать через комбик. Небо и земля. (в моих условиях)

Мысль о разном перегрузе и его смешивании не нова, она реализована во многих педалях и даже в комбах, когда можно регулировать характер перегруза, фактически смещая его от дисторшна к овердрайву, или как-то так, они не очень распространяются насчёт «магии», нопредполагаю, что разделение идёт и по частоте.

Так. Я когда использовал хайпасс кирпича, заметил, что он именно отрезает частоты, тоесть, потом их не восстановить подёмом баса, а ты говоришь, он слишком магкий и приходится ... нипонел. Может вместо ещё одного эквалайзера просто добавить регуляцию «мягкости» в хайпасс фильтр? Чтобы можно было регулировать крутизну кривой фильтра? Или, или. Как-то модифицировать обратную связь. Просто, чем больше всяких фильтров понаставишь, тем больше накладных расходов, а если просто подправить формулу обратной связи, то, может, и вывезет кривая? То, что сейчас происходит с этой связью, я не совсем понимаю, были бы значения типа «напряжение», «сопротивление» и «ёмкость», одно дело, а эти цифры - я вообще не понимаю о чём они. Можешь как-то объяснить? (для тупых)

Я когда использовал хайпасс кирпича, заметил, что он именно отрезает частоты, тоесть, потом их не восстановить подёмом баса, а ты говоришь, он слишком магкий и приходится

Там фильтр первого порядка, на самом деле. Просто когда три плагина, и с твоими настройками у каждого highpass не на минимуме - это уже третий порядок. Плюс обратная связь перегруза подавляет бас, плюс - бас вытесняется и за счет нелинейности перегруза. В итоге, на выходе баса нет.

Но перегружает сразу первый кирпич. На входе перегруза первого кирпича баса выше крыши, даже после highpass. Поэтому надо либо заваливать его сильнее, либо наоборот поднимать остальные частоты, то есть добавить подъем верхней середины.

Может вместо ещё одного эквалайзера просто добавить регуляцию «мягкости» в хайпасс фильтр?

Вот это точно, это можно сделать прямо в кирпиче, добавив еще регулятор, и потом играться дальше и посмотреть что будет.

То, что сейчас происходит с этой связью, я не совсем понимаю

Ну Feedback Frequency это частота в герцах, до которой работает обратная связь. Не резко, там тоже первого порядка фильтр.

Feedback - это число и есть сопротивление резистора, с которого снимается сигнал обратной связи. Чем больше сопротивление, тем больше сигнал и тем сильнее влияет связь.

В целом эта связь уменьшает перегруз. Чем больше Feedback, тем меньше усиление и перегруз. Но частоты выше чем Feedback Frequency все равно перегружаются сильно, почти не зависимо от величины связи. Для них обратная связь не действует.

Правильнее было бы поставить в эту связь не lowpass фильтр, а полосовой, чтобы на сильно высоких частотах, больше 5000 Гц, не начинала твориться вакханалия, как сейчас, ни при каких настройках.

Ещё. Вот ты всё про презенс говоришь, но ведь он, вроде, после перегруза уже идёт, или нет? Вот смотрю на схему своего любименького AC30 и в упор не вижу никаких презенсов, сигнал через резистор идёт в лампу. Однако вижу RC цепочку на катод. Это что ли фильтр? Так вот, даже если и существует какой-то тонкорректор, то он статический, неизменяемый, простейшая RC цепочка. Другое дело лампа, по идее, она сама является ёмкостью с какими-то хитрыми зависимостями. Так вот, гитарикс это реализует? Из той матрицы, что засунута в файл 12ax7.cc ничего не понятно. И если она не эмулирует эту зависимость, то я вообще не понимаю, что она делает? Я не ставил эквалайзера перед кирпичами наивно полагая, что это всё работает и так.

Правильнее было бы поставить в эту связь не lowpass фильтр, а полосовой, чтобы на сильно высоких частотах, больше 5000 Гц, не начинала твориться вакханалия, как сейчас, ни при каких настройках.

Да, тоже об этом думал. Заваливаешь фидбэк повыше и где-то в районе 100-200Гц начинается ой, явно какие-то аномалии и резонансы сверху «стекают» вниз. Может и выше, но по крайней мере, он не пропадает пока не срежешь до ста герц.

Вот схема моего агрегата:

https://www.yerasov.ru/sites/default/files/schemas/schema_classic-50.pdf

отдельно переменник презенса, отдельно кнопка брайта
что куда я, сонный, не вкурю, но вообще, всё очень наглядно

Блин, тут бы посмотреть на графики, как всё это работает, в каких пропорциях, связи все. У тебя нет таблички? Я на пальцах-то понимаю, но как померить кривизну той же обратной связи? Как это всё посмотреть?

Балеен... Я туплю. Я всё смотрю на первую половину лампы... Прошу всех простить и не пинать. Надо мне спать уже. Всё правильно, первая половина лампы делает предварительное усиление, потом регуляторы тона, брилиянс (опять же из RC цепочки) и потом второй каскад, на котором и начинается свистопляска... Я тупой. Бейте меня, насмехайтесь :(

https://www.youtube.com/watch?v=s4Ng9g33NZI вот чего я хочу.

Правильнее было бы поставить в эту связь не lowpass фильтр, а полосовой, чтобы на сильно высоких частотах, больше 5000 Гц, не начинала твориться вакханалия, как сейчас, ни при каких настройках.

А какая разница что там творится на частотах больше 5 кГц если их все равно импульс кабинета срежет? Да и в ОС реальных предусилителей никаких полосовых фильтров нет.

Попробовал порулить кирпичики, пока звук получается какой-то мыльный. Надо будет расчитать какие фильтры стоят между каскадами и в ОС в каком-то реальном преде и посмотреть насколько похожий результат получается.

Неплохо было бы иметь возможность задать анодное питание и сопротивление. Я так понял из исходников, что сопротивление в анодной цепи 250 кОм, и можно пересобрать с 68 кОм. Интересно, откуда они взяли такие значения. Я посмотрел несколько схем усилителей, там почти всегда 100 кОм стоит.

Переключалку лампы можно включить в проекте, была тоже мысль, попробовать их все в новом звучании, и тоже смущает эти 250к и 68к. ни туда, ни сюда.

И ты приложи примерчик, что и на каких настройках получаешь, а лучше сразу начни составлять таблицу, что и при каких параметрах примерно получаешь. Я ступил и все хорошие положения не записал, теперь в следующий раз опять придётся всё пересматривать.

и тоже смущает эти 250к и 68к. ни туда, ни сюда.

Ан нет, это сопротивление перед сеткой. И оно далеко не всегда есть в схеме, но когда есть, значения имеет близкие. Надо будет поиграться с вот этим скриптом как время будет.

И ты приложи примерчик, что и на каких настройках получаешь

Завтра запишу что-нибудь. С моими руками надо еще постараться, чтобы за лажей звук усиления было слышно))

Офигеть... я смотрел в тот файл и не увидел схемы и обяснения. Блин... да что же такое? Я вообще неликвид... Вот, кстати, посмотрел, там на схеме есть Ck и Rk. В таблице я дальше уже этого не вижу, как до них добраться. Или они уже и есть те лоу и хай фильтры в реализации гитарикса? Выскочила тут мысль, на некоторых воксах есть переключатель с 22 на 44 микрофарад, хотелось попробовать.

И опять же, по той схеме в tube_transfer.py на входе стоит фильтр. Не пойму, они закладывают это в генерируемую матрицу? Как это понять?

Другое дело лампа, по идее, она сама является ёмкостью с какими-то хитрыми зависимостями. Так вот, гитарикс это реализует?

Вот в этом то все и дело. Гитарикс реализует только нелинейную зависимость - вот эта матрица и есть просто зависимость выходного постоянного напряжения от входного. А частотные характеристики лампы - нет, все только за счет фильтров делается. Ну собственно как и в транзисторных перегрузах, там то же самое.

Презенс и миддл в тонстеке - это именно полосовые фильтры.

Неплохо было бы иметь возможность задать анодное питание и сопротивление. Я так понял из исходников, что сопротивление в анодной цепи 250 кОм, и можно пересобрать с 68 кОм. Интересно, откуда они взяли такие значения. Я посмотрел несколько схем усилителей, там почти всегда 100 кОм стоит.

Анодное напряжение менять можно, а от сопротивления там нелинейная зависимость меняется, поэтому надо вообще менять реализацию модели лампы тогда. Откуда числа - хороший вопрос, действительно.

Ну вот хорошо видно, что презенс вырезает из обратной связи, охватывающей мощник, определенные частоты, вызывая подъем и подгруз на этих частотах.

И опять же, по той схеме в tube_transfer.py на входе стоит фильтр. Не пойму, они закладывают это в генерируемую матрицу? Как это понять?

В матрицу это не заложено. Все частотные свойства в гитариксе сделаны отдельно, фильтрами на входе и выходе лампы, поэтому так и важны эти регулировки в кирпиче.

А какая разница что там творится на частотах больше 5 кГц если их все равно импульс кабинета срежет?

У настоящего кабинета после 5к ещё до задницы всякого есть. Заявляю ответственно, глядя на эквалайзер.

Вот именно.

А какая разница что там творится на частотах больше 5 кГц если их все равно импульс кабинета срежет?

Если вакханалия творится не в последнем каскаде, а в середине, то безобразие на высоких частотах за счет интермодуляционных искажений начинает влиять на низкие. О чем и пишет Chelobaka, что в районе 200 Гц тоже начинает появляться грязь.

Chelobaka, ist76

Интересная статья

https://www.guitar-list.com/guitar-science/tube-versus-solid-state-amplifiers

Как выглядит АЧХ мощника при работе на динамик. Нехилый подъем чуть ниже 100 Гц и в районе 10 кГц. То есть помимо тонстека, надо обеспечивать еще и этот подъем в модели. Но если хорошо снять импульс, то это буде учтено в самом кабсиме.

В этой статье есть обескураживающие результаты слепых тестов между ламповым и транзисторным усилителем. Гитаристы не могли четко определить разницу даже на перегрузе.

В этой статье есть обескураживающие результаты слепых тестов между ламповым и транзисторным усилителем. Гитаристы не могли четко определить разницу даже на перегрузе.

Вот это кстати - писями по воде виляно. Что именно за гитаристы там были - неизвестно. А уровень и предпочитаемый стиль значат много. Мне, вот, тоже, по большому счёту, всё равно, лампа или транзистор. Джазистам всяким. Или Димебагу, покойному. Детали смотреть надо.

Я тоже мало верю, что разница не слышна.

короче, если это просто фиксированная матрица, то вот и корень однотипного перегруза при любом сигнале. Помимо проблем с басами, это вторая проблема. Я-то надеялся, что там какие-то векторы рассчитываются между «напряжениями». Вот и вернулись к началу, лампа гитарикса - это просто импульсные окрас, просто заложенный не в ваф файл, а численную матрицу. (там итоговая матрица что из себя представляет вообще? Частотные, или какие ещё параметры?) Ну, допустим. но у нас ведь есть по две матрицы на лампу, а что, если сделать тот эмулятор rms-зависимым, чтобы параметры ползли от одного значения к другому в зависимости от силы сигнала (уж не знаю, по всей ширине сигнала, или для каждой полосы отдельно) И в идеале и фильтра должны стать динамическими. ...И небо покрасить в зелёный свет, мне так больше нравится.

Да ладно, их и на одном каскаде можно получить.

Вот и вернулись к началу, лампа гитарикса - это просто импульсные окрас, просто заложенный не в ваф файл, а численную матрицу.

Ты немного путаешь. Импульс - обеспечивает линейные искажения. Подъем или завал на определенных частотах, ну и реверберацию, эхо. Никакого перегруза импульсом получить нельзя, ни в малейшей степени. Это не более чем эквалайзер + ревербератор.

В матрице, которая моделирует лампу, совсем не ипульс, а зависимость выходного напряжения от входного. На входе 10 вольт - плагин смотрит по таблице - на выходе должно быть 9.99. На входе 80 вольт - смотрим по таблице, получаем что на выходе 75 вольт. На входе 220 вольт - на выходе 190 вольт. Матрица задает вот этот срез верхушки синусоиды. В зависимости от того, что в матрице, срез будет мягким, резким, только самой верхушки, или от середины синусоиды, как угодно. Каждый конкретный ламповый каскад срезает каким-то определенным образом. В гитариксе смоделированы эти зависимости для разных вариантов.

Но сложность в том, что ламповый каскад срезает не все частоты одинаково, как при этой методике с матрицей в гитариксе, а низкие и высокие режет по разному, на разных уровнях.

Этот недостаток в гитариксе и моем плагине компенсируется входными фильтрами, и фильтром в обратной связи. Но это лишь отдаленная имитация, отсюда и проблемы.

Точно так же работает железячный транзисторный перегруз. На диодах реализуется нелинейность, имитирующая нелинейность лампы, а частотные характеристики лампы имитируются фильтрами, такими же как в гитариксе и моем плагине.

Но сложность в том, что ламповый каскад срезает не все частоты одинаково, как при этой методике с матрицей в гитариксе, а низкие и высокие режет по разному, на разных уровнях.

Поэтому, как я и говорил, матрица должна быть не двухмерная, а, как минимум, трёхмерная: частота - входное U - выходное U
это в первом приближении

Вот хорошая статья про то, что на самом деле происходит в ламповом каскаде, только что нашел

http://fredsvtablog.blogspot.com.by/2012/06/basic-triode-gain-stage.html

Там в конце подали сигнал 1.5 кГц - синус заметно срезался. Потом 100 Гц такой же амплитуды - он не срезался.

А ежели сразу два синуса подать? Или, не дай бог, три?

Презенс стоит в ОС оконечника, мидл - в темброблоке. Оба они к предусилительным каскадам отношения не имеют.

Или Uin - U'in - U"in - U"'in - ... Uout.

Ну да. Если и менять фильтр, то только в каскадах, которые будут имитировать мощник. В перампе нет смысла.

Или Uin - U'in - U"in - U"'in - ... Uout.

Если и делать, то вот именно по такому принципу, через производные. Матрица с частотой - будет работать только для синуса.

Будет еще сложнее. Они будут смещать друг друга в зону, где начинается перегруз. В чем и засада. Нельзя все рассчитать для каждого синуса в отдельности, а потом сложить.

на это и намекаю
кроме зависимости кривой нелинейности от частоты нужна зависимость от того, какие частоты заходят параллельно с ней

кстати, а вот если входной поток не PCM а DSD, считать станет проще, или пофигу?

кроме зависимости кривой нелинейности от частоты нужна зависимость от того, какие частоты заходят параллельно с ней

Да, но тут надо как templarrr предложил, зависимости не от частоты, а от производных вводить.

кстати, а вот если входной поток не PCM а DSD, считать станет проще, или пофигу?

Насколько я знаю, DSD вообще нормально не обрабатывается чисто по математическим проблемам. Иначе бы давно все было в DSD. Ведь все равно любой ЦАП конвертирует PCM в DSD и только потом в аналог.

Да, я не так выразился. Я имел в виду именно то, что он имеет просто одномерную коррекцию, соответственно матрице. Это не частотный (что обычно называют импульсным (что для меня странно, для меня импульс это не частотное явление, а... э... квантовое состояние, удар, сила), а именно импульсный окрас (в понятиях моей вселенной). Но всё равно, это одномерное пространство, «вольтаж» и ничего больше. Это лимитер со сложной кривой вместо логарифмической дуги. Но модель-то нужна частотно-импульсная, двухмерная. Не достаточно просто отрезать верха и низа, у лампы есть свои частотные резонансы, которые, в свою очередь зависят от ещё и от импульса.

Короче, многополосный лимитер со сложной кривой для каждой полосы нужен. Можно ли сгенерировать разные по частоте матрицы гитариксовскими тулзами? Можно ли их осмысленно как-то использовать после этого?

что для меня странно, для меня импульс это не частотное явление, а... э... квантовое состояние, удар, сила

Ну все правильно, это именно удар и есть. То, что мы тут по сленговому называем импульсом, на самом деле - impulse responce, реакция системы на импульс. То есть на вход усилителя мы наносим удар - резкий щелчок - вот это буквально импульс и есть. И записываем в wav файл, как усилитель реагирует, гудит и звенит под этим ударом. А это уже частотные характеристики.

Это лимитер со сложной кривой вместо логарифмической дуги

Именно так.

Короче, многополосный гейт со сложной кривой для каждой полосы нужен.

Тут фундаментальная проблема. Нельзя сигнал с гитары разрезать по частотам, перегрузить по отдельности а потом сшить. Это будет совсем другой тип перегруза, экзотический, совсем не как у ламповых усилителей.

Каждая синусоида в сигнале гитары не просто перегружается сама в зависимости от своей частоты и амплитуды, она влияет на перегруз всех остальных синусоид.

Если сигнал просто порезать на много полос по частотам и перегрузить отдельно, результат даже не похож будет на звук гитары, скорее всего.

Всюду нелинейности и обратные связи, а в результате, тот самый «теплый ламповый звук» на которым тут регулярно ржут - существует
А ешё, получается, подход кемпера - далеко не самый глупый - тупо профилируем реальное оборудование и делаем то же что и оно.

Да, предлашгаемый мной способ неидеален, но, как мне видится, наиболее доступен. Разница в работе лампы в частотных полосах будет не такой уж и разительной, это как на грубый рисунок наложить оттенки и всё. Но это значительно отодвинет необходимость кардинально переосмысливать имеющиеся инструменты. И в итоге, неизвестно, что будет легче считать, честную уберформулу, или грязный хак. Да и к тому же, может получится выехать с одной такой «лампой», ведь её уже почти хватает для моих скромных запросов.

Короче, многополосный гейт со сложной кривой для каждой полосы нужен.

Учитывая опыт моих потуг с плагином multiband distortion, если полос 3-5 максимум, может быть даже хорошо. Надо попробовать, даже без переделки плагина, просто поставив 3 в параллель и вырезая эквалайзером полосу для каждого.

Вернемся немного к самому плагину. Я почитал хорошие статьи, ту на которую ссылку чуть выше давал, и http://fredsvtablog.blogspot.com.by/2012/06/basic-frequency-response-shaping....

Окончательно прихожу к пониманию проблем с хамбакером. В кирпиче неправильно заваливается бас, не так, как в ламповом каскаде. Нужен не такой фильтр highpass на входе. Тот, что есть, уничтожает низкий бас. А если уменьшить частоту, чтобы был низкий бас, не подавляется верхний бас и получается картонный звук.

Вчера я эквалайзером когда сделал АЧХ как в этих статьях, получилось лучше - это последний пример с хамбакером, который я выкладывал.

Всюду нелинейности и обратные связи, а в результате, тот самый «теплый ламповый звук» на которым тут регулярно ржут - существует

Конечно существует, ни один хейтер ТЛЗ не утверждает, что ламповый усилитель звучит неотличимо от транзисторного. Да и тупо по результатам измерения это прекрасно видно - у лампового характеристики как у ботинка.

Спор о другом, во-первых, нахрена нужен этот теплый звук. А во-вторых, учитывая что транзисторные усилители имеют высочайшую точность, никто не мешает заложить этот звук прямо в запись, если бы это действительно было нужно.

Я как-то задавал простой вопрос - если запись «в линию» слушать нельзя, а нужно покрасить усилителем за 6000 баксов и утеплить - почему звукорежиссер не утеплил и не покрасил ее сразу? Он идиот?

Учитывая опыт моих потуг с плагином multiband distortion, если полос 3-5 максимум, может быть даже хорошо. Надо попробовать, даже без переделки плагина, просто поставив 3 в параллель и вырезая эквалайзером полосу для каждого.

Я уже говорил, делал бутерброды фильтр/кирпич/фильтр, я ставил два таких бутерброда параллельно, но так и не смог определиться, как лучше, сначала фильтром обрезать частоты, потом в кирпич и на выходе с кирпичей суммировать сигнал и пихать в один оконечный фильтр, или всё же каждому свой фильтр после кирпича нужен? Я не думаю, что сразу надо прям на пять полос разделять, начни с двух. Допустим, верха с низкой частотой фидбэка звучат неплохо, и низа с высокой частотой фидбэка звучат неплохо.

Нужно только ещё усложнить саму кривую фидбэка, сделать две реализации фидбэков, на хай и на лоу, чтобы не возникало аномалий ни там, ни там. И я бы всё же сделал выбор лампы и сделал для низов лампу на 68, а для верхов на 250. Или наоборот, не знаю.

почему звукорежиссер не утеплил и не покрасил ее сразу

А IRL он и утеплил, и покрасил. Но он руководствовался при этом своим слухом и вкусом (ведь других у него нет). Другому человеку с другими слухом и вкусом того, что обычно делают звукорежиссеры может быть недостаточно, и для них на самом деле ламповые усилители для прослушивания музыки будут лучше.

Интересно, сколько лампофилов перешли на лампу отдавая себе отчет в том, что ламповые эффекты в записях уже есть))

А IRL он и утеплил, и покрасил. Но он руководствовался при этом своим слухом и вкусом (ведь других у него нет). Другому человеку с другими слухом и вкусом того, что обычно делают звукорежиссеры может быть недостаточно, и для них на самом деле ламповые усилители для прослушивания музыки будут лучше.

Это конечно ))

Есть еще такой момент - старые записи, видимо, делались звукорежиссерами с учетом того, что их будут слушать на ламповой технике того времени. И если такую запись включить на высокоточном и линейном современном усилителе, можно услышать совсем не то, что хотел звукорежиссер.

Хорошо, займусь этим.

А ешё, получается, подход кемпера - далеко не самый глупый - тупо профилируем реальное оборудование и делаем то же что и оно.

Отличный подход. Но ИМХО лучше профилировать каждый ламповый каскад отдельно и, сложив их вместе, получить полноценную модель усилителя. Но тут уже кому что больше нравится.