Мне понравилось. Что-то в этом есть.

Вот кстати, сегодня мне принесут долгожданный лоадбокс и я попробую всё тоже самое, но вместо настоящего динамика импульс большого кабинета
И посмотрю, что выйдет
Очень хочется чуда, хотя чуда, скорее всего, не будет

первые впечатления от amt pe-120

Вобщем, чуда не случилось и продавать микрофоны пока рано
Однако, прибор, безусловно, полезный и для домашней записи и игры в своё удовольствие - абсолютно мастхэв

Кстати, кто-нибудь из благородных донов подскажет _хороший_ АЦП
Требования аскетичные - цифровать один единственный канал (можно два) линейного уровня. Микрофонные предусилители, инструментальные входы - нафиг. ЦАП в комплекте - не нужен. Можно цифровать и отдавать по spdif, я согласен.

Знаю про б/у Lynx Two, но они pci
Знаю про Lynx E22, но они стоят штуку евро
Ещё что есть?

А у меня теперь есть AMT Pangaea:) Залил импульсы от оранж, дизеля и месы. Оранж больше всех нравится.[pr] По-моему, тут ещё важно с какими настройками усилителя импульс снимается.

Я бы поискал ответ на форумах гитарплеера, гитаргира, гтлаба. Уверен почти на 100%, что там найдётся.

А у меня теперь есть AMT Pangaea

Отличный компактный вариант. Главное, можно полностью отвязаться от компьютера.

По-моему, тут ещё важно с какими настройками усилителя импульс снимается.

Вот тут, похоже, и начинается неизведанное.
Пока я решался на покупку, почитал разное, в общем, итак известное.
Вкратце, сопротивление кабинета нелинейно и зависит от частоты сигнала, который на него идёт. Причём, график будет разный даже для кабинетов с одинаковыми динамиками, но, например, в закрытом и открытом оформлении. И с разными динамиками - тоже, разумеется. И, что важно, речь про сопротивление, а не про АЧХ! От сопротивления кабинета, в свою очередь, зависит громкость «головы». Т.е. кабинет мало того что акустически формирует АЧХ того что выходит (ящиком и динамиками), он ещё и нелинейным сопротивлением меняет тембр самого усилителя. Причём, я так думаю, каждого усилителя - по своему. Практический вывод из этого такой, что для полной похожести, импульс кабинета надо снимать отдельно с каждым оконечником, который мы хотим эмулировать. Может это все здесь итак знали, конечно.

Я бы поискал ответ на форумах гитарплеера, гитаргира, гтлаба. Уверен почти на 100%, что там найдётся.

Ровно такой же ответ и найдется
Всякие E-Mu 1212m и Esi Juli@ дёшево и сердито
Lynx для нормальных пацанов с деньгами

Практический вывод из этого такой, что для полной похожести, импульс кабинета надо снимать отдельно с каждым оконечником, который мы хотим эмулировать. Может это все здесь итак знали, конечно.

Ага, поэтому и появляются импульсы типа «5150 + Mesa4x12». Про «голова-кабинет» - скорее всего так и есть. Катушка выходит из зазора(да даже просто перемещается) - меняется сопрортивление и прочее...

А зачем вообще просто АЦП? Может простенькую звуковуху разобрать? Типа Behringer Guitar Link. Только оригинал.

Отличный компактный вариант. Главное, можно полностью отвязаться от компьютера.

Да, шикарно звучит!

А зачем вообще просто АЦП?

Чтобы записывать линейный сигнал с PowerEater с максимально возможным качеством, и накладывать в DAW импульс кабинета
Вот у меня сейчас E-Mu 0404usb. В нём два микрофонных преампа, усилитель для наушников, фантомное питание, миди, оптика, spdif и всё в сумме за $150. И у меня такое чувство, что если цифровать на Lynx E22 за $1000, в котором только ЦАП/АЦП, то результат будет получше. И очевидцы, попробовавшие, они в форумах тоже пишут, что как-то получше звучит, если не на говне цифровать. И в студиях, отчего-то, тоже E-mu редкость, а всё больше Avid и Motu.

Оно, конечно, все мы знаем, что это всё маркетологи нас, лохов, разводят. Всем известно, что на самом деле, встройка оцифрует ничуть ни хуже, чем рэковый ADC. Ну, в крайнем случае, usb-берингер. Этот уж точно ничуть не хуже, чем Motu.
Но хочется окончательно убедиться. На личном опыте. Почувствовать себя обманутым и всё такое.

О_о

Я бы не заморачивался настолько. Проверил бы звуковую на гармоники и всякие интермодуляционные искажения. На уровень шума при адекватном уровне записи, забил бы. Встройка, разумеется адекватно писать не позволит, не для того она. А совремменные берингеры и скарлетт(у меня Соло, нравится. Ещё пользовался 2i4, тоже зачот.) дадут вполне студийное качество.

Осталось выяснить, отчего на студиях берингеров не видать
Там-то практики, и деньги считать умеют
Умом-то понимаю, что мне и e-mu - за глаза

Практический вывод из этого такой, что для полной похожести, импульс кабинета надо снимать отдельно с каждым оконечником, который мы хотим эмулировать. Может это все здесь итак знали, конечно.

Вообще нет, для полной похожести импульс нужно снимать с транзисторным усилителем, а за взаимодействие с усилителем отвечает реактивная нагрузка.

Вобщем, чуда не случилось

А какое чудо ожидалось?

Так делает redwirez, их импульсы сняты с транзисторным усилителем. Но если у нас вся обработка целиком софтовая, то куда мы присобачим реактивную нагрузку?


Ожидалось что будет как микрофоном, только вариативнее. Получилось, что, конечно, вариативнее, но где микрофон, а где импульс - слышно.

я не сварщик, PCI или USB?

А, можно только spdif... ну не знаю, тут смотрел?

https://www.thomann.de/intl/ru/digital_converters.html?feature-12573=true&amp...

Посмотрел, прослезился
Похоже, или штука евро, или то, что итак есть

а чем RME не угодил?

Ну да, ADI-2 FS за 600
Вполне себе подойдёт, но денег очень жалко

Но если у нас вся обработка целиком софтовая, то куда мы присобачим реактивную нагрузку?

Если обработка софтовая, то софт должен моделировать все эти процессы.

он моделирует?
ну, учитывая, что для каждого кабинета кривая реактивной нагрузки своя, а модуль, моделирующий усилитель, ничего не знает о кабинете, который моделируется импульсом?

он моделирует?

Да по идее там нечего моделировать. В любом случае, если звук софта нравится, то какая разница что у него под капотом происходит? Ну и какие бы там ни происходили нелинейные эффекты, импульс в нелинейность не умеет, за этим уже надо идти с бабосом к Кемперу.

ну, учитывая, что для каждого кабинета кривая реактивной нагрузки своя

Своя, но у всех кабинетов примерно похожая. Не так что у одного резонансная частота 100 Гц, у второго 15 Гц, а у третьего 3500 Гц.

Микрофон против импульсов
С одной стороны, импульсы звучат по-взрослому
С другой стороны - пресловутый «воздух»

В некоторых и «воздух» есть, немного ревра и...:) В миксе ваще пофиг, не слышно там ни насколько кабинет хорош, ни количества воздуха. Эти все нюансы для нас а не для слушателя.

Я вот намедни заморочился и посмотрел спектр от своей полевиковой примочки... а там вместо теплоламповых чётных - нечётные «во все поля». Полез моделировать и выяснилось, что хоть форма ны выходе «ламповая», но поведение - нифига. Много гейна, слишком сильная компрессия. Смоделировал по-другому и тут уже картинка поприятнее получилась - больше чётных и хвост из гармоник послабее. Вчера потестил «в железе» и... да, звук стал более правильный, динамичный и мягкий(не смотря на жджд), но вот ощущения от игры не такие уже.(не говоря уже об изменившейся частотке) Если интересно: https://guitar-gear.ru/forum/topic/2313-проекты-на-полевых-транзисторах/page_...
К чему это я? Ах да - «неправильный» звук может оказаться более подходящим и «правильным» с точки зрения ушей.

Слушателю пофиг, в основном. Первичен материал.
Но всё же, гложет червячок))

А насчёт «микс всё стерпит» - вот слушаешь Головина, слушаешь Jase Шильниковский. Всё звучит, микс ок, гитары как гитары. Потом включаешь ACDC или Гилберта или Мальмстина 80-ых (когда он не оглох ещё). И сразу так: «О!». Разница налицо. Нихрена импульс Неймана U87 не сам Нейман. Экономя, получаешь меньше.

Jase сам по себе скучновастенький, как по мне. Технически претензий не слышу, но... Скучно.

Ровно такое же ощущение. Не хит. В The Sopranos была серия, где один коллектив по-знакомству привели к нормальному продюсеру, в студию, делать альбом и он там читает целый монолог, что, мол, он ещё Хендрикса застал и было сразу слышно что это - оно. А вот это - нет.
Ну и девушка у них совсем уж какую-то херню поёт.

У Головина звук мне нравится. У Jase толком не слышно, хз.[pr] ПМСМ, разница из-за того, что изменились стили как таковые и подход к сведению. Послушай к примеру, как звучали Slayer & Metallica в разных(своих) альбомах. Менялся звук гитар, менялись барабашки.

У Головина звук мне нравится.

Жаль только он не стал первым, кто заставил звучать полностью семплированные барабаны как живые...

У Jase толком не слышно, хз

У Jase тембр гитар шикарный ИМХО. Но песни слушать не могу, sleep metal не моё.

Послушай к примеру, как звучали Slayer & Metallica в разных(своих) альбомах. Менялся звук гитар, менялись барабашки.
менялись барабашки

Думаю чаще всего дело даже совсем и не в звуке, как таковом, а в подходе к исполнению и записи. Не Slayer и не Metallica, но принцип работает.

Я из видео понял, что хороший барабанщик может играть конкретно мимо такта и заставлять остальных музыкантов предугадывать.

Хороший музыкант может играть криво и при этом звучать круто, а сейчас принято всё ровнять под клик, автотюнить/мелодайнить, при этом полность убивая человеческий фактор в музыке. Отсюда и ощущение, что вот раньше делали прям вот очень круто, а вот сейчас уже что-то не то.

Нет
Драммер, играющий криво звучит криво.
Свинг, внутридолевые смещения, ускорения и замедления темпа - это не «кривизна» это приёмы. Которыми хрен кто владеет, вот и приходится ровнять в клик. Потому что уж лучше клик, чем именно кривой драммер.

Свинг, внутридолевые смещения, ускорения и замедления темпа - это не «кривизна» это приёмы.

Это уже софистика пошла. Всё попало в клик - ровно, не попало - не ровно. Специально или случайно - это уже детали.

Которыми хрен кто владеет, вот и приходится ровнять в клик

А когда-то таких не записывали, даже Ларсу Ульриху приходилось уметь играть. Сейчас же любой бездарь может записаться абы как, потом на сведении всех одинаково выровняют, и в итоге получаем атаку унылых клонов вместо нормальной музыки.

Всё попало в клик - ровно, не попало - не ровно. Специально или случайно - это уже детали.

Нет. Блюзменов всяких послушай, классику. Бет Харт поёт то вперёд до назад. Органисты Баха играют с просто лютыми ускорениями-замедлениями прямо внутри такта. Последнюю долю в такте на восьмушку оттянуть? Да сколько угодно.
Криво, это когда ты к миди-барабасам в DAW humanize применяешь. Потому что он тупой и двигает всё от балды. А специально сдвигают с системой. В куплете можно петь с оттягом, это даёт напряжение, в припеве - вперёд, чтобы сфокусироваться на вокал.

А когда-то таких не записывали, даже Ларсу Ульриху приходилось уметь играть.

Но он же не умеет.

Сейчас же любой бездарь может записаться абы как, потом на сведении всех одинаково выровняют, и в итоге получаем атаку унылых клонов вместо нормальной музыки.

Можно и подвигать с умом. Только это ещё больше времени займёт. Будет вообще красиво, сочно, вкусно, с оттягом и свингом.

ПМСМ, там просто криво. Чтобы звучать круто, есть приёмчики всякие:)

Но он же не умеет.

А когда-то приходилось более-менее уметь.

Будет вообще красиво, сочно, вкусно, с оттягом и свингом.

Вот это уже ну очень спорно.

Ларс Ульрих курильщика vs Ларс Ульрих здорового человека

А вообще - ну их всех в болото.
Я что сказать хочу. Несколько дней лоадбокс гоняю и всё больше и больше счастлив.
Это чудо: можно в любое время включить усилитель и начать записываться. Чудовищно удобно. Ну и конечно теперь не страшно, что сдвинешь микрофон посреди записи, и всё опять сначала. Просто не нарадуюсь. Даже думаю поменять комб на голову «по мотивам» 800-го и неспешно обзавестись кабинетом.

Вкратце, сопротивление кабинета нелинейно и зависит от частоты сигнала, который на него идёт.

Что бы значила эта фраза.

Зависит от частоты - это к нелинейности отношения не имеет. Нелинейно - это значит зависит от силы тока либо напряжения. Искажает синус. А зависимость импеданса от частоты, про которую ты пишешь - это относится к линейным искажениям, и ура - поэтому может быть снята методом «импульса» (в отличие от нелинейных эффектов).

Но - именно из-за этого эффекта

для полной похожести, импульс кабинета надо снимать отдельно с каждым оконечником

Да, шикарно звучит!

Самый интересный вопрос - как оно звучит в сравнении с реальным кабинетом и ламповой головой?

они в форумах тоже пишут, что как-то получше звучит, если не на говне цифровать.

Не слушай этих ТЛЗ-шников. Цифруй на чем угодно - разница только в уровне шумов. Его легко проверить. Если он тебя устраивает - то проблем нет. Все эти сказки про более лучшие АЦП это бредни, современные АЦП это дельта-сигма. Они все работают одинаково по простому как валенок принципу и не могут быть хуже или лучше. За исключением, опять же, уровня шумов. Который надо измерить и сравнить. А «как-то лучше звучит» - это молитва секты ТЛЗ.

Встройка, разумеется адекватно писать не позволит, не для того она

Вот интересно, почему это? Чем она отличается от не-встройки?

Но если у нас вся обработка целиком софтовая, то куда мы присобачим реактивную нагрузку?

В софтовую модель мощника элементарно можно добавить реактивную нагрузку, «плюсуя» к импульсу кабинета снятому с транзисторным усилителем.

Я вот намедни заморочился и посмотрел спектр от своей полевиковой примочки... а там вместо теплоламповых чётных

Вот это - известные бредни уровня РенТВ, я имею ввиду про то что лампы дают четные а транзисторы нечетные. На самом деле, внезапно, все с точностью наоборот. Транзисторные фузы с характерным звуком дают много четных, ламповые мощники как правило - только нечетные. Твои полевики, имитирующие лампы, естественно дают именно нечетные, как и должны лампы.

Многие бредящие ТЛЗшники - практики
Если человек много лет записывает и обрабатывает и говорит что rme для записи лучше чем behringer, есть повод принять его бредни во внимание и послушать самостоятельно и behringer и rme

Потому что AC97 и lynx two - так то тоже ничем не отличаются. Только шумы чуть побольше, подумаешь.

Конкретно AC97 как раз радикально отличается. А современные кодеки вряд ли.

То, что реально - шумы, и входы. У меня например только один вход под электретный микрофон. Для студии очевидно что это не то. Но конкретно сам АЦП внутри - он такой же как и везде.

Была целая эпоха аналоговой техники, где каждый резистор мог влиять и делались нереальные ухищрения чтобы из этого рожна, извиняюсь за выражение, выжать параметры. Достаточно посмотреть флагманские кассетные деки накамичи, какие там интересные и хитроумные технические решения применены. А потом сравнить параметры этих дек с бытовыми муз. центрами. Это просто пропасть, хотя кассета будет одна и та же.

Потом пришли ранние поколения цифрового звука с мультибитными ЦАП-АЦП. Это такой гибрид аналога и цифры, грубо говоря. Как сама технология CD - это цифровая пластинка, по многим свойствам не ушедшая от аналоговых пластинок еще. Тут уже стало полегче, но все равно качество аналоговой части и самого ЦАПа/АЦП сильно влияло.

И наконец наступила эпоха истинно цифровых однобитных ЦАП/АЦП. В которых все фильтры цифровые. А цифровое устройство по определению работает одинаково, оно не знает сколько за него заплатили, 1$ или 1000$. Цифровой фильтр циферки считает и не ошибается, независимо от цены.

На этом последнем этапе, аналоговая часть уже настолько проста и минимальна, что например при воспроизведении звука ее можно вообще исключить при желании и подать дельта-сигма цифровой сигнал прямо на динамик. А все еще в ТЛЗ-прошлом ментально, когда каждый резистор влиял. Теперь ничего не влияет, все есть циферки.

Это грубо и натянуто конечно, то что я пишу, но в целом ситуация такая. И как копирасты не могут перейти в цифровую эпоху и все навязывают старые законы, неадекватные реальности, так и ТЛЗ-шники (в широком понятии).

Десятилетиями бизнес строился так, что есть дешевка с низкими параметрами, есть хай-фай с высокими. А теперь мобильный телефон рвет стандарт хай-фая. Все, старый подход поломан.

Я смотрю на ютубе такой интересный канал ensemb, очень толковые видео выпускает мужик. Одно видео было про то что 96 kHz это развод и нахрен оно не нужно.

У одного человека, который занимается профессионально записью, бомбануло - как же так, что это за срыв покровов, ведь все знают что 96 > 48. И он честно взял и сделал тесты, смотрел графики, слушал на слух. И в конце своего ответного ролика честно признал, что никакой разницы нет, а развод есть.

Он только записал и слушал или записал и обрабатывал?

Обрабатывал вроде, но полноценный микс он конечно не делал.

Но - речь шла именно про частоту дискретизации именно при записи. Для обработки потом надо поднимать, это понятно. Спор был - надо ли писать сразу в 96 kHz или достаточно иметь старую, с хорошими параметрами железку но которая в силу старины может только 48 kHz.

Реальных кабинетов Месы/Оранжа/Дизеля я не щупал, к сожалению. Звучит как во всяких видео на ютубе, даже «дышит»:)
Встроенный эмулятор преампа и мощника мне тоже понравились, реально приятно звучат.

Другим чипом, другой фильтрацией питания, меньшей нагрузочной способностью...