Лицензионные соглашения на использование операционных систем Astra Linux и свободные лицензии

В топике речь как раз о том, могут ли тебе предъявить нарушение сабжевого лицензионного соглашения.

Ну если у меня найдут диск, на котором написано «Astra», при запуске системы будет выползать то же название, а в системе будут их проприетарные компоненты, то да. А если у меня будет установлена Astra, но ничего этого не будет? )

Я сомневаюсь в валидности и релевантности твоих аналогий.

Это твоё право — сомневаться. «Трусы и рубашка лежат на песке. Никто не плывёт по опасной реке.»

PS. Квалифицированный ответ тебе надут в юридической консультации. Но он не будет сильно отличаться от моего.

Если оно не будет в значительной степени повторять (в целом: иллюстрации, шрифтовое оформление и т.д.) чей-то ещё сборник.

Мы же рассматриваем случай, когда все компоненты под GPL. То есть и стихи, и шрифты, и иллюстрации. На что именно тогда распространяются ограничения того составителя, который умудрился получить права?

Пречитайте пункт 1.4 лицензии и вопросы снимутся.

Лицензия определяет права на продукт как целое и на компоненты разработанные собственно для астры

А если у меня будет установлена Astra, но ничего этого не будет? )

Это значит, что под маркой Astra у тебя будет что-то другое. А дальше - много вариантом: может, тебя развели, продав поддельную Астру, а может, ты сам сделал поддельную Астру и хотел разводить других.

И что, так можно делать, оформив бумажку для охраны своего поделия ?

Ну пусть попробуют также позаимстовать куски из чего-нибудь MS, оформить РИД и вопреки лицензии, распространять.

Это значит, что под маркой Astra у тебя будет что-то другое. А дальше - много вариантом: может, тебя развели, продав поддельную Астру, а может, ты сам сделал поддельную Астру и хотел разводить других.

То есть это право на торговую марку и ничего более.

А если у меня будет установлена Astra, но ничего этого не будет? )

Система без их компонентов, специфических файлов/каталогов или соглашений об их именовании, не обновляющаяся в их репозитарии и так делее не будет являться Astra Linux. Даже если ты скачаешь GPL исходники у них.

Пречитайте пункт 1.4 лицензии и вопросы снимутся.

Перечитал 1.4, но перечитав 6.2 вопросы опять возникают

Могу я, например, установить астру на 2 и более компов и затем выпилить компоненты астры, оставив только все остальное ?

Система без их компонентов, специфических файлов/каталогов или соглашений об их именовании, не обновляющаяся в их репозитарии и так делее не будет являться Astra Linux. Даже если ты скачаешь GPL исходники у них.

Ну, права на специфические компоненты никто сомнению и не подвергает. Но тогда опять встает вопрос о границе - я могу застолбить систему полностью из gpl компонентов? Или если я в нее добавлю хоть один свой компонент любой степени незначительности?

Лицензия определяет права на продукт как целое и на компоненты разработанные собственно для астры

Лицензия говорит о компонентах, которые входят в продукт, и компонентах, которые поставляются с продуктом. У нас речь о тех, которые входят.

Ну пусть попробуют также позаимстовать куски из чего-нибудь MS, оформить РИД и вопреки лицензии, распространять.

т.е. пока они никому не интересны, могут
а чуть вылезут - уже и не смогут
так понимать ?

Простая пара вопросов, которые лучше им задать:

1. Дают ли они тем, кто приобрел Astra Linux, исходники GPL - частей дистра, включая сделанные ими модификации?

2. Разрешают ли они распространять далее на условиях GPL эти исходники и модификации?

Если ответ «да» на оба вопроса, то скорее всего, нарушения GPL нет, по схожей схеме и RedHat работает. Хотя там еще могут быть тонкости, связанные со статической или динамической линковкой.

На что именно тогда распространяются ограничения того составителя

Составитель ничего не ограничивает, а только разрешает. Ограничивает закон.

который умудрился получить права?

Авторские права не нужно получать, они возникают автоматически самим фактом создания произведения.

Авторские права распространяются на результат интеллектуальной деятельности: на осуществленные подбор, расположение, оформление материалов (составительство).

То есть это право на торговую марку и ничего более.

Неверно. Потому что... см. выше.

Парадокс лысого? https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/1085828#.C2.AB.D0.9F.D0.BB.D0.B5.D1.88...

Ну если запреты на распространение они обосновывают тем, что оформили РИД, то да, получается так и понимать.

Отчего-то распространенная логическая ошибка, что можно как-то хитровывернуться и за счет каких-то юридических тонкостей, обойти требования GPL. Забывая при этом, что с точки зрений лицензий только соблюдение GPL и дает права на использование. То есть, если не соблюдать GPL, то и использовать нельзя (распространять, у себя на компе можно что угодно делать), как и с проприетарным софтом.

У них в лицензии формулировка еще сложнее. Поставляемые вместе, либо включенные, но не являющиеся собственной разработкой - поставляются на условиях оригинальной лицензии (в т.ч. gpl)

6.1.1, насколько я могу судить, нарушение GPL.

Формулировки особенно важны в юридических текстах.

6.1. Данное СОГЛАШЕНИЕ НЕ дает ПОЛЬЗОВАТЕЛЮ права на:

6.1.1. Копирование и тиражирование ПРОГРАММНОГО ПРОДУКТА или любых его составных частей в целях передачи полученных по данному СОГЛАШЕНИЮ прав третьим лицам.

Соглашение не даёт права. Но ведь и запретить не может.

Могу я, например, установить астру на 2 и более компов и затем выпилить компоненты астры, оставив только все остальное?

Нет (если лицензия на 1 комп)

Но, после установки одной копии вы в праве скопировать оттуда все gpl-части и собрать из них свой дистрибутив на второй машине.

я могу застолбить систему полностью из gpl компонентов?

Если процесс её создания был творческим (интеллектуальной деятельностью), а не механическим копированием.

Но, после установки одной копии вы в праве скопировать оттуда все gpl-части и собрать из них свой дистрибутив на второй машине.

А могу я выбросить что-нибудь, и поставить этот урезанный дистр на другую машину? Формально это ведь уже не Астра.

Соглашение не даёт права. Но ведь и запретить не может.

Проблема тут еще вот в чем юридически. Если они с такими формулировками и зарегистрированным РИД подадут в суд на того, кто станет распространять gpl-компоненты, то скорее всего, его выиграют. В первой инстанции очень вероятно.

Простая пара вопросов

У меня нет копии Astra Linux, но насколько мне известно, да на оба вопроса. Сам не проверял.

Составитель ничего не ограничивает, а только разрешает. Ограничивает закон.

Играете словами. Вы сами понимаете, что закон защищает те ограничения, которые наложил владелец прав.

Авторские права не нужно получать, они возникают автоматически самим фактом создания произведения.

Произведение - это стих. Или софт. Если вы составите сборник из стихов Пушкина, вы не получите прав на произведения Пушкина. Что именно создадите вы такого, что лишатся прав создать другие? Если вы составите сборник теорий и статей Эйнштейна - чего лишатся другие?

Авторские права распространяются на результат интеллектуальной деятельности: на осуществленные подбор, расположение, оформление материалов (составительство).

То есть расположение тех же материалов в другом порядке или с другой иллюстрацией является моим неограниченным правом?

Есть еще один аспект проблемы, о котором многие забывают. Astra - это вроде дистр, с сертифицированной в РФ криптографией.

Насколько я понимаю, по условиям, у нас в принципе не возможно сертифицировать для широкого применения не проприетарные модули и софт, который что-то шифрует.

у нас в принципе не возможно сертифицировать для широкого применения не проприетарные модули и софт, который что-то шифрует.

А ссылку на такое ограничение? Хотя как видно из треда, застолбить и сделать проприетарным свободный софт - не проблема.

А могу я выбросить что-нибудь, и поставить этот урезанный дистр на другую машину?

Насколько я понимаю российское законодательство, учитывая явный запрет на это действие в лицензии - нет.

Взять из законно полученного дистрибутива каждый отдельный компонент под свободной лицензией и делать с ним что хотите - в праве.

Редуцировать единое целое, охраняемое отдельно - не в праве.

Формально это ведь уже не Астра.

ИМХО, вопрос сложнее чем кажется.

Если результат «кострации» не будет отличаться от результата сборки собственными силами из отдельных компонентор, то правообладателю еще придется доказать, что это «кастрация», а не собственная сборка, но это вопрос из другой юридической плоскости.

Редуцировать единое целое, охраняемое отдельно - не в праве.

В этом есть логика...

А ссылку на такое ограничение?

Я с этими делами сталкивался более 10 лет назад, да и то вскользь, но насколько помню, одно из условий какого-то уровня - это защита от модификаций, в том числе так получается, что и клиентом.

закон защищает те ограничения, которые наложил владелец прав.

Нет, защита авторских прав безусловна. Наоборот, владельцу прав нужно приложить усилия, чтобы хоть что-то разрешить. А по умолчанию даже опубликовать произведение по закону нельзя, пока не получено разрешение автора.

Произведение - это стих. Или софт.

Или база данных, или сборник, или перевод, или даже конкретное исполнение другого произведения. Результаты интеллектуальной деятельности.

Если вы составите сборник из стихов Пушкина, вы не получите прав на произведения Пушкина.

Естественно. Я про это и говорю. Так же как Apple не владеет правами на GNU tar, распространяя его в составе проприетарной macOS, а РусБИТех не владеет правами на тот же tar в составе Astra Linux.

Что именно создадите вы такого, что лишатся прав создать другие?

Ничего. Разве написав портрет человека я должен запретить другим писать его портреты? Почему ты думаешь, что авторское право запрещает другим творить?

То есть расположение тех же материалов в другом порядке или с другой иллюстрацией является моим неограниченным правом?

Если твоя работа содержит элемент новизны и не будет выглядеть производной от другого аналогичного сборника. Если не будешь делать с оглядкой на другую работу, копируя чужие идеи.

Если твоя работа содержит элемент новизны и не будет выглядеть производной от другого аналогичного сборника. Если не будешь делать с оглядкой на другую работу, копируя чужие идеи.

Мы вернулись к началу, я именно об этом и спрашиваю. Что такое «элемент новизны» и что за размытая формулировка «выглядит как»? Начиная с какого момента сборник gpl софта перестает «выглядеть производной» и будет содержать элемент новизны? Если убрать из Астры проприетарные фишки (необходимость которых невыяснена) - чем оставшиеся 99% будут отличаться от «другого аналогичного сборника»?

То есть по сути проприетарная лицензия идет только на название?

почитай уже про «товарный знак» (trademark). оно находится ортогонально gpl-у и прочему.

Не запрещают, а не дают права.

согласно п. 2 ст. 1240 ч. 4 ГК РФ, ОАО «НПО РусБИТех» не представляет никаких прав

И в пункте 6-что-то там написано, в общем, то же самое: данное соглашение не даёт права на то-то и то-то.

Право тебе даёт GPL.

Я в курсе что дает товарный знак. Мне интересно представить юридическую логику, пытающуюся увязать gpl с товарными знаками и авторским правом.

Что такое «элемент новизны»

Творчество. Создание чего-то нового, а не копирование существующего.

Начиная с какого момента сборник gpl софта перестает «выглядеть производной» и будет содержать элемент новизны?

Если ты можешь формализовать процесс творчества (интеллектуальной деятельности), зачем нам тогда художники и программисты? Достаточно будет один раз запрограммировать компьютер.

Такие дела решаются только в суде. Сперва в гражданском процессе. Причем обе стороны будут доказывать свою правоту: один, что его права нарушены, а второй — наличие творчества.

Если убрать из Астры проприетарные фишки

Если убрать из RHEL фирменные фишки (необходимость которых не выяснена), чем он будет отличаться от Debian? Если у тебя убрать индивидуальность, чем ты отличаешься от Васи Пупкина?

Творчество. Создание чего-то нового, а не копирование существующего.

Законодательство может провести границу между творчеством и копированием? А вы лично?

Такие дела решаются только в суде. Сперва в гражданском процессе. Причем обе стороны будут доказывать свою правоту: один, что его права нарушены, а второй — наличие творчества.

Вас не смущает, что в вопросе о создании чего-то нового суд заведомо станет на сторону производителей софта для «государственных нужд», а не некоего размытого сообщества? Я спрашиваю не про юридическую точу зрения, а про вашу личную.

Если убрать из RHEL фирменные фишки (необходимость которых не выяснена), чем он будет отличаться от Debian? Если у тебя убрать индивидуальность, чем ты отличаешься от Васи Пупкина?

Опять вынужден повторить начальный вопрос - где проходит граница между копированием и творчеством? Если я дал дебиану название и зарегистрировал его - все ли в порядке с вашей личной точки зрения? А если я добавил к нему заставку? А если я добавил в дистрибутив написанный мной примитивный редактор? Где граница то?

Мне интересно представить юридическую логику, пытающуюся увязать gpl с товарными знаками и авторским правом.

например убунта. ты неможешь поправить пару файликов, перезапаковать в пакеты и распространять всё это в итоге под шильдиком убунты.

или другой пример. ты берешь хоть один пакетик из убунты в свою васянскую сборочку и пытаешься это распростнять как «васян-дистр». что тоже нельзя, ибо трейдмарки убунты нарушаются при распротранении их пакетов.

Законодательство может провести границу между творчеством и копированием?

Для этого и существует гражданский судебный процесс. Соревновательный. Доказывай, что твой продукт имеет право на жизнь, а не копия чужой работы.

суд заведомо станет на сторону производителей софта для «государственных нужд», а не некоего размытого сообщества?

У сообщества нет вопросов к Astra Linux. У Linux Foundation тоже нет вопросов к одному из своих членов — РусБИТех. Так же, как к Apple и macOS. Лицензия ничего не нарушает.

Если я дал дебиану название и зарегистрировал его - все ли в порядке с вашей личной точки зрения?

А какие проблемы, если ты сменил название и не присваиваешь себе все лавры? Лицензия позволяет. Ubunta и множество прочих производных Debian тебе в помощь.

например убунта. ты неможешь поправить пару файликов, перезапаковать в пакеты и распространять всё это в итоге под шильдиком убунты

То есть дело лишь в шильдике? Ну это никому и не надо, кроме как из какого-нибудь странного принципа.

Для этого и существует гражданский судебный процесс. Соревновательный. Доказывай, что твой продукт имеет право на жизнь, а не копия чужой работы.

У сообщества нет вопросов к Astra Linux. У Linux Foundation тоже нет вопросов к одному из своих членов — РусБИТех. Так же, как к Apple и macOS. Лицензия ничего не нарушает.

То есть возможность застолбить права обусловлена в основном наплевательским отношением сообщества и отсутствием четкого правообладателя, способного отстоять права и проследить за более-менее строгим соблюдением gpl. Я примерно так и полагал. Все, что находится хоть на полшага дальше самого софта, будь то модернизация, компиляция или навешивание ТМ - является непаханым правовым полем, где можно творить почти все, пока кто-нибудь не захочет воспротивиться.

те примеры - истории основанные на реальных событиях.

а до юридических разборок недошло, решилось мирным путем. ибо по настойчивой просьбе прекратить распростнять, всё убрали.

однако, до того момента, как васянская сборочка стала приносить хоть какую-то весомую прибыль и стала маячить на горизонте в новостях и трендах, всем было насрать. точнее даже наоборот, никто особо против небыл.

попусту тратится на суды и юристов никто нежелает. а вот как только появилась возможность отхватить кусок пирога, то сразу же понеслось.

Ну это никому и не надо, кроме как из какого-нибудь странного принципа.

ну да, trademark законы они посути об аутентичности продукции под шильдиком.

А при чём тут вообще GPL?

6.1.1. Копирование и тиражирование ПРОГРАММНОГО ПРОДУКТА или любых его составных частей в целях передачи полученных по данному СОГЛАШЕНИЮ прав третьим лицам.

Если нет цели передать полученные по данному СОГЛАШЕНИЮ права третьим лицам (право на получение обновлений, на техподдержку какую-нибудь, на использвание не-GPL шлака от астры, на размахивание астровским сертификатом, например) - копируй и тиражируй сколько влезет. Право копировать, изменять и распространять GPL софт даёт GPL а вовсе не это «СОГЛАШЕНИЕ». Аналогичная хрень у редхата есть, кстати.

Так что удаляешь логотипы и трейдмарки, проприетарщину из этой астры, обещание обновлений и поддержки - и копируй и распространяй сколько угодно, хоть части, хоть полностью.

Только не очень понятно, кому бы могло придти в голову делать форк какой-то там астры, которая сама форк дебиана...

Да и вообще, есть масса гораздо более масштабных, насущных и важных проблем с несоблюдением GPL, например, ублюдками-производителями ведроидофонов, по сравнению с которыми какие-то локальные астралинуксы вообще не представляют ни малейшего интереса.

На ПО лицензированное на условиях GPL запрещено накладывать дополнительные ограничения. ПО производное от лицензированного на условиях GPL должно распространяться на условиях же GPL. Нарушение этих положений запрещено законодательством. Все несогласные с этими истинами в последней инстанции идут нахрен. Особенно нахрен идут все, кто принимали участие в «разработке» Astra Linux. Пункт 6.1.1 недействителен согласно законодательству РФ, и поэтому я имею полное право взять бинарные сборки Astra Linux и хоть до усрачки дизассемблировать, декомпилировать и распространять как мне угодно те файлики, которые являются производными от кода распространяемого на условиях GPL.

В лицензии у этих астропупсов явно указано, что даже производные работы от ПО распространяемого на условиях GPL запрещено использовать на условиях же GPL. Это означает:

1. Плагиат.

2. Нарушение GPL.

По факту это нарушение закона.

А по какому соглашению получены компоненты используемые в Astra Linux и распространяемые на условиях GPL?

Что тогда означает «Копирование и тиражирование ПРОГРАММНОГО ПРОДУКТА или любых его составных частей» из того лицензионного соглашения? Linux - это составная часть? GCC - составная часть?

Согласно пункту 6.1.1 они запрещают распространять ту версию Linux, которая используется в их дристрибутиве.

Там прямо написано «любых его составных частей в целях передачи полученных по данному СОГЛАШЕНИЮ прав третьим лицам.». Очевидно, что данная лицензия предоставляет права на использование компонентов, которые в нормальном случае распространяются на условиях GPL.

На ПО лицензированное на условиях GPL запрещено накладывать дополнительные ограничения. ПО производное от лицензированного на условиях GPL должно распространяться на условиях же GPL.

Все это хорошо в теории. За исключением «производного». Вам никто не мешает взять некоторое ПО и на его основе создать свое. Вопрос лишь в том (наверное десятый раз уже задаю этот вопрос), начиная с какого момента, с какого количества внесенных изменений вы можете претендовать на то, что это уже не чье-то свободное ПО, а ваше.

Пункт 6.1.1 недействителен согласно законодательству РФ, и поэтому я имею полное право

В теории имеете. А на практике вам докажут, что Астра - уже несвободное ПО и это подтверждено соответствующими российскими документами. После чего вас будут рассматривать как нарушителя согласно российскому законодательству, против вас будет вся государственная машина, а на вашу сторону стать будет некому.