Как правильно бороться с пиратскими библиотеками

Почему малолетний вор решает, что ему можно бесплатно пользоваться тем, во что вложено много чужого труда и что явно запрещено использовать бесплатно?

Почему левый хрен с горы решает, что ему можно указывать мне, как мне пользоваться своей материальной собственностью (оборудованием и носителями), а как нельзя? При том, что я его материальной собственности пальцем не коснулся. Вот что на самом деле интересно.

С более тонкими сложнее. И тут действительно бывает сложно заметить ошибку, я наблюдал не раз, когда разбирающийся человек утверждал что написан бред, а после более тщательного разбирательства оказывалось что все верно.

В конце концов кто кому нужнее? Автор журналу или журнал автору? Понятно, что в зависимости степени крутизны обоих весы могут качаться. Но журнал то тоже нужен. И на его существование, внезапно, нужны бабки.

По факту сложилась ситуация, когда научные журналы, собирающие деньги с авторов, монополизировали науку, они даже старые статьи выкупали. Типа занимаешься всерьез наукой - гони крупные бабки нескольким жирным котам. Такого не было еще даже лет 20-30 назад.

Они видимо считают что душу, мысли, или любые нематериальные сущности из головы можно воровать так же легко, как и табуретку. Подошел к человеку и украл гениальную мысль, а у него в голове пустота осталась.

Напомню, что теория относительности многими физиками-современниками была воспринята как шиза.

А сам Эйнштейн до конца жизни продолжал считать шизой квантовую механику...

Ну, это не показатель. Помимо Эйнтейна была целая толпа других физиков таки почесавших репу и решивших проверить работу квантмеха и разработавших в итоге его мат. аппарат. А то что отдельные (пусть и весьма авторитетные) люди могут в штыки воспринимать идеи противоречащие их собственным убеждениям - норма. Тут важна масса людей, чем больше специалистов тем лучше. Именно поэтому я выступаю за публичное обсуждение статей.

Тогда мне непонятна Ваша позиция. В приличных журналах минимум 2/3 статей заворачиваются. И это очевидно позитивно сказывается на общем уровне публикуемых статей.

Далеко не всегда. Когда заворачивают всякую хрень понятно, другое дело когда заворачивают по другим причинам. Так то чем больше материалов тем лучше.

Вот да. Многие заведения страдают от того что подписка стоит мягко говоря дохрена, а тут ещё и правительство решает (контр)ссанкции ввести.

По факту сложилась ситуация, когда научные журналы, собирающие деньги с авторов, монополизировали науку, они даже старые статьи выкупали.

Что бы я делал без sci-hub я вообще не знаю. У меня в стране только одна библиотека с доступом к журналам Elsevier и Springer, в Минске. Каждый раз ездить в Минск почитать статьи как-то немного накладно для меня.

А вот многие российские «вестники» доступны свободно из дома.

Сообщество обычно прекрасно справляется с фильтрацией всякого хлама. Причем чем больше это сообщество тем лучше.

Задача сообщества (если мы про научную общественность говорим) - получение новой информации, а не рытье в информационном мусоре. Сейчас, прежде чем начать работать в каком-то новом для меня направлении (в рамках моей специальности), мне нужно прочитать пару десятков обзоров и несколько сотен оригинальных статей - чтобы быть в теме. Теперь просто умножьте эти цифры на 10 (прогнозируемое увеличение потока информации в случае отказа от фильтрации). И если сегодня информация упорядочена (есть издания, публикующие крупные обзоры, есть minireviews, есть журналы, публикующие фундаментальные, ключевые данные, а есть те, где описываются частности (тоже важные для тех, кто в этой области работает). Убираем фильтрацию и все сваливается в одну кучу. Плюс в 10 раз мусором разбавляется. И сколько у меня уйдет времени на погружение в новую тему? И дойду ли я вообще до собственных исследований?

Да чего далеко ходить - попробуйте сами поэкспериментировать - оставьте свой почтовый адрес на десятке популярных сайтов и отключите спам-фильтр. Как долго в таких условиях Вы почтой сможете пользоваться?

Когда людей много то и фильтрация становится проще - скажем использовать многоуровневую фильтрацию: очевидная херня отсеивается сразу, херня псевдореалистичная прошедшая первичную модерацию отправляется уже к тем кто уже немного шарит в теме, после них - выше и так далее. Именно поэтому я и говорю о массовой и публичной фильтрации. Издательства же занимаются этим малыми группами, потому этот процесс такой медленный и позволяет допутить ошибки.

Чушь.

Даже сейчас статьи обычно отправляют знакомым коллегам перед отправкой в издательство. И серьёзная наука происходит в университетах, НИИ и т.д. Т.е. отсеять фрика от ученого достаточно просто, посмотрев на пренадлежноть к одному и количеству ссылок на статью.

Рецензии часто проводятся совершенно бесплатно, в каком-нибудь виде.

Достаточно вспомнить историю с доказательствами теоремы Ферма, ЕМНИП.

Авторы сами часто выкладывают препринты на arxiv (1,377,332 штук, если что).

Журналы нужны, да. Любому хотелось бы попасть в «Annals of mathematics». Но не надо преувеличивать их значение. А dk- живёт в своём мирке, где «авторы распоряжаются контентом». Во чудак.

Тогда не составит труда читая любую статью определить, наука это или не наука.

Увы, далеко не всегда. Во-первых, читать все статьи по теме просто нереально даже сегодня - их очень много. Обычно ограничиваешься чтением резюме. Сейчас многие журналы, осознавая эту проблему, вводят помимо резюме новую сущность - capsula, highlights - называться это может по-разному, но суть одна - это изложение наиболее важных тезисов статьи в 60-80 символов. Для тех, кто даже резюме осилить не в состоянии ;). Во многих экспериментальных статьях основной тезис выносят в заголовок - например, статья называется «Белок A взаимодействует с белком B». Весь текст статьи посвящен доказательству этого утверждения. Сегодня я, просматривая такую статью, ограничусь чтением заголовка - в голове у меня отложится сам факт такого взаимодействия и всплывет в памяти, если мне это потребуется для объяснения собственных данных. Иными словами, по умолчанию я доверяю авторам статьи. Вы же предлагаете мне взять на себя функции рецензента и внимательно проверять на достоверность все просматриваемые мной статьи. При таком подходе времени на написание своих работ не останется.

Во-вторых, к сожалению, встречаются сознательные фальсификации. Когда авторы сознательно вводят в заблуждения читателей. С формальной точки зрения там все «научно», выявить подлог можно только при сопоставлении с другими работами, где получены противоположные результаты. И снова это работа рецензентов...

Так что отказ от фильтрации фактически сделает научную работу невозможной - также как отказ от борьбы со спамом очень быстро приводит к невозможности пользоваться электронной почтой.

Но он не учитывает того факта что сколько-нибудь разбирающийся в сабже человек заметит ошибку

Да, заметит. Если подойдет к чтению статьи с позиции рецензента. Только вот на рецензию Вам обычно дают 1-4 недели. А обычные статьи приходится просматривать ежедневно по несколько десятков... И если Вы на каждую будете хотя бы по полчаса тратить (чтобы заметить ту самую ошибку), то собственных статей никогда не напишете...

По факту сложилась ситуация, когда научные журналы, собирающие деньги с авторов, монополизировали науку

Ерунда это. Журналов как грязи, каждый день я получаю по 5-10 приглашений написать хоть что-то во вновь открывающиеся журналы.

Такого не было еще даже лет 20-30 назад.

Я могу Вам напомнить, что было 20-30 лет назад. Раз в неделю в Библиотеке Академии наук (БАН) (это в Питере, в других городах аналогичная ситуация была в других библиотеках) проходила выставка «новых» поступлений. Все журналы, которые за последнюю неделю получила библиотека, перед тем, как попасть в фонды, выкладывались на полки по тематикам (физика, химия, биология и т. п.). Каждую субботу я с утра ехал в БАН и целый день просматривал эти журналы, выписывая наиболее интересные данные на библиографические карточки (ксерокс был не по карману, я мог позволить себе сделать копии 1-2 статей в неделю, не больше). При этом журналы приходили с задержкой в 1-5 месяцев (привет советской, а позже и российской почте).

Если Вы действительно считаете такой метод работы с научной информацией более продуктивным, чем сегодняшний, то даже не знаю, что Вам и сказать...

Если что-то специфичное и взять легально негде, ну авторы сами виноваты.

Лично я ворую там фильмы. Ибо яндекс.кино (условно) еще не сделали. А в ИВИ есть не все интересное

Да ты же сам лицемерная мразь.
И не только по части копиразма

Тут важна масса людей, чем больше специалистов тем лучше. Именно поэтому я выступаю за публичное обсуждение статей.

Важно соотношение. Сейчас задачи рецензентов равномерно размазаны по научному сообществу. Я, например, готовлю в среднем 4-5 рецензий в год. Это нормально и несильно сказывается на моей работе. Вы же предлагаете мне рецензировать (для себя) все статьи, которые приходится читать. Это просто нереально...

Еще раз, см. аналогию со спамом.

Когда заворачивают всякую хрень понятно, другое дело когда заворачивают по другим причинам. Так то чем больше материалов тем лучше.

Я сам был в такой ситуации, когда 4 года мою статью заворачивали рецензенты с аргументацией - «этого не может быть, потому что не может быть никогда». Да, неприятно, приходится тратить много сил, времени и денег на все новые и новые доказательства. Но это неизбежное зло гораздо лучше того, что предлагаете Вы, когда научная работа станет просто невозможной...

Когда людей много то и фильтрация становится проще - скажем использовать многоуровневую фильтрацию: очевидная херня отсеивается сразу, херня псевдореалистичная прошедшая первичную модерацию отправляется уже к тем кто уже немного шарит в теме, после них - выше и так далее.

Вот это уже интереснее. А теперь давайте больше подробностей - как именно Вы предлагаете структурировать и организовывать подобную фильтрацию?

Сейчас эту работу выполняют редакции журналов. Причем иерархия задается уровнем журнала. Вы эту систему предлагаете разрушить. А что взамен?

К идеалу нужно стремиться. По мере возможностей и сил.

Но оправдывать воровство _всего_вообще_ контента - нечем.

Вы же предлагаете мне рецензировать (для себя) все статьи, которые приходится читать.

Да как раз таки наоборот, я предлагаю заниматься этим всем понемногу, всем сообществом. Несколько раз же написал про публичность и массовость.

Что-нибудь децентрализованное с системой рейтинга статей. Как на некоторых трекерах - только с перекрестными проверками многими пользователями, а не отдельными модераторами. И для авторов с пользователями тоже рейтинг приделать, только нужно продумать систему так чтоб избежать попыток накрутки количеством материала.

Даже сейчас статьи обычно отправляют знакомым коллегам перед отправкой в издательство.

Я где-то спорил с этим утверждением?

И серьёзная наука происходит в университетах, НИИ и т.д.

Я мог бы напомнить историю с Эйнштейном, работавшим в патентном бюро, но не буду :).

Как именно работа в НИИ гарантирует серьезность? В реальности ситуация строго обратная - эффективность Вашей работы в НИИ или университете оценивают по количеству и уровню Ваших публикаций.

Рецензии часто проводятся совершенно бесплатно, в каком-нибудь виде.

Рецензии всегда проводятся бесплатно. Дело не в деньгах. Дело в том, что в рамках существующей модели мне приходится рецензировать несколько статей в год. А то, что предлагает StReLoK, приведет к тому, что я вынужден буду каждую статью оценивать с позиции рецензента...

Авторы сами часто выкладывают препринты на arxiv (1,377,332 штук, если что).

Именно про это я и писал выше - задача тиражирования научных данных для журналов далеко не основная. Тиражировать можно и другими методами. А вот фильтрацию кроме них на сегодняшний день никто провести не сможет...

Журналы нужны, да. Любому хотелось бы попасть в «Annals of mathematics».

Вот! А собственно говоря, зачем? Ведь с точки зрения тиражирования совершенно неважно, где опубликованы Ваши данные - хоть на персональной страничке в соц. сети, хоть в престижном журнале - технически любой желающий может получить к ним доступ.

Но Вы мечтаете именно об «Annals of mathematics». Неспроста, наверное?

Собственно говоря, тут и лежит ответ на обсуждаемый вопрос - данный журнал пользуется заслуженным авторитетом среди специалистов и публикация в нем (в отличие от публикации на своей страничке) дает гарантию, что со статьей ознакомятся ведущие специалисты в этой области.

А теперь представьте, что журналов больше нет. И все выкладывают данные, где придется. Много Вы сможете наработать в таких условиях? Но не надо преувеличивать их значение.

Вот конкретно в случае с DRM и проприетарными сервисами, я считаю, авторы сами виноваты.
Твоей любимой яндекс музыки это касается в особенности

Место сохранения кэша музыки (Сохраненные в кэш треки переделать в mp3/acc НЕЛЬЗЯ. Воспроизвести в других плеерах их тоже НЕЛЬЗЯ!)

И это касается не только софта и контента, а любой проприетарщины с привязкой к левым сервисам.
Например, IoT - какие-нибудь умные лампочки или розетки, которые для работы связываются с китайскими серверами, что-то туда шлют, и без интернета (или в случае блокировки хостинга) превращаются в тыкву.
Если что, я вообще не против всяческой автоматизации и умных домов, это всё нужно и вообще круто. НО управляться должно открытым софтом, и главное без зависимости от третьих серверов и т.д.

Алсо
https://meduza.io/slides/v-rossii-vtoruyu-nedelyu-so-sboyami-rabotayut-desyat...

По всей видимости, среди устройств, пострадавших от блокировок, оказались стоматологические 3D-сканеры — якобы программа, необходимая для их работы, не может проверить лицензию на сервере, поэтому отказывается работать.

Вообще пушка - медицинское оборудование, Карл!
Тот случай, когда РКН как раз не виноват, а гнать надо тех, кто сертифицировал подобное

Да как раз таки наоборот, я предлагаю заниматься этим всем понемногу, всем сообществом. Несколько раз же написал про публичность и массовость.

Отлично. Сейчас публичность и массовость обеспечивается моделью PeerReview. Что именно Вы прелагаете взамен?

Скопипасти 100 раз «Я буду обновлять и читать тред перед тем как постить ответ. Ну или писать что не читал.»

Согласен.

И для авторов с пользователями тоже рейтинг приделать, только нужно продумать систему так чтоб избежать попыток накрутки количеством материала.

Ну вот видите, сразу же начинают всплывать подводные камни. Даже с системой кармы на форумах так до конца и не смогли разобраться, а написать грамотную рецензию требует гораздо больше сил, чем просто плюс или минус поставить. Как Вы будете ранжировать потенциальных рецензентов? В общем, как только начинаешь погружаться в детали, становится понятно, что система нежизнеспособна...

Вот вам пример работы системы - я вынес предложение, а мне несколько человек напишут «хрень, думай дальше» или дополнят. И я за это не плачу ни копейки и не жду месяц. И мне не напишут «значимость не показана». А ещё это может сделать любой.

Скопипасти 100 раз «Я буду обновлять и читать тред перед тем как постить ответ. Ну или писать что не читал.»

Прошу прощения, но мне удобнее отвечать на комментарии последовательно. Соответственно, я никогда не читаю ничего ниже того комментария, на который отвечаю. Ответы на более свежие сообщения будут позже.

Вот вам пример работы системы - я вынес предложение, а мне несколько человек напишут «хрень, думай дальше» или дополнят.

Где гарантия, что Ваше предложение прочтут специалисты в этой области? Это могло бы сработать в условиях средневековья, когда число специалистов ограничено и все друг друга знают. Но сегодня параллельно с вашим предложением появятся несколько десятков тысяч других. Кто будет разруливать ситуацию и раскидывать их по разным исследователям?

Сейчас этим редакции журналов занимаются - отправляя статью в журнал, Вы точно знаете, что ее прочтут несколько спецов и пришлют Вам свои аргументированные замечания. А какова вероятность получить комментарии специалистов, просто повесив статью на своем сайте?

Так я не каждому свой сайт предлагаю, а распределенное/децентрализованное хранилище. Хочешь читать - будь добр держи на винте часть статей. Вон, как ipfs или zeronet. Разумеется что надо ещё обдумать детали, но концепция я думаю понятна. sci-hub плох тем что по сути все равно находится под контролем одной сталино-феменистки. А с год назад мы в очередной раз убедились что нельзя допускать ситуации когда власть находится у одной ТП.

БД не задача архиватора.

БД не задача архиватора.

Задача того кто архив раздаёт, положить внутрь простенькую БД с таблицей, в каком файле какая книга лежит, кто автор и описание жанра.

Ибо яндекс.кино

а как же нетфликс ? Говорят в рассеюшке вполне себе работает, сам планирую перейти уже чтобы не искать сериалы в оригинале

Кстати, несмотря на то что я плачу за спотифай, мне приходится качать музыку с торрентов, потому под что мой классик айтюнса нет для онтопика, да и не поддерживают они его уже, это же политика эпла - выпустили новое - заставим выкинуть твои старые устройства и отдать еще деньжат. Ну и платить за музыку дважды - не мой путь, только если с этим еще и физический носитель приедет

Нет, это задача программы по типу MyRuLib или Calibre собрать информацию из специальных тегов, которые есть в fb2 книжках, epub книжках и прочих форматах. А уже из этой программы и просматривается библиотека, а не через fs.

Я нигде не утверждал, что журналы не нужны и следует просто выбрасывать информацию в интернет.

Я говорю, что в текущем виде журналы не являются необходимым элементом рецензии и отбора статей. Это все в контексте свободного доступа к знаниям.

Т.е. я считаю, что может существовать более гибкая, выгодная для авторов и надежная система.

Как пример, вот такой вариант: у каждой статьи есть рейтинг, который включает в себя первоначальная оценка рецензии, индекс чтения, индекс цитируемости, оценки специалистов, рейтинг автора. Плюс подборки статей как издания журналов.

Надо оценить, наконец. Все никак не соберусь. годно?

Копирастов надо сжигать на кострах.

Воров - вешать на ближайшем суку.

Большинсвто померло сто лет назад, но копирасты все равно набигаэ.

Я за, хочу жить в мире без копирастов и воров ).

Если серьезно, то вопрос довольно многогранный. Понятно что «пиратить» так или иначе доступный по официальным каналам контент плохо, если авторы не вывалили и так в не контролируемый паблик, это подрывает экономическую модель и/или просто нарушает желание авторов (не коммерческое разное). Однако преследовать распространение pdf книжки 30 летней давности которой нет в продаже давно ни в каком виде (и которая частично устарела и потеряла актуальность, а новых изданий тоже не было) — тоже бред.

нетфликс ? дэк я сам еще не пробовал. Знакомый вкатился - доволен, назад не стремится.

Так согласен.

Нет, это задача программы по типу MyRuLib или Calibre собрать информацию из специальных тегов, которые есть в fb2 книжках, epub книжках и прочих форматах. А уже из этой программы и просматривается библиотека, а не через fs.

Фигню ты говоришь и уши у тебя холодные. Говно все ваши компеляния книжек, куча нюансов вылезает и кучу времени нужно затратить чтобы получить список книг которыми располагаешь.

Так я не каждому свой сайт предлагаю, а распределенное/децентрализованное хранилище. Хочешь читать - будь добр держи на винте часть статей. Вон, как ipfs или zeronet.

Еще раз, проблема хранения файлов - не главная. Сделать децентрализованное хранилище статей несложно. Сложно построить распределенную иерархическую систему рецензирования.

Разумеется что надо ещё обдумать детали

Угу, дьявол, как известно, в деталях кроется...

Здесь нет адекватных.

Ну вот я, например.

Я сам был в такой ситуации, когда 4 года мою статью заворачивали рецензенты с аргументацией - «этого не может быть, потому что не может быть никогда». Да, неприятно, приходится тратить много сил, времени и денег на все новые и новые доказательства.

Ссылку на статью в студию.

Я говорю, что в текущем виде журналы не являются необходимым элементом рецензии и отбора статей.

В текущем виде журналы являются единственным механизмом, гарантирующим рецензирование и отбор статей. Если Вы утверждаете, что журналы не являются необходимым элементом рецензии, нужно предлагать альтернативный механизм.

Как пример, вот такой вариант: у каждой статьи есть рейтинг, который включает в себя первоначальная оценка рецензии, индекс чтения, индекс цитируемости, оценки специалистов, рейтинг автора

Допустим. Теперь вопросы - каков механизм получения первоначальной оценки? А также последующих оценок специалистов? Индексы чтения и цитирования и сейчас считаются, а уж по поводу всяческих рейтингов целая наука создана - наукометрия называется ;). Только вот в текущем виде без журналов это не работает :(.

Плюс подборки статей как издания журналов.

Это понятно. Но это задача тиражирования, а не фильтрации.

Здесь нет адекватных.

Ну вот я, например.
Zhbert ★★★★★ (06.05.2018 0:04:09) Шланг.

:D

Ссылку на статью в студию.

http://www.devbiol.org/art/ApoA1-macrophages1.pdf

http://www.devbiol.org/art/ApoA1-macrophages1.pdf

И в очередной раз я убедился в том, что я тупой аутист, спасибо.

А ведь еще пару лет назад я мечтал о карьере ученого ( и неплохо знал биологию )

Если найдете лекарство от лени и рукожопости - готов быть испытателем, обращайтесь в любое время...