LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Блеск, нищета и лицемерие копирастов

 , ,


1

5

Большинство людей на этом форуме, не трудно заметить, относятся весьма лояльно к нарушению авторских прав на контент. Но есть и те, которые придерживаются иного мнения и даже на полном серьезе называют пользователей торрентов мудаками и ворами.

Давайте разберемся, кто же на самом деле в этом противостоянии мудаки - правообладатели или правонарушители.

Копирастам всегда, несмотря на неизменно бешеные прибыли, было жить очень тяжело. Все их обижали и обворовывали. Вот и сейчас - пожалуй, их лицемерие достигло наибольшего максимума за всю историю. Но сделаем небольшой экскурс в прошлое.

В моем детстве не было интернета, не было флешек и CD болванок. А были магнитофоны. А в чем суть этого устройства? Оно позволяет копировать музыку. Копирасты 2018 года спросили бы - а откуда ты собираешься копировать, ведь мы все запретили? Зачем вообще производить магнитофон?

Но тогда таких вопросов ни у кого не возникало, и даже в США ЕМНИП до 1992 года не было законодательно запрещено делать некоммерческие копии на магнитофон. Люди ходили друг к другу в гости и делали копии еще со времен бобинников. И никто не называл их за это ворами!

В суровые 90-е начался расцвет «настоящих», коммерческих пиратов. Сначала в городе открывались конторы, которые за деньги записывали на твою чистую кассету что угодно. Потом на каждой остановке появились ларьки, где продавалась пиратская продукция, изготовленная промышленным(!!!) путем, с уплатой налогов и НДС!

Потом появились торренты и безлимитный интернет. Это подняло на новый уровень практику ходить друг к другу с магнитофонами - тепперь не нужно было ходить, а можно просто раздавать на весь мир. Пользователи торрентов перестали быть пиратами в прежнем понимании - они не получали прибыли от чужой интеллектуальной собственности. Развитие торрентов убило настоящих пиратов, которые на самом деле воровали прибыли у правообладателей.

Но правообладателям смерть пиратов была совсем не в радость, и они обрушились на людей, совершающих некоммерческий обмен. Решили запретить обмениваться файлами любой ценой - и достигли довольно больших успехов в развитых странах - люди теперь боятся что-либо качать, потому что можно получить «письмо счастья». На фоне этого появилась куча легальных сервисов и стриминг.

И вот тут самое интересное. Стриминг растет бешеными темпами, индустрия впервые за пару десятков лет начала расти, но копирастам плохо! Их опять обворовали!

Они начинают вой и целые демарши, как например Taylor Swift, по поводу того что Spotify их обворовал! Как же так? Какой закон нарушил Spotify? Никакой. Но они все равно воры.

Эта замечательная певица приводит такие метафоры - она повесила в музее картину, а посетители ее разрезали на куски и растащили. Но извините меня, ее картина никуда со стены не исчезла. Так кто же ее обокрал?

Вы, копирасты, не хотели чтобы люди обменивались файлами. Люди сказали ладно, раз так - нам не нужны вообще никакие файлы, мы будем слушать поток. И теперь копирастов уничтожают не воры из стран третьего мира, а Goole, Apple, Spotify. Вы подавали в суд на девочку, которая скачала с торрента мультик? Подайте теперь на Apple. Только сейчас закон на стороне стриминга, и величина роялти за стриминг установлена совершенно законно. Ни в какой суд уже не подашь, остается только готовиться к отправке в биореактор.

Так а в чем лицемерие? А в том, что индустрия (легальная!!!) растет, а копирастов обворовали. Как же это так?

★★★★★
Ответ на: комментарий от Oberstserj

Ни одного автора статей

Была бы воля авторов - был бы тотальный Open Access. Но статьи научные это не музыкальные произведения, там совсем другие принципы. Закрывать статью самому автору в страшном сне не нужно.

curufinwe ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от crutch_master

Реально ли вернуть деньги за сеанс + моральный ущерб + за недобросовестную рекламу?

Формально да. Даже прецеденты были. На постсовке вряд-ли, но формально да.

Oberstserj ★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Если под «административными услилиями» понимается закон, то... и что в этом плохого?

Я еще ничего не говорю о том плохо это или хорошо. Под адм. усилиями понимается не только закон, но и его исполнение. Толку от того, что кто-то там что-то у себя решил. Ты спрашивал почему товар искусственный? Я ответил. Тебя устраивает ответ?

crutch_master ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от crutch_master

Точно не знаю, но как-то недавно читал что по закону можно, если хорошо дать в бубен.

curufinwe ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от crutch_master

Ты спрашивал почему товар искусственный? Я ответил. Тебя устраивает ответ?

Да. Определение туманно чуть менее, чем полностью, но, поскольку оно оказалось нерелевантным, пусть.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от curufinwe

Швабодкоебу?
Его даже не спрашивали. Но он решает, что может бесплатно брать то, что по условиям автора\правообладателя можно брать только за деньги. Т.е. не создал контент, не наладил его дистрибуцию, но считает себя в праве его копировать и раздавать дальше.

dk-
()
Ответ на: комментарий от curufinwe

Закрывать статью самому автору в страшном сне не нужно.

Я в теме :) Слава зефиркам, я вышел из этого болота. Пока что принципы в научном мире меня не устраивают. Вернусь туда когда будет полностью принят принцип обязательного свободного доступа ко всем статьям. Правда толку от меня уже не будет. Мой век уже де-факто закончен, как ученый я уже деградировал.

Oberstserj ★★
()
Ответ на: комментарий от dk-

Я не боюсь пострадать за правду в толксах:)

Дооо, ты герой! :)) Цена только этому геройству грошевая. Стоит ли? А я ленив :)

Oberstserj ★★
()
Ответ на: комментарий от curufinwe

Я бы и послал. Но он, гад такой, взял у меня с сайта фотку мелкого разрешения и напечатал ее на 2 полосы (А3 т.е.) в журнале.

На мое «какого хера?» последовало «ну а че такова-то?»

При этом размер файла (в пикселях) был очень сильно недостаточен для А3 и вышло говнисто. Т.е. еще и «автор херово снимает» можно подумать.

\реальный пример

dk-
()
Ответ на: комментарий от Oberstserj

Ну дак есть библиотеки же с доступом, в любом достаточно крупном городе. Где можно скачать pdf-ки и потом читай их хоть год. Все намного проще чем с медиа контентом.

curufinwe ★★★★★
() автор топика

Эта замечательная певица приводит такие метафоры - она повесила в музее картину, а посетители ее разрезали на куски и растащили. Но извините меня, ее картина никуда со стены не исчезла. Так кто же ее обокрал?

Месье. На пальцах.

Вы делаете лучшее вино в стране, и вложили в исследования, производство виноградников, обучение сомелье (и покупку патентов/рецептов/торговой марки) миллиарды долларов. И тут приходит Вася и в каждом магазине продается копия вашего вина за 1 доллар. Конкретно у вас он физически, может, ничего и не украл. Но следующей марки этого вина больше не будет, никогда. И вашему винограднику со всей его 500-летней историей конец.

Второй пример. Деньги. Государство эмитировало триллион рублей. Вася через свой АшотБанк эмитировал еще десять. Казалось бы, это просто цифры, все в выигрыше, бездомные могут наконец-то купить себе по форду фокусу. Да, могут, но первые 2-3 дня. Дальше гиперинфляция и пиздец.

Об этом и весь сыр-бор. Экономика — наука не про «забрать и поделить», а про очень долгосрочное планирование и во многих случаях про создание искусственных ограничений. Школоте не понять.

Igron ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от dk-

Но он решает, что может бесплатно брать то, что по условиям автора\правообладателя можно брать только за деньги. Т.е. не создал контент, не наладил его дистрибуцию, но считает себя в праве его копировать и раздавать дальше.

Да! У тебя точно все смешалось в голове! Ты походу совсем не понимаешь о какой швабодке идет речь. То, что описываешь ты - это нишвабодка!

Oberstserj ★★
()
Ответ на: комментарий от Igron

Очнись. На пальцах - она отдала треки на Spotify, легальный сервис, по договору. А потом подняла вой, убрала треки, начала рассказывать про разрезанную картину. А договор нарушен не был, ей заплатили столько сколько и должны были. Но все равно все воры, бесплатно все хотят.

Пиратов победили, теперь им легальные сервисы уже мешают.

curufinwe ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от curufinwe

Очнись. На пальцах - она отдала треки на Spotify, легальный сервис, по договору. А потом подняла вой, убрала треки, начала рассказывать про разрезанную картину. А договор нарушен не был, ей заплатили столько сколько и должны были. Но все равно все воры, бесплатно все хотят.

Не вижу тут проблемы. Передумала, имеет право. Пусть решают споры в соответствующем правовом порядке. А говорить может, что угодно, пока не нарушает законодательство — свободная страна.

Пиратов победили, теперь им легальные сервисы уже мешают.

Кому «им»? Мышление уровня «собраться хорошими людьми и убить всех плохих».

Igron ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от curufinwe

Ну дак есть библиотеки же с доступом

Есть. Но что делать, если посетить ее(с учетом проезда, проживания) оказывается еще дороже, чем купить? Понимаешь, вопрос даже не в цене, а в том, что до сих пор не сделан шаг к тому, чтобы еще сильнее толкнуть науку вперед. И никто как будто и не хочет его делать (на самом деле хотят и многие).

Все намного проще чем с медиа контентом.

В целом да, проще. Но это все-таки не одно и тоже. Каждая новая статья в научном мире - это прежде всего толчек к открытию. А авторство в научном мире никому и в голову не приходит оспаривать.

Oberstserj ★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Да.

Хорошо. Теперь что в этом плохого.
Во-первых - это натягивание софы на глобус. Чтобы это работало надо законы, надо всё позапрещать, навешивать везде drm говна, закрытых форматов, от которых страдают все, ну или почти все.
Во-вторых - ты не можешь знать что там за информацию тебе продают, пока с ней не ознакомишься. Кинцо, например, или чтиво может быть полным дерьмом, а деньги уже уплачены и ничего с этим не сделаешь, т.к. хитрые люди могут просто говорить, что кино - говно, хоть оно им и понравилось.

crutch_master ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от dk-

считает себя вправе его копировать и раздавать дальше.

Потому что он вправе. Он ведь всего лишь распоряжается своей собственностью по своему усмотрению и не трогает чужую, падла такая.

Если за это не называть вором, то за что тогда? %)

Nervous ★★★★★
()
Последнее исправление: Nervous (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от Igron

И вашему винограднику со всей его 500-летней историей конец.

Нет, не конец. Как пили, так и дальше покупают и пьют. А все затраты на исследования, обучения и прочее все равно имеют конечную цену. И вот не надо рассказывать, что за эти 500 лет ты эту цену не отбил. Отбил еще как! По ходу отбивал с каждой бутылкой. И нефиг ныть. И кто тебе вообще сказал, что создав некую технологию, ты имеешь право запрещать другим по похожей технологии выпускать аналогичный товар?

Второй пример.

Дурацкий пример. Эмитировав деньги, ЦБ не только напечатал бумажки, но и присвоил им индивидуальные коды. А АшотБанк не присвоил. Он их просто не знает. И в конечном итоге у бомжей никто эти фантики не примет, банки не примут. Подделка. И никакой гиперинфляции не случится. Да и здесь механизм НАМНОГО шире, чем просто вливание денежной массы в рынок. Так что это все вообще не из этой оперы.

Экономика — наука не про «забрать и поделить», а про очень долгосрочное планирование и во многих случаях про создание искусственных ограничений.

Вот именно. Только копирастия тут причем?

Oberstserj ★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

И в-третьих удвою shell-script

Если следовать логике защитников торговли воздухом, надо расширить её на все сферы деятельности человека.

Вот плотник. Смастерил табуретку. Теперь до конца жизни плотнику каждый, кто на этой табуретке посидит, должен отдавать копеечку, а потом ещё 70 лет детям плотника. Причём если я купил для себя неограниченный абонемент на использование табуретки, я не имею права дать посидеть на этой табуретке кому-нибудь ещё. Этот кто-то так же должен купить такой же абонемент.

crutch_master ★★★★★
()
Последнее исправление: crutch_master (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от dk-

А еще у меня есть хоть какое-то ЧЮ :)

Ну давай, давай померяемся нашими ЧЮ :) В чем только мерить будем? В сантиметрах? Или в литрах? Второй вариант мне больше нравится)

Oberstserj ★★
()
Ответ на: комментарий от Oberstserj

Есть. Но что делать, если посетить ее(с учетом проезда, проживания) оказывается еще дороже, чем купить?

Ну за 40$ сколько стоит статья из дома я могу до Москвы, столицы другой страны, доехать. А если автобусом то наверное и обратно вернуться.

Но да, неудобно. Поэтому я и хожу на sci-hub.

А авторство в научном мире никому и в голову не приходит оспаривать.

Я бы так не сказал. Бывает всякое.

curufinwe ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от crutch_master

Теперь до конца жизни плотнику каждый, кто на этой табуретке посидит, должен отдавать копеечку

Бери выше — каждый, кто сделает похожую табуретку %)

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от lenin386

А вообще, да. mp3 32к вроде пиратсвом не считается и даётся на прослушивание

Насколько я слышал - не вся композиция, а не более 30 сек где-то. Могу ошибаться - сведения из подсознания

Qwentor ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от dk-

Вот тебе пример копирастии из мира статей научных, раз уж зашла речь. Одна статья стоит 40$. Чтобы написать свою статью, надо прочитать и потом процитировать как минимум 30 чужих. То есть затратить 1200$ только на доступ к статьям, без учета затрат на сами исследования. Статей в год публиковать даже у нас в РБ требуют не менее 6 (ну мы конечно не в скопусовских журналах публикуемся, а в местных, к которым свободный доступ есть, но на западе то не так).

За публикацию статьи в журнале автор ничего не получает. То есть 0, никаких отчислений, никакой оплаты. Сколько бы человек у журнала ее ни купило.

Рецензенты, которые статью проверяют, делают это бесплатно, под страхом что их самих перестанут печатать.

В хороших журналах 2/3 статей отклоняется, то есть затратив эту 1200$ на чтение статей и подготовив статью, ты можешь даже не опубликоваться.

Лично ты считаешь такую систему нормальной? Что скажешь?

curufinwe ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от curufinwe

В описанном тобой виде (если все так), то нет, не считаю это нормальным. Но надо разбираться в деталях. Почему так сложилось, на что идут деньги. Если ли конкуренция.

Но тот, кто качает ломанные игрушки с торентов - вор и мудак. Без оправданий.

dk-
()
Ответ на: комментарий от dk-

Есть библиотеки, в которых можно за символическую плату (по крайней мере у меня в стране за символическую) получить доступ ко статьям. И как бы для ученого большой проблемы нет, но библиотека, то есть Академия Наук в моем случае, платит миллионы долларов за подписку. Которые могли бы быть потрачены на исследования и прогресс.

Куда идут эти деньги - вопрос волнует все больше и больше людей.

Да, и библиотека эта не онлайн совсем, а здание в другом городе.

curufinwe ★★★★★
() автор топика
Последнее исправление: curufinwe (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от dk-

В чем нишвабодка? В наличии запрета брать бесплатно?

Ладно, ок. Раз уж мы тут на ЛОРе, то и начнем с примеров из жизни софта. Давай опираться на какие-то основы. Вспомним RMS-а и его 4 принципа свободы. Заметь, там не запрещено продавать. Свобода вообще не про денежные отношения. Деньги - вторичный вопрос. А копирастия именно деньги ставит во главу угла. И собственное желание делать деньги из ничего. Это раз. Копирасты де-факто создали систему при которой автору невозможно выйти на рынок без их «помощи». Всякие патреоны, кикстартеры и ю-суппорты неплохо помогают в этом вопросе, но это даже не капля в море. Чувствуешь о какой свободе речь идет? Или не доходит?

Oberstserj ★★
()
Ответ на: комментарий от dk-

Обычно как-то слово швабодка применяется к радикальному Столлманизму, но это как раз копилефт а не стыривание фотографий.

curufinwe ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от curufinwe

И копилефт != воровство чужого контента. Да.

Осторожнее! Мы так с тобой до единой позиции дойти можем.

dk-
()
Ответ на: комментарий от dk-

Пример твой с фото - это конечно очень неприятно, но все же это не то же самое, как бесплатно твой альбом скачать и дома в наушниках слушать. Вот если песню невозбранно в видеоблог встроить - то да, тут я могу даже согласиться что это воровство. Это в некотором смысле близко к плагиату. А то, что плагиат - воровство, никто не спорит вроде.

curufinwe ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от crutch_master

Незаконно обнародованное тоже нельзя отозвать. man эффект Стрейзанд.

Та фотография Адельманов обнародована на вполне законных основаниях. Это последующая попытка её удалить эпично обломалась.

Под «нельзя» я имею в виду отсутствие не физической возможности, а законного способа.

Информация копируется и этому процессу объективно насрать…

Ты продолжаешь путать произведение и его экземпляры.

объективно насрать на чьи-то там законы

Если тебе насрать на законы — будешь сидеть. Рано или поздно. «Вор должен сидеть в тюрьме» ©

Без административных усилий…

Убивать ближнего тоже мешают «административные усилия» в виде закона? Без них же жизнь человеческая ничего не стоит? Общественный договор в виде закона не на пустом месте возник.

Я вот как-то сходит в кино, а фильм оказался полным дерьмом. Реально ли вернуть деньги…

Вкусовщина. А вот если ты докажешь, что услуга была оказана ненадлежащим образом — сколько угодно.

baka-kun ★★★★★
()
Последнее исправление: baka-kun (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от dk-

Но тот, кто качает ломанные игрушки с торентов - вор и мудак. Без оправданий.

Какой категоричный. А ты не считаешь мудаком компанию, которая спустя 20 лет после последнего релиза игры продолжает продавать ее за овердохрена денег, на которую даже орангутанги смотрят как на дерьмо? Реальный пример - Electronic Arts. Мудаки из мудаков как по мне. И не то что совесть не грызет, а наоборот прям гордость чувствую скачивая игрушку с торрента. Ибо не@уй!

Oberstserj ★★
()
Ответ на: комментарий от dk-

Я разделяю свободу и швабодку. Адептов копилефта и швабодкоебов.

Я совсем в твоей иерархии запутался :)

Oberstserj ★★
()
Ответ на: комментарий от crutch_master

Вот плотник. Смастерил табуретку.

Вот строитель, построил дом. Чтобы окупить материалы, работу и не сдохнуть с голода, нужно пять миллионов. У тебя есть выбор: купить дом сразу, или платить ежемесячно по соток тысяч…

Вот коллектив из десяти разработчиков пишет два года ПО и продаёт копию по $50. У тебя есть выбор: купить копию или выкупить права за $20 000 000.

Вот группа долго и мучительно рожала новую песню. Муки творчества бесценны, но аренда студии, инструментов, сведение… Можешь слушать за 30¢ онлайн, а можешь оплатить по полной и делать с копиями что угодно.

Ты же предпочитаешь украсть просто потому, что «это же просто».

baka-kun ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от dk-

А если я возьму фотографию с вашего сайта и без разрешения поставлю ее себе в профиль на форуме и в качестве обоев на рабочий стол - вы обидитесь или обрадуетесь?

Leupold_cat ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Leupold_cat

А если я возьму фотографию с вашего сайта…

А под какой она лицензией?

без разрешения поставлю

Что, так мало свободного контента вокруг, чтобы брать без спроса?

baka-kun ★★★★★
()

больная графомания
300 комментариев

А могли бы просто качать с торрентов

al-kasch
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.