LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Блеск, нищета и лицемерие копирастов

 , ,


1

5

Большинство людей на этом форуме, не трудно заметить, относятся весьма лояльно к нарушению авторских прав на контент. Но есть и те, которые придерживаются иного мнения и даже на полном серьезе называют пользователей торрентов мудаками и ворами.

Давайте разберемся, кто же на самом деле в этом противостоянии мудаки - правообладатели или правонарушители.

Копирастам всегда, несмотря на неизменно бешеные прибыли, было жить очень тяжело. Все их обижали и обворовывали. Вот и сейчас - пожалуй, их лицемерие достигло наибольшего максимума за всю историю. Но сделаем небольшой экскурс в прошлое.

В моем детстве не было интернета, не было флешек и CD болванок. А были магнитофоны. А в чем суть этого устройства? Оно позволяет копировать музыку. Копирасты 2018 года спросили бы - а откуда ты собираешься копировать, ведь мы все запретили? Зачем вообще производить магнитофон?

Но тогда таких вопросов ни у кого не возникало, и даже в США ЕМНИП до 1992 года не было законодательно запрещено делать некоммерческие копии на магнитофон. Люди ходили друг к другу в гости и делали копии еще со времен бобинников. И никто не называл их за это ворами!

В суровые 90-е начался расцвет «настоящих», коммерческих пиратов. Сначала в городе открывались конторы, которые за деньги записывали на твою чистую кассету что угодно. Потом на каждой остановке появились ларьки, где продавалась пиратская продукция, изготовленная промышленным(!!!) путем, с уплатой налогов и НДС!

Потом появились торренты и безлимитный интернет. Это подняло на новый уровень практику ходить друг к другу с магнитофонами - тепперь не нужно было ходить, а можно просто раздавать на весь мир. Пользователи торрентов перестали быть пиратами в прежнем понимании - они не получали прибыли от чужой интеллектуальной собственности. Развитие торрентов убило настоящих пиратов, которые на самом деле воровали прибыли у правообладателей.

Но правообладателям смерть пиратов была совсем не в радость, и они обрушились на людей, совершающих некоммерческий обмен. Решили запретить обмениваться файлами любой ценой - и достигли довольно больших успехов в развитых странах - люди теперь боятся что-либо качать, потому что можно получить «письмо счастья». На фоне этого появилась куча легальных сервисов и стриминг.

И вот тут самое интересное. Стриминг растет бешеными темпами, индустрия впервые за пару десятков лет начала расти, но копирастам плохо! Их опять обворовали!

Они начинают вой и целые демарши, как например Taylor Swift, по поводу того что Spotify их обворовал! Как же так? Какой закон нарушил Spotify? Никакой. Но они все равно воры.

Эта замечательная певица приводит такие метафоры - она повесила в музее картину, а посетители ее разрезали на куски и растащили. Но извините меня, ее картина никуда со стены не исчезла. Так кто же ее обокрал?

Вы, копирасты, не хотели чтобы люди обменивались файлами. Люди сказали ладно, раз так - нам не нужны вообще никакие файлы, мы будем слушать поток. И теперь копирастов уничтожают не воры из стран третьего мира, а Goole, Apple, Spotify. Вы подавали в суд на девочку, которая скачала с торрента мультик? Подайте теперь на Apple. Только сейчас закон на стороне стриминга, и величина роялти за стриминг установлена совершенно законно. Ни в какой суд уже не подашь, остается только готовиться к отправке в биореактор.

Так а в чем лицемерие? А в том, что индустрия (легальная!!!) растет, а копирастов обворовали. Как же это так?

★★★★★
Ответ на: комментарий от baka-kun

Даже в феодальные времена так было. Всегда, когда государство переставало устраивать доминирующую часть общества, оно хирело и разваливалось.

Дворяне - это не доминирующая часть общества, а лишь кучка элиты.

Тогда сильнейший клан перегрызёт конкурентов и построит всё стадо. Закон необходим.

Когда сильнейший клан всех перегрызёт, тогда он и станет законотворцем для своих подчинённых, чтобы они не грызли друг друга и их самих. Закон он всегда от сильных для слабых. Сильным на закон насрать совершенно, они сами этот закон делают.

Рад, что мы пришли к общему знаменателю.

Теперь давай разберём, в чём смысл есть, а в чём его немного. ПДД определённо имеет смысл, хотя если поставить какой-нибудь зонд в авто, который будет стучать о всех нарушениях, это решило бы проблему, хоть и радикально. А вот сажать в тюрьму воров - никак проблему их образа жизни не решает, а наоборот, «окультуривает» их еще больше. Хорошо ли решают ли законы копирастов чьи-то проблемы, кроме них самих? Сильно сомневаюсь.

crutch_master ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от baka-kun

Тебе тоже никто не мешает оценить «требования копираста» как «дохрена хочет», и не пользоваться услугами копираста

Починил. Вот теперь правильно %)

Вот пока ты не поймёшь, что произведение — это чья-то собственность

Пока мы не поймем, что абстрактные идеи не могут быть чьей-то собственностью, мы не приблизимся к удовлетворительному для всех решению проблемы.

Произведение — это содержание (идея), выраженное в какой-то форме. У произведения всегда есть материальное воплощение.

И вот на него-то — на _материальный носитель_ — и распространяется право собственности. Не на абстрактную идею, которая является тем общим, что имеется у множества самых различных носителей, находящихся в собственности у самых различных людей. Головы людей тоже сюда относятся.

Mp3 файл на диске вполне материален.

Материален диск. Файл — это только наша интерпретация некоторых его физических свойств (формы, состава, размера, заряда и т.д.). Абстракция. Которая находится не в самом диске, а в голове интерпретирующего.

Nervous ★★★★★
()
Последнее исправление: Nervous (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от baka-kun

помешали нарушать закон

Lex iniusta non est lex.

И ты это, говоря

Я буду выступать против такого закона [о субботних изнасилованиях]

вероятно, понимаешь. Просто несправедливость этого закона тебе очевидна, а несправедливость копирастического беспредела — пока еще нет.

На праве собственности.

Не существует права собственности на абстрактные идеи.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от crutch_master

Дворяне - это не доминирующая часть общества, а лишь кучка элиты.

Когда сеньор забывал о своих обязанностях по отношению к вассалам, всё заканчивалось очень быстро. :)

В ту же Тридцатилетнюю войну все резали всех очень эффективно.

Когда сильнейший клан всех перегрызёт, тогда он и станет законотворцем для своих подчинённых

Знаешь главное отличие просто сильных от умных и сильных? Вторые установят законы, максимально удовлетворяющие большинство в обществе. А просто сильные будут рыть яму под своим государством, порождая грызню, недовольство и скорый конец.

У нас есть отличный недавний пример (прошу не воспринимать как танцпол, просто пример): недовольное государством сильное и смелое меньшинство на фоне апатичного большинства хатаскрайников устроило переворот, заручившись иностранной поддержкой. Но умным не оказалось, и силой начало устанавливать свой закон. Ожидаемо получили протест активной части общества, интересы которой были попраны. Один регион вышел из состава страны совсем, ещё два попробовали мирно отстоять интересы, но получили операцию по военному усмирению. В результате тоже по факту вышли, и находятся в состоянии войны с бывшим государством. И сильные ничего здесь поделать не могут. Общество всё решило за них.

Сильно сомневаюсь.

То есть, авторское право «окультуривает» «пиратов» на торрентах?

baka-kun ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Починил. Вот теперь правильно %)

Это неравноценная замена. В твоей логике будет, «…и заселиться без разрешения». Или «…и сделать поддельный ключ от номера».

И вот на него-то — на _материальный носитель_ — и распространяется право собственности.

И на него тоже, отдельно от произведения, причем носитель ты можешь получить как в собственность, так и временно. Ты можешь купить CD или книгу и подарить, если не оставишь себе копию. А можешь взять почитать в библиотеке. Если оставишь только в своей голове, а не на материальном носителе.

Не на абстрактную идею

Научись отличать идею от реализации в виде произведения, и всё получится.

Абстракция. Которая находится не в самом диске, а в голове интерпретирующего.

Ничего подобного, она материальна и объективна: любой, прослушавший mp3 файл, услышит одно и то же произведение.

Lex iniusta non est lex.

А вот его несправедливость тебе и предстоит доказать. Желательно в суде.

Просто несправедливость этого закона тебе очевидна, а несправедливость копирастического беспредела — пока еще нет.

А ты объясни. Особенно на фоне того, как сам бежишь за продуктом насильников, и обмениваешься им с другими.

baka-kun ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от baka-kun

Ничего подобного, она материальна и объективна

Из каких химических элементов состоят байты, интересно, если они материальны?

curufinwe ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от baka-kun

Особенно на фоне того, как сам бежишь за продуктом насильников, и обмениваешься им с другими.

Если сам музыкант заявляет - не слушайте мои песни, если вы не заплатили - то надо не слушать. Но так заявляет очень маленький процент музыкантов. Большинству вообще не тепло и не холодно от этого, так как они напрямую ни прибыли ни убытков от пиратов не видят, а видит лейбл.

curufinwe ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от baka-kun

Это неравноценная замена

Равноценная. Деньги в рамках добровольного обмена платятся за товары и услуги, а не просто потому, что кто-то решил, что ты должен ему платить и назвал свое решение «законом».

И на него тоже, отдельно от произведения

Не «тоже», а «только». Не существует права собственности на абстрактные идеи.

Если оставишь только в своей голове, а не на материальном носителе.

А что, голова — не материальный носитель? %)

Научись отличать идею от реализации

Научи %)

Ничего подобного, она материальна и объективна

Фейспалм.

любой, прослушавший mp3 файл, услышит одно и то же произведение

Если прокрутить русскому, китайцу и австралийскому аборигену одну и ту же песню «Голубой вагон», все они услышат довольно-таки _разные_ произведения %)

его несправедливость тебе и предстоит доказать

Я уже примерно обрисовал аргументы. За подробностями можно обратиться к литературе.

А ты объясни

А я чем тут занимаюсь? %)

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от curufinwe

Если сам музыкант заявляет - не слушайте мои песни, если вы не заплатили

Такому музыканту есть встречное предложение — не пой, пока не заплатим %)

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Ну у таких с платящими обычно особых проблем нет. Кто-то платит.

curufinwe ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от baka-kun

Один регион вышел из состава страны совсем, ещё два попробовали мирно отстоять интересы, но получили операцию по военному усмирению. В результате тоже по факту вышли, и находятся в состоянии войны с бывшим государством. И сильные ничего здесь поделать не могут. Общество всё решило за них.

Какое к черту общество. Военное вмешательство соседней страны - это общество такое? Да, общество, но очень специфическая его часть, скажем так, при том из другой страны.

curufinwe ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от templarrr

Я не люблю нацпол, и больше одного сообщения эту тему продолжать бы точно не стал. Просто нужно хоть немного адекватно воспринимать объективную реальность.

curufinwe ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от curufinwe

Из каких химических элементов состоят байты, интересно, если они материальны?

Кто назвал байты материальными? Из чего состоят буквы?

Я повторю: произведение — это замысел на материальном носителе. Идея в твоей голове субъективна, как только ты её перенёс на бумагу, она становится охраняемым законом произведением самим фактом создания, и существует в объективной форме независимо от твоего сознания.

В виде чернил на бумаге, заряженных частиц, перепадов давления воздуха, магнитных доменов, физической пространственной структуры…

Когда ты копируешь данные с одного носителя на другой, то создаёшь новый экземпляр произведения. Если ты его распространяешь без разрешения, то нарушаешь чьё-то право. Ту же коммерческую музыку ты получаешь в виде физического экземпляра с правом воспроизведения в личных целях.

Если сам музыкант заявляет - не слушайте мои песни, если вы не заплатили - то надо не слушать.

Не так. Если владелец прав не заявляет — можно слушать — то слушать нельзя. И так по любому отчуждаемому праву. По умолчанию. Без явного и прямого разрешения делать с экземпляром произведения ничего нельзя.

baka-kun ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от baka-kun

Я повторю: произведение — это замысел на материальном носителе.

Устное народное творчество это не произведения? На каких они носителях?

Если ты его распространяешь без разрешения, то нарушаешь чьё-то право.

По существующим законам да. Это очевидно, с этим никто не спорит. Речь о справедливости таких законов.

Ту же коммерческую музыку ты получаешь в виде физического экземпляра с правом воспроизведения в личных целях.

Я вот прямо сейчас слушаю альбом с яндекс.музыки совершенно легально и у меня нет никакого носителя, и даже никаких файлов. Утром слушал FM радио и физических носителей мне тоже никто не приносил.

Без явного и прямого разрешения делать с экземпляром произведения ничего нельзя.

Никто и не спорит, что по закону нельзя. Мы оспариваем законы тут, а не трактуем их по-своему.

curufinwe ★★★★★
() автор топика

Сколько тут всего понаписали... И вопросы о скачивании контента из интернета после покупки своей копии почему-то копирастоложцы проигнорировали.

На самом деле здесь, ИМХО, все просто. В период активного развития способов доставки контента существовали определенные технические ограничения масштабов копирования контента потребителями, что естественным образом сформировало условия для установления двусторонних взаимоотношений поставщиков контента с потребителями в таком виде, в котором они и были установлены. Технический прогресс эти условия кардинально поменял, из-за чего возникла необходимость в пересмотре этих взаимотношений, но вместо этого поставщики контента решили бросить все свои усилия на заморозку уже существующей системы, и вместо того, чтобы идти на встречу потребителю и начать общественное обсуждение для поиска новых, обоюдовыгодных взаимоотношений, начали относится к потребителю не как к покупателю/клиенту, а как к вору, заочно, еще до совершения действия, с их точки зрения являющегося воровством, в довесок запретив ему пользоваться плодами технического прогресса.

Случаи достижения некоторого компромиса есть - это музыкальные стриминговые сервисы, за которые хоть и нужно платить, но при этом они намного удобнее любых файлообменников, т.е. потребитель платит не за свою абстрактную честность, не за благополучие каких-то копирастов, а за собственное удобство. И купить mp3/flac файлы без DRM с возможностью их использования на любом оборудовании с любым ПО - вообще не проблема. И то регулярно находятся недовольные (например, гитарист Anthrax вообще заявлял, что имей он такую возможность, он бы вообще запретил интернет только за то, что там есть его песни, и плевать, что там есть не только они). Геймерам дали удобный Steam - и они начали активно покупать игры. А вот в сферах кино и электронных книг царит такой анальный DRM, что я вообще не понимаю, как нужно себя не уважать, чтобы этим пользоваться. Таким скотским отношением к потребителю они же сами подталкивают его к пиратству!

templarrr ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от curufinwe

Военное вмешательство соседней страны - это общество такое?

Ты невнимательно читаешь: «Всегда, когда государство переставало устраивать общество, оно хирело и разваливалось. Конечно, диктатура и репрессии (или апатия, как противоположная крайность) могли продлить агонию, но соседи ведь тоже не дремали».

Какое к черту общество.

А без поддержки общества такие вещи не проходят: у помогшей соседней страны не было конфликта с местным протестным населением, строго наоборот. Иногда даже не нужно военного вмешательства, достаточно демонстрации силы и готовности её применить. Неужели ты думаешь, что территория размером с Бельгию может быть завоёвана конвенциональными силами без единого боестолкновения, если нет практически полной поддержки местного населения? Именно из-за отсутствия поддержки общества государственный аппарат насилия, армия и полиция, оказывается бессильным, часть присоединяется, часть уходит.

из другой страны.

Жители того региона всегда были «из другой страны», нужно смотреть на вещи объективно.

PS. Прошу прощения за прямые аналогии этого примера с известной ситуацией. Пожалуйста, не воспринимайте за танцпол, и не скатывайте туда тред.

baka-kun ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от templarrr

Пожалуйста, не поддавайся на попытки скатить тред в танцпол.

Никакого танцпола, просто пример. Если хочешь, я удалю и подберу сколько угодно других в том же духе?

baka-kun ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от curufinwe

Устное народное творчество это не произведения? На каких они носителях?

«Колебания давления воздуха». Исполнение — это отдельное произведение, записи его (если есть) — экземпляры. Опубликованная музыка — отдельное произведение со своим автором, слова тоже (или общественное достояние, например), каждое отдельное исполнение — тоже уникальное произведение. Понятно, что исполнение может существовать, если все авторы (музыки, текста, аранжировки…) дали разрешение.

Речь о справедливости таких законов.

Почему ты хочешь отказать автору в праве распоряжаться результатом своего труда?

Я вот прямо сейчас слушаю альбом с яндекс.музыки совершенно легально и у меня нет никакого носителя

Я не представляю, как ты можешь слушать, если не было передачи физических электромагнитных волн, промежуточного хранения фрагментов в физической памяти компьютера и воздействия материальных звуковых волн на барабанную перепонку и тело.

baka-kun ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от baka-kun

Почему ты хочешь отказать автору в праве распоряжаться результатом своего труда?

Просто ты превратно трактуешь понятие «результат труда». Результат труда афтара — это его оригинальная копия (копии) произведения. Как ты это называешь, конкретная реализация. Вот ей он и имеет право невозбранно распоряжаться по своему полному усмотрению. Если, конечно, ему принадлежит носитель, что в случае с его головой всегда имеет место.

А носителями других людей — их дисками, плеерами и головами — он распоряжаться права не имеет. Неоткуда у него этому праву взяться. Разве это не очевидно? %)

Nervous ★★★★★
()
Последнее исправление: Nervous (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от baka-kun

«Колебания давления воздуха»

Вот мы и говорим, что копирастия - это попытка взимания платы за воздух. Теперь в прямом смысле.

Исполнение — это отдельное произведение

То есть напевать Three Days Grace в туалете я не имею права, меня должны засудить? Мне лично ведь группа право напевать их песни не давала.

Почему ты хочешь отказать автору в праве распоряжаться результатом своего труда?

Наоборот, я хочу наделить автора таким правом. Хочет он, чтобы его произведение читали или слушали люди (а иначе зачем он его создал) - он должен иметь право им это предоставить. А сейчас я если опубликую статью в научном журнале, то теряю право публиковать эти же свои результаты исследований где-то еще. Хотя я внезапно автор.

Да, автор и сейчас имеет формально все права. Только копирасты их хитрым образом умудряются обрезать, причем в рамках существующего законодательства.

curufinwe ★★★★★
() автор топика
Последнее исправление: curufinwe (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от baka-kun

Идея в твоей голове субъективна, как только ты её перенёс на бумагу, она становится охраняемым законом произведением

Программный объект во время исполнения субъективен, но как только ты его сериализуешь, все волшебным образом поменяется %) Понемаю.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от baka-kun

Голова так же материальна, как и компакт-диск. Любая мысль - это состояние нейронов, химические и электрические процессы в мозгу.

Почему в голове хранить копии можно, а на компьютере нет?

curufinwe ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от templarrr

поставщики контента решили бросить все свои усилия на заморозку уже существующей системы

Некоторые — да. Другие успешно перехватили инициативу, и сейчас представить пейзаж без Spotify, iTunes Store, Netflix, HBO Go и YouTube уже невозможно.

начали относится к потребителю не как к покупателю/клиенту, а как к вору

Да, modus operandi некоторых компаний вызывает тошноту. Но это же не значит, что закон плох. Я думаю, молодые да шустрые их задавят. Или сами пересмотрят политику. «Не можешь победить — возглавь». Да, конкуренция будет выше, а маржа меньше.

музыкальные стриминговые сервисы, за которые хоть и нужно платить, но при этом они намного удобнее

Ну это же просто развитие радио и телевидения на новом PPV витке. Намного более выгодное потенциально занятие, чем собирать с рекламодателей.

А вот в сферах кино и электронных книг царит такой анальный DRM

Первые банально дороже, а вторые просто намного менее массовые, чем музыка. Поэтому пиратство бьёт больнее. И если киношники ещё могут что-то отбить на прокате, писателям некуда деваться, если совсем потеряют бумажные издательства.

baka-kun ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Результат труда афтара — это его оригинальная копия (копии) произведения.

Тогда не удивляйся, если послушать хорошую музыку можно будет только на концерте, или на приёме у генерал-губернатора, куда плебеям вход закрыт. В крайнем случае — на благотворительном выступлении.

Или если носители станут одноразовыми по цене туалетной бумаги с тем же качеством.

Разве это не очевидно? %)

А он и не претендует на твой плеер. Только на своё произведение.

baka-kun ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от baka-kun

Первые банально дороже, а вторые просто намного менее массовые, чем музыка. Поэтому пиратство бьёт больнее. И если киношники ещё могут что-то отбить на прокате, писателям некуда деваться, если совсем потеряют бумажные издательства.

Потери прибыли выше, поэтому они толкают потребителя к пиратству и теряют еще больше прибыли, классная стратегия.

templarrr ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Программный объект во время исполнения субъективен

С чего бы? Он существует независимо от твоего восприятия.

baka-kun ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от curufinwe

напевать Three Days Grace в туалете я не имею права, меня должны засудить?

А это публичное воспроизведение, не попадающее под fair use? У тебя концерт в туалете, да? Могу организовать ангажемент в общественный сортир в Нью-Йорке. Только райдер будет такой же дерьмовый: выручка пополам, расходы твои. Подгоню местных афро-американцев. :)

А сейчас я если опубликую статью в научном журнале, то теряю право публиковать эти же свои результаты исследований где-то еще.

Взамен увеличиваешь индекс цитирования, получаешь новые гранты и надбавки к контракту. «Взаимовыгодный паразитизм». :)

Но даже у Elsevier во многих журналах эмбарго отсутствует, хотя иногда и на год–два обещаешь статью им. Если ничего сам не платишь, конечно. А так:

This journal offers authors a choice in publishing their research:

Open access

  • Articles are freely available to both subscribers and the wider public with permitted reuse.
  • An open access publication fee is payable by authors or on their behalf, e.g. by their research funder or institution.

Subscription

  • Articles are made available to subscribers as well as developing countries and patient groups through our universal access programs.
  • No open access publication fee payable by authors.

Только копирасты их хитрым образом умудряются обрезать

Ты автор? Читай договор. Не думай, что кто-то бесплатно сделает «зашибись».

baka-kun ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от curufinwe

Почему в голове хранить копии можно, а на компьютере нет?

Да, голова материальна, но чужая голова — потёмки. Происходящее только в голове — субъективно.

А данные в компьютере существуют объективно и независимо от сознания.

baka-kun ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от templarrr

Потери прибыли выше, поэтому они толкают потребителя к пиратству и теряют еще больше прибыли, классная стратегия.

Про киношников — вообще отдельный разговор. При затратах на производство в десятки–сотни миллионов долларов десять раз подумаешь, как не прогореть.

А вот писателям что ты можешь предложить? Электронка прибыли не приносит — на первый же день всё на флибусте. Чуть дольше держится drm. Живут практически только с бумажных тиражей и с продажи прав, кому повезло.

baka-kun ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от baka-kun

При затратах на производство в десятки–сотни миллионов долларов десять раз подумаешь, как не прогореть.

Так на прокате же зарабатывают? А если прокат даже не окупился, то фильм - дерьмо, и на носителе его тоже покупать не будут?

А вот писателям что ты можешь предложить?

Не вставлять палки в колеса законопослушным читателям. Я очень редко покупаю электронные книги потому, что не могу их прочитать в любимой читалке. Да и не очень приятно, когда ко мне относятся, как к вору за мои деньги. Тем более что

Электронка прибыли не приносит — на первый же день всё на флибусте. Чуть дольше держится drm.

скоткое отношение к читателю денег все равно не приносит.

templarrr ★★★★★
()
Последнее исправление: templarrr (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от baka-kun

А это публичное воспроизведение, не попадающее под fair use?

Это воспроизведение в личных целях без покупки копии. Тоже преступление получается.

curufinwe ★★★★★
() автор топика

Еще очень вдохновляет не пользоваться торрент-трекерами отсутствие возможности послушать бонус треки альбома из-за того, что выбрал не тот стриминг-сервис (который еще и в твоей стране не работает), купил альбом не на том сайте или просто живешь не в Японии.

templarrr ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от baka-kun

А данные в компьютере существуют объективно и независимо от сознания.

Данные в голове точно так же существуют объективно независимо от сознания. Если это не голова Дарта Вейдера или Гендальфа, а голова реального человека.

Так что объясни, почему в голове можно хранить копии, а в компьютере нет.

curufinwe ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от baka-kun

А вот писателям что ты можешь предложить? Электронка прибыли не приносит — на первый же день всё на флибусте. Чуть дольше держится drm. Живут практически только с бумажных тиражей и с продажи прав, кому повезло.

Ох лол. А краудфандинг для чего? Донаты для кого? Я готов с радостью донатить, да вот никто не принимает их. А принимать донаты просто на свое имя ни одному писателю никакие копирасты не запрещают вроде.

curufinwe ★★★★★
() автор топика
Последнее исправление: curufinwe (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от templarrr

Вот это хороший пример того, как копирасты указывают нам что слушать.

curufinwe ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от baka-kun

не удивляйся, если послушать хорошую музыку можно будет только на концерте

носители станут одноразовыми

КСЖ, МВУ!

он и не претендует на твой плеер

Еще как претендует, и не только на плеер.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от baka-kun

С чего бы? Он существует независимо от твоего восприятия.

Смысл-то ведь в том, что от сериализации объективная сущность объекта — или произведения — как абстрактной идеи не меняется.

Ты ведь согласен, что произведение остается тем же самым, будучи записанным на самые разнообразные носители. Это значит, что, рассматривая конкретный носитель как копию произведения, мы _абстрагируемся_ от большинства свойств носителя. Наше произведение, следовательно — результат операции абстрагирования. Результат операции абстрагирования — абстракция. Я доступно излагаю? %)

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от templarrr

Так на прокате же зарабатывают?

Зарабатывают. Но в прокате нужно минимум в два раза перекрыть вложения в первые две–три недели: прокатчики отставляют себе около 50% в это время, а через месяц–два уже 90%.

А если прокат даже не окупился, то фильм - дерьмо

«Форрест Гамп» объявлен убыточным, хотя сборы показал неплохие. «Крёстный отец 3» провалился в прокате. «Алиса в Зазеркалье» провалилась, новый «Бегущий по лезвию», «Final Fantasy: The Spirits Within», «Игра Эндера», «Солдат»…

Это так, навскидку. Множество неплохих фильмов провалилось в прокате.

и на носителе его тоже покупать не будут?

Будут, и права телекомпаниям будут, и стримминг в сети, всё будет. Фильм ведь не только своим создателям деньги приносит, но и огромной индустрии. Сотни миллионов, а то и миллиарды долларов двигают экономику с каждым крупным фильмом. Кто же не будет бороться с «пиратами», если речь о ВВП некоторых европейских стран по обороту идёт?

Не вставлять палки в колеса законопослушным читателям.

А здесь другая сторона спектра. Как это сделать, заработав?

Я очень редко покупаю электронные книги потому, что не могу их прочитать в любимой читалке.

Литрес отдаёт fb2, если не в курсе. Где здесь отношение как к вору? Наоборот — доверяют. :)

Хотя, знаешь, почему продажи электронки стартуют на несколько дней позже бумаги?

скоткое отношение к читателю денег все равно не приносит.

Ты вот сейчас о каких издательствах написал про скотское отношение?

baka-kun ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от curufinwe

Это воспроизведение в личных целях без покупки копии.

Это не воспроизведение. Мурчать себе под нос можешь что угодно.

baka-kun ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от baka-kun

А если я профессиональным вокалом в туалете исполняю, то тюрьма? Это же отягчающее обстоятельство еще - использование профессиональных навыков для совершения преступления.

curufinwe ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от baka-kun

Почему книгу бумажную можно дать другу почитать, а диск DVD нельзя?

Если у меня хорошая звуковая память и я послушал песню, а потом на память помню каждую ноту, я должен заплатить?

curufinwe ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от baka-kun

Человек купил лицензионный диск с песней, она ему понравилась, и он поставил ее на рингтон. Телефон зазвонил в автобусе.

В результате он должен сесть, а половина автобуса заплатить штраф. Он - за публичное воспроизведение, половина автобуса - за незаконное копирование песни в мозг.

Ну хорошо, ладно мозг. Я стоял рядом и разговаривал по телефону. Собеседник услышал песню, которая играла у того парня на рингтоне. Меня надо оштрафовать за незаконную трансляцию песни.

curufinwe ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от baka-kun

Хотя, знаешь, почему продажи электронки стартуют на несколько дней позже бумаги?

Чтобы никто не мог заранее убедиться, что писатель в очередной раз родил шлак.

curufinwe ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от curufinwe

Так что объясни, почему в голове можно хранить копии, а в компьютере нет.

Они для этого предназначены — копировать с носителя в голову. :) Храни сколько угодно, и даже воспроизводи там у себя в голове, никто и слова против не скажет. Только поблагодарят лояльного почитателя. :)

Ох лол. А краудфандинг для чего? Донаты для кого?

Не работает. И прямые продажи не работают — сразу на флибусте. Круз пробовал, Андрей Мартьянов даже каждую копию делал уникальной: сливший был обнаружен сразу. Как думаешь, что он ответил на вопрос, «Нафига?»

«…так давно уже работают интернет-пираты: лохи сами
подгоняют им весь контент, да еще и яростно защищают
мошенников, которые наживаются на лохах. Надо только
объяснить лохам, что они — борцы за свободу.
Очень старый трюк…» ©

ЗЫ. А вообще, была хорошая статейка после вброса Пилюлькина… Сейчас найду.

ЗЗЫ. Вот, Олег там по полочкам разложил:

… Не существует «пиратских библиотек», забудьте этот нелепый термин, а есть нелегальные интернет-издательства. В чем разница?

Легальный издатель вложился в продукт, выводя его на рынок. Нелегал не вложился, он чистый паразит или, говоря по-современному, «агрегатор контента». Черный рынок не создает новых смыслов, не производит контента, он только жрет…

https://therunet.com/experts/1974

baka-kun ★★★★★
()
Последнее исправление: baka-kun (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от baka-kun

Они для этого предназначены — копировать с носителя в голову. :)

Где это в лицензии явно написано? Ты же говоришь, что все что явно не разрешено - то запрещено. Покажи, где в любой лицензии написано что можно копировать в голову? А то получается пока что ничего слушать вообще нельзя, если ты тут же не забываешь.

Легальный издатель вложился в продукт, выводя его на рынок.

Какой рынок?????

Рынок может существовать у бумажных книг, которые не моут раздаваться бесплатно. Чтобы вывести книгу на торрент никаких вложений не надо. Это делается из под кровати бесплатно на миллиарды читателей.

Заметь, что они говорят! Не автор потратил время, ему нужно было есть и вообще достойно жить, пока он писал книгу, и поэтому надо уважать труд автора и заплатить ему. Нет! Затраты были чтобы выйти на рынок. Рынок, Карл! В 2018 году, когда дети свой телеканал с кровати на весь мир вещать могут бесплатно, им оказывается надо plain text на рынок выводить! Ох лол.

curufinwe ★★★★★
() автор топика
Последнее исправление: curufinwe (всего исправлений: 1)

Так а в чем лицемерие?

В том что у тебя нет денег, но потреблять ты хочешь.

И вместо того чтобы стать ещё большим рабом общества, ты хочешь лежать на диване и потреблять бесплатно.

Тем самым лишая других возможности лежать на диване. Ведь если все будут лёжа на диване запускать крэки и кейгены, то заниматься разработкой сложных алгоритмов будет некому.

Фактически пират — это барин, лежащий на диване бесполезный тухлый кусок мяса, на которого другие люди вынуждены работать бесплатно.

Bad_ptr ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

Фактически пират — это барин, лежащий на диване бесполезный тухлый кусок мяса, на которого другие люди вынуждены работать бесплатно.

Еще один. Ты хоть понял о чем речь-то? А речь кагбэ о маразме копирастов. Не о том, что надо отменить вообще АП, не о том, что кто-то хочет воровать, а ему не дают, а о маразме, которым копирасты создают проблемы уже сами себе. А уж про то, что кто-то хочет лишить денег автора и подавно речи никто не ведет. Но нееет! Что ты, что baka-kun, что еще пара клоунов как быки, увидели тряпку и давай нести ересь и обвинять всех «уже_даже_неважно_в_чем». Очнитесь уже, ребятки! Что с вами не так-то?

Oberstserj ★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

рассматривая конкретный носитель как копию произведения, мы _абстрагируемся_ от большинства свойств носителя.

У тебя профессиональная деформация.

Кстати. Вот у тебя есть пластиковая карточка с магнитной полосой. Копируем абстрактные данные и текст на чистую болванку, ничего не нарушаем. Воспроизводим в специальном устройстве, и тоже ничего не нарушаем. А пустой счет — это побочный результат и урок.

baka-kun ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.