Ты когда нибудь дрался? Время реально замедляется, успеваешь подумать, пока в тебя летит кулак или нога и что-либо предпринять.

предположить, доказать можно только то, что человек способен воспринять сам , или «вооруженным глазом», или коллективно.

есть животные, у которых монохромное зрение. само животное может сделать что то цветное, например, родить дитя. и человек глядя на это дитя будет знать что оно цветное, а животное нет или не скоро.

в баяне про круглые люки. более существенный вопрос «почему люди вообще могут создать что-то не многоугольное».

вариантов развития наверное несколько может быть.

например, человек нарисовал на листке линию, треугольник, квадрат, пентагон.. и когда количество углов многоугольника стало приближать к дуге, этот рисунок просто исчез.

Суперфлуид хилиум лол

Матаппарат выкладывай, непротиворечивый ты наш.

Он в уме прикинул. Как Петя.

Не забудь про лоренц-инвариантность. И вытекающие последствия.

И зачем тогда твоя теория нужна?

Она не моя и зачем она нужна не знаю. А поиск преджела квантования вообще может оказаться надуманной темой.

Это же лженаука, ну ты че, забыл?

Собственно вопрос, а можно ли это формально доказать или опровергнуть?

это не надо ни доказывать ни опровергать. Ибо вопрос поставлен неверно. Что такое твордое кристаллическое вещество и какие эффекты мы должны наблюдать из-за этого?

а если твоё магическое вещество ни с чем не взаимодействует, тогда какая разница, есть оно или нет?

Если исходить из того что оно просто носитель, то как раз разница есть. И какие у него свойства тоже важно. Его свойства будут основой мироздания.

Про эфир почитай, говорю.

И какую из теорий в которой присутствует эфир почитать?

Простым хомячкам всё равно никак не доказать...

Простым хомячкам вполне достаточно того что они на форуме могут выпендриться. У них логика заканчивается на уровне собственной правоты. А если хомячок не прав, то смотри пункт первый. :) Философия хомячкам недоступна и рассуждать абстрактно они просто не считают нужным. А чаще всего и не умеют.

Гуру не нужно ничего никому доказывать.

Не стоит путать гуру с лидером секты. Это лидерам сект не нужно ничего доказывать и они выше этого. Ну просто потому что ничего доказать не в состоянии. У настоящих гуру всё иначе с доказательной базой.

Матаппарат выкладывай, непротиворечивый ты наш.

Сам-то понял что сказал? Какой тебе матаппарат? Матаппарат чего? Гипотезы?

секты

Мне нравится ход твоих мыслей, бро.

А вообще придерживаюсь версии, что не создавал никто вселенную. Всегда существовала.

какую из теорий в которой присутствует эфир почитать?

Например, https://www.twirpx.com/file/1199432/

Не забудь про лоренц-инвариантность. И вытекающие последствия.

Да я бы рад не забыть. Но как? Вы похоже не вкурили основную идею того что я описал. То что мы воспринимаем как материю, ею не является.

Вот как можно доказать что материя это материя?

Да, математическую модель, описывающую твою гипотезу

Что такое твордое кристаллическое вещество и какие эффекты мы должны наблюдать из-за этого?

Что такое твердое вещество описанное в стартовом топике, на самом деле в целом не важно. Его суть имеет смысл разбирать только в том случае если гипотеза вообще имеет право на существование. А с эффектами все просто. Оглянись.

А вообще придерживаюсь версии, что не создавал никто вселенную. Всегда существовала.

А я этот вопрос пока вообще не рассматриваю. Без него вопросов хреналион и еще немного.

Например

Читал я Ацюковского, он вообще вопрос так не ставит. То есть он не ставит под сомнение материальность материального. Ну или я не очень внимательно читал.

Да я бы рад не забыть. Но как?

А так, что проверьте, что ваша модель имеет лоренц симметрию. Хотя бы что скорость света в разных системах отсчета будет одинакова.

А ещё я думаю, что на этот вопрос не стоит тратить времени и сил:)

Да, математическую модель, описывающую твою гипотезу.

Я её не разрабатывал и не стану этого делать. Я вообще смутно представляю с чего в данном случае начать. Самое примитивное что приходит в голову, это взаимодействие суперпозиций волн. Но от чего оттолкнуться представляю смутно. Потому что если сам наблюдатель это суперпозиция волн, и наблюдает он тоже суперпозицию волн где взять объемлющую точку отсчета не ясно.

Нет никакой математической модели - о чем вообще тогда может идти речь?

А так, что проверьте, что ваша модель имеет лоренц симметрию. Хотя бы что скорость света в разных системах отсчета будет одинакова.

Существуют сейчас эксперименты которые это доказывают? Ну тогда проблем нет. В этом-то и горе. ЛЮБОЙ эксперимент проведенный в тех условиях что есть сейчас обязан укладываться в это гипотезу исходя из условий выдвинутых в гипотезе.

Существуют сейчас эксперименты которые это доказывают?

Да, постоянность скорости света в вакууме доказана с очень высокой точностью.

Нет никакой математической модели - о чем вообще тогда может идти речь?

Вы так и не поняли. Речь не идет о еще одной гипотезе которая доказывает что-то уже эксперементально известное. Речь о гипотезе которая ставит с ног на голову само понимание материи в том виде в котором это общепринято.

Да, постоянность скорости света в вакууме доказана с очень высокой точностью.

Вот вы и подтвердили:

А так, что проверьте, что ваша модель имеет лоренц симметрию.

выдвигаемая гипотеза должна, как минимум, не противоречить уже известным наблюдаемым данным.

Нет, пока вы даже не предъявили вашу модель. Вот когда вы ее предъявите и мы убедимся, что рассчитанная по ней скорость света действительно постоянна, а также выполняются преобразования Лоренца, тогда это и подтвердит, что ваша модель Лоренц-инвариантна.

Я понятия не имею, о чём вы тут, но кастую Napilnik. Он наверняка лучше разбирается в теме.

Если бы хотел сказать эфир, так бы и сказал. А то теорий эфира развелось как собак не резаных одна смешнее другой.

И тут ты решил сделать самую смешную и кривую теорию. Велосипеды наше всё! А много их сейчас благодаря таким же любителям велосипедостроения - каждому свою личную теорию подавай, и чтобы попроще была.

Собственно вопрос, а можно ли это формально доказать или опровергнуть?

Наличие эфира давно доказано, в частности опытом Штыркова Е И. Так что в том месте, где якобы должна располагаться кристаллическая решётка, находится газ состоящий из амеров. Но ты не расстраивайся, этот газ тоже из чего-то непонятного состоит и ждёт когда ты угадаешь из чего и как работает.

выдвигаемая гипотеза должна, как минимум, не противоречить уже известным наблюдаемым данным.

А разве она противоречит?

Нет, пока вы даже не предъявили вашу модель.

Что именно я должен предъявить? Не надо как мантру повторять матмодель, матмодель. Объясните простыми словами. Я пытался Вам выше пояснить ситуацию, но вы вникать похоже просто не хотите.

Попробую пример. Вот допустим Вы видите левитирующего йога. У Вас есть факт. Но нет объяснения. А с Вас трясут матмодель. Матмодель чего? Философской концепции?

И тут ты решил сделать самую смешную и кривую теорию.

Есть гипотеза. К эфиру кстати отношение имеющая как мне кажется, весьма и весьма далекое. И это всё что есть. Не надо притягивать к гипотезе всё что в голову придет.

Наличие эфира давно доказано

Ясно. Еще один который не умеет читать первый пост. Какой в баню эфир???

Циферки, формулки, графики - вот эту вот сложную херню. Иначе это не модель а просто вскукарек.

выдвигаемая гипотеза должна, как минимум, не противоречить уже известным наблюдаемым данным.

Как мне видится что вся суть ситуации как раз в том что эту гипотезу можно опровергнуть только строго доказав что материя это материя, а не что-то иное. Но я не помню чтобы существовало строгое доказательство этого. Материя просто заявлена как данность и всё.

Читал я Ацюковского, он вообще вопрос так не ставит. То есть он не ставит под сомнение материальность материального. Ну или я не очень внимательно читал.

Он рассматривает с точки зрения марксизма. Но фича в том что Энгельсы-Ленины надеялись что если очень глубоко копнуть в материю, то докопаешься до того что им нужно. Так вот - «до дна» материи теория Ацюковского не докапывается - из чего состоит амер, он пока не знает, даже в теории тут наука до этого не доехала, и потому про неизвестное, за пределами эфира 1, можно предполагать хоть на Энгельсе, хоть на кофейной гуще, делу это пока не мешает.

Циферки, формулки, графики - вот эту вот сложную херню.

Циферки какие? Формулки чего? Графики чего? Было бы что предоставлять - не вопрос предоставил бы сразу. А предоставлять НЕЧЕГО. И не потому что не смог вывести, а потому что нечего. От слова вообще. Есть хотя-бы идея от чего оттолкнуться? Мы считаем наш мир материальным. ПОЧЕМУ? Можно это доказать?

Да, постоянность скорости света в вакууме доказана с очень высокой точностью.

Вот прямо полетали на звездолётах по закаулкам галактик и померили. Это просто гадание. Если гадать по другому, то и доказать можно другое.

Ну раз ничего нет то чего тогда раскудахтался? И успокойся, никакого мира не существует, это все сон мухи.

Так вот - «до дна» материи теория Ацюковского не докапывается - из чего состоит амер, он пока не знает

То о чем я написал, даже отдаленно к Ацюковскому отношения не имеет похоже.

Берешь значит вакуум, один литр, берешь коробок фотонов. И кидаешь их вдоль линейки. И время замеряешь. Путь известен, время тоже. Сиди считай.

Ну раз ничего нет то чего тогда раскудахтался?

Кудахчешь тут ты.

И успокойся, никакого мира не существует, это все сон мухи.

Если тебя устраивает такое объяснение, то нет проблем. Успокойся, забудь и иди дуть пивко. Есть к счастью и те кто умеет рассуждать абстрактно и кого бредообъяснения на уровне сна мухи не устраивают.

Есть гипотеза. К эфиру кстати отношение имеющая как мне кажется, весьма и весьма далекое. И это всё что есть. Не надо притягивать к гипотезе всё что в голову придет.

Ну создал ты гипотезу, теперь неплохо бы попытаться натянуть её на окружающий мир и посмотреть, как решили эту задачу другие люди. Может кристаллы-чипы и плавают в пространстве, но почему ты решил что они располагаются именно на том уровне организации материи о котором ты говоришь? Да наверно потому, что другого и не знаешь, знаний не хватает.

Даже скотинка хоть как-то пытался подогнать матан под свои завывания. Правда потом ему стало совсем плохо (или совсем хорошо) и он перестал это делать и только завывал про невращающуюся земляшку.