Устройство вселенной

От тебя требуется описать существующим математическим аппаратом положения твоей теории.

Во первых не теория, а только гипотеза. До теории пока как до луны пешком.

То есть вот кинул я яблоко, оно летит через твой пармезан. Как именно оно летит, действуют ли на него силы (если в твоей теории есть такое понятие, как сила), тормозится ли оно (есть ли в твоей теории понятие трения) и так далее.

Ну во первых это совершенно неподъемный объем работы даже для серьезной группы людей и уж тем более для одного человека, а во вторых тут скорее требуется обратное. Взять имеющийся набор фактологии и для начала изъять из него полный абсурд типа кварков и тому подобного. А то все современные теории начинаются с того что автор вводит в обиход новую частицу типа амеро или электрино или того хуже кварка с бозоном, потом вводит новое поле с новыми чудо-свойствами и начинает подгонять это все под реальность. И только потом описать реальные свойства окружающего мира. Причем без всякой математической чуши. И только когда набор свойств станет непротиворечивым, можно браться за создание хоть какого-то матаппарата на основе базовой гипотезы.

От тебя требуется математическая модель мира с помощью которой можно предсказывать события (например, как далеко полетит яблоко).

Я себе такую задачу в этой жизни не ставлю. Не успею просто.

У тебя так же нет опровержения того, что я разумная пастушья собака.

У меня есть доказательства!!! Я слышал как ты разумно лаял по пастушьи. :)

Ну во первых это совершенно неподъемный объем работы даже для серьезной группы людей и уж тем более для одного человека, а во вторых тут скорее требуется обратное. Взять имеющийся набор фактологии и для начала изъять из него полный абсурд типа кварков и тому подобного. А то все современные теории начинаются с того что автор вводит в обиход новую частицу типа амеро или электрино или того хуже кварка с бозоном, потом вводит новое поле с новыми чудо-свойствами и начинает подгонять это все под реальность. И только потом описать реальные свойства окружающего мира. Причем без всякой математической чуши. И только когда набор свойств станет непротиворечивым, можно браться за создание хоть какого-то матаппарата на основе базовой гипотезы.

Пажжи, так не работает. Без математики нет экспериментов. Ты сперва считаешь на бумажке, потом проводишь эксперимент, сравниваешь результаты с бумажкой.

У меня есть доказательства!!! Я слышал как ты разумно лаял по пастушьи. :)

И доказательств нет. Короче, ты понял. Есть много безумных утверждений, которые ты замучаешься опровергать.

Пока ты не разовьешь теорию чуть дальше «все есть пармезан» — одинаковые.

Опять-же не совсем Вы правы. В этой гипотезе есть хоть какая-то физика. А в прочем в боге тоже вполне может быть физика.

Опять-же не совсем Вы правы. В этой гипотезе есть хоть какая-то физика. А в прочем в боге тоже вполне может быть физика.

Пока тут нет никакой физики, просто ты утверждаешь, что все есть колыхающийся пармезан. Ни почему это так, ни что из этого следует, ты нам так и не рассказал.

Знал бы я с чего начать, то и занимался бы этим спокойно и мирно.

Начни с того, чтобы разобраться, как твой пармезан соотносится с метрикой существующего пространства-времени. Если все существующие частицы - звуковые волны в пармезане, то есть проблема наличия покоящихся частиц. Можно предположить, что пармезан 4-ех мерный, а свободно распространяющаяся волна - движение частицы вдоль мировой линии. Но это будет противоречить метрике пространства-времени. Вроде как. В четырёхмерностях я нуб.

Ну либо придумай объяснение покоящимся частицам, не вводя магии в свойства волн в пармезане.

После этого проверь лоренц-инвариантность, как просили выше. Придумай модель, в которой она будет соблюдаться.

Дальше можно, хотя бы на пальцах, придумать объяснение работы гравитации.

Потом выкладывай наработки, обсудим.

Существует материя вокруг нас на самом деле, или это всё волны, или ещё что абсолютно не важно. Вообще. И не волнует почти никого. Важны законы, по которым работает окружающий нас мир. Это единственное, что интересует людей. И пока ты не предоставишь гипотезу, которая будет описывать законы вселенной точнее, чем существующие теории, твоя гипотеза никому не будет интересна.

Постулатом будет если ты опровергнешь.

Я думал ты умнее. Постулат - Исходное положение, принимаемое без доказательств. И опровержения постулат не требует. А вот быть с ним несогласным можно сколько угодно, ровно до тех пор пока постулат не будет доказан.

Потому что материя это объект, а материальность - его свойство.

Ясно. Опять «мамой клянусь треугольник».

Приборами и людьми. Обнаружили частицы, частицами и назвали.

И опять тот-же уровень доказательной базы. Уже даже не смешно.

Бывает корова без молока, но не бывает молока без коровы.(ц)

Ну если что, птичье молоко бывает совсем без коровы. А еще есть молоко козье.

Найди такой волновой процесс, который без частиц волны сгенерирует

Любой волновой процесс может быть инициирован другим волновым процессом. И никакие частицы тут даром не нужны. Другой вопрос что нужен материальный носитель в котором волновой процесс будет идти. Но с этим вроде никаких проблем в гипотезе нет.

Ничего у тебя кроме хотелок и постулатов нет.

если бы только у меня, то и гипотезы бы не было. Но ведь ни у кого нет.

Их было дохрена, а у тебя с суперволнами - нихрена.

Верно. вот только НИ ОДИН не ставил под сомнение саму материальность материи в том виде что мы знаем. Так что по факту - те-же нихрена.

У частицы есть набор свойств

Этот набор свойств как-то доказывает что она частица? Или опять материальное материально потому что материально?

Попытаться принести пользу.

Польза уже в том что гипотеза рассматривается. Не путайте пользу и деньги.

В текущем виде гипотеза про суперволны только пространство засоряет, без пользы.

Твоё пространство - похоже что да. К счастью ты не весь мир.

Какой формы у тебя волна, какие у неё границы, оболочка, источник питания и прочее?)

А про частицу ответы на эти вопросы есть? Особенно порадовало про источник питания. :) Я немного намекну, существуют стоячие волны.

Время тут не причём. У меня ответ есть и тебе он не нравится.

Если ты про тот ответ что: этого не может быть потому что не может быть. То да, мне столь тупой ответ не нравится.

То есть не разобрался как там на самом деле и давай троллить.

Прости, но такой ответ это для интеллектов ниже лошадиного копыта. Не ожидал. То есть если тебе не нравится то что тебе говорят - это значит тебя троллят? Ну что могу сказать, разочарован.

Не нравится камаз - в какашку ногой наступи

В общем я понял намек. Конструктивный разговор окончен. Ты внес прекрасный вклад в копилку жизненности заявленной в теме гипотезы. Спасибо.

Но это не докажет, что там гномики. Там могут быть маленькие котята с точно такими же свойствами.

А это не суть важно. Никто не может доказать что скорость света предельна, просто не могут опровергнуть, показав пальцем на то что есть что-то быстрее.

Я утрирую. Потому что ты предоставил слишком мало деталей для обсуждения.

Я представил всё что было, по меньшей мере из явно непротиворечивого. Можно было притянуть за уши еще пару вещей конечно, но тогда бы разговор сразу скатился бы в требование с меня формальных доказательств того что я мог притянуть за уши. А так хотя-бы выяснилось что у противников этой гипотезы доказательная база такая-же как и у самой этой гипотезы. То есть НИКАКАЯ.

В догонку есть ещё вопрос о существовании фермионов, а не только бозонов. Волны не сталкиваются друг с другом, и вообще взаимодействуют весьма специфичным образом. Как из этого вывести упругие столкновения крайне не очевидно.

что у противников этой гипотезы доказательная база такая-же как и у самой этой гипотезы. То есть НИКАКАЯ.

Это только потому, что нет никакой гипотезы.

Ну со школьным курсом физики у тебя норм. Что на современном уровне мирового образования уже достижение. Не подумай плохого, я серьезно. Другой вопрос что для рассуждений о современной физике этого мало. Школьный курс примитивен. Он рассчитан на восприятие детей. Чем дальше углубляешься, там больше понимаешь что то что рассказывали в школе - в большинстве своем чушь.

Не, можно конечно начать заплетать про то что электрон «размазан» по орбитали и вообще полезть в квантовую физику, но твоя «гипотеза» настолько примитивна что даже до рассуждения в школе на пальцах не дотягивает. Не подумай что я плохо о тебе отзываюсь, просто сделать что-то нормальное для физики могут единицы живущих на Земле.

Не обязательно существующим. Он может и свой аппарат сделать, только его придется доказать.

Путаешь. Хотя может я что-то подобное писал в каком-то посте.

Потому что материя это объект, а материальность - его свойство.

А поле это материя или как? Как мне его «потрогать», если это объект?

И не волнует почти никого.

Волнует на определенном этапе развития, потом смиряются с тем, что невозможно определить что есть на самом деле.

Волнует на определенном этапе развития

Ну подразумевалось, всё же, околонаучное сообщество.

А давай попробуем. Учти что всё что я напишу голые предположения или постулаты.

Начни с того, чтобы разобраться, как твой пармезан соотносится с метрикой существующего пространства-времени.

Мир для простоты трехмерен и бесконечен. Со временем швах. Пока не существует каких-либо доказательств изменения хода времени, допустим что оно движется прямолинейно и равномерно.

Если все существующие частицы - звуковые волны в пармезане

Ну не звуковые, но волны. Я даже предположу что то что мы считаем частицей, это уже столь сложная суперпозиция столь огромного количества волн, что её можно считать вполне себе сложной макросистемой.

то есть проблема наличия покоящихся частиц

Это не проблема. Стоячие волны. Это то что сразу в голову пришло чтобы не устраивать суперсвойств пармезану.

После этого проверь лоренц-инвариантность, как просили выше. Придумай модель, в которой она будет соблюдаться.

Как только мы дошли до объяснения того что-же есть частица в нашем понимании через эту гипотезу, дальше мы фактически можем использовать всё что есть в арсенале современной физики для частиц. И это будет оправданно.

Основная проблема не в том чтобы соблюсти лоренц-инвариантность или продумать механизм гравитации. Основная проблема смоделировать частицу со всеми её реальными свойствами. Но суть то в том что о частицах так мало в реальности известно, что не ясно что брать за основу для моделирования.

Напридумано столько математики описывающей частицы, что возникает неподкупное чувство что для каждой частицы в каждой ситуации есть собственный матаппарат. Причем работает он только с этой частицей и в этой лаборатории.

Существует материя вокруг нас на самом деле, или это всё волны, или ещё что абсолютно не важно.

Не согласен. Это важно.

И не волнует почти никого.

А вот с этим соглашусь.

Важны законы, по которым работает окружающий нас мир. Это единственное, что интересует людей.

А жаль. Хотя я понимаю что сейчас большую часть населения интересует вопрос «сколько стоит», а должен бы интересовать вопрос «почему и как это работает».

И пока ты не предоставишь гипотезу, которая будет описывать законы вселенной точнее, чем существующие теории, твоя гипотеза никому не будет интересна.

Почти никому. Но к счастью есть эти самые почти и благодаря им мы живем не в каменном веке, умудрились слезть с деревьев и потерять хвост.

Как из этого вывести упругие столкновения крайне не очевидно.

Мне пока тоже. Но я выше писал о частицах. Ну и вообще мы мало знаем о свойствах «пармезана», точнее вообще ничего не знаем и это накладывает свой отпечаток на ситуацию.

Пока не существует каких-либо доказательств изменения хода времени

Вообще-то они есть. Касательно замедления его хода, СТО и ОТО совпадают с наблюдениями.

Это только потому, что нет никакой гипотезы.

Ну почему-же? Есть. Мир это пустота, всё что мы ощущаем это материя. В общем как-то так.

но твоя «гипотеза» настолько примитивна что даже до рассуждения в школе на пальцах не дотягивает.

Это не потому что она сама по себе такая, это потому что у нее пока просто нет оболочки из всей принятой научной шелухи. Так и на её разработку пока времени ни кто не тратил.

Не подумай что я плохо о тебе отзываюсь, просто сделать что-то нормальное для физики могут единицы живущих на Земле.

А я и не думаю что это обо мне. С другой стороны, почему бы это нормальное не сделать мне. :) Шутка.

Хотя может я что-то подобное писал в каком-то посте.

Я имел ввиду что читал это в литературе. Уж больно красиво сформулировано. А если я попутал, то это только тебе лишний плюс.

Вообще-то они есть.

Я слышал только об изменении хода часов. Насчет времени сильно не уверен что что-то было.

Мир для простоты трехмерен

Ты уже со старта начал противоречить окружающему нас миру. Так гипотеза не взлетит.

Пока не существует каких-либо доказательств изменения хода времени

Ход времени изменяется. Это доказанный факт. Отрицать это бессмысленно. Напильника ты к себе в адепты не склонишь, остальным нужно соответствие наблюдаемым данным.

это уже столь сложная суперпозиция столь огромного количества волн, что её можно считать вполне себе сложной макросистемой.

Тебе придётся доказать хотя бы возможность существования такой системы. Говорить, что волны каким-то волшебным образом образуют очень сложную систему, которая становится частицами, тоже самое, что говорить, что боженька так повелел. Говорить можно, но в околонаучной среде никому не интересно.

Это не проблема. Стоячие волны.

Стоячие волны должны откуда-то отражаться. Если ты вводишь в пармезан какое-то разграничение сред, от которого волны иногда отражаются, а иногда нет - то это самая натуральная магия. С такими вводными гипотеза не фальсифицируема и не научна. В таком виде её даже обсуждать нет смысла.

дальше мы фактически можем использовать всё что есть в арсенале современной физики для частиц. И это будет оправданно.

Не можем. Для этого нужно доказать, что в пармезане работают базовые свойства, на которые опираются современные физические теории. Одним из таких свойств является лоренц-инвариантность. Это наблюдаемый факт, а не следствие из какой-то теории. Другим базовым свойством является метрика пространства-времени. Так же наблюдаемый факт.

Основная проблема не в том чтобы соблюсти лоренц-инвариантность или продумать механизм гравитации. Основная проблема смоделировать частицу со всеми её реальными свойствами.

Существующий механизм гравитации основан на искривлении простанства-времени. Как ты будешь искривлять пармезан волнами, я не представляю. И это ещё одно противоречие твоей гипотезы наблюдаемым данным (искривление пространства-времени - наблюдаемый факт).

Смоделировать частицу из волн будет куда сложнее, чем натянуть метрику и лоренц-инвариантность на пармезан. Так что я бы рекомендовал сперва заняться этим. На моделирование частиц тебе понадобится очень много матана.

чувство что для каждой частицы в каждой ситуации есть собственный матаппарат. Причем работает он только с этой частицей и в этой лаборатории.

И чем матаппарат для кварков отличается от матаппарата для электронов?

Почти никому. Но к счастью есть эти самые почти и благодаря им мы живем не в каменном веке, умудрились слезть с деревьев и потерять хвост.

Живём не в каменном веке мы благодаря людям, занятым делом. А люди, занимающиеся хернёй, оправдывая это поисками того, как оно на самом деле, ничего полезного миру не принесли.

Ну и вообще мы мало знаем о свойствах «пармезана», точнее вообще ничего не знаем и это накладывает свой отпечаток на ситуацию.

Вот поэтому и нет никакой гипотезы. Чтобы она начала появляться нужно ответить на ряд вопросов выше.

Я слышал только об изменении хода часов.

Время это и есть ход часов. Только подразумеваются не наручные часы, а происходящие процессы в каких-либо системах. Если у тебя есть альтернативное вменяемое определение времени - выкладывай.

А поле это материя или как?

Известные физполя - материя.

Как мне его «потрогать», если это объект?

Примерно также как и газ - хреновиной которая с ним реагирует.

Я думал ты умнее. Постулат - Исходное положение, принимаемое без доказательств. И опровержения постулат не требует. А вот быть с ним несогласным можно сколько угодно, ровно до тех пор пока постулат не будет доказан.

Лохотронь кого-нибудь другого.

Т.е. у тебя есть субъективная модель реальности, которую сложно доказать и у нее нет очевидной пользы, по крайней пока как у экзотической материи.

Различных теорий устройства мироздания как минимум 7 миллиардов (не учитывая всех живших до этого), но приживаются те идеи, которые приносят прикладные плоды.

Лохотронь кого-нибудь другого.

А ту похоже читать не умеешь.

Постулат - Исходное положение, принимаемое без доказательств.

Это формальное определение.

Время это и есть ход часов.

Стоп-стоп-стоп. Не надо путать физическую величину и прибор для её измерения. Если взять несколько часов(приборов примерно одинаковой точности) и поставить их в условия при которых они дадут разные показания(например покатать их на орбите земли в том или ином направлении) это не будет означать что как-то менялось время. Это будет лишь означать что приборы в разных условиях дают разные показания.

В свое время Тихо Браге удалось очень точно описать движение луны и планет, считая что Земля - центр солнечной системы, просто траектории всего были очень странными.

и норм. Потом появился Галилей и описал то же самое, но проще. Суть в том, что новая модель была в плане предсказаний не хуже старой.

А ТС тут непонятно чего хочет. Типа дискретности пространства? Ну так есть уже такое.

Она сходится только в головах отбитых шизоидов-«заговорщиков».

Так всё-таки кое у кого сходится. Не будь этих бараношизов несколько миллионов, я бы может и подумал в направлении того чтобы оценивать этот критерий как более важный. Пока выше рядового этот критерий я не вижу.

то есть толпа кретинов влияет на твою оценку реальности?

Я сюда пришел не за похвалой в том что я такой умный и что-то доказал.

Я предполагаю, что ты предполагаешь дискретность пространства. Такие модели есть, как и такие, что все есть волновая функция.

Я думаю что тебе просто стоит начать в квантмех.

OMG, да это просто праздник какой-то! Слон на кита налез! :D

AfterWork, без обид. В отличие от Напильника (который просто принял дозу кефира несовместимую с дальнейшей когнитивной деятельностью) ты просто немного неверно сформулировал проблему слабо понимаешь, чего ты хочешь.

Однако ваш спор застявляет мну ржатЪ %)

Я слышал только об изменении хода часов. Насчет времени сильно не уверен что что-то было.

часы это прибор для измерения времени. Пока нет оснований считать, что эти приборы врут.

Не обязательно существующим. Он может и свой аппарат сделать, только его придется доказать.

ТС? Не может. А так-то да.

Лохотронь кого-нибудь другого.
Napilnik

В квотезы!

Ты уже со старта начал противоречить окружающему нас миру.

Ты бы хоть сказал в чем противоречие. А то как-то несерьезно. Ты сам попросил пофантазировать на тему, а начинаешь цепляться к словам. Если ты на основании моего экспромта решил серьезно покрошить гипотезу, то это просто детство. Мы размышляем о том как это можно доказать/опровергнуть или ты пытаешься «вывести меня на чистую воду»? Если второе, то надо было с этого начинать и я бы не тратил времени на рассуждения.

Если ты про матаппарат который играется с многомерностями, то прости, опытов доказывающих факт многомерности просто нет.

Ход времени изменяется. Это доказанный факт. Отрицать это бессмысленно.

Совершенно не согласен. Все известные мне эксперименты в этой области крайне не показательны. Всё что было так или иначе зафиксировано, это изменение хода часов, что совершенно не доказывает изменение хода времени. «Математические доказательства» тоже не показательны, хотя-бы потому что математика язык ОПИСАНИЯ процесса. То есть МОДЕЛИРОВАНИЯ. Через её аппарат можно только на основе модели сделать предположение которое еще ТРЕБУЕТСЯ практически доказать.

Тебе придётся доказать хотя бы возможность существования такой системы.

Я не на столько силен в вопросах взаимодействия волн чтобы привести даже математическое доказательство этого утверждения и тем более чтобы продумать эксперимент который бы мог быть показательным. И если на этом форуме есть человек способный привести подобные доказательства, то не думаю что я или кто-то другой тут сможет хотя-бы понять их смысл без тяжелого и длительного разжевывания. Так что не надо этого с меня требовать.

Стоячие волны должны откуда-то отражаться.

Границы плотности образованные другими волнами вполне себе то что тебя интересует. И никакой магии. Или может волна не умеет отражаться от границы плотностей в твердом теле? Ну это-же очевидный вывод.

Говорить, что волны каким-то волшебным образом образуют очень сложную систему, которая становится частицами

НЕ СТАНОВЯТСЯ. А выглядят для нас как для наблюдателя изнутри системы как частица. Всё что мы видим, чувствуем и так далее, это только субъективное восприятие наблюдателя находящегося ВНУТРИ системы и как и у любого другого наблюдателя внутри системы у нас есть ограничения накладываемые системой. Мы может что-то наблюдать и исследовать только по тем правилам что в системе заданы. Взгляд из более объемлющей системы может быть совершенно иным.

Для этого нужно доказать, что в пармезане работают базовые свойства, на которые опираются современные физические теории.

Все свойства что есть у «пармезана» внутри системы просто недоступны. Ты пытаешься втянуть «пармезан» в систему и изучать его свойства отталкиваясь от опыта известного в системе, а его,«пармезана» там просто НЕТ. Попробую пояснить. Допустим есть обычная продольная волна, известны все её характеристики. На основе этих характеристик можно выяснить в каком веществе она распространяется? Нет. Вот и тут так-же. Судить о веществе, «пармезане» в котором идет распространение волн можно только очень косвенно. Есть не нулевая вероятность того что физические свойства «пармезана» не только весьма далеки от известных нам, но и весьма далеки от тех которые мы можем вообразить. Свойство твердости и кристалличности которые заявлены в гипотезе, весьма условны и основаны только на том что нам известно что поперечные волны свободно распространяются в твердом теле в отличии от газа и жидкости.

Для этого нужно доказать, что в пармезане работают базовые свойства

Этого как раз доказывать и не надо. Выше я уже объяснил что в соответствии с гипотезой сам пармезан, не имеет прямого взаимодействия с нашим миром и соответственно те законы которые работают в «пармезане» должны всего-лишь обеспечивать работоспособность тех процессов, результаты которых мы наблюдаем как существование нашего мира. Об этом я и говорил. Если в пармезане возможен процесс формирования какой-то волны какой-то формы которую мы воспринимаем как частицу в нашем мире со всеми теми свойствами что ей в нашем мире присущи, то какие либо выкладки далее просто не нужны.

Существующий механизм гравитации основан на искривлении простанства-времени.

Это всего-лишь одна из гипотез. Причем на мой взгляд не самая лучшая. И все её доказательства основаны только на математических выкладках. Никаких реальных опытов убедительно доказывающих сей механизм мне не известно. Может я не всё знаю, но тем не менее безапеляционные утверждения что это так и не иначе не принимаются.

искривление пространства-времени - наблюдаемый факт

Ты серьезно? Расскажи как это наблюдается? А я к этому наблюдению тебе сразу подкину пару других объяснений в пределах известных теорий которые объясняют это якобы-наблюдаемое искривление иначе. Вот если бы я в этом направлении не копался то можно было-бы в уши лить, а так не надо. Причем у меня есть серьезный плюс против маститых академиков. Мне не надо обосновывать эту супертеорию в боязни потерять зарплату и имя. То есть я могу быть значительно менее пристрастным.

Смоделировать частицу из волн будет куда сложнее, чем натянуть метрику и лоренц-инвариантность на пармезан.

А я и не говорил что это будет просто. Особенно с учетом того что совершенно неизвестны РЕАЛЬНЫЕ свойства «пармезана». Ну про то что нет необходимости натягивать на пармезан известные свойства я уже говорил.

И чем матаппарат для кварков отличается от матаппарата для электронов?

Разве непонятно что я утрировал?

Живём не в каменном веке мы благодаря людям, занятым делом. А люди, занимающиеся хернёй, оправдывая это поисками того, как оно на самом деле, ничего полезного миру не принесли.

Отвечу фразой которая хоть и была сказана не о физике но тем не менее весьма точна и в данном случае: «Без теории нам смерть». Так что не надо гнать на теоретиков. Любая практическая отрасль начинала бурное развитие только тогда когда для нее появлялась стройная теория. А без теории, практики, обычно топчутся на месте.

Вот поэтому и нет никакой гипотезы.

Гипотеза и её существование никак не зависти от того что мы знаем или не знаем. Сама суть гипотезы в том чтобы сделать предположение о НЕИЗВЕСТНОМ. Нет стройной теории, тут согласен. Но я и не претендую на то чтобы она была здесь и сейчас.

Различных теорий устройства мироздания как минимум 7 миллиардов

Предлагаешь не заниматься ни чем что не приносит немедленную выгоду здесь и сейчас и желательно как минимум 1000 долларов в секунду? Ну-ну.

то есть толпа кретинов влияет на твою оценку реальности?

Нет. Просто толпой кретинов они являются ровно до тех пор пока их не становится процентов 60. А после этого уже толпой кретинов считаются оставшиеся 40. А какова реальность на самом деле, интересно только единицам. Всегда. Мой пример был не о том что они кретины, а о том что они существуют. А уж как можно, особенно сейчас, обосновать и вбить в головы масс любую ахинею, надеюсь примеры приводить не надо.

Мы размышляем о том как это можно доказать/опровергнуть

тебе на протяжении треда твердят об этом. Чтобы доказать/опровергнуть гипотезу надо сделать из гипотезы какой-либо проверяемый на практике вывод.

Для этого надо хотя бы для начала оформить гипотезу в «цифрах».

ты просто немного неверно сформулировал проблему слабо понимаешь, чего ты хочешь.

Так может поможешь? Я от помощи отказываюсь только в том случае если вижу что от нее только вред. Впрочем это для любого человека ИМХО нормально.

Всё что было так или иначе зафиксировано, это изменение хода часов, что совершенно не доказывает изменение хода времени.

так как часами мы измеряем ход времени, то доказывает. Нет никаких оснований утверждать то, что процессы в часах каким-то радикальным образом отличаются от других процессов.

искривление пространства-времени - наблюдаемый факт

Ты серьезно? Расскажи как это наблюдается?

ЕМНИП недавно даже гравитационные волны смогли поймать.

Существующий механизм гравитации основан на искривлении простанства-времени.

Это всего-лишь одна из гипотез. Причем на мой взгляд не самая лучшая. И все её доказательства основаны только на математических выкладках. Никаких реальных опытов убедительно доказывающих сей механизм мне не известно.

во-первых: до сих пор не смогли поставить ни одного эксперимента, опровергающего эту гипотезу. Во-вторых все наблюдаемые процессы достаточно точно предсказываются/описываются этим механизмом.

часы это прибор для измерения времени. Пока нет оснований считать, что эти приборы врут.

Есть повторенный эксперимент. Берутся один часы как эталонные и лежат на одном месте, а вторые катают вокруг земли. После некоторого катания и сравнения показаний, фиксируется расхождение в показаниях часов. На этом эксперименте можно сделать два вывода:

1. Время меняет своё течение в зависимости от скорости движения объекта.

2. Часы находящиеся в движении получают некое воздействие которое заставляет их менять свой ход.

Свой вариант выбирай сам. Для меня оба варианта равно недоказаны и равно вероятны.

Все чем я могу тебе помочь — это посоветовать начать понимать физику (RTFM, блеать :). Хотя бы квантмех. Вполне вероятно, что это поможет тебе попытаться оформить вменяемые и фальсифицируемые результаты твоих гипотез.

1. Время меняет своё течение в зависимости от скорости движения объекта.

2. Часы находящиеся в движении получают некое воздействие которое заставляет их менять свой ход.

Свой вариант выбирай сам. Для меня оба варианта равно недоказаны и равно вероятны.

то есть даже второй вариант для тебя получается равно не доказанным? А зачем тогда вообще был эксперимент?

Может и земля плоская? Ее округлость ты же не видел лично глазами с расстояния.

А в купе с первым

В плацкарте, ага.