Устройство вселенной

так как часами мы измеряем ход времени, то доказывает.

Серьезно? то есть в науке уже не принято подвергать сомнению показания прибора? То есть прибор это истина в последней инстанции? Если часы показали изменение времени то рассматривать мысль о том что это может быть проблема в самих часах табу?

Нет никаких оснований утверждать то, что процессы в часах каким-то радикальным образом отличаются от других процессов.

А такое основание что часы движутся конечно не рассматриваем? [трололо]Всё же в мире такое относительное. Сменили системку отсчета и вуаля время колдунским повелением сжалось.[/трололо] А если серьезно, то ИМХО выкидывать из эксперимента данные которые просто не вписываются в теорию несколько не научно.

недавно даже гравитационные волны смогли поймать.

Ага и гравизайчиков которые их колеблют. Вы хоть читали как был поставлен эксперимент по ловле этих самых гравиволн?

во-первых: до сих пор не смогли поставить ни одного эксперимента, опровергающего эту гипотезу.

Ну собственно есть гипотеза о гравитации у которой ни в плюс ни в минус нет ничего. Не напоминает гипотезу высказанную в начале топика?

Во-вторых все наблюдаемые процессы достаточно точно предсказываются/описываются этим механизмом.

Про Тихо Браге напомнить? Его теория, тоже казалась стройной и даже кое что достаточно точно предсказывала.

это посоветовать начать понимать физику (RTFM, блеать :)

Полезный кстати совет. Но ты советуешь понимать, что правильно. Вот как раз на понимании, а не абсолютной вере в истинность формул и непогрешимость мужей их написавших, как предлагается во многих случаях и возникают вопросы.

Хотя бы квантмех. Вполне вероятно, что это поможет тебе попытаться оформить вменяемые и фальсифицируемые результаты твоих гипотез.

Весьма возможно, хотя и не факт.

Вот простой пример: U/R=I эта формула, на основе закона ома верна всегда? Нет не всегда. Но об этом как-то не принято говорить.

то есть даже второй вариант для тебя получается равно не доказанным?

Да. А разве есть варианты?

А зачем тогда вообще был эксперимент?

Это ты у меня спрашиваешь? Думаешь я его ставил? Меня только умилило что на основе этого эксперимента якобы доказали существование сжатия/растяжения времени. Я обладаю информацией о этом эксперименте только из открытых источников. Может конечно в этом опыте было еще что-то такое, о чем известно только экспериментаторам и что однозначно доказывает верность первого варианта, но тогда почему это что-то, такое секретное?

Про Тихо Браге напомнить? Его теория, тоже казалась стройной и даже кое что достаточно точно предсказывала.

А кое-чего не объясняла, поэтому Кеплер и сформулировал свою. Так что не надо вспоминать Тихо всуе.

Может и земля плоская? Ее округлость ты же не видел лично глазами с расстояния.

Ну того что я лично видел мне вполне достаточно чтобы понять что она не плоская. А во вторых, есть масса вполне логичных обоснований и кроме собственно того что я лично видел. Есть такой прибор, называется гироскопический авиагоризонт. Если реально знать как он устроен и функционирует, то глупых мыслей про плоскую землю возникать не будет.

Ну того что я лично видел мне вполне достаточно чтобы понять что она не плоская. А во вторых, есть масса вполне логичных обоснований и кроме собственно того что я лично видел. Есть такой прибор, называется гироскопический авиагоризонт. Если реально знать как он устроен и функционирует, то глупых мыслей про плоскую землю возникать не будет.

Тихо думал так же.

А кое-чего не объясняла, поэтому Кеплер и сформулировал свою.

А теория о гравитационном искривлении пространства-времени конечно объясняет всё-всё-всё? Ну такая идеальная-идеальная.

Так что не надо вспоминать Тихо всуе.

Можно вспомнить за последние 500 лет с десяток теорий которые на момент их создания были ну совсем хорошие, а потом были отправлены в утиль. И чем таким концептуально отличаются современные теории от уже отправленных в утиль? Ни чем.

Можно вспомнить за последние 500 лет с десяток теорий которые на момент их создания были ну совсем хорошие, а потом были отправлены в утиль. И чем таким концептуально отличаются современные теории от уже отправленных в утиль? Ни чем.

Их отправляли в утиль тогда, когда предлагались более хорошие. «Все есть пармезан» пока не тянет, увы.

Тихо думал так же.

А я и не стесняюсь того что могу ошибаться в любом своем утверждении. Любой может ошибаться. Это только стыдно не признавать свои ошибки в угоду мелкой псевдопопулярности. Но в данном случае, касательно плоской земли, придется сильно потрудиться чтобы доказать мне что она плоская. Пока аргументация у плоскоземельщиков трещит по швам. Особенно меня порадовал заговор всех космонавтов и пилотов самолетов. Вот уж порадовал. Ржал аки конь.

так как часами мы измеряем ход времени, то доказывает.

Серьезно? то есть в науке уже не принято подвергать сомнению показания прибора?

Принято, в пределах погрешности этого прибора.

То есть прибор это истина в последней инстанции? Если часы показали изменение времени то рассматривать мысль о том что это может быть проблема в самих часах табу?

Для того часы и делают, чтобы рассматривать их показания как истину
Линейку делают для того, чтобы мерять расстояния. Часы, чтобы мерять время.

Допустим, показания часов не соответствуют реальному ходу процесса. Тогда бы реальные аппараты, сделанные на основании этих ложных показаний, работали бы неверно. Чего мы не наблюдаем.

Так что оснований соменваться в показаниях часов нет.

Нет никаких оснований утверждать то, что процессы в часах каким-то радикальным образом отличаются от других процессов.

А такое основание что часы движутся конечно не рассматриваем?

все рассматриваем конечно.

[трололо]Всё же в мире такое относительное. Сменили системку отсчета и вуаля время колдунским повелением сжалось.[/трололо] А если серьезно, то ИМХО выкидывать из эксперимента данные которые просто не вписываются в теорию несколько не научно.

какие же данные не вписывающиеся в эксперимент выкидываются?

недавно даже гравитационные волны смогли поймать.

Ага и гравизайчиков которые их колеблют. Вы хоть читали как был поставлен эксперимент по ловле этих самых гравиволн?

вкратце читал. А ты?

во-первых: до сих пор не смогли поставить ни одного эксперимента, опровергающего эту гипотезу.

Ну собственно есть гипотеза о гравитации у которой ни в плюс ни в минус нет ничего. Не напоминает гипотезу высказанную в начале топика?

Нет, не напоминает. Гипотеза в начале топика не фальсифицируема. В отличие от гипотезе о гравитации.

Во-вторых все наблюдаемые процессы достаточно точно предсказываются/описываются этим механизмом.

Про Тихо Браге напомнить? Его теория, тоже казалась стройной и даже кое что достаточно точно предсказывала.

уже напоминали этом треде. Отмотай.

А кое-чего не объясняла, поэтому Кеплер и сформулировал свою.

А теория о гравитационном искривлении пространства-времени конечно объясняет всё-всё-всё?

Она объясняет лучше, чем другие. Т.е. все, кто хотел быть новыми Кеплерами, справились хуже.

И чем таким концептуально отличаются современные теории от уже отправленных в утиль?

Тем, что на основе современных построено много работающих устройств.

Ни чем.

Это слово пишется слитно.

Их отправляли в утиль тогда, когда предлагались более хорошие.

Верно.

«Все есть пармезан» пока не тянет, увы.

Когда-то, на этапе гипотез, те теории которые сейчас «тянут», тоже сильно увы «не тянули». Так что, «пока не тянет», это не аргумент чтобы бросить рассмотрение гипотезы.

это посоветовать начать понимать физику (RTFM, блеать :)

Полезный кстати совет. Но ты советуешь понимать, что правильно. Вот как раз на понимании, а не абсолютной вере в истинность формул и непогрешимость мужей их написавших, как предлагается во многих случаях и возникают вопросы.

да хотя бы просто поймешь как оформлять свои мысли математически. Никто не заставляет тебя верить непогрешимо в те гипотезы.

Хотя бы квантмех. Вполне вероятно, что это поможет тебе попытаться оформить вменяемые и фальсифицируемые результаты твоих гипотез.

Весьма возможно, хотя и не факт.

Вот простой пример: U/R=I эта формула, на основе закона ома верна всегда? Нет не всегда. Но об этом как-то не принято говорить.

Может ты прекратишь искать отговорки почему тебе НЕ начинать RTFM, а просто сядешь и начнешь понимать хотя бы что-то, ок?

Что-то основные клоуны молчат. Скучный тред без них.

то есть даже второй вариант для тебя получается равно не доказанным?

Да. А разве есть варианты?

есть. Считать второй вариант доказанным в пределах погрешности приборов. А раз второй вариант доказан, то и первый тоже. Ибо нет никаких оснований считать часы чем-то радикально отличающимися от других механизмов.

А зачем тогда вообще был эксперимент?

Это ты у меня спрашиваешь? Думаешь я его ставил? Меня только умилило что на основе этого эксперимента якобы доказали существование сжатия/растяжения времени. Я обладаю информацией о этом эксперименте только из открытых источников. Может конечно в этом опыте было еще что-то такое, о чем известно только экспериментаторам и что однозначно доказывает верность первого варианта, но тогда почему это что-то, такое секретное?

Может это правительство скрывает? %)

И чем таким концептуально отличаются современные теории от уже отправленных в утиль? Ни чем.

тем, что их пока не удалось опровергнуть экспериментально (AFAIK)

Пока аргументация у плоскоземельщиков трещит по швам. Особенно меня порадовал заговор всех космонавтов и пилотов самолетов.

мне более интересно, как они объясняют наличие часовых поясов.

это не аргумент чтобы бросить рассмотрение гипотезы.

никто твою гипотезу не отбрасывает. Хотя бы потому, что ее невозможно опровергнуть в том виде, в котором она сформулирована.

Что-то основные клоуны молчат. Скучный тред без них.

Норм. AfterWork пока хорошо справляется %)

Принято, в пределах погрешности этого прибора.

Если измерения идут в пределах погрешности то эксперимент является изначально неудачным. Речь не идет о пределах погрешности изначально.

Линейку делают для того, чтобы мерять расстояния. Часы, чтобы мерять время.

То есть любая линейка и любые часы - эталон? Для чего делают приборы я знаю. А так-же знаю что у ЛЮБОГО прибора есть набор условий при которых можно признать его показания точными в пределах погрешности. Если хоть одно из условий эксплуатации прибора не соответствует условиям эксперимента, то считать показания такого прибора истинными не верно. Одно из таких условий для часов, гарантирующих их точность - неподвижность относительно земли. Отсюда и сомнения в выводах эксперимента.

Тогда бы реальные аппараты, сделанные на основании этих ложных показаний, работали бы неверно. Чего мы не наблюдаем.

Уж не про GPS ли спутники ты говоришь?

Так что оснований соменваться в показаниях часов нет.

Я где-то говорил что сомневаюсь в результатах эксперимента с движущимися часами? По моему нет. Я говорил что сомневаюсь в выводах сделанных на основании этого эксперимента. Результат в том что одни часы отстали от других, ну или вперед убежали, не суть. На этом приборы и строятся. И что характерно, работают. А вот то что это произошло якобы из за сжатия времени у меня сомнения. И весьма обоснованные.

все рассматриваем конечно.
какие же данные не вписывающиеся в эксперимент выкидываются?

Если сделан однозначный вывод на основании эксперимента с часами, что речь идет именно и только о сжатии времени, то выкинут тот факт что это может быть связано с изменением показаний часов из за движения.

Гипотеза в начале топика не фальсифицируема.

Сформулируй иначе пожалуйста. По существу. Похоже у нас могут возникнуть расхождения в терминологии.

уже напоминали этом треде.

Да я собственно на это и сослался.

Гипотеза в начале топика не фальсифицируема.

Сформулируй иначе пожалуйста. По существу. Похоже у нас могут возникнуть расхождения в терминологии.

Невозможно поставить эксперимент, который мог бы опровергнуть сформулированную тобой гипотезу.

Если измерения идут в пределах погрешности то эксперимент является изначально неудачным.

ок. дальше можно не читать

Т.е. все, кто хотел быть новыми Кеплерами, справились хуже.

Ты забыл добавить слово ПОКА. Правильно будет: ...Кеплерами, пока справились хуже.

Тем, что на основе современных построено много работающих устройств.

На тех теориях тоже строили устройства и эти устройства вполне могут работать до сих пор. Но это никак не отменяет замену теории.

Это слово пишется слитно.

Спасибо.

Вселенная не существует.

Если измерения идут в пределах погрешности то эксперимент является изначально неудачным.

ЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫ

Т.е. все, кто хотел быть новыми Кеплерами, справились хуже.

Ты забыл добавить слово ПОКА. Правильно будет: ...Кеплерами, пока справились хуже.

Я думал, что «пока» очевидно. Рано или поздно будут новые теории, конечно. Но пока их нет, и твои рассуждения о «кристаллическом веществе» такой теорией не является. Онни вообще теорией не являются.

Тем, что на основе современных построено много работающих устройств.

На тех теориях тоже строили устройства и эти устройства вполне могут работать до сих пор.

Назови эти теории. Или просто напомни, где функционировали трансмутационные заводы.

Но это никак не отменяет замену теории.

Теории (работающие) не заменяются, а уточняются.

Вселенная не нужна

Отредактил, не благодари.

Или просто напомни, где функционировали трансмутационные заводы.

Берешь курицу...

Ты маковод? Они любят объяснять отсутствие чего-либо ненужностью.

Нет, мак не пробовал. Я краем уха слышал, что маководят хипсторы.

да хотя бы просто поймешь как оформлять свои мысли математически.

Я уже поблагодарил Вас за совет. Но еще раз спасибо. Есть только один нюанс, если бы я вывалил сюда кучу математики в место тех немногих написанных в первом посте слов, то думаю что тред вряд-ли бы вышел длиннее пары постов. Так что где-то математика полезна, а где-то и вредна.

Может ты прекратишь искать отговорки почему тебе НЕ начинать RTFM, а просто сядешь и начнешь понимать хотя бы что-то, ок?

Во первых я тем что ты мне посоветовал, уже занят, во вторых у меня и кроме этого топика есть масса задач которые мне так или иначе надо решать и в третьих я не ищу отговорок как тебе показалось, я веду дискуссию о том что мне интересно и как мне интересно. Когда будет разговор о голой математике в контексте формального ДОКАЗАТЕЛЬСТВА этой гипотезы, я приду не на ЛОР, а туда где эту математику будет понимать большинство просто для того чтобы не объяснять прописные истины.

Судя по ответам в этом топике, на ЛОРе очень не многие даже смогли правильно понять и осознать сформулированную мной гипотезу. Что не радует. О каких доказательствах можно тут говорить если даже понять многие не в силах?

Или просто напомни, где функционировали трансмутационные заводы.

Берешь курицу...

Селедку же!

Курицу, сцуко!
Классиков надо знать!

Я знаю классику - там была селедка!

Во первых я тем что ты мне посоветовал, уже занят, во вторых у меня и кроме этого топика есть масса задач которые мне так или иначе надо решать и в третьих я не ищу отговорок как тебе показалось, я веду дискуссию о том что мне интересно и как мне интересно.

Я рад. Честно. Теперь насчет гипотезы. Я примерно понял, что ты предлагаешь дискретное пространство, и что все есть волновая ф-ция.

Чем это отличается от квантмеха?

Тогда я знаю не всю классику. Давай краткое изложение для школьников.

«Купи себе селедку и морочь ей голову» же.

И где тут трансмутации?) Говорю же - курица - царица термояда!

В квотезы!

От перса который правильность науки определяет по намытому баблу, ничего правильного ждать не приходится.

«Купи себе селедку и морочь ей голову» же.

И где тут трансмутации?)

Тут рассказы о трансмутации. А трансмутация - она в термоядерных реакторах. Хотя и в ядерных тоже.

есть. Считать второй вариант доказанным в пределах погрешности приборов.

То есть предлагаешь выбрать из двух вариантов один и считать его доказанным? Нееее это не мой метод. Точно не мой. Я считаю что эксперимент ДОЛЖЕН однозначно указывать на какой-либо вариант теоретического обоснования хотя-бы из предложенных.

А раз второй вариант доказан, то и первый тоже.

Это как это так? То есть на основании одного эксперимента предлагаешь считать доказанными две гипотезы которые кардинально разнятся в своем обосновании результатов эксперимента? Это сильно радикальное слово в науке. Я на такое пока не готов. :)

Может это правительство скрывает?

ЧЕРТ, ЧЕРТ, ЧЕРТ!!! Как-же я сразу не подумал о таком единственноправильном выводе. Конечно во всем виноваты масоны, правительство, зеленые человечки и четырехзвездный генерал USAF. О боже, как я мог быть так слеп????? %)

А ту похоже читать не умеешь.

Умеют только те, кто верит всему прочитанному?

есть. Считать второй вариант доказанным в пределах погрешности приборов.

То есть предлагаешь выбрать из двух вариантов один и считать его доказанным?

один из предложенных тобой вариантов вполне соответствует цели экспримента.

Нееее это не мой метод. Точно не мой. Я считаю что эксперимент ДОЛЖЕН однозначно указывать на какой-либо вариант теоретического обоснования хотя-бы из предложенных.

Ну вот это и был вариант теоретического обоснования. Эксперимент с некоторой погрешностью указывает на этот вариант.

А раз второй вариант доказан, то и первый тоже.

Это как это так? То есть на основании одного эксперимента предлагаешь считать доказанными две гипотезы которые кардинально разнятся в своем обосновании результатов эксперимента?

второй вариант доказан исходя из предположения (вполне обоснованного и до сих пор не опровергнутого), что процессы в часах ничем не отличаются от процессов где-либо еще.

Он про куриный ядерный синтез. Холодный!

тем, что их пока не удалось опровергнуть экспериментально

Для меня ключевое слово «пока». И именно по этой причине я не вижу концептуальной разницы.

мне более интересно, как они объясняют наличие часовых поясов.

Чет я эту феньку упустил. Надо почитать про это. :)

никто твою гипотезу не отбрасывает.

Твоя не правда. Тут мне многие уже пели про то что не фиг её рассматривать потому что она (........) вставить нужное по вкусу.

Хотя бы потому, что ее невозможно опровергнуть в том виде, в котором она сформулирована.

Несомненно это так. Впрочем я изначально не надеялся на то что будет опровержение или подтверждение. Мне просто было интересно что-то, о чем не подумал я сам перед тем создать этот топик. Ну пару вещей мне подкинули для размышления. Кое что даже ты сам. И я не про твоё пожелание RTFM. :)

Невозможно поставить эксперимент, который мог бы опровергнуть сформулированную тобой гипотезу.

Ок. Пока расхождений нет.

Если измерения идут в пределах погрешности то эксперимент является изначально неудачным.

ок. дальше можно не читать

Не очень удачно сформулировал. Имелось ввиду то что если мы меряем 0.1 секунду в пределах минуты, а точность часов плюс-минус 1 секунда за минуту то это будет неудачный эксперимент по определению.

А я вообще не про синтез, а про маркетинг и историю.

Твоя «гипотеза» антинаучная херня потому её невозможно исследовать ни теоретически, ни практически. У тебя проблемы с опровержимостью.

Не очень удачно сформулировал. Имелось ввиду то что если мы меряем 0.1 секунду в пределах минуты, а точность часов плюс-минус 1 секунда за минуту то это будет неудачный эксперимент по определению.

Предполагаю, что погрешность часов была достаточной для удачного эксперимента.

тем, что их пока не удалось опровергнуть экспериментально

Для меня ключевое слово «пока». И именно по этой причине я не вижу концептуальной разницы.

в данном ключе так и есть.

никто твою гипотезу не отбрасывает.

Твоя не правда. Тут мне многие уже пели про то что не фиг её рассматривать потому что она (........) вставить нужное по вкусу.

ты лучше объясни чем твоя гипотеза отличается от обычного квантмеха с дискретным пространством?

Я думал, что «пока» очевидно.

Как выяснилось тут многое очевидное не очевидно.

Но пока их нет, и твои рассуждения о «кристаллическом веществе» такой теорией не является. Онни вообще теорией не являются.

Да. Это гипотеза. Ты о чем?

Теории (работающие) не заменяются, а уточняются.

И так бывает и так. Все сильно зависит от научной парадигмы.

Напильник ревнует что ли? Почему его тут нет?