Устройство вселенной

просто для информации

У каждого своё сито. Впрочем не думаю что кто-то поймет о чем это я.

ты назвал материей то, что принято называть полем. циата с вики: «Поле, в отличие от вещества, не имеет внутренних пустот, обладает абсолютной плотностью.»

Я вообще считаю что поле, это костыль современной физтеории появившийся от непонимания сути вещей. Просто удобный фиговый листочек когда не чем другим прикрыться.

Для формального доказательства нет базы. Попробуй глянуть https://www.youtube.com/watch?v=a5oIrMvWaCY (они там доктора физ-мат есичо) (мир его праху)

чем конкретно поле отличается от того, что ты назвал словом «материя»?

Попробуй глянуть

Обязательно гляну. Просто интересно.

чем конкретно поле отличается от того, что ты назвал словом «материя»?

Для начала нужно определиться с тем что есть поле в твоей формулировке. Свойства той самой материи которая заявляется в гипотезе описаны во второй части первого поста. Там где я, по просьбам трудящихся, переформулировал исходный вариант. Причем заметь, я не настаиваю на том что эта самая «праматерия», именно материя. Я вообще не знаю что это. В гипотезе заявляется только ряд обязательных свойств которые должны существовать. А что это именно в гипотезе жестко не заявляется.

Кстати да. Моё и хорошо- есть пространство, некая путь тот, просто потому что если есть что то- материя или поле или волна, оно должно быть где то, следовательно в некой пустоте. Возможно это некие предубеждение, что если есть что-то оно должно где то находится? И если это пространство где все ноходитсч и появляется действительно есть, не понимаю как оно может быть не вечным и не бесконечным, ведь если оно когда то появилась и куда то раширчлось, опять вопрос куда? Опять встаёт вопрос что было в этом куда, когда оно туда раширчлось

не обязательно моей — посмотри любые определения поля в современной фицике.
и чиркни, чем это отличается от того, что ты назвал словом «материя».

зы. я в своё время лениво сушил мозг ровно о том же самом. ток мне казалось занятным, что сокрость света — суть скорость звука в этой самой «материи». и если условное тело движется относительно материи — то для процессов внутри тела остаётся меньше запаса скорости, чем для покоящегося. это замедление процессов и есть замедление времени.

не обязательно моей — посмотри любые определения поля в современной фицике. и чиркни, чем это отличается от того, что ты назвал словом «материя».

Прости, но чес-слово нет желания приклеивать в эту тему еще и поля. Тем более искать их свойства и т.п. Если есть желание, подискутировать о полях в этом контексте и ты видишь как их в это встроить, пиши более-менее конкретику. Я уже сказал что я думаю о полях как таковых в контексте современной физики. Но к дискуссии на любой предмет в пределах темы в любом случае готов.

ток мне казалось занятным, что сокрость света — суть скорость звука в этой самой «материи». и если условное тело движется относительно материи — то для процессов внутри тела остаётся меньше запаса скорости, чем для покоящегося. это замедление процессов и есть замедление времени.

Ну я не совсем согласен с такой постановкой вопроса про время. Хотя в этом что-то есть. Тем не менее для начала надо создать понятийный аппарат как минимум для материи, энергии, поля, времени и еще наверное чего-нить. Строго формализованный понятийный аппарат. И вообще разобраться для чего все эти термины нужны и нужны ли вообще. Иначе просто не разберемся.

я уже копался. и до тех пор, пока мне не надоело, всё что я находил про поля — тупо повторяло всё то, что я приписывал этой самой «материи».

ну то есть ничего нового.

Строго формализованный понятийный аппарат. И вообще разобраться для чего все эти термины нужны и нужны ли вообще. Иначе просто не разберемся.

ну так вся физика-математика-формулы про это и есть. строго формализованный аппарат.
я не смог предложить ничего лучше, да и не надеялся )

всё что я находил про поля — тупо повторяло всё то, что я приписывал этой самой «материи».

Это одно из причин почему я не стал копаться в том что это за праматерия. Без привязки к реальному миру, определить даже все её свойства будет сложно. Но тем не менее понятийный аппарат нужен сразу. И какой бы он ни был кривой, это будет лучше чем вообще никакого.

ну так вся физика-математика-формулы про это и есть. строго формализованный аппарат.

Это только так кажется. Понятийный аппарат привязан к парадигме. И может быть принят только в пределах парадигмы. При кардинальной смене парадигмы его ценность ничтожна. А в гипотезе кардинальная смена парадигмы на лицо.

в этой гипотезе нет смены парадигмы.

смена названий кажется оригинальной только с точки зрения обывателя.

а больше в этом ничего и нет.

в этой гипотезе нет смены парадигмы.

То есть тот факт что то что в современной парадигме называется материей в этой гипотезе материей не является это не смена парадигмы? А что же тогда СМЕНА?

ты просто не знаешь, что в современной парадигме называют материей и полем.

почитай, и всё встанет на свои места.

ты просто не знаешь, что в современной парадигме называют материей и полем.

Как бы не называли материю и поле в современной парадигме, в ней, в современной парадигме, имеет место быть прямое взаимодействие с материей. Так что название, значения не имеет.

Убедительная просьба, не надо натягивать сову на глобус теорию струн на озвученную гипотезу. Попробуйте перед тем как искать аналогии понять смысл гипотезы. С теорией струн есть некоторые похожести, но есть и ПРИНЦИПИАЛЬНЫЕ различия и они важнее.

почитай, и всё встанет на свои места.

Обязательно почитаю но ссылка была бы уместнее, хотя-бы для того чтобы было ясно о чем собственно говорите Вы.

почитай, и всё встанет на свои места.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Материя_(физика)

https://ru.wikipedia.org/wiki/Поле_(физика)

Если этого было достаточно почитать, то явно видна привязка к парадигме и явно видно что эти определения не подходят для изложенной гипотезы. Если недостаточно, то дайте другие источники. Но интересен именно смысловой ряд определений.

в ней, в современной парадигме, имеет место быть прямое взаимодействие с материей

материя — это по определению то, с чем мы взаимодействуем в раельном мире.

и если «мы это колебания кот взаимоействуют с колебаниями» — то эти самые колебания с нашей точки зрения для нас это и есть материя.

а то, в чём эти колебания происходят — это с нашей точки зрения поле.

от того что ты начнешь двигать названия, суть вещей не изменится ни на йоту.

материя — это по определению то, с чем мы взаимодействуем в раельном мире. и если «мы это колебания кот взаимоействуют с колебаниями» — то эти самые колебания с нашей точки зрения для нас это и есть материя.

Логично. Но как быть с тем что в этой материи есть волновые явления, а еще и черт возьми поля. А еще Ты один из не многих кто вообще понял о чем это я тут распинаюсь.

от того что ты начнешь двигать названия, суть вещей не изменится ни на йоту.

Может и не изменится. Но то что внесет в понимание сумятицу, это точно. Я не то чтобы спорю с тобой, просто хочется несколько упростить картину мира хотя-бы на начальном этапе. Усложниться она еще успеет.

И еще момент, материя по определению это то с чем мы взаимодействуем, только в имеющейся парадигме.

Собственно вопрос, а можно ли это формально доказать или опровергнуть?

Я встречал работу которая показывала что вся механика Ньютона без проблем выводится из теории нелинейных волн ...

Я встречал работу которая показывала что вся механика Ньютона без проблем выводится из теории нелинейных волн ...

Интересно. Я такую работу не встречал. Сможешь поделиться инфой?

Скорее нет чем да. Больше нет доступа. Но с другой стороны - в этой сфере работ и так весьма немного - может получится и так найти?

Значит поищу. Спасибо.

хорошее видео, как раз по сабжу https://youtu.be/zNVQfWC_evg

вспомнил про этот тред, когда смотрел

вспомнил про этот тред, когда смотрел

Спасибо. Позднее гляну.