LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Сколько зарплат должен стоить ноутбук?

 ,


3

3

за сколько зарплат вы считаете приемлемым приобретение нового ноутбука? сейчас диапазон цен на ноутбуки огромен, можно купить печатную машинку за 20к рублей или супер-ноутбук за пару сотен тысяч. то есть покупатель с любой зарплатой может быть удовлетворен.

на другом примере слышал мнение, что платить за автомобиль, что за новый что за поддержанный, больше шести зарплат не целесообразно. во-первых - чем дороже авто, тем дороже обслуживание, во-вторых - если что-то случится с автомобилем, будь то авария или непредвиденные обстоятельства, это будет очень сильным ударом, как психологическим так и материальным.

но в случае с дорогим ноутбуком обслуживать его, кроме как заменой термопасты раз в пару лет, не нужно. но все равно никто не застрахован от пролитого кофе. я, к примеру, готов отдать за новый ноутбук не больше одной зарплаты, больше как-то душит жаба.


Ответ на: комментарий от crypt

А часто ты в пустоту с ингнором разговариваешь?

Про членина:
Вообще ни разу. ПРям вообще.

вы шарите только в технологии, но не в фотографии:(

В плане создания, да. И давно смирился с этим.

Но таки воколо фото я давно и хорошее от плохого различать умею обычно. Я не вижу именно в тех примерах ничего ради чего нужна была бы пленка. Может в тексте чего умного есть. Но не осилил.

dk-
()
Ответ на: комментарий от dk-

Конкретно фишка эктахрома (если не вспоминать о характерном film-look) - цвет с мелким зерном.
Именно поэтому я и говорю - если привезут, надо будет взять и поснимать. Если, например, с детализацией будет как у дельты400, но в цвете - будет бомба. Ну а нет - так и ладно.

ist76 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от dk-

Да у мну шедевров-то раз два, да и обчёлся. Раздаю постоянно. На руках только дочка осталась большая (та что в Галерею вешал). Могу показать, мне не жалко. Или когда новых набью. У меня четыре рулона тмакса, надо куда-то их использовать, а куда - пока не придумал.

ist76 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от dk-

На моём производстве нельзя. Совсем вообще.
Если на чужое придти, то можно.
Куда вот только?
Тебе вон хорошо, пока по коровнику шаришься, можно бурёнку в упор шириком снять.
Весело, харАктерно

Но, вообще, СФ не для репортажа нифига. Штатив всегда строго рекомендован.

ist76 ★★★★★
()
Последнее исправление: ist76 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от crypt

отличается или нет. ответ: смотря, кто наблюдатель.

Я уже понял.

у него первый вопрос был про объективное сравнение:))) давайте мол, объективно сравним. если объективно («объективно» в данном случае равно его субъективном у взгляду) цифра лучше, то и не стоит на пленку снимать.

Не совсем. Я с самого начала говорил, что

Я не спорю и ничего не утверждаю. Просто не понимаю.

И, разумеется, речь шла не о том, что одно — лучше, а другое — хуже (т. к. это категории субъективные, если мы говорим о художественной фотографии, объективными они становятся только в технической фотографии), а о том, есть ли вообще видимая разница? Сейчас я понял, что таки есть.

Для документалистики, где важна точность

насколько я знаю, документальная фотография - это всеравно художественный подход. то, о чем ты пишешь - это _техническая_ фотография, иначе говоря сканирование действительности. в научной фотографии цифра тоже важна.

Да, конечно. Я как раз имел в виду техническое и научное фото, просто неправильно выразился.

aureliano15 ★★
()
Ответ на: комментарий от ist76

Технически-объективно — однозначно цифра.

Это пока в соревнования не вступает большой формат

Объективно, аналогов в цифре ему нет

Что имеется в виду? Разрешение? Но lenin386 говорил, что

Разрешение у цифры больше в разы, чем у плёнки. Нормальные полнокадровые фотоаппараты на 42 мегапиксела. Классом выше любой плёнки.

Сейчас посмотрел, оказывается уже и цифровая голография есть, а там зерно должно быть намного меньше, чем у любой фотографии.

aureliano15 ★★
()
Ответ на: комментарий от dk-

да нет, как раз такой же. у тебя «хорошее» и «плохое» в той же плоскости. я постарался обяснить aureliano15 почему это ошибка примерно с того же места по треду, как ответил ленину. если интересно посмотри.

crypt ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от crypt

В качестве заметки на полях, офтопика и теста на адекватность:

Ты не из тех, кто утверждает, что фотография на цифру - не фотография? Вроде не из тех. Я уточнить на всякий.

dk-
()
Ответ на: комментарий от ist76

с детализацией будет как у дельты400

у пленки есть такая особенность, что нельзя смухлевать в чем-то одном. детализация идет за счет других качественных характеристик. в частности за счет тональности. я не зря тебя спроил, как тебе тон на ilford panf. с цветными пленками, я слышал, также. нельзя просто выкинуть на рынок эмульсию, которая по всем параметром круче других. ну эктрахром выпустили вроде по старым канонам... хотя эмульсия там все-таки не в точности, как была.

crypt ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от aureliano15

ну это как bdsmЖ) любители таких вещей тусуются в своем собственном месте) однако активность в интернете по этой теме просто огромная.

crypt ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ist76

да все также, как с цветным, только чб. в b&w все держится на тональности. я смотрел свои сканы с пленки: все лица плоские.:( то, что на цифровых фотофорумах называют микроконтрастом, отсутствует.

crypt ★★★★★
()
Последнее исправление: crypt (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от ist76

https://youtu.be/a8d9LwK5jDw

Спасибо за ссылку. Интересная лекция, хоть для меня и бесполезная с практической точки зрения.

crypt написал:

вот выпустили бы они черно-белый слайд

А почему «бы»? Там лектор вроде как говорит, что бывают как цветные, так и ч/б слайды, и последние даже стоят дешевле. Да и самый главный пример в рамке у него как раз ч/б.

aureliano15 ★★
()
Ответ на: комментарий от aureliano15

Сегодня бесполезная, а через пять лет будешь Фотокор на авите выбирать)) Благо, это не цифровой средний формат, входной билет недорог.

ist76 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от aureliano15

что мне лично нравится с пленкой - меньше пустой возни. вот читаю сейчас в блоге, чувак взял суперкамеру ($5000) в японию... первых три дня они делал свои суппер-снимки, а на четвертый у него сломалась зарядка... а я могу свою каждый день с собой таскать без всяких шнуров и не париться. смотришь его суппер-резкие фото (50mpx) - а он половину стилизовал под старую плохопроявленную пленку. логика, аууу? вот такая она современная фотография.

crypt ★★★★★
()
Последнее исправление: crypt (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от aureliano15

вот еще одно свеженькое сравнение. у меня правда впечатление, что на пленку снимали с меньшей выдержкой и отсюда дополнительный смаз.

https://petapixel.com/2019/01/31/film-vs-digital-in-music-photography-i-shot-...

to ist76: вот пример, когда вопреки интернет-мнениям, пленка, может и обеспечивает, более плавный переход в светах, но дд явно меньше. правда это цветной негатив.

crypt ★★★★★
()
Последнее исправление: crypt (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от ist76

я о том и говорю:

https://petapixel.com/assets/uploads/2019/01/Film-Vs-Digital-by-Owen-Humphrey...

здесь и на пленке дырки. а вот что щека мне показалась плоской. ну правда и цифра тут какая-то больная, как на телефон. а вот таинственные ореолы - это результат неадекватной реакции цифрового сенсора на цветную подсветку.

crypt ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от crypt

Вполне адекватная реакция. Нельзя «немножко» клиппить цифровой сенсор. Если выбило, то выбило. Можно это маскировать в постобработке и делать нелинейные наверху сенсоры.

ist76 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ist76

че-то я тебя не понимаю. цифра же наоборот в этих примерах хорошо выглядит. она клипит резко, но гораздо _позже_ чем пленка в этом примере. света гораздо полнее. а неадекватна реакция по части цветового спектра. излучение от синих диодотов - каким-то сбивает с толку микросхемы матрицы. в пленке электроники нет - нет «интерференции» так сказать.

crypt ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от crypt

Да хрен его знает, полнее здесь света или нет, мы опять смотрим скан, причём, приведённый к гамме 2.2 и с выставленными уровнями.
А вот дырки на фонарях у цифры - точно есть.

Проблема любого сравнения плёнки с цифрой в том, что сравниваем мы несравнимое.
Сравнивать отпечатки - ещё туда-сюда. А на мониторе я не знаю что мы сравниваем.

ist76 ★★★★★
()
Последнее исправление: ist76 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от crypt

Заметил
Возможно, это выбитый один канал, при сохранившихся остальных
В любом случае, сам «лук» выглядит лучше с плёнки

ist76 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Deleted

меняются, но в отношении гало это роли не играет

crypt ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ist76

Возможно, это выбитый один канал, при сохранившихся остальных

гало - это полный провал в одном из каналов. как-будто кто-то пытался навести порядок и нечаянно убрал данные в этих местах вообще. но всеравно не понимаю, почему провал не везде, а в четких кольцах.

crypt ★★★★★
()
Последнее исправление: crypt (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от crypt

чувак взял суперкамеру ($5000) в японию... первых три дня они делал свои суппер-снимки, а на четвертый у него сломалась зарядка...

Помню, у троюрдной сестры, практически американки, приехавшей как-то в Россию в качестве туристки, произошла аналогичная проблема, которая усугублялась тем, что зарядку для её камеры достать оказалось довольно-таки трудно. :-)

Но, с другой стороны, поломка — это всё-таки нештатная и не такая уж частая ситуация. Да и поломаться может что угодно, тот же объектив при падении, и тут уже неважно, какая камера.

а я могу свою каждый день с собой таскать без всяких шнуров

Опять же, справедливости ради: весь день ты можешь таскать не более 36 кадров, после чего нужно перезарядить плёнку. А одного аккумулятора без перезарядки хватит на гораздо большее число кадров. Ну а если надо сделать очень много кадров, то никто не мешает купить доп. аккумулятор, который поменять можно гораздо быстрее, чем плёнку.

он половину стилизовал под старую плохопроявленную пленку. логика, аууу?

Отчасти согласен. Но здесь есть 2 момента:

1. Если у него уже дорогая цифровая камера, то зачем ему таскать 2: цифровую и плёночную? То, что захотел, стилизовал под плёнку, а остальное оставил как есть.

2. Для выкладывания в Сети достаточно просто скопировать снимки на комп, если они в формате raw, то сжать jpeg'ом и загрузить на фотохостинг. А плёнку надо нести в фотоцентр и сканировать специальным сканером. Т. е. возни в этом случае будет больше, да и обойдётся дороже.

Ну и цифру можно сразу посмотреть и, если что не так, удалить. А на плёнке кадр, не проявив, не посмотришь. Да и проявив, уже не удалишь.

https://petapixel.com/2019/01/31/film-vs-digital-in-music-photography-i-shot-...

Мне кажется, что большинство сканов с плёнки пережато jpeg'ом. По крайней мере на фото 1 на тыльной стороне ладони правой руки жёлтое пятно очень похоже на некачественное слишком сильное сжатие. На фото 2 левая рука неестественно контрастна, что тоже похоже на пережатие jpeg'ом. На фото 3 — какие-то неестественные розовые мазки на пальцах (наверно накрашенные ногти, но, опять же, размытые всё тем же jpeg'ом). На фото 4 гало вокруг лампы чересчур зернистое, что тоже похоже на работу jpeg'а. На фото 5 размыты волосы и штаны у левой девушки, что, видимо, связано отчасти с плохой резкостью снимка, но отчасти с jpeg'ом (особенно волосы), а справа вверху красное пятно явно пережато, как и то, что под этим пятном. На фото 6 просвечивает мизинец правой руки, что тоже похоже на пережатие. Правда, на правом цифровом снимке гало от ламп, похоже, тоже пережаты. На 8 снимке следы пережатия видны в потоке света от самой правой лампы, где оттенки меняются резко, а не плавно. 9 снимок вообще весь зернистый, как и 12 с 13 и 15.

Мне кажется, что он просто при сканировании фотографий сжал их не глядя с максимальным коэффициентом сжатия, а цифровые фото сжимались фотоаппаратом более умеренно.

на пленку снимали с меньшей выдержкой и отсюда дополнительный смаз.

По-моему, когда выдержка меньше, и смазы меньше. Ведь за меньшее время и человек сделает меньше движений, и дрожащий фотоаппарат в руках проделает меньший путь в пространстве, чтобы смазать снимок.

aureliano15 ★★
()
Ответ на: комментарий от aureliano15

Если у него уже дорогая цифровая камера... То, что захотел, стилизовал под плёнку, а остальное оставил как есть.

ну да, наверное, так он и подумал: у меня уже есть бентли с кожей внутри, а давай-ка я его обвешаю дешевым фуфлом, включу шансон и к пацанам на дачу поеду. тип чтоб за своего и настроение соответствующее) одному мне кажется это чем-то из серии фильтров на инстаграме? типа подделка. да еще опять же подделка плохая, потому что оригинала в руках не было.

и тут уже неважно, какая камера.

ну как не важно. в старый фотик 70х можно налить воды, вылить воды, высушить и фотать...

посчитай сколько всяких атрибутов нужно для цифровика. можешь, на картинке в интерне посмотреть по поиску «what's in my camera bag». зарядка, карта памяти, провод, аккумулятор основной и запасной...

у вас морозы под 30 часто бывают? у нас это обычное дело. нужно говорить, в чем преимущество механики в этом случае?

одного аккумулятора без перезарядки хватит на гораздо большее число кадров

ага, вышел с полным, а на улице он вдруг сел.:( красота. они довольно непредсказуемо себя ведут.

нет, я не говорю, что на улице нельзя снимать на цифру. можно. но... это как в твоем примере с печатной машинкой. иногда «проще» значит «лучше».

пережато jpeg

да он в лайтруме их открывал. в лайтруме обычно с jpegами не работают.

crypt ★★★★★
()
Последнее исправление: crypt (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от aureliano15

На фото 2 левая рука...

ты гало-то оценил? (см. выше) ты первый спрашивал, в чем отличие. в первую очередь для тебя принес ссылку)

crypt ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от aureliano15

это всё-таки нештатная и не такая уж частая ситуация.

зато карты памяти отказывают только так. мне лень было разгребать фото на цифровике, так уже чуть файлов недоступна для чтения. и это не дешевая карта. профи так вообще две карты ставят...

crypt ★★★★★
()
Последнее исправление: crypt (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от crypt

в старый фотик 70х можно налить воды, вылить воды, высушить и фотать...

Я же не говорил, что у цифровых камер одни достоинства и нет недостатков. Но в общем и целом снимать на цифровую камеру намного проще и дешевле (тут и отсутствие плёнки с необходимостью её последующей проявки, и возможность сразу увидеть результат, и возможность быстро загрузить фото в компьютер без сканирования, и большее число кадров, которые можно разместить на 1 флешке, и, наверно, можно перечислить и другие плюшки в плане чисто удобства и уменьшения затрачиваемого времени и денег на съёмку и обработку при прочих равных). Именно поэтому большинство профессионалов и особенно любителей и выбирают цифру. И, наверно, поэтому же предпочёл цифру и тот человек, поехавший в Японию. Разумеется, я не делаю из этого вывода, что у плёночных камер нет преимуществ.

пережато jpeg

да он в лайтруме их открывал. в лайтруме обычно с jpegами не работают.

Ну не знаю. Как-то трудно объяснить некоторые смазанности либо наоборот слишком резкие градации оттенков несовершенством плёнки или другими оптическими эффектами.

На фото 2 левая рука...

ты гало-то оценил? (см. выше) ты первый спрашивал, в чем отличие. в первую очередь для тебя принес ссылку)

На 2-м фото я вообще не вижу никаких гало. В целом они имеются и на цифре, и на плёнке, но, имхо, как раз на плёнке встречаются чаще и/или выражены ярче. Например, фото 4, 7 и 9 (на последней гало на обеих фотографиях, но на плёнке чётче). С другой стороны, на фото 6 и 13 гало лучше выражено на цифре. С чем это связано, — не знаю, но явно не с отличиями цифры от плёнки, т. к. гало лучше проявляется то там, то там.

мне лень было разгребать фото на цифровике, так уже чуть файлов недоступна для чтения. и это не дешевая карта.

Ну да, там ограниченное число циклов перезаписи, и это тоже надо учитывать. Да и вообще любую важную цифровую информацию, на чём бы она ни была записана, желательно как можно скорее архивировать. Есть такое, и с этим ничего не поделать.

aureliano15 ★★
()
Ответ на: комментарий от aureliano15

На 2-м фото ...

как ты отсчитываешь фото для меня не очень ясно с самого начала, но со ссылками яснее...

9 (на последней гало на обеих фотографиях, но на плёнке чётче).

на первом снимке (пленка) это гало - эффект оптики объектива. на втором снимке (цифра) он отсутствует, т.к. изменился угол.

а вот здесь: https://petapixel.com/assets/uploads/2019/01/Film-Vs-Digital-by-Owen-Humphrey... (и нужно быть совсем слепым, чтобы этого не заметить) на цифре огроменный дефект, связанный именно с работой цифрового сенсора. о чем я опять же писал ist76.

здесь тот же самый дефект https://petapixel.com/assets/uploads/2019/01/Film-Vs-Digital-by-Owen-Humphrey...

просто оптическое гало не является проблемой, смотрится органично. а эти цветные кляксы... это просто ужас...

crypt ★★★★★
()
Последнее исправление: crypt (всего исправлений: 3)
Ответ на: комментарий от aureliano15

Ну да, там ограниченное число циклов перезаписи

а почему уже сохранненные фото не читаются? сначала читались, теперь нет.

crypt ★★★★★
()
Последнее исправление: crypt (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от aureliano15

и возможность сразу увидеть результат,

в некоторых фотошколах предлагают заклеивать изолетной экран, чтобы тренировать голову... все эти плюшки и удобства, ес-но, повышают доступность технологии, но не повышают навыки фотографа.

crypt ★★★★★
()
Последнее исправление: crypt (всего исправлений: 1)
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.