Зачем в СССР получали высшее образование?

Таким образом, обобщаю, инженер в СССР получал в 2-3 раза меньше квалифицированного рабочего: сварщика, токаря, бурильщика (эти так вообще как московская профессура получали).

Так вот, ради чего стоило получать настоящее (не для галочки) советское высшее образование, чтобы потом жить от премии до премии, от подачки до подачки (от государства, пока там квартиру дадут, пока машину выделят)?

Лайфхак для дебиловсАвецких анжинеров за 100 рублей. Можно было пойти в миньетчикимузыканты, как БГ. Или в квалифицированные рабочие на высший 6-й разряд, с соответствующей з/п «в 2-3 раза», которую ПТУшники зарабатывали десятилетиями кровавым потом и мозолями. А не плакать в курилке между чаепитиями в каком-нибудь столичном НИИЧАВО, ожидая от государства отдельную бесплатную квартиру в «городе свой мечты».

Ранее вы утверждали, что большой разницы относительно аналогами инсулинов и нпх-инсулинами нет, все они могут стать причиной аллергической реакции, преимуществ не наблюдается.

Да, я до сих пор придерживаюсь мнения, что они не так хороши. Случаи алергической реакции на аналоги имеются, они описаны, но количественно провести сравнение не представляется возможным ввиду отсутствия подобной информации, по крайней мере в открытых источниках.

случаи анафилактического шока и других аллергических реакций, связанного с применением нпх-инсулинов описываются чаще, хотя и в целом, конечно, это отнюдь не острая проблема, антигенные и аллергенные свойства протамина давно известны и изучены

Во-первых, нужно понимать, что NPH-инсулин используется уже почти век, потому да, его свойства изучены. Аналоги инсулина же неизучены - например, в литературе есть редкие описания случаев алергии при начале приема детерима в качестве первого препарата, но совершенно нет таких данных по гларгину, несмотря на известные случаи алергии у «опытных» пользователей инсулина к гларгину.
Во-вторых, аналоги инсулина в 2-3 раза дороже обычного человеческого инсулина в любых его формах:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK349224/table/T63/
По этой причине обычно люди начинают прием NPH и других короткодействующих форм, а потом уже при возникновении реакций перекатываются на аналоги. Фарма, естественно, вообще не любит проводить излишние тестирования своих препаратов, потому информации нет до сих пор.
Да, можно строить на пальцах предположения, что аналоги вызывают больше алергических реакций, или меньше, но абсолютно нет возможности говорить, что аналоги инсулина не вызывают алергии.

Теперь же вы пишите, что это только мое мнение, вы тут ни при чем, я сам с собой веду беседу

Да, у меня периодически возникает такое впечатление. Поясню:

После продолжительных поисков вы заявили, что нужной статьи вы найти не можете, сказать вам нечего и вообще давайте опустим эту тему, не нашего это уровня размышлять,

Я такого не говорил. Потому у меня есть впечатление, что ответы писались не мне.

Препараты не лечат - болезнь прогрессирует,

Это верно, с лечением диабета как первого, так и второго типа в прямом смысле этого слова пока проблемы. Хотя и тут есть многообещающие подходы, например, через генотерапию.

Но надо понимать, что купирование симптомов, хоть и не является лечением (не устраняет причину нарушений), тем не менее, в ряде случаев способно продлить жизнь пациента и (или) существенно повысить ее качество.

FDA как раз утвердило талидомид, если чо, 60-е годы, не так давно.

Да, и именно поэтому, начиная с 80-х годов прошлого века стал развиваться подход, который теперь называют доказательной медициной.

И как теперь уже совершенно очевидно, внедрение данного подхода привело к революции в фармакологии - многие препараты, десятилетиями применявшиеся, исходя из общих соображений, как выяснилось, никакого лечебного эффекта не оказывают.

Классическим примером является тот же арбидол - существуют десятки вполне серьезных работ, выявляющих широкую антивирусную активность препарата in vitro или на лабораторных животных, вскрывающих молекулярные механизмы противовирусной инфекции (блокирование вирус-клеточных взаимодействий при проникновении вирусной частицы в клетку). Но клинические исследования, доказывающие его эффективность, проведены с серьезными нарушениями принятых стандартов, и не вызывают доверия у специалистов.

Иными словами, исходя из общих соображений, арбидол должен работать. Но прямых доказательств его клинической эффективности, полученных в соответствии с современными требованиями доказательной медицины, нет.

Можно долго обсуждать причины - влияние заинтересованных фарм. компаний на данные исследований (в случае арбидола крайне маловероятно, учитывая тот факт, что большинство посвященных данному препарату исследований выполнены в западных лабораториях, тогда как продается препарат исключительно в России и Китае, т. е. у западных исследователей нет коммерческой заинтересованности в обосновании эффективности арбидола), российские корни данного препарата (IMHO, на сегодняшний день вообще не важно, учитывая, что с изобретения препарата прошло уже почти 50 лет, а подавляющее большинство современных работ по арбидолу выполнены за пределами России) или еще что, но факт остается фактом - прямых доказательств клинической эффективности арбидола до сих пор нет. Впрочем, а нет и прямых опровержений.

К чему я так подробно останавливаюсь на этой истории - доказательная медицина изменила сам подход к принятию новых фармакологических препаратов - если раньше было достаточно общих соображений о механизме действия, подкрепленных данными in vitro или полученными на лабораторных животных, и упрощенных клинических исследований, результаты которых очень легко могли быть скомпрометированы либо личной заинтересованностью авторов в результате, либо просто методическими недочетами, то современные стандарты сводят к минимуму такую зависимость результатов от авторов исследования...

что подразумевается под базовым образованием? Я должен был кандидатскую дисcертацию написать, чтобы считаться обладающим базовым образованием?

Нет, конечно. Я сам не физик, у меня тоже нет данного базового образования, так что, возможно, физики поправят. Но мое мнение - в данном случае базовым образованием мог бы служить курс теоретической физики в объеме знаменитого учебника Курс теоретической физики.

Или если говорить более формально, под базовым понимается университетское образование по соответствующей специальности (если речь идет о физике, то физическое (не путать с техническим), о химии - химическое и т. п.).

Свой зачет по квантовой механике и астрономии я получил, больше у меня никаких заслуг в это сфере толком нету.

И Вы при этом считаете нормальным определять вклад отдельных ученых в развитие соответствующих областей?

Мое мнение по данному вопросу - можно оценивать вклад того или иного исследователя в развитие соответствующей области знаний только в том случае, если сам являешься специалистом в данной области (обратите внимание, быть специалистом - это не означает иметь базовое образование; это значит активно вести исследования в смежных направлениях). Я, например, не возьмусь оценивать вклад различных ботаников или зоологов в развитие своих наук, несмотря на то, что имею базовое биологическое образование).

Если же данное условие не выполняется, гораздо надежнее будет положиться на мнения специалистов (для объективности можно сопоставить мнения и оценки различных специалистов)...

По астрофизике я написал то, что написал: это сфера знаний, где больше выдумано, чем наблюдено. Есть что возразить? Нету, это так и есть.

Но это не так. Астрофизика, как и любая другая естественная наука, проверяет численные и качественные предсказания теорий в наблюдениях за соответствующими астрофизическими объектами.

Вы вот на практикумах нейтроны сжимали? А черные дыры формировали?

Нет, не сжимал. Зато, как и Вы слышал о детекции потоков нейтрино, гравитационных волн, пульсаров - все это прямые доказательства сжатия материи до уровня нейтронов. Более того, в экспериментах на БАК нейтроны и протоны удавалось сжать еще сильнее, до стадии кварк-глюонной плазмы, что дает основания для предсказаний о существовании кварковых и даже преонных звезд. Последние, впрочем, пока что совсем гипотетичны...

Но речь не об этом. А о том, что астрофизика - это не просто игра ума. Здесь, как и в любой естественной науке, господствует строгая методология, когда результаты самых экзотических теорий перекрестно проверяются либо наблюдениями за реальными астрономическими объектами, либо в экспериментах...

Человек - это такое существо, которому свойственно ошибаться.

Безусловно, тут Вы правы. Только вот судить об ошибках должны специалисты, а не люди вроде нас с Вами, имеющими крайне поверхностные представления в данной области.

Особенно ему свойственно ошибаться, когда очень ограниченный круг людей может проверить его работу.

Что Вы называете ограниченным кругом? В мире существуют десятки тысяч специалистов в любой отрасли науки, в том числе и в астрофизике. Более того, каждый год университеты всего мира выпускают тысячи молодых исследователей... В случае серьезных ошибок у Чандрасекара они давно были бы найдены и опубликованы. Так же как случаи расхождения данных наблюдений с предсказанными теорией результатами. Тем не менее, пока что данные наблюдений хорошо совпадают с расчетами...

Кто теперь полетит на Калверу проверять теорию?

Всему свое время :). Думаете, Кеплер всерьез ожидал, что кто-то будет применять его законы для расчета движений запущенных людьми в Космос объектов?

Вы же не будете спорить с тем, что австралоид со средним IQ 60 никогда не достигнет высот в науке, будь у него хоть самое лучшее в мире образование и воспитание?

Конечно, буду спорить. Даже если оставить за рамками дискуссии адекватность и применимость теста IQ для оценки интеллектуального потенциала людей.

Прежде всего, хотя бы потому, что значения IQ очень сильно зависят от образования.

Ну и во-вторых, уровень интеллектуального развития очень сильно определяется первыми годами жизни человека. Вы наверняка слышали про реальных маугли - детьми, которые в младенческом возрасте были потеряны родителями и выкармливались животными. Такие «люди» уже никогда не смогут стать именно людьми, их интеллект навсегда останется на уровне человекообразных приматов.

Иными словами, для того, чтобы предметно и обоснованно говорить более низком IQ у австралоидов по сравнению с европеоидами, нужно взять выборку из людей данной расы, в силу тех или иных причин усыновленных европейцами (в культурном, а не в расовом смысле) в младенческом возрасте. Т. е. таких австралоидов, которые сформировались как личности в условиях современной европейской культурной традиции. И провести их сравнение с выборкой детей европейцев аналогичного возраста, имущественного статуса и т. п.

Уверен, что при такой постановке проблемы никакой статистически достоверной разницы в значениях IQ Вам обнаружить не удастся...

Не, у индусов с абстрактно-логическими навыками всё в порядке, «расизм» у меня по отношению к ирано-афганцам, монголоидам, ну и, само собой, неграм и австралоидам.

Вам привести имена известных ученых - представителей перечисленных Вами рас, или Вы в состоянии сами найти эту информацию в Сети?

А куда они денутся? Вернутся на родину, за еду занимать должность и писать работы детям олигархов?

Как вариант. Как Вы сами пишете ниже, часть китайцев возвращаются. Наверняка, возвращаются и какие-то индусы...

Хотя я-то имел ввиду не возврат в Индию, а переход на работу из науки в индустрию...

а вот индусам и русским возвращаться некуда.

Ошибаетесь. Про индусов ничего сказать не могу, просто не в курсе, а в Россию некоторые возвращаются. И вполне успешно - организуют тут новые научные школы, возглавляют институты и т. п...

Такое свойство академическая среда Индии приобрела под давлением общества

Я Вам уже писал по этому поводу - в современных условиях нельзя говорить об академической среде Индии/России/США/Китая/подставьте любую др. страну. Глобализация зашла слишком далеко, по крайней мере, в научном сообществе.

Любой начинающий ученый с самого начала оказывается в международной среде - проводит исследования, опираясь на публикации в международных изданиях, участвует в международных конференциях, сам отправляет статьи в международные издания... Соответственно, и ориентируется в своей работе на общепринятые критерии оценки исследований.

Вот такой вот научный процесс в Советском Союзе.

Извините, но даже комментировать подобные высказывания не хочется... Особенно впечатлила фраза про то, каких успехов Сталин в сельском хозяйстве достиг. Наверное, голодомор начала 30-х годов является тут хорошим показателем достижений...

Следуя Вашей логике, Сталина придется признать крупным специалистом в области физики - именно в этой области наука в СССР достигла наибольших успехов. Такие исследователи как Ландау, Тамм, Капица, Гамов и ряд других не иначе как благодаря организаторским способностям Сталина появились...

Когда был создан институт Павлова, еще не было СССР и не было Джугашвили у власти.

Ну Вы бы хотя бы в Википедию заглянули бы, прежде чем такую чушь писать. Институт физиологии организован Павловым в 1925 г.

Сам Павлов был шокирован тем, что произошло со страной при его жизни.

Да, был шокирован. Но это не помешало ему стать «придворным ученым» у Советской власти. Чего стоит вот это его высказывание:

Наша Родина открывает большие просторы перед учеными, и нужно отдать должное — 
науку щедро вводят в жизнь в нашей стране. До последней степени щедро.

И ведь, главное, все правда - власти действительно удовлетворяли любой запрос Павлова... А оглянуться, посмотреть по сторонам, как в других лабораториях дела обстоят, видимо, некогда было...

Поможет «правильная» рецензия трудов «неправильного» человека, например.

Совершенно не поможет. Хотя бы потому, что автор рецензируемой работы никогда не знает имен рецензентов. Это во-первых. А во-вторых, рецензенты выбираются среди ученых со всего мира. Я, например, однажды рецензировал заявку на грант Научного фонда Австрии. Подобная практика позволяет почти полностью исключить конфликт интересов.

Очень хороший способ получить благорасположение людей сверху, и потом можно спокойно заниматься чем захочется на гранты, которые обязательно будут - просто высказывай периодически «правильную» позицию, и катайся как сыр в масле.

Нет никаких «людей сверху». Решение о выдаче/невыдаче гранта под конкретный проект определяется на основании заключений независимых экспертов, которые вообще могут быть из других стран.

Собсна, это и есть смысл грантовой системы - установление тотального контроля над научной сферой. Смысл заключается не в том, что за каждым научным сотрудником закреплен свой агент ФСБ, ведущий круглосуточное наблюдение - смысл в том, что в любой момент есть возможность неудобного человека убрать, а удобного - поставить.

Извините, но это полный бред. Тотальный контроль гораздо эффективнее устанавливать при традиционной вертикальной модели организации (рядовой исследователь - руководитель группы - руководитель лаборатории - руководитель отдела - руководитель института и т. д.). Другой вопрос, что при построении подобной вертикали с научным творчеством беда начинается... А уж с чем-чем, а с контролем никаких проблем нет.

Собственно говоря, это одна из основных причин перехода на грантовую системы в середине прошлого века - дать больше свободы творчества исследователям...

Может я что-то забыл, или Wiley уже не выпускала журнал, косящий под обычный научный, но который был снизу доверху составлен из дезинфы и впаривания?

Я, честно говоря, не в курсе этой истории. Но даже если и так. Уровень журнала определяется не издательством, а его собственными наукометрическими показателями. У одного и того же издательства могут быть сотни журналов, отличающиеся по своему научному весу на порядки. В том же Elsevier есть журнал Cell, например, с импакт-фактором выше 30, а есть Gene Reports, где импакт-фактор равен 0.18.

Вопрос: зачем он остается на этой должности? У него ведь абсолютно точно нет никакой тяги к великим открытиям. Таких людей много, на самом деле, это явление неспецифично для научных кругов.

Вы, видимо, не уловили моей мысли. Речь шла о том, что подавляющее большинство научных сотрудников имели дополнительные источники доходов, позволяющих нормально существовать. Та зарплата, которую им платили в НИИ, практически никак не влияла на их уровень благосостояния - побочные доходы были в разы выше.

Вопрос вот в чем заключается - как Вы думаете, зачем они вообще ходили в свой НИИ и проводили там довольно много времени? Если это же время можно было на диване с пивом перед телевизором провести, или сходить развлечься куда-нибудь?

Более того, я знаю истории из 90-х годов, когда, например, в Государственном оптическом институте установили 3-дневную рабочую неделю. Те же, то хотел работать больше, были обязаны самостоятельно оплачивать коммунальные расходы (вода, электричество и т. п.) в дополнительные дни работы. И очень многие платили. Как думаете, почему?

хотя я уверен в позиции «большинство ученых - это отупленный скот, которые уже даже не способен осознать бессмысленность своих усилий».

А я пытаюсь Вам объяснить, что это не так. Сейчас в науке остались практически одни энтузиасты. Все остальные просто разбежались...

почему «ученый» не может сделать то же самое?

Почему же не может? Вполне может. Более того, в моей карьере были времена, когда зарплата была не нулевой, а отрицательной - заработанные в других местах деньги приходилось тратить на ремонт оборудования и реагенты. Есть только одна проблема - в сутках всего 24 часа, и чем больше приходится подработками заниматься, тем меньше времени остается на научную деятельность...

Я на своей «научной должности» получаю оклад 0 рублей 0 копеек в месяц, и весь мой доход составляют «подработки»

И каковы успехи в научной сфере деятельности? Покажите список своих публикаций?

«Авось я что-то интересное наваяю, меня заметят, и начнут носить на руках».

:). Вы много знаете ученых, которых на руках носят? Сможете без помощи Google назвать лауреатов Нобелевской премии за прошлый год? А за позапрошлый?

Это я к тому, что даже действительно серьезные успехи в науке не приносят с собой персональной славы. С такой мотивацией гораздо перспективней в актеры, например, идти, или в шоу-бизнес ;).

Прежде всего потому, что людям не нужна правда, людям не интересно устройство мира

Не стоит говорить за всех. Мне, например, устройство мира интересно ;).

их человек десять

Точно? Не 9 и не 11?

Что движет остальными - вот это интересный вопрос.

А я Вам уже несколько раз отвечал на этот вопрос - главным действующем фактором является обычное любопытство. Та же самая мотивация, которая заставляет ребенка разломать любимую машинку, чтобы посмотреть, как она устроена, или землю палкой ковырять...

Других мотиваций тут нет. Все, у кого любопытство недостаточно развито, давно свалили в другие сферы деятельности. И не только в России, заметьте, это справедливо для всего мира...

Какая-то современная научная сфера не требует большого кол-ва механического труда?

Я не очень понимаю, что именно Вы называете механическим трудом? У математика много механического труда? А у теоретического физика? Даже если брать экспериментальные направления, современное оборудование по пробоподготовке и анализу в достаточной мере автоматизировано. Времена, когда нужно было сидеть ночами в холодной комнате (+4 С) и собирать руками фракции после хроматографии по причине сломанного коллектора (реальная история из 1993 г) давно прошли...

Крик был специалистом по молекулярной биологии, и его переход в нейробиологию был долгим и малопродуктивным.

Вы перепутали Крика с Уотсоном.

это уже старый больной человек, которому тяжелее разбираться с новыми знаниями, вместо этого он будет склоняться к методам дедов под Сталинградом.

Это все очень индивидуально. Есть люди, которые в 100 лет операции делают. А есть те, то до 40 не доживают :(. Так что «старый и больной» - это не про возраст, а про состояние организма человека...

Масс-спектрометрия и рентгеноструктурный анализ были одними из первых методов анализа, применявшимися еще в начале 20-го века.

И что? Хроматография М. С. Цветом тоже впервые была применена в 1900 г. Возьметесь сравнивать хроматографию, рентгено-структурный анализ и масс-спетрометрию начала 20 века с современными?

Если хотите более предметного разговора, то появление вот этих двух технологий - MALDI и Electrospray в конце прошлого века принципиально позволило использовать метод масс-спектрометрии для анализа нелетучих биологических макромолекул. До появления этих методов это было невозможно...

Они зарабатывают самостоятельно.

Да, можно зарабатывать самостоятельно. Только вот времени на занятия наукой будет оставаться все меньше и меньше, обратно пропорционально величине побочных доходов. У меня был хороший приятель, который ушел в 90-е годы в бизнес и все мечтал вернуться в науку - вот сейчас еще чуть-чуть, и все само заработает, а он посвятит себя научному творчеству. И что? Да, он многого добился сталь долларовым миллионером, только вот с наукой ничего не вышло - с ростом доходов времени бизнес занимал все больше и больше. Человек до сих пор чувствует себя обманутым в своих ожиданиях :(...

Учитывая формальности, которые распространены в научных учреждениях

Что Вы имеете ввиду под формальностями?

я бы сказал, что положительную реакцию эта форма деятельности, как целое, должна вызывать у каких-то особенных садомазохистов.

Вы знаете, никогда не считал себя садомазохистом. Да и окружающие меня коллеги не производят такого впечатления.

Написание диплома - это некое обобщение проделанной работы, в ходе написания обычно появляются новые мысли, интерпретации результатов, идеи о дальнейшем продолжении исследований. Обычно на базе дипломной работы готовится статья в печать. Это и есть научное творчество. Именно этот процесс, а не капание из пробирки в пробирку, как могло бы показаться, и приносит основное удовлетворение работой...

Вот для меня лично, например, абсолютно неприемлимо каждый день подрываться рано утром и идти к 8 часам на работу - это элементарный пример свободы трудового режима, недоступного подавляющему большинству рабов.

:). Где Вы видели ученых с фиксированным графиком работы? Мне кажется, такое разве что в Японии можно встретить. Я, например, появляюсь на работе около 12 дня, ухожу после 12 ночи. Не потому что меня то-то заставляет или держит здесь, просто интересно :).

Ну если бы им хватало на еду, то занимались бы

Я Вам про это и пишу - основной позитивный момент, который связан с переходом от советской к российской науке, как раз, и заключается в том, что на ед стало не хватать. И этого оказалось достаточно, чтобы отсеять все посторонние элементы, которые в СССР шли в науку ради карьеры, а не из-за интереса.

Посмотрите на кол-во людей с абсолютно бессмысленным высшим образованием, и убедитесь наконец, что я прав.

Высшее образование по определению не может быть бессмысленным. Как и любое образование. Даже если оно и не используется в профессиональной деятельности, оно расширяет кругозор человека, развивает его когнитивные способности...

Послесоветская инерция жива до сих пор

Да бросьте Вы. Сейчас в ВУЗы пришло поколение, которое родилось в постсоветское время и вообще этот ужас не застало. О каких традициях совка тут можно вообще говорить? Пообщайтесь с людьми 1989-1992 г. р. - им глубоко чужды и часто просто непонятны советские идеалы и мотивации...

Сколько из них с радостью свалят из науки, если им позволят перейти в другую отрасль и не выгонят из страны?

Я не очень понял вопрос. Что значит, позволят перейти в другую отрасль? А кот, собственно говоря, может им этого не позволить? Неужели Вы все еще находитесь в плену Ваших представлений о научной деятельности как о рабстве, где без позволения хозяина нельзя уйти в индустрию? ;)

Это я к тому, что все желающие без проблем переходят в индустрию. В науке остаются те, ому это действительно надо.

Они там не являются полноценными гражданами так-то.

Поначалу нет. Но в среднем, лет за 10-15 все желающие получают гражданство. У меня есть несколько десятков знакомых, уехавших в период 1990-2003 гг, которые давно уже стали гражданами США, Германии, Франции, Австралии, Канады, Новой Зеландии. Думаю, если покопаться в почтовых контактов, спектр стран можно будет существенно расширить...

потому что есть не так много желающих спать в обнимку с хроматографом, имея доход продавца хот догов.

А я и не говорю, что таких много. Но они есть. И именно они и остаются в науке. остальные сваливают либо сразу, либо после защиты PhD, либо после 1-2 постдока...

Если человек в 22-23 года только закончил институт и никогда не работал вообще, то он наверняка боится выйти в мир и попытаться найти себя.

Ну, давайте посчитаем. Школу обычно заанчивают в 16-17 лет (сейчас в связи с переходом на 11-летнее образование - в 17-18 лет). Думаю, мы не будет рассматривать варианты досрочного окончания школы экстерном как крайне малочисленные?

Обучение в ВУЗе (уровень магистра) 5-7 лет. Арифметику помните? Получается, что средний возраст выпускника - 22-25 лет. Я, опять-таки, не беру отдельные экстремальные случаи, огда люди экстерном заканчивают ВУЗы.

По поводу совмещения учебы с работой - в случае научной карьеры это обязательное условие. Потому что не работая в лаборатории, невозможно выполнять курсовые и дипломные работы. Так что обычно студенты со 2-3 курса начинают работать в лабораториях.

В 22-23 года люди уже заканчивают карьеру технического директора и переходят в другие отрасли.

Успешно развалив предыдущее место работы? ;)

А если серьезно, то брать студента на позицию тех. директора могут позволить себе только конторы уровня «Рога и копыта»...

Свою первую наемную, но самостоятельную, работу я нашел в 19 лет, что я считаю все равно весьма поздним сроком, поскольку не вижу причин не делать это уже в 16 лет.

См. выше. Все это хорошо, если не идет в ущерб образованию. Я тоже первый раз появился в лаборатории в возрасте 12 лет, в 14 у меня вышла первая статья. Но надо понимать, что в этом возрасте образование должно быть в приоритете. Иначе это может потом больно аукнуться. Мне, например, аукнулось слабое внимание, которое я уделял англ. языку в школе, потом пришлось потратить на его изучение гораздо большее количество времени. И я очень завидовал своим однокурсникам, которые свободно говорили на английском после окончания школы...

Я это пишу к тому, что ничего в этой жизни не бывает на халяву. Если Вы начали работать в 16 лет, это неизбежно скажется на уровне Вашего образования...

Если взрослый половозрелый человек проходит через 8 лет бессмысленного унижения вместо того, чтобы заниматься реальным делом и получать непосредственно необходимые навыки, то с высокой вероятностью в нем сидит большой страх и себя он не ищет - это типичная картина для большинства научных сотрудников России.

Я по-прежнему не понимаю, где Вы набираете статистику для таких сильных заявлений в масштабах России. Мой опыт свидетельствует совершенно о другом. Как уже писал выше, типичным и, наверное, оптимальным является начало научной карьеры на 2-3 курсе ВУЗа. Студенты в это время активно знакомятся с лабораториями, пробуют работать в разных местах, в конце концов, выбирают оптимальный для себя вариант. Никакого страха и неуверенности я в них не замечал на этой стадии. Может, конечно, удачно скрывают ;). Далее идет подготовка выпускных квалификационных работ бакалавра и магистра, поступление в аспирантуру в России или за рубежом. И заметьте, никакого унижения, по крайней мере, я ни разу не был свидетелем уничижительного отношения к студентам со стороны сотрудников или администрации...

И меня абсолютно не устраивает, когда кто-то начинает ставить мне преграды и ограничения в получении этой информации; меня не устраивает, когда кто-то за меня ставит цели, которые я не одобряю.

Даже не знаю, что Вам сказать. Либо Вам чудовищно не повезло в жизни (непонятно тогда, почему Вы не попробовали найти себя в другой стране), то ли Вы, все-таки, где-то передергиваете.

Цели будущих дипломов и диссертаций всегда согласуются руководителем и исполнителем совместно. Причем последнее слово обычно за самим студентом. Да, разумеется, тематика диплома должна быть в русле исследований лаборатории, но саму лабораторию студент выбирает самостоятельно, если ему не интересна ее тематика, он просто там не останется.

В редколегиях не люди сидят, что ли? Им не хочется кушать, им не хочется по ресторанам ходить?

В подавляющем большинстве случаев работа членов ред. коллегии не оплачивается. Возможно, за исключением работы главного редактора и его заместителей, тут я не в курсе. Так что материальной заинтересованности нет.

Они чудовищно уязвимы к наличию источников и к своей фактической репутации

Это верно. Именно поэтому так чудовищно сложно организовать новый журнал. Вы оказываетесь в петле положительной обратной связи - пока у Вас нет репутации, серьезные работы Вам никто не предложит. А репутацию без публикации серьезных работ не выстроить... Поэтому чаще всего новые успешные журналы основываются признанными специалистами в своей области, часто Нобелевскими лауреатами. Люди такого уровня могут позволить себе печатать часть своих данных в «карманном» журнале, обеспечивая ему таим образом первоначальную раскрутку...

Тут вопрос не объективном качестве статьи, и а силе мотивации.

Да не бывает такой мотивации у ред. коллегии. По крайней мере, я ни разу не слышал ни о чем подобном...

Но надо понимать, что купирование симптомов, хоть и не является лечением (не устраняет причину нарушений), тем не менее, в ряде случаев способно продлить жизнь пациента и (или) существенно повысить ее качество.

На самом деле, если пойти на шаг-два дальше в поиске стимулов работы NIH и научных исследований в фарме, то можно обнаружить, что те же самые люди, предлагающие дорогостоящие услуги купирования симптомов, также продвигают больной образ жизни, а также направляют в правильное русло людей, чей образ жизни проявит симптомы. Цель в конце-концов - это создание циклов спроса-потребления бесполезных услуг, и, таким образом, наращивания ВВП.
Вот и вся цель научных исследований в отрасли. Мы построили дом, мы снесли дом - никто ничего не получил, но в результате ВВП получило две стоимости дома и в стране было меньше безработных. Логика ясна?
По этой причине, например, в Кубе продолжительность жизни такая же, как в США, при обороте медицинской отрасли на порядок ниже.

Вопрос от противного: почему NIH не может спонсировать доходные исследования?

Во-первых, иногда спонсирует - бывают истории с очень быстрой окупаемостью фундаментальных проектов.

Во-вторых, мы вроде с Вами пришли выводу, что для фундаментальной науки убыточность является нормой, а не исключением. Учитывая, что NIH в основном финансирует фундаментальные исследования, неудивительно, что большая их часть убыточна...

«Государство» в лице конкретных чиновников имеет горизонт в длину собственной карьеры. Это 10-20-30 лет. Дальше - хоть солнце не свети.

Интересно, как же тогда развиваются работы по строительству токамака (лет 70 уже, если не ошибаюсь, и конца пока не видно), как разрабатывает свои проекты и миссии NASA, где речь идет о многих десятках лет? IMHO, Вы недооцениваете чиновников и администраторов от науки...

Развивать в пассажирских авиаперевозках уже нечего, потому все вложенные туда деньги окажутся выброшенными на ветер.

Компании Boing и AirBus с Вами решительно не согласны, и продолжают активно вкладываться в совершенствование (повышение безопасности, улучшение эксплуатационных характеристик, снижение стоимости) своих самолетов. Видимо, в отличие от Вас, ничего не понимают в авиастроении ;).

А если серьезно, то сокращение времени перевозок - выброшенные деньги? А снижение себестоимости, что делает авиаперелеты более доступными для широких категорий населения?

Последняя попытка рывка, в виде сверхзвуковых лайнеров, с треском провалилась.

Да, первые попытки оказались неудачными. Но работы в этой области продолжаются...

В плюс можно записать разве что появление мобильной связи и интернета на борту, но к авиации это имеет мало отношения.

Ошибаетесь. Видимо, просто уже забыли то время, когда требовали отключать КПК и моб. телефоны на все время полета. Потом стали просить отключать только на время взлета и посадки. Сейчас многие компании не просят даже этого. А почему такие изменения? Просто за прошедшие годы появилось новое оборудование, для которого уже не страшны помехи и наводки, создаваемые моб. телефонами, планшетами и ноутами...

Я люблю по этому поводу говорить, что, по этой логике, сейчас все люди живут в раю.

Понимаете, понятие рая, как и любое оценочное понятие, относительно и имеет смысл только в сравнении. Действительно, если сравнить уровень жизни среднего американца сегодня с уровнем жизни аристократии 200-300 лет назад, то термин «рай» к нему вполне применим.

Этого хватит на большое число майбахов, яхт, и дач.

И куда мне стоит обратиться за получением своего майбаха и яхты с дачей? ;)

Народ, вы о главном забываете: покуда в этой стране всех, достигших 18 лет и имеющих яйца между ногами, будут считать виновными в невозвращении некоего мифического долга родине, ничего хорошего происходить не будет!

По-моему, Вы переоцениваете шансы быть призванным в армию по набору. Лично у меня сложилось впечатление, что в последние годы в армию идут одни добровольцы, да еще не всех туда берут.

Могу сказать, что последние лет 5 наши аспиранты перестали оформлять справки для военкоматов - просто за ненадобностью...

просто за ненадобностью

Трупы ходячие что ли?

Меня все грозились взять. Друг даже условный срок предлагал сделать, если вдруг вовремя не получу карточку из ВАКа...

Трупы ходячие что ли?

Да нет, вроде. Трудно сказать, возможно, все от региона зависит...

Ну, может и правда за эти 13 лет выродились все... Но по старшеклассникам не сказал бы: лбы такие здоровые, раз по 30 спокойно на турнике подтягиваются! Хоть сразу давай парашют и в ВДВ!

Но мое мнение - в данном случае базовым образованием мог бы служить курс теоретической физики в объеме знаменитого учебника Курс теоретической физики.

Да, это довольно хорошая штука. С другой стороны, у меня язык не поворачивается говорить про это, как про базу. Все тома имеют объем примерно 5000 страниц - это огромное кол-во информации, и я сомневаюсь, что выпускник ВУЗ-а по физической специальности сможет восстановить даже четверть информации оттуда. Это скорее уровень высококвалифицированного специалиста по теоретической физике, а не «базовое образование».
Нас, технарей, гоняли по половине этих тем, но поверхностно - даже самим преподам довольно тяжело поднять такой объем знаний. Потому, например, квантовую механику, кинетику, газодинамику, и гидродинамику читали разные люди.

И Вы при этом считаете нормальным определять вклад отдельных ученых в развитие соответствующих областей?

Чем отличается человек, который прокачал эльфа 90-го уровня, от человека, который написал Gajim, или человека, который разработал лекарство от рака? Тем, что я, лично я, положительно оценил двух, а третьего - не оценил.
Если аутист копается в своих выдумках, то мне от этого ни холодно, ни жарко. Мне нравится смотреть в небо и удивляться огромным масштабам вселенной. Может быть кому-то нравится участвовать в построении и обмене теориями, а кому-то нравится ходить в церковь и ожидать второе пришествие - это не мое дело, занимайтесь чем хотите. Но то, насколько глубоко астрофизики ударились в непроверяемые теории, меня, лично меня, возмущает.

можно оценивать вклад того или иного исследователя в развитие соответствующей области знаний только в том случае, если сам являешься специалистом в данной области...
Если же данное условие не выполняется, гораздо надежнее будет положиться на мнения специалистов (для объективности можно сопоставить мнения и оценки различных специалистов).

А оценить повара может только другой повар. А оценить гомосека может только другой гомосек. Отличная история.
А что делать, если «данная область» является шарлатанством от начала до конца?

Астрофизика, как и любая другая естественная наука, проверяет численные и качественные предсказания теорий в наблюдениях за соответствующими астрофизическими объектами.

И поэтому большая часть вселенной составлено из тёмных чебурашек?

Зато, как и Вы слышал о детекции потоков нейтрино, гравитационных волн, пульсаров - все это прямые доказательства сжатия материи до уровня нейтронов. Более того, в экспериментах на БАК нейтроны и протоны удавалось сжать еще сильнее, до стадии кварк-глюонной плазмы

Да, слышал. Пульсары вполне наблюдаемы, тут говорить нечего. Про нейтрино не скажу ничего. Могу сказать, что детекция гравитационных волн - чушь. Кварк-глюонная плазма только-только исследуется, сложно что-то говорить - это довольно типичная проблема для явления, которое можно наблюдать только в 1-2 лабах в мире. В принципе, я могу считать, что этих явлений, кроме пульсаров, не существует - я сомневаюсь, что для меня что-то изменится в мире после этого.
Грубо говоря, если кто-то в лаборатории обнаружил червяков, говорящих на чистом немецком языке, но не может мне это продемонстрировать, то какая мне разница? Научный метод подразумевает принципиальную проверяемость, но я проверить теорию принципиально не могу (у меня нет коллайдера или 10 млрд долларов), потому для меня эта теория является ненаучной.

Человек - это такое существо, которому свойственно ошибаться.

Безусловно, тут Вы правы. Только вот судить об ошибках должны специалисты, а не люди вроде нас с Вами, имеющими крайне поверхностные представления в данной области.

Понимаете, в чем дело.... я подхожу к вопросу с позиции проверяемости знаний, вы подходите к вопросу со стороны безусловной веры личностям.

В случае серьезных ошибок у Чандрасекара они давно были бы найдены и опубликованы. Так же как случаи расхождения данных наблюдений с предсказанными теорией результатами. Тем не менее, пока что данные наблюдений хорошо совпадают с расчетами...

Наблюдения хорошо совпадают с расчетами, или же все-таки расчеты хорошо совпали с наблюдениями, и это совпадение оказалось воспроизводимым?

Такие «люди» уже никогда не смогут стать именно людьми, их интеллект навсегда останется на уровне человекообразных приматов.

«В медицинской карточке было указано, что это девочка восьми лет. Правда, стоило кому-то приблизиться к новенькой, она скалилась и грозно рычала. Девочка действительно была очень похожа на собаку: передвигалась на четвереньках, без труда запрыгивала на стол, скамейку, отказывалась спать на кровати, лаяла и могла больно укусить. Плакать девочка не умела, а когда обижалась, жалобно визжала. Девочка-собака не разговаривала, хотя прекрасно понимала человеческую речь. Со временем в интернате Оксана Малая (так зовут девочку) научилась вести себя по-человечески. До 18 лет она научилась немного читать и писать, а также считать в пределах 20. Однако, полноценной Оксана так и не стала.»
Проблему здесь я вижу скорее в социальной адаптации, чем в невозможности интеллектуального развития. Реальные истории с маугли показывают, что такие люди могут приобретать человеческие навыки, чего не могут делать другие звери.
Не так давно ученые, наконец, спохватились, и увидели, что старые общепринятые методы сравнения интеллекта проблематичны для мартышек в социальном, а никак не в общепознавательном плане.
https://habr.com/ru/post/406353/

Иными словами, для того, чтобы предметно и обоснованно говорить более низком IQ у австралоидов по сравнению с европеоидами, нужно взять выборку из людей данной расы, в силу тех или иных причин усыновленных европейцами (в культурном, а не в расовом смысле) в младенческом возрасте

Это делали уже. Если мартышку усыновит доктор наук, то мартышка не станет доктором наук.

Не, у индусов с абстрактно-логическими навыками всё в порядке, «расизм» у меня по отношению к ирано-афганцам, монголоидам, ну и, само собой, неграм и австралоидам.

Вам привести имена известных ученых - представителей перечисленных Вами рас, или Вы в состоянии сами найти эту информацию в Сети?

Не найду, мне нужна подсказка.

А куда они денутся? Вернутся на родину, за еду занимать должность и писать работы детям олигархов?

Как вариант. Как Вы сами пишете ниже, часть китайцев возвращаются. Наверняка, возвращаются и какие-то индусы...

Китайцы возвращаются потому, что в наукоемких отраслях жалования специалистов в Китае приближаются к аналогичным в США. Это довольно высокое конкурентное преимущество, потому что в Китае удобнее всех работать китайцу, а высококвалифицированных китайцев очень мало.

в Россию некоторые возвращаются. И вполне успешно - организуют тут новые научные школы, возглавляют институты и т. п...

Кто? Мне аж интересно стало.

Не надо на астрофизиков наезжать! А «темные чебурашки» — это просто белые пятна в нашей современной физике. Чем дальше будет развиваться фундаментальная физика, тем меньше в ней будет этих самых белых пятен.

Но, честно говоря, мне еще в аспирантуре опостылела астрофизика. В итоге я защитился по матмоделированию, и хоть и работаю уже 10 лет в обсерватории, занимаюсь только своим хобби: железяками. Поэтому и публикаций у меня полторы штуки за три года...

Да я тоже люблю железяки. Но вот эти теории с белыми и темными пятнами, как минимум, напрягают. Это примерно как некоторые теории о божественной воле.

Не понимай термины «скрытая материя» и «скрытая энергия» буквально.

Но есть некоторые косяки: скажем, сравнительно недавно было обнаружено несколько галактик, вращающихся по Кеплеру (т.е. в их движении все ОК, никакой потребности в лаже вроде «скрытой материи» нет). MOND не может объяснить, как это возможно. С другой стороны, есть гравлинзирование от скоплений галактик, мы видим, что гравлинзирование происходит от массы, значительно большей, чем масса скопления. MOND это может объяснить, но предыдущий факт говорит, что надо развивать MOND.

Да, он многого добился сталь долларовым миллионером, только вот с наукой ничего не вышло - с ростом доходов времени бизнес занимал все больше и больше. Человек до сих пор чувствует себя обманутым в своих ожиданиях

Уже трое человек, которые со мной общались, ушли с доходного места работы, чтобы отправиться на вечные поиски. Два долларовые миллионеры, третий не знаю. Сложно сказать, ушли ли они конкретно из-за меня или нет, но факт есть факт. Может, я просто окружаю себя такими людьми.
Я ни в коем случае не выступаю за противоположную крайность - всю жизнь работать ради вещей.

Учитывая формальности, которые распространены в научных учреждениях

Что Вы имеете ввиду под формальностями?

Да элементарно можно взять пример: я решаю, какую форму должен принимать мой отчет, и должен ли он быть вообще. Я вполне способен понимать принятые языки и формальности, а также способен преобразовывать их. Но если моя форма не соответствует вашим стандартам - это ваша проблема. И да, я воевал с преподами в ВУЗ-е, а из-за одной конченной старухи-физички меня чуть не выперли оттуда. Были некоторые преподы, которые подходили к вопросу как «я ставлю тебе тройку, и мы твой отчет больше не смотрим» где-то так раз на седьмой.
В результате, человек, имеющий минимальные остатки достоинства и собственного мнения, оказывается несовместимым с большинством современных ВУЗ-ов, и пусть девять преподов он одолеет успешно - на десятом завалится. И да, мне удалось получить диплом, потому что я был частично сломан - я абсолютно четко это осознаю и не скрываю, и если бы я не дал в попку - корочки бы не получил. Просто есть люди с хорошо разработанным анусом, которым этот процесс затруднений не составляет.

основной позитивный момент, который связан с переходом от советской к российской науке, как раз, и заключается в том, что на ед стало не хватать. И этого оказалось достаточно, чтобы отсеять все посторонние элементы, которые в СССР шли в науку ради карьеры, а не из-за интереса.

Еще остались распильщики. А так - да, что-то подобное произошло, безусловно, карьеристов там уже нет, хоть по цифрам и сложно конкретно сказать.

Высшее образование по определению не может быть бессмысленным. Как и любое образование. Даже если оно и не используется в профессиональной деятельности, оно расширяет кругозор человека, развивает его когнитивные способности.

Де-факто процесс ровно противоположный. Можно что-то говорить за ученых, за аспирантуру, НИИ, но ВУЗ - никак нет, он умеет только отуплять. Смышленые люди в ВУЗ не идут - они учатся сами, и это намного эффективнее. Я свое «второе высшее» получил именно вне ВУЗ-а.
Есть закономерности обучения людей, которые не особо скрывают, но и не особо афишируют. Среднюю школу в отуплении ничего не переплюнет, эта форма отупления совершенствовалась веками, прародителями средней школы в европе пару веков назад были школы для отупления низших сословий. Новый век, научно техническая революция, развитие психологии подняло на новый уроввень процесс отупления, унижения и растаптывания ребенка, когда информация дается бессистемно, отвязанно от цели, с самоконтролем окружения над собой аля фашизм, и жесткая установка «твое мнение ничего не значит, ты ничего сам добиться не сможешь. Ты можешь только узнать правильный ответ и повторить его».
В ВУЗ-ах есть какие-то послабления, но, с другой стороны, и ужесточения. Теперь есть какая-то эфемерная наука, которая дает знания и отделяет ложное от истиного, и более материальные пророки науки, которые непосредственно получают от нее прозрения, и подают их в виде лекций, консультаций, или проверки выполненных работ.

Сейчас в ВУЗы пришло поколение, которое родилось в постсоветское время и вообще этот ужас не застало. О каких традициях совка тут можно вообще говорить? Пообщайтесь с людьми 1989-1992 г. р. - им глубоко чужды и часто просто непонятны советские идеалы и мотивации.

Вот как с Менделем: они знают, что ВУЗ нужен, но уже не знают, зачем нужен.

Неужели Вы все еще находитесь в плену Ваших представлений о научной деятельности как о рабстве, где без позволения хозяина нельзя уйти в индустрию?

Нет, я нахожусь в плену представлений, что нельзя просто так тусоваться в чужой стране бомжом. Нужно обязательно где-то работать или иметь недвигу в собственности.

Школу обычно заанчивают в 16-17 лет (сейчас в связи с переходом на 11-летнее образование - в 17-18 лет). Думаю, мы не будет рассматривать варианты досрочного окончания школы экстерном как крайне малочисленные?

Я свою первую научную работы делал в 15 лет. Это было довольно жалкое зрелище, но всё же. 15 лет! 17-18 лет - это взрослый человек, которому пора создавать семью, рожать детей, а он только из одного детского сада переполз в другой детский сад. Чем он занимался 10-11 лет в школе?

В 22-23 года люди уже заканчивают карьеру технического директора и переходят в другие отрасли.

Успешно развалив предыдущее место работы?

Нет, были другие причины.

А если серьезно, то брать студента на позицию тех. директора могут позволить себе только конторы уровня «Рога и копыта»...

Вот, поехали понятия иерархии из детского сада. Он вообще не студент был. Это крупная телекоммуникационная фирма, а тот человек имел практические навыки написания, взлома программ, и работы со специализированным оборудованием, и в этом ему не помешал его возраст, поскольку отрасль относительно молодая, и старые опытные бойцы были слабыми конкурентами вследствие необходимости обучаться и принимать нестандартные решения.

И я очень завидовал своим однокурсникам, которые свободно говорили на английском после окончания школы
Если Вы начали работать в 16 лет, это неизбежно скажется на уровне Вашего образования...

Не знаю таких среди своих. Май нейм из вася, лондон из зе кепитал оф грейт британ - вот и весь англицкий. Я абсолютно без напрягов изучил английский в процессе чтения, письма, слушания на английском. И я осознал, насколько ужасно звучит акцент у начинающих знатоков английского, и как он звучал у меня в том числе.
И кстати, по работе всё общение было на английском. Разница между малоэффективным обучением в школе-ВУЗ-е и практическими рабочими навыками состоит в том, что в силу тех или иных причин рабочие навыки в приемлимой работе практически всегда оказываются намного лучше, чем выученные по программе обучения.

Никакого страха и неуверенности я в них не замечал на этой стадии.

Ну ему программу расписали, шоры на глаза нацепили - всё, вперед, понесся. Почему он не рассмотрел вариант научной карьеры без ВУЗ-а?

И меня абсолютно не устраивает, когда кто-то начинает ставить мне преграды и ограничения в получении этой информации; меня не устраивает, когда кто-то за меня ставит цели, которые я не одобряю.

Даже не знаю, что Вам сказать. Либо Вам чудовищно не повезло в жизни (непонятно тогда, почему Вы не попробовали найти себя в другой стране), то ли Вы, все-таки, где-то передергиваете.
Цели будущих дипломов и диссертаций всегда согласуются руководителем и исполнителем совместно

Элементарно, Ватсон: я не хочу писать диплом, потому что этот подход к организации работы в большинстве случаев контрпродуктивен. Есть талантливые писаки больших объемов текста, но для многих людей формат отдельной статьи - это наиболее оптимальная форма, причем, как для написания, так и для прочтения.
Я где-то глубоко анархичен по своей натуре, а потому не премину возможностью задеть власть в любой форме: достать, вскрыть, показать. Но я должен уважать святых, я должен следовать традициям - помните тех астрономов? Кого-то казнили, кто-то оказался находчивее, попридержал язык, и остался жив. Сейчас людей на кострах не сжигают - есть другие формы давления.

Я Вам уже писал по этому поводу - в современных условиях нельзя говорить об академической среде Индии/России/США/Китая/подставьте любую др. страну. Глобализация зашла слишком далеко, по крайней мере, в научном сообществе.

Кто-то платит этим людям. Да, есть вариант коммерческих заказов и грантов напрямую, только учреждение спросит «чегойто ты на нашем оборудовании работает себе в карман?».
И получилось, что в Индии или России можно пускать пыль в глаза и не париться, в США и Европе же довольно строгие требования, и даже халтуру придется в них как-то вписывать.
Конечно, можно сделать свою собственную лабораторию, но в науке таких свободомыслящих крайне мало и им довольно тяжело.

Особенно впечатлила фраза про то, каких успехов Сталин в сельском хозяйстве достиг. Наверное, голодомор начала 30-х годов является тут хорошим показателем достижений.

При чем тут голодомор? Печальное состояние экономики совка было вызвано ужасной организацией в целом. Вот голодомор 1991-1992 в питере почему был? Потому что сельское хозяйство плохое было? Нет, оно было не при чем. К 30-м годам совок уже вышел как минимум на дореволюционный уровень по производству хавки, а то и выше.

Такие исследователи как Ландау, Тамм, Капица, Гамов и ряд других не иначе как благодаря организаторским способностям Сталина появились...

Цитирую:
«Исходя из соображений, что Капица оказывает значительные услуги англичанам, информируя их о положении в науке СССР, а также и то, что он оказывает английским фирмам, в том числе военным, крупнейшие услуги, продавая им свои патенты и работая по их заказам, запретить П. Л. Капице выезд из СССР.»
Ландау вообще должны были расстрелять или заморить до смерти в лагерях.
И да, Йося неплохо соображал в примитивной промышленности. Наверное, много изучал вопрос и у него было годные консультанты.

Ну Вы бы хотя бы в Википедию заглянули бы, прежде чем такую чушь писать. Институт физиологии организован Павловым в 1925 г.

http://www.alppp.ru/law/obrazovanie--nauka--kultura/nauka/18/dekret-snk-rsfsr...
«СОВЕТ НАРОДНЫХ КОМИССАРОВ РСФСР
ДЕКРЕТ
от 24 января 1921 года
ОБ УСЛОВИЯХ, ОБЕСПЕЧИВАЮЩИХ НАУЧНУЮ РАБОТУ АКАДЕМИКА
И.П. ПАВЛОВА И ЕГО СОТРУДНИКОВ»

Совершенно не поможет. Хотя бы потому, что автор рецензируемой работы никогда не знает имен рецензентов

Я не о той рецензии. Я говорю про критику некоторой позиции и одобрение другой позиции. Обычный вариант пропаганды, то есть. Да, занимайся чем хочешь, но по вот этому вопросу, будь добр, говори только то, что мы тебе скажем.

Нет никаких «людей сверху». Решение о выдаче/невыдаче гранта под конкретный проект определяется на основании заключений независимых экспертов, которые вообще могут быть из других стран.

Ну приехали. То есть, мне нужно понимать формальные процессы в гос структурах. Которые, наверное, так же независимы и беспристрастны, как какие-нибудь американские суды, да?

Тотальный контроль гораздо эффективнее устанавливать при традиционной вертикальной модели организации (рядовой исследователь - руководитель группы - руководитель лаборатории - руководитель отдела - руководитель института и т. д.). Другой вопрос, что при построении подобной вертикали с научным творчеством беда начинается... А уж с чем-чем, а с контролем никаких проблем нет.

Да, творчество в принципе несовместимо с тотальным контролем. Это прекрасно понимают олигархи наверху. И далеко не только в научных институтах. Отсюда новомодная модель сверхкапитализма, когда есть крупные капиталисты, есть средние капиталисты, есть мелкие, и совсем мелкие капиталисты, и каждый нижестоящий уровень функционирует более менее свободно... по крайней мере, так ему кажется.

В том же Elsevier есть журнал Cell, например, с импакт-фактором выше 30, а есть Gene Reports, где импакт-фактор равен 0.18.

Да, а есть tetrahedron letters, в который сваливают какие-то помои вперемешку с годнотой, и получается вроде как уважаемое издание.

Это скорее уровень высококвалифицированного специалиста по теоретической физике, а не «базовое образование».

Я понимаю, что это вопрос терминов, но все же, для меня высококвалифицированным специалистом является человек, который может вести самостоятельные исследования в данной области. А мы говорим просто об университетском учебнике, причем учебнике общего курса. Это именно базовое образование. Человек, желающий заниматься теоретической физикой, наложит на эту базу материалы многочисленных спец. курсов, а также данные, почерпнутые из обзоров и статей в соответствующей области. И только после этого его можно считать высококвалифицированным специалистом. Причем не универсальным специалистом по всей теоретической физике, а специалистом в какой-то конкретной области знаний.

и я сомневаюсь, что выпускник ВУЗ-а по физической специальности сможет восстановить даже четверть информации оттуда.

Зависит от его специальности. Если он не занимается физикой по окончании ВУЗа, то, да, конечно. А если продолжает заниматься, то думаю, основные вещи останутся в голове.

Потому, например, квантовую механику, кинетику, газодинамику, и гидродинамику читали разные люди.

Причина вовсе не в том, что эти преподаватели не смогли осилить смежные области физики :). Просто знания нормального преподавателя должны довольно сильно выходить за рамки читаемого курса - вопросы у студентов бывают разные. И именно поэтому в хороших ВУЗах читать лекции приглашают не просто людей, освоивших тот или иной курс, а реально работающих в соответствующих областях знаний. Гидродинамику будет читать человек, занимающийся исследованиями в данной области, квантовую механику - человек, занимающийся квантовой механикой, и т. д.

Чем отличается человек, который прокачал эльфа 90-го уровня, от человека, который написал Gajim, или человека, который разработал лекарство от рака? Тем, что я, лично я, положительно оценил двух, а третьего - не оценил.

Чтобы оценивать чей-то вклад, нужно быть экспертом в соответствующей области знаний. Ну или хотя бы, как уже писал выше, иметь базовые знания, достаточные для того, чтобы понять, о чем идет речь. Мне, например, термин «эльф 90-го уровня» ни о чем не говорит, я не знаю, насколько это серьезное достижение, и не берусь его оценивать...

Но то, насколько глубоко астрофизики ударились в непроверяемые теории, меня, лично меня, возмущает.

Я этого возмущения не понимаю. Как вообще могут возмущать вещи, в которых Вы не разбираетесь?

А оценить повара может только другой повар.

Да, конечно. Ну или какой-нибудь дегустатор. А как иначе? У каждого человека есть свои вкусовые пристрастия. Я, например, не переношу (вплоть до рвотного рефлекса) запах вареной рыбы в любом виде. Представляете, какие оценки я бы мог вынести поварам элитных ресторанов, готовящим какие-то виды ухи, например? Но мне же хватает ума этого не делать...

А оценить гомосека может только другой гомосек.

Разумеется. Как Вы предлагаете оценивать искусство техники занятий однополым сексом, если сами такое не практикуете?

IMHO, это как слепого просить оценить творчество живописцев, например.

А что делать, если «данная область» является шарлатанством от начала до конца?

Хороший вопрос. Согласен, такая проблема есть. Та же астрология, например, оказалась шарлатанством в итоге. Что, впрочем, не помешало астрономам продолжать использовать данные, полученные астрологами :). Аналогичная история произошла и с алхимией. Понимаете, к чему я клоню? Да, целая наука может быть в итоге отвергнута. Но это не означает, что все, кто принимал участие в ее развитии, работали зря. Их результаты успешно используются в других направлениях.

И тут, кстати, кроется ответ на Ваш вопрос - как отличить настоящую науку от шарлатанства. Настоящая наука так или иначе взаимодействует со смежными областями - использует полученные там данные, ее собственные данные используются в смежных областях. Таким образом обеспечивается взаимная верификация знаний. Как только появляется стабильный разрыв (слово стабильный я добавил потому, что в силу неравномерности научного прогресса кратковременные разрывы неизбежны - когда где-то случается прорыв вперед, смежные области неизбежно отстают, но со временем происходит выравнивание), намечается тенденция самоизоляции данного направления, это первый признак того, что возможно, мы имеем дело с шарлатанством.

Пока астрология развивалась в тесном контакте с астрономией, проблем не было. Как только сосредоточилась собственно на предсказании судеб, произошел разрыв и самоизоляция от настоящей науки, зато сблизилась с другими подобными же направлениями (хиромантия, ясновидение и прочая эзотерика).

И поэтому большая часть вселенной составлено из тёмных чебурашек?

Причем тут темные чебурашки? Есть четкие расхождения между современными теориями и данными наблюдений. Для объяснения этих расхождений астрофизики придумывают различные гипотезы, пытаются тестировать их на соответствие с реальными данными наблюдений. Насколько я понимаю (я не специалист, поэтом могу чушь написать), существуют очень значительные отличия (на два порядка) наблюдаемых гравитационных эффектов и массой видимых объектов, отсюда постулирование существования темной материи, о природе которой мы (пока?) ничего не знаем. Аналогичная история и с темной энергией...

На мой взгляд, это совершенно нормальный научный процесс. В конечном счете, мы либо сможем разобраться с черной материей, выяснить ее природу, либо вообще откажемся от данного понятия, если в результате пересмотра существующих сегодня теорий необходимость в ней отпадет. Как в свое время физики отказались от флогистона или мирового эфира...

Могу сказать, что детекция гравитационных волн - чушь

Вот как, очень интересно. И как Вы аргументируете такое сильное заявление?

В принципе, я могу считать, что этих явлений, кроме пульсаров, не существует - я сомневаюсь, что для меня что-то изменится в мире после этого.

Ваше безусловное право считать, что угодно. Хоть в свидетели плоской Земли записаться.

Просто со стороны это очень смешно выглядит, когда человек без соответствующего образования делает такие громкие и безапелляционные заявления о вещах, в которых не разбирается.

Научный метод подразумевает принципиальную проверяемость

Верно. Именно поэтому о детекции гравитационных волн публично объявили только после тщательной проверки результатов и подтверждения регистрации н двух детекторах.

но я проверить теорию принципиально не могу

Так Вы и существование пульсаров проверить не можете. И даже существование молекул и атомов. Даже Ваш основной инструмент - компьютер по сути является для Вас черным ящиком. Самостоятельно разобраться и проверить процессы, которые происходят внутри CPU, Вы не можете. И что теперь, это все ненаучно?

Понимаете, в чем дело.... я подхожу к вопросу с позиции проверяемости знаний, вы подходите к вопросу со стороны безусловной веры личностям.

Не совсем так. У меня вместо безусловной веры отдельным личностям есть вера научному сообществу. Логика тут очень простая, основанная на теории вероятностей - да, каждый человек может ошибиться, но вероятность того, что одновременно ошибется несколько людей, резко падает с увеличением их количества - вероятности перемножаются.

А вопрос проверяемости знаний напоминает проблему opensource. Потенциально Вы можете проверить код любой используемой Вами программы. Но даже в теории Вы не в состоянии проверить код всего используемого Вами ПО - просто в силу его объема.

Так и в науке. Вы можете затратить определенное время, разобраться в той или иной области знаний, получить доступ оборудованию и проверить те или иные следствия теорий. Но при всем желании ни один человек не может стать специалистом сразу во всех областях знаний - увы, но времена Леонардо да Винчи или Ломоносова безвозвратно прошли...

Поэтому неизбежно встает вопрос доверия. Как Вы доверяете, скажем, мейнтейнерам Вашего дистрибутива и авторам ПО и пользуетесь собранными для Вас бинарными программами (вместо того, чтобы тщательно вычитывать все исходники в поисках возможных ошибок и самостоятельно компилировать бинарные файлы), так и я доверяю не отдельным личностям, а научному сообществу в целом. У меня нет квалификации разбираться в тонкостях проблемы черной материи, я доверяю специалистам. В своей области знаний при несовпадении ожидаемых результатов эксперимента с реальными я проверяю свою схему опыта на возможные ошибки, ставлю проверочные эксперименты и в итоге либо убеждаюсь в ошибочности исходных предпосылок, либо нахожу варианты интерпретации результатов, не противоречащие исходным данным.

Наблюдения хорошо совпадают с расчетами, или же все-таки расчеты хорошо совпали с наблюдениями, и это совпадение оказалось воспроизводимым?

Честно говоря, не вижу разницы между двумя половинами Вашей фразы. Теоретические расчеты максимальной массы белого карлика совпали с наблюдениями - до сих пор не обнаружено стабильных белых карликов с массой выше предела Чандрасекара (есть вращающиеся варианты, но и тут нет противоречий с теорией). Более того, анализ взрывов сверхновых типа 1a показывает, что мощность их очень близка, что является подтверждением существования этого предела (взрываются звезды одинаковой массы, близкой к пределу, отсюда и одинаковая мощность взрывов).

«В медицинской карточке было указано, что это девочка восьми лет. Правда, стоило кому-то приблизиться к новенькой, она скалилась и грозно рычала. Девочка действительно была очень похожа на собаку: передвигалась на четвереньках, без труда запрыгивала на стол, скамейку, отказывалась спать на кровати, лаяла и могла больно укусить. Плакать девочка не умела, а когда обижалась, жалобно визжала. Девочка-собака не разговаривала, хотя прекрасно понимала человеческую речь. Со временем в интернате Оксана Малая (так зовут девочку) научилась вести себя по-человечески. До 18 лет она научилась немного читать и писать, а также считать в пределах 20. Однако, полноценной Оксана так и не стала.»

Очень интересная информация. Если не секрет, откуда она? Потому что я всегда считал, что такие дети никогда не смогут освоить даже речевое общение.

Проблему здесь я вижу скорее в социальной адаптации, чем в невозможности интеллектуального развития.

Извините, но вот это:

 
До 18 лет она научилась немного читать и писать, а также считать в пределах 20. 
Однако, полноценной Оксана так и не стала.

никак нельзя назвать проблемами в соц. адаптации. Это типичная проблема интеллектуального развития.

Это делали уже. Если мартышку усыновит доктор наук, то мартышка не станет доктором наук.

Безусловно. Но это даст те самые равные условия, которые позволят сравнить интеллект мартышки с интеллектом доктора наук.

Собственно говоря, то же самое написано и по Вашей ссылке.

Кто? Мне аж интересно стало.

Вам фамилии перечислить? Посмотрите, например, биографию текущего директора Института цитологии РАН.

Но вот эти теории с белыми и темными пятнами, как минимум, напрягают.

Напрягать должно отсутствие подобных теорий ;). Сам факт их существования говорит о том, что астрофизика активно развивается, исследователи ищут разные варианты ответов на существующие вопросы. Это абсолютно нормальное состояние переднего края любой науки. Гораздо опаснее застой, когда все давно объяснено, никаких новых фактов, не укладывающихся в текущие теории не обнаруживается...

Это примерно как некоторые теории о божественной воле.

Ничего подобного. Теории о божественной воле принципиально не проверяемы. В отличие от астрофизических теорий, где проверка теоретически возможна, если не прямо сейчас, то в перспективе, с развитием доступной инстрментальной техники...

Да элементарно можно взять пример: я решаю, какую форму должен принимать мой отчет, и должен ли он быть вообще.

Все это хорошо, но как преподаватель должен оценивать полученные Вами знания (насколько я понял, Ваш пример из области обучения?)? Это все равно, что на экзамене заявить, что, дескать, я все знаю, но отвечать на вопросы не хочу, меня формальности напрягают. Ну или начать отвечать на другом языке, непонятным преподавателю. Извините, но это детский сад какой-то...

Но если моя форма не соответствует вашим стандартам - это ваша проблема.

Стандарты были придуманы не просто так. А с целью облегчить коммуникацию между специалистами. Неудивительно, что с такими запросами у Вас возникли проблемы в научной работе и работе программистом...

Де-факто процесс ровно противоположный. Можно что-то говорить за ученых, за аспирантуру, НИИ, но ВУЗ - никак нет, он умеет только отуплять. Смышленые люди в ВУЗ не идут - они учатся сами, и это намного эффективнее. Я свое «второе высшее» получил именно вне ВУЗ-а.
Есть закономерности обучения людей, которые не особо скрывают, но и не особо афишируют. Среднюю школу в отуплении ничего не переплюнет, эта форма отупления совершенствовалась веками, прародителями средней школы в европе пару веков назад были школы для отупления низших сословий. Новый век, научно техническая революция, развитие психологии подняло на новый уроввень процесс отупления, унижения и растаптывания ребенка, когда информация дается бессистемно, отвязанно от цели, с самоконтролем окружения над собой аля фашизм, и жесткая установка «твое мнение ничего не значит, ты ничего сам добиться не сможешь. Ты можешь только узнать правильный ответ и повторить его».
В ВУЗ-ах есть какие-то послабления, но, с другой стороны, и ужесточения. Теперь есть какая-то эфемерная наука, которая дает знания и отделяет ложное от истиного, и более материальные пророки науки, которые непосредственно получают от нее прозрения, и подают их в виде лекций, консультаций, или проверки выполненных работ.

Извините. но подобный бред даже комментировать не хочется...

Я не знаю, что за фашистскую школу Вы заканчивали, но почему-то ни меня, ни моих знакомых, ни моих детей, которые в настоящее время в школе учатся, никто не унижал, не растаптывал и не отуплял.

но ВУЗ - никак нет, он умеет только отуплять. Смышленые люди в ВУЗ не идут - они учатся сами, и это намного эффективнее.

Я 20 лет преподаю в ВУЗе. И могу Вам сказать, что в любом образовании 99% - это самообразование. Объем современных знаний таков, что ни в какие лекции его впихнуть не получается...

Но оставшийся 1% очень важен. Именно он обеспечивает систематичность получения знаний. Да, я не спорю, можно получить высшее образование, не посещая ВУЗ. Только вот времени на это уйдет в разы больше. В качестве примера мог привести свои спец. курсы, которые я читаю студентам. Например, «Системы межклеточных коммуникаций». При подготовке каждой лекции прорабатывается большой объем литературы - данное направление сейчас очень активно развивается, поэтому каждый год появляется уча новой информации. В среднем, это 3-7 обзора и несколько десятков экспериментальных статей. По времени такая подготовка занимает часа 3-4 (у меня, кто 30 лет в данной области работает, и знаком с литературой). На основании этих данных читается полуторочасовая лекция. Содержащая наиболее важную информацию. Курс состоит из 20 лекций.

Т. е. студент стоит перед выбором - он может потратить 40 часов, прослушав курс, либо провести эту работу самостоятельно. При этом времени у него, с учетом поиска литературы, уйдет на каждую тему в 2-3 раза больше чем у меня, по самым скромным подсчетам. Умножаем 20 на 6-8, получаем 120-160 часов вместо 40 на то, чтобы освоить данный курс самостоятельно, без моей помощи.

Логика понятна? И таких курсов за семестр читается 5-8.

Вот именно ради этой экономии сил и времени люди и идут в ВУЗ. А так, да, никакой эзотерической информации у преподавателей нет, все доступно в открытых источниках...

Нет, я нахожусь в плену представлений, что нельзя просто так тусоваться в чужой стране бомжом.

Ну так не бомжуйте, найдите работу. Считаете, что за рубежом это сделать сильно сложнее, чем дома? Другие как-то находят...

Я свою первую научную работы делал в 15 лет. Это было довольно жалкое зрелище, но всё же. 15 лет!

Почему же жалкое? У меня первая статья в 14 лет вышла :). Вполне приличная, даже по сегодняшним меркам...

17-18 лет - это взрослый человек, которому пора создавать семью, рожать детей,

Кто мешает совмещать?

а он только из одного детского сада переполз в другой детский сад.

Я уже понял, что у Вас довольно странные представления о школе и ВУЗе ;).

Чем он занимался 10-11 лет в школе?

Очевидный ответ - учился, как я понимаю, Вас не устроит? Если для Вас школьная программа так примитивна, что мешало лично Вам окончить школу экстерном, за 3-5-7 лет? Насколько я помню, в СССР, не говоря уж о России, такая практика существовала...

а тот человек имел практические навыки написания, взлома программ, и работы со специализированным оборудованием

Это все замечательно. Для техника, непосредственно работающего с железом. Но никак не для тех. директора, который прежде всего является руководителем коллектива специалистов. И работает с людьми. Это не значит, что тех. директору необязательно разбираться в тех. деталях. Но только технических навыков мало.

И я осознал, насколько ужасно звучит акцент у начинающих знатоков английского, и как он звучал у меня в том числе.

Акцент - это последнее, что меня беспокоит. Язык для меня - это средство коммуникации, не больше, но и не меньше. И если меня понимают, а я в состоянии понять собеседника, то лично мне этого достаточно. Не вижу никакой необходимости тратить силы и время на устранение акцента... Да, у меня есть знакомые с другим отношением языку. Один из них, например, в качестве хобби путешествует по затерянным деревням на Британских островах, собирает и коллекционирует местные диалекты. Вот он может по акценту определить район Лондона, в котором вырос его собеседник ;). Я от него, например, узнал, что примерно на 40% территории Англии такие слова как sun или run читаются через «у». Но это на любителя, я к таким людям не отношусь...

Разница между малоэффективным обучением в школе-ВУЗ-е и практическими рабочими навыками состоит в том, что в силу тех или иных причин рабочие навыки в приемлимой работе практически всегда оказываются намного лучше, чем выученные по программе обучения.

Разница, прежде всего, не в этом. Основная задача обучения в школе-ВУЗе - дать Вам теоретический фундамент, базовые представления об устройстве мира и общества. А никак не практические рабочие навыки. Имея соответствующий кругозор, получение рабочих навыков - дело техники. Более того, новые навыки Вам придется получать в жизни многократно - появляются новые инструменты, новые технологии, которые нужно осваивать...

Почему он не рассмотрел вариант научной карьеры без ВУЗ-а?

См. выше. ВУЗ банально экономит время на получение необходимых знаний. Именно поэтому взрослые, уже состоявшиеся люди часто тратят деньги на получение второго образования. Хотя казалось бы, могли бы, как и Вы, получить его самостоятельно. Тут встает вопрос о приоритетах - что в данный момент важнее, время или деньги...

я не хочу писать диплом, потому что этот подход к организации работы в большинстве случаев контрпродуктивен

Сам факт написания теста диплома развивает очень важные в научной работе навыки по осмыслению и обобщению результатов. Научные обзоры и монографии Вы тоже считаете бесполезными?

Я где-то глубоко анархичен по своей натуре, а потому не премину возможностью задеть власть в любой форме: достать, вскрыть, показать.

Какое отношение власть имеет к естественным наукам? Вы же вроде говорили, что имели отношение химии и фармакологии, а никак не к политологии. Я честно не понимаю, как можно задеть власть в дипломе по химии/фармакологии чисто технически?

только учреждение спросит «чегойто ты на нашем оборудовании работает себе в карман?».

Стандартной практикой является отчисление 10-20% гранта администрации учреждения. Считается, что эти деньги покрывают издержки организации (административные расходы, аренда помещения и оборудования и т. п.). Поэтому любой институт, что у нас, что на Западе, очень заинтересован в максимальном привлечении грантов работающими в нем учеными. И всячески их стимулирует в этом направлении...

И получилось, что в Индии или России можно пускать пыль в глаза и не париться

Я не буду писать про Индию, никогда там не работал, но в России пыль в глаза пускать не получится. За деньги придется отчитываться публикациями, причем публикациями в международных журналах определенного уровня... А там, как я уже писал, никто не смотрит, в какой стране сделана та или иная работа. Критерии оценки общие для всех...

Конечно, можно сделать свою собственную лабораторию, но в науке таких свободомыслящих крайне мало и им довольно тяжело.

Вообще-то, лаборатория и научная группа - основные единицы научной деятельности не только в России, но и во всем мире. В том смысле, что именно научные группы и небольшие лаборатории ведут самостоятельные проекты. Все более высокоуровневые формы организации (отделы, институты, научные центры и т. п.) выполняют исключительно административные функции. При этом входящие в состав этих институтов лаборатории ведут совершенно независимые исследования, никак друг на друга не завязанные (что, конечно, не исключает возможностей коллоборации между отдельными лабораториями).

При чем тут голодомор?

При том, что в середине-второй половине 20-х годов в сельском хозяйстве все было более-менее прилично (см., например, мемуары Хрущева). А в начале 30-х годов в результате реформ, инициированных Сталиным (речь про коллективизацию), наступил голод. Если отбросить конспирологические теории о сознательном истреблении Сталиным советского народа, остается признать его некомпетентность в вопросах сельского хозяйства...

ДЕКРЕТ от 24 января 1921 года

Я Вам уже давал совет внимательнее читать информацию по собственным ссылкам. Институт Павлов организовал и возглавил в 1925 г. До этого работал он в отделе физиологии Института экспериментальной медицины.

Обычный вариант пропаганды, то есть. Да, занимайся чем хочешь, но по вот этому вопросу, будь добр, говори только то, что мы тебе скажем.

Я уже писал выше, что за 30 лет научной карьеры ни разу не сталкивался ни с чем подобным. Более того, никогда и от коллег такого не слышал. Даже в СССР подобная пропаганда была отделена от собственно науки. Да, каждая монография/учебник начинались главой о роли партии в развитии физики/химии/биологии/можете подставить название любой другой науки. Но после этой главы пропаганда отсутствовала. По крайней мере, в естественных науках...

То есть, мне нужно понимать формальные процессы в гос структурах. Которые, наверное, так же независимы и беспристрастны, как какие-нибудь американские суды, да?

Я не понял этой Вашей фразы. Речь шла про решения о выдаче грантов. Принимаются они по довольно простому алгоритму - собираются несколько рецензий независимых экспертов. Если мнения экспертов совпадают, то чиновники просто утверждают его. Если мнения расходятся, возможны варианты. Например, дополнительные экспертизы. Или сбор экспертного совета, где изучаются и анализируются аргументы экспертов за и против выделения гранта. Далее коллективно принимается решение, которое чиновники просто утверждают.

Поэтому я не понимаю, о каких формальных процессах в гос. структурах Вы пишете...

Да, творчество в принципе несовместимо с тотальным контролем. Это прекрасно понимают олигархи наверху. И далеко не только в научных институтах. Отсюда новомодная модель сверхкапитализма, когда есть крупные капиталисты, есть средние капиталисты, есть мелкие, и совсем мелкие капиталисты, и каждый нижестоящий уровень функционирует более менее свободно... по крайней мере, так ему кажется.

Ну да, так и есть. Непонятно только, о чем мы спорим? ;)

Вопрос вот в чем заключается - как Вы думаете, зачем они вообще ходили в свой НИИ и проводили там довольно много времени? Если это же время можно было на диване с пивом перед телевизором провести, или сходить развлечься куда-нибудь?
Более того, я знаю истории из 90-х годов, когда, например, в Государственном оптическом институте установили 3-дневную рабочую неделю. Те же, то хотел работать больше, были обязаны самостоятельно оплачивать коммунальные расходы (вода, электричество и т. п.) в дополнительные дни работы. И очень многие платили. Как думаете, почему?

Если бы была возможность работать на 0-дневную раб неделю, а в «остальные дни» оплачивать коммуналку, то я сам был бы не против там «поработать».
Я одним из постов выше подтвердил довольно интересную идею, которая у нас проскакивала раньше: институт - это детский сад. Действительно, люди приходят в туда в том числе для развлечения, где есть некоторая минимальная форма ответственности, но в остальном делаешь что захочешь и когда захочешь.
Анализируя поведение людей из этой среды возникает аналогия с тем мной, которым я был лет в 10-12, когда как пылесос собирал разные знания и транслировал их. Правда, потом возникло логичное продолжение «покажи, что ты умеешь, чему ты научился» - и здесь у меня, как и ученых, возникли некоторые проблемы. Мышление, характер некоторых людей устроено так, что они не могут выдать прикладной результат, но им очень комфортно в размышлениях, наблюдениях, и какой-то примитивной практической деятельности.
Чем-то это похоже на меня, но все-таки я противопоставляю себя этой среде, по крайней мере, большей ее части, которая не заботится возвращением в мир, и в каком-то смысле похожи на членов буддистских храмов, которые не смогли преобразоваться под давлением общества извне, а решили заняться ультимативным «нытьем» - самоубийствами.
У меня есть знакомый, который бросил работу инженером ради того, чтобы сидеть на шее у пристарелой мамки и заниматься наукой. Я достаточно слабо его знаю, потому мне было пока что тяжело найти пояснение для его действий. Да, судя по всему эта организация детского сада в том числе его привлекала туда - мало о чем парюсь и занимаются прикольными штуками. Кто-то гоняет в танки, кто-то в доту, кто-то шляется по барам, кто-то с пивом смотрит телик, кто-то сидит в институте - это примерно одного плана занятия.

И каковы успехи в научной сфере деятельности? Покажите список своих публикаций?

«Покажи диаметр своего ануса» - некорректный подход. Общепринятый «научный прогресс» - это бег зашоренных лошадей по узкой дорожке к ложным целям. У меня есть некоторый интересный материал, и абсолютно нет причин публиковать его.

Вы много знаете ученых, которых на руках носят? Сможете без помощи Google назвать лауреатов Нобелевской премии за прошлый год? А за позапрошлый?
Это я к тому, что даже действительно серьезные успехи в науке не приносят с собой персональной славы

У многих ученых есть такое подсознательное стремление. Потому они публикуются, потому они хвастаются своими достижениями. Если бы они действительно не парились формальными достижениями, то намного меньше бы публиковались.
Грубо говоря, можно провести такую аналогию: назовите чемпионов The International за прошлый год? Я их не знаю, и мало кто знает, но в своем кругу они популярны, а еще они за это получают много денег, и потому вдвойне популярны. Примерно такая же ситуация в науке.
И, кстати, идти в актеры или шоу бизнес - это тоже довольно бесполезное дело.

Не стоит говорить за всех. Мне, например, устройство мира интересно

Ну хз, может быть. Почему же так получилось, что знакомы вы с ним только в узких сферах? Мне вот мир интересен весь. Да, я углубляюсь в некоторые сферы, но и с остальными знаком.

Я не очень понимаю, что именно Вы называете механическим трудом? У математика много механического труда? А у теоретического физика? Даже если брать экспериментальные направления, современное оборудование по пробоподготовке и анализу в достаточной мере автоматизировано

Да, оборудование помогает разгрузиться. Еще помогают разгрузиться помощники. Наверное да, когда вся эта толпа и гора работает для одного человека, то этот человек может концентрироваться на поиске и принятии решений.

Это все очень индивидуально. Есть люди, которые в 100 лет операции делают. А есть те, то до 40 не доживают :(. Так что «старый и больной» - это не про возраст, а про состояние организма человека...

Я беру средний вариант. Шансов получить здорового человека в 35 лет намного, намного больше, чем в 65.

Народ, а кто успел в пионерах побывать? Я малость поносил галстук, а потом меня обломали: «будущего у тебя нет, сынок, проклятые капиталюги украли его у тебя!»...

Хроматография М. С. Цветом тоже впервые была применена в 1900 г. Возьметесь сравнивать хроматографию, рентгено-структурный анализ и масс-спетрометрию начала 20 века с современными?

Уже к середине 20-го века эти технологии были на уровне, мало отличающемся от современных.

MALDI и Electrospray в конце прошлого века принципиально позволило использовать метод масс-спектрометрии для анализа нелетучих биологических макромолекул

Не «позволило», а сделало масс-спектрометрию более эффективной. Обычная ионизация сильно разрушает полимеры вроде ДНК и белков, потому результаты получаются довольно плохими.

Да, судя по всему эта организация детского сада в том числе его привлекала туда - мало о чем парюсь и занимаются прикольными штуками.

В принципе, да, тут я с Вами согласен. Поэтому и остаются только те, кому прикольно этими штуками заниматься... И относятся к этим занятиям как к хобби...

У меня есть некоторый интересный материал, и абсолютно нет причин публиковать его.

Публикуют интересные данные не из-за хвастовства, а по тем же причинам, почему пишут открытый софт - публикация привлекает внимание других исследователей к своей работе, еще на стадии рецензирования Вы получаете отзывы независимых экспертов, что обычно очень полезно, так как свой взгляд на проблему неизбежно замыливается в ходе подготовки и написания статьи. После публикации у кого-то из научного сообщества могут возникнуть интересные идеи о развитии Вашей работы, ну и так далее. По сути публикация - это форма научной коммуникации. А чем больше коммуникаций, тем больше новых и интересных идей у Вас появится. Тем больше об окружающем мире Вы узнаете.

Почему же так получилось, что знакомы вы с ним только в узких сферах? Мне вот мир интересен весь.

Мне тоже интересен весь мир. Но нельзя объять необъятное. Поэтому специализируюсь в наиболее интересной мне области, за развитием остальных стараюсь следить по мере возможностей...

В подавляющем большинстве случаев работа членов ред. коллегии не оплачивается. Возможно, за исключением работы главного редактора и его заместителей, тут я не в курсе. Так что материальной заинтересованности нет.

Пока главные редакторы куплены, они могут любыми способами мухлевать: нам показалось; мы ошиблись; этот источник был похож на недостоверный; это хорошо известный факт, потому мы в нем не сомневались - и так далее. Причем, сделать это можно даже если должность выборная, но никакой ответственности, кроме увольнения, у должностного лица нет.

Поэтому чаще всего новые успешные журналы основываются признанными специалистами в своей области, часто Нобелевскими лауреатами. Люди такого уровня могут позволить себе печатать часть своих данных в «карманном» журнале, обеспечивая ему таим образом первоначальную раскрутку

Потому есть куча журналов, которые берут себе старые, уважаемые названия исчезнувших журналов.
Потому есть способы раскрутки и использования связей, которые позволяют прыгнуть из грязи в князи за короткие сроки, и дальше уже работы пойдут сами. В каком-то смысле создание журнала нобилевским лауреатом - это и есть использование связей и методов раскрутки.

Тут вопрос не объективном качестве статьи, и а силе мотивации.

Да не бывает такой мотивации у ред. коллегии. По крайней мере, я ни разу не слышал ни о чем подобном.

А как они должны сказать об этом? «Да, было дело, но вы же сами понимаете - мы простые коммерсы» - так, что ли? Нет, они будут всеми силами скрывать и отнекиваться, мол «ошиблись, с кем не бывает».
В частности, тяжело опубликоваться в уважаемом журнале с по-настоящему новыми вещами, если ты не очень известный ученый и не нобилевский лауреат. Заворачивают без разговоров. А кого-то завернут, даже если он профессор и член национальной академии наук США. Напоминаю, что замалчивание - это один из вариантов цензуры.

Обычная ионизация сильно разрушает полимеры вроде ДНК и белков, потому результаты получаются довольно плохими.

И чем Ваше утверждение отличается от моего? До появления MALDI и электроспрея применение масс-спектрометрии для анализа биологических макромолекул было невозможно. Именно в силу того, что «обычная ионизация сильно разрушает полимеры вроде ДНК и белков»...

Уже к середине 20-го века эти технологии были на уровне, мало отличающемся от современных.

HPLC появилась в 60-х годах прошлого века. Т. е. в середине века ее не было. А это целая революция в мире хроматографии...

Народ, а кто успел в пионерах побывать?

Я успел, от звонка до звонка (9-14 лет) ;). А вот в комсомол так и не вступил...

Пока главные редакторы куплены

Вы исходите из ложной предпосылки ;). Для меня это звучит как вариант конспирологических теорий, вроде существования мирового правительства ;).

Потому есть куча журналов, которые берут себе старые, уважаемые названия исчезнувших журналов.

Да, такое встречается, согласен. Но в век Интернета это не прокатывает ;). Перед тем, как отправить статью в журнал, я обязательно познакомлюсь с ним поближе, а также прочитаю несколько десятков статей, опубликованных в последних номерах - просто для того, чтобы сравнить их уровень со своей работой. И если увижу, что моя работа лучше, буду искать другой вариант...

И точно также поступают и другие авторы...

В каком-то смысле создание журнала нобелевским лауреатом - это и есть использование связей и методов раскрутки.

Согласен. Что ж, если эта затея удалась, и журналу действительно удалось привлечь большое количество классных рукописей, то честь и хвала его организаторам. На моей памяти таим журналом стал Nature Genetics - появившись всего 20 лет назад, сейчас это одно из наиболее авторитетных изданий в своей области...

В частности, тяжело опубликоваться в уважаемом журнале с по-настоящему новыми вещами, если ты не очень известный ученый и не нобилевский лауреат.

Да, такая проблема есть. «Этого не может быть, потому что не может быть никогда» - знакомое выражение ;). Но причиной такой политики является не продажность ред. коллегии, а борьба с шарлатанами. Помните историю с холодным ядерным синтезом конца 80-х годов?

Опубликовать новые вещи можно. Но для этого нужно будет собрать максимум доказательств, полученных разными методами и желательно на различных объектах. Но тем выше получится качество статьи.

мы вроде с Вами пришли выводу, что для фундаментальной науки убыточность является нормой, а не исключением. Учитывая, что NIH в основном финансирует фундаментальные исследования, неудивительно, что большая их часть убыточна.

Американский гражданин может оказаться несогласным с этой позицией. Это прокатывает потому, что американский гражданин решительно не разбирается в устройстве государства.

как же тогда развиваются работы по строительству токамака (лет 70 уже, если не ошибаюсь, и конца пока не видно), как разрабатывает свои проекты и миссии NASA, где речь идет о многих десятках лет? IMHO, Вы недооцениваете чиновников и администраторов от науки.

Ядерный синтез дает огромное преимущество власть имущим, и это преимущество получат ни разу не люди, которые успешно реализуют проект.
Огромная поддержка NASA связана с военными и коммерческими задачами, как то запуск спутников навигации и шпионажа, спутников связи и метеорологии. Напомню, что хабл - это один из многочисленных спутников-шпионов, просто этот был развернут не на землю, а на космос. Соответственно, здесь лежат интересы большого числа структур, курс которых в общем задается олигархией, а не какими-то отдельными чиновниками, которые из поколения в поколение передают приверженность к общей идее.

Компании Boing и AirBus с Вами решительно не согласны, и продолжают активно вкладываться в совершенствование (повышение безопасности, улучшение эксплуатационных характеристик, снижение стоимости) своих самолетов. Видимо, в отличие от Вас, ничего не понимают в авиастроении

У того же боинга возникают большие проблемы. Смотрим на график:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Boeing_777_orders_and_deliveries
и смотрим на график
https://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_787_Dreamliner#Orders_and_deliveries
Проблема заключается в том, что делать новые самолеты становится убыточно. Для решения этой проблемы боинг растягивает интервал между заказами и доставкой, фактически - берет взаймы.
Боингом управляют «эффективные менеджеры», который следуют пропагандируемой идеологии экономики, но проблема в том, что эти модели в современном мире уже не работают.
Боингу не страшно, на самом деле - его спасут, а вот простой Вася, который вслед за боингом будет строить бизнес по таким же принципом, разорится.

А если серьезно, то сокращение времени перевозок - выброшенные деньги? А снижение себестоимости, что делает авиаперелеты более доступными для широких категорий населения?

Основные затраты при перевозках - это керосин. С переменными усехами бояртся за последние проценты. Недавно очень успешно снизили на новой модификации 737: https://www.bbc.com/news/world-africa-47553174
В итоге American Airlines все свои новые 737 держит на земле до устранения проблем. А их будет очень непросто устранить, на самом деле.
Первым снижателем стоимости стал Airbus 320, который разбился прямо на презентации.
Одно дело - вводить модификации для экономии 10-20%, но эти современные проценты просто не стоят тех затрат и рисков.

Последняя попытка рывка, в виде сверхзвуковых лайнеров, с треском провалилась.

Да, первые попытки оказались неудачными. Но работы в этой области продолжаются.

Ничего уже не будет. Сопротивление воздуха чудовищно вырастает при достижении скорости звука, и сделать с этим ничего не получится. Потому истребители перегоняют на дозвуковых скоростях.

Видимо, просто уже забыли то время, когда требовали отключать КПК и моб. телефоны на все время полета

Это просто маркетинговый прием. Самолетам никакие КПК и мобильные телефоны не угрожали. Разве что таким плохим, как Superjet, что-то могут сделать.
Я напомню, что попадание молнии - это штатное испытание при конструировании крупного пассажирского самолета. Это не китайский микрофон, не китайский телевизор, в котором слышно помехи от соседа-радиолюбителя.

Понимаете, понятие рая, как и любое оценочное понятие, относительно и имеет смысл только в сравнении. Действительно, если сравнить уровень жизни среднего американца сегодня с уровнем жизни аристократии 200-300 лет назад, то термин «рай» к нему вполне применим.

Я пишу о том, что людям не нужны никакие новые вещи.

Этого хватит на большое число майбахов, яхт, и дач.

И куда мне стоит обратиться за получением своего майбаха и яхты с дачей?

Это уже политическо-криминальная сфера, туда некоторые вкатываются разными путями, но успешная научная карьера - это путь в другом направлении.

HPLC появилась в 60-х годах прошлого века. Т. е. в середине века ее не было. А это целая революция в мире хроматографии..

HPLC - это маркетинговое слово. Фактически устройство то же самое, что и обычный колоночный хроматограф, просто диаметр частиц меньше и давление выше.
Реальная польза от этой технологии, в основном, проявляется в том, что исследователь может не париться выбором сорбента, растворителей, а может просто на одной и той же колонке делить всё подряд.

Человек, желающий заниматься теоретической физикой, наложит на эту базу материалы многочисленных спец. курсов, а также данные, почерпнутые из обзоров и статей в соответствующей области.

Для того времени этот учебник и был теми самыми спец курсами и соответствующими областями. Просто знания расширились, а какие-то потеряли значение. Причем, учебник Ландау и Лифшица довольно ограничен областями, которые в то время были хорошо изучены авторами, и при этом та же аеродинамика/газодинамика и во многом теория относительности упущены из виду, хотя самолеты уже тогда были и ТО давно развивалась.
То есть, налицо специализация книги на отдельных областях теоретической физики, пусть и фундаментальных.
А дальше по логике получается, что специалист может оценивать только свою область, а значит, он должен специализироваться на обсуждаемой теме, и тогда повторяю вопрос: какое это «базовое образование»? Да, идею про «специалиста по большим камням должен оценивать только специалист по большим камням» я уже увидел, и я с ней категорически не согласен.

А оценить повара может только другой повар.

Да, конечно. Ну или какой-нибудь дегустатор. А как иначе? У каждого человека есть свои вкусовые пристрастия. Я, например, не переношу (вплоть до рвотного рефлекса) запах вареной рыбы в любом виде. Представляете, какие оценки я бы мог вынести поварам элитных ресторанов, готовящим какие-то виды ухи, например? Но мне же хватает ума этого не делать.

Я специально привел пример повара, как специалиста человека, чей труд потребляется непосредственно всеми людьми, а не просто специалистами своего круга. Звание фундаментального ученого позволяет убегать от мира и иметь отговорку, мол «это фундаментальная специализированная наука, вы ничего в ней не поймете», но повар трудится для простых людей, и он не может сказать «вы ничего не понимаете, это очень вкусно, просто вы не специалисты. Давайте жрите, кароче».
Что мешает дегустатору чего-то там не любить? Наверное, тот факт, что если его вкус не понравится поварам, то они найдут другого дегустатора. Примерно как ресторанные критики, которые пишут только положительные отзывы о ресторанах. Просто потому, что если напишут отрицательный - найдут другого критика.
Если же я не касаюсь некоторой темы, не «потребляю» ее плоды - мне просто все равно. Меня не интересуют способы скоростной сборки кубика рубика, потому я не собираюсь никак эту сферу оценивать.
Если же я потребитель, то у меня могут быть разные вкусы. Мне может что-то понравиться, что-то - не понравиться. Это вполне здоровая ситуация, всем не угодишь.
Должен ли быть доктором человек, который болен диабетом, но которого не могут вылечить? Вы предлагаете ему говорить «Ты ничего не соображаешь, тут высокая наука, все очень стараются. Вот тебе инсулин и подыхай молча». Да, так ведет себя фарма, и люди, которые привыкли идти за авторитетами, слушаются. Но я не намерен слепо жрать то, что одобрил «дегустатор».

Как Вы предлагаете оценивать искусство техники занятий однополым сексом, если сами такое не практикуете?
IMHO, это как слепого просить оценить творчество живописцев

А если я практикую анал с женой? Это уже сравнение плана «я люблю маслянную живопись, но берусь оценивать акварель».

Что, впрочем, не помешало астрономам продолжать использовать данные, полученные астрологами :). Аналогичная история произошла и с алхимией. Понимаете, к чему я клоню? Да, целая наука может быть в итоге отвергнута

Да, прекрасно понимаю. Даже конченные шарлатаны могут дать пользу. Наверное. Так что им стоит доверять.

И поэтому большая часть вселенной составлено из тёмных чебурашек?

Причем тут темные чебурашки? Есть четкие расхождения между современными теориями и данными наблюдений

Ну. Мне нужно объяснять, что нужно делать, согласно Попперу, когда теория не соответствует экспериментальным данным? Это значит, что теория движения небесных тел опровергнута.

Могу сказать, что детекция гравитационных волн - чушь

Вот как, очень интересно. И как Вы аргументируете такое сильное заявление?

https://www.quantamagazine.org/strange-noise-in-gravitational-wave-data-spark...
Проблема заключается в том, что «полезная информация», получаемая на установках, находится далеко за порогом шума, по этой причине для извлечения этой полезной информации используют корреляцию между шумом. Вопрос происхождения корреляции и вообще методов обработки шумов для извлечения из них полезной информации стоит под большим вопросом. А судя по тому, насколько быстро им дали нобилевскую премию до того, как все вопросы были отвечены, я предполагаю, что открытие стало политическим, а не научным. Вот если бы им не дали нобилевскую премию, то мое мнение было бы «хз, поживем, попроверяем - увидим». Но ситуация подается как «все уже безусловно известно, сомнений не может быть», хотя независимого воспроизведения онных не было, как сказал один ученый

“The only persons qualified to analyze this paper are in the LIGO Scientific Collaboration,” said Robert Wagoner, a theoretical physicist at Stanford University who is not affiliated with LIGO. “They are the only ones who have had access to the raw data.”

и сомнения вполне обоснованы - это тревожный звоночек, я поспешу занять скептическую позицию.
Кстати, это к слову о том, что даже нобилевская премия не может служить безупречным показателем в оценке ученого - здесь ее выдали по неподтвержденным результатам.

Даже Ваш основной инструмент - компьютер по сути является для Вас черным ящиком

Кстати, это правда - мало кто знает, как проектируются микросхемы. Знания в этой отрасли активно исчезают.

Самостоятельно разобраться и проверить процессы, которые происходят внутри CPU, Вы не можете. И что теперь, это все ненаучно?

Да. Постоянно сужается круг людей, для которых эти теории научны, и расширяется круг тех, для кого они ненаучны, то есть, непроверяемы, и для последних компьютер - это шайтан-машина.

У меня вместо безусловной веры отдельным личностям есть вера научному сообществу.

А у православного батюшки есть вера православной церкви. Чем вы отличаетесь? Тем, что сидите в разных зданиях?

каждый человек может ошибиться, но вероятность того, что одновременно ошибется несколько людей, резко падает с увеличением их количества - вероятности перемножаются

Вопиющее игнорирование социальных взаимодействий. Эта теория справедлива только при условии, что оцениваемые люди никогда друг с другом не общаются.

Как Вы доверяете, скажем, мейнтейнерам Вашего дистрибутива и авторам ПО и пользуетесь собранными для Вас бинарными программами (вместо того, чтобы тщательно вычитывать все исходники в поисках возможных ошибок и самостоятельно компилировать бинарные файлы), так и я доверяю не отдельным личностям, а научному сообществу в целом. У меня нет квалификации разбираться в тонкостях проблемы черной материи, я доверяю специалистам

Вопросы веры и доверия ненаучны. Это философия, это религия, это политика, но это не научный метод. В последнее время наукой стало модно называть все религиозно-политические процессы, и если ученый чешет за ухом, то это «научное почесывание», если он пьет кофейку для бодрости утром, то это «научное чаепитие». И в итоге всё, к чему он прикасается, становится научным, и всё, во что верит, становится научным.
По сути смысл слова «научный» стал синонимичным слову «правоверный». Вот современная астрофизика - это правоверное учение, потому что много правоверных прикасались к ней и могут потвердить её правоверность. Соответственно, другие правоверные знают об этом, и считают астрофизику правоверной.

Ваше безусловное право считать, что угодно. Хоть в свидетели плоской Земли записаться

Это довольно показательно явление. Правоверные смеются над еретиками, которые говорят про плоскую землю, но когда сами правоверные в последний раз удосуживались наблюдать шарообразность земли? Это проблема как нарастания отрыва вопросов правоверности от экспериментальной проверки, так и вопиющей безграмотности большинства людей, для которых подавляющее большинство знаний - непроверяемо, потому ненаучно.

Наблюдения хорошо совпадают с расчетами, или же все-таки расчеты хорошо совпали с наблюдениями, и это совпадение оказалось воспроизводимым?
Честно говоря, не вижу разницы между двумя половинами Вашей фразы
Более того, анализ взрывов сверхновых типа 1a показывает, что мощность их очень близка, что является подтверждением существования этого предела (взрываются звезды одинаковой массы, близкой к пределу, отсюда и одинаковая мощность взрывов).

Причина и следствие - разница огромна. Непосредственное наблюдение белых карликов было сделано уже за 60 лет до появления первых теорий, которыми пытались объяснить наблюдаемое. Все эти ученые теоретики не открывали предел массы белых карликов - они пытались описать формулами наблюдаемое и весьма странное явление малых, слабо светящихся звезд, масса которых почему-то ограничена сверху.

Очень интересная информация. Если не секрет, откуда она? Потому что я всегда считал, что такие дети никогда не смогут освоить даже речевое общение.

Проблему здесь я вижу скорее в социальной адаптации, чем в невозможности интеллектуального развития.

Извините, но вот это:

До 18 лет она научилась немного читать и писать, а также считать в пределах 20.
Однако, полноценной Оксана так и не стала.

никак нельзя назвать проблемами в соц. адаптации. Это типичная проблема интеллектуального развития.

https://www.google.com/search?q=магли научился говорить
Я напомню, что средний гражданин не сможет решить квадратная уравнение, потому от маугли он совсем недалеко отошел. Это при том, что среднего гражданина 10 лет морили обучением с самого раннего детства. Взрослый же человек тяжелее учится, за редким исключением, и в этом плане средний гражданин будет сравним с маугли при условии, что оба человека начнут изучать некоторую область знаний, которую раньше не знали, и возраст при этом у них будет одинаков.

Кто? Мне аж интересно стало.

Вам фамилии перечислить? Посмотрите, например, биографию текущего директора Института цитологии РАН.

Я бы посмотрел, но сайт недоступен. В кэше гугля только врио Томилин.

Это примерно как некоторые теории о божественной воле.

Ничего подобного. Теории о божественной воле принципиально не проверяемы

Ну почему же... У меня насморк прошел? Да, это вполне объективно наблюдаемое явление. Значит, Бог милостив ко мне, мои молитвы услышаны. Что я не вижу Бога? Ну, извините меня, черные дыры и темную материю я тоже не вижу.

Все это хорошо, но как преподаватель должен оценивать полученные Вами знания

Замечательный вопрос, а я задам его по-другому: почему преподаваль должен оценивать полученные мной знания и с чего он взял, что способен это сделать? Мы снова приходим к вопросу достоинства, собственного мнения, которых обычно нет у выпускников ВУЗ-ов.
Нам рассказывают басни про то, что ты сначала унизься, а потом, когда-нибудь, у тебя возникнет собственное мнение - пока не положено тебе. Но правда такова, что предавший себя раз предаст себя снова. Как нельзя пять лет побыть гомосеком, а потом внезапно стать снова гетеросексуалом. Лишь исключительно редкие люди проходят этот обратный путь.

Неудивительно, что с такими запросами у Вас возникли проблемы в научной работе и работе программистом.

Неудивительно, что мне при этом предлагали работать в штатах, да? Формальные договоренности в кодинге вполне обоснованы, формальные требования в институтах часто совершенно бессмысленны. Хотя, и в кодинге тоже попадается мудачье, которое мутит воду.

Я не знаю, что за фашистскую школу Вы заканчивали, но почему-то ни меня, ни моих знакомых, ни моих детей, которые в настоящее время в школе учатся, никто не унижал, не растаптывал и не отуплял.

Да, современные рабы считают себя свободными. Это ньюэйдж, развитые средства пропаганды и связи, когда идеология больших масс подчиняется одному порядку. По поводу средней школы есть такая замечательная книга, написанная бывшим учителем онной:
https://www.koob.ru/gatto/dumbing_us_down
Фабрика марионеток. Исповедь школьного учителя
Автор: Гатто Джон Тэйлор

Я 20 лет преподаю в ВУЗе. И могу Вам сказать, что в любом образовании 99% - это самообразование. Объем современных знаний таков, что ни в какие лекции его впихнуть не получается.

Ну вот, о чем я и пишу. ВУЗ бесполезен.

При подготовке каждой лекции прорабатывается большой объем литературы - данное направление сейчас очень активно развивается, поэтому каждый год появляется уча новой информации. В среднем, это 3-7 обзора и несколько десятков экспериментальных статей. По времени такая подготовка занимает часа 3-4 (у меня, кто 30 лет в данной области работает, и знаком с литературой). На основании этих данных читается полуторочасовая лекция. Содержащая наиболее важную информацию. Курс состоит из 20 лекций.

Я тоже люблю читать обзоры от специалистов в своих областях. От специалистов, которые сами экспериментально изучали свой предмет, которые организовали свой и чужой опыт в единую картину. Мне не нужен ВУЗ для этого.

Т. е. студент стоит перед выбором - он может потратить 40 часов, прослушав курс, либо провести эту работу самостоятельно. При этом времени у него, с учетом поиска литературы, уйдет на каждую тему в 2-3 раза больше чем у меня, по самым скромным подсчетам. Умножаем 20 на 6-8, получаем 120-160 часов вместо 40 на то, чтобы освоить данный курс самостоятельно, без моей помощи.

Это спорный вопрос. 120-160 часов обучения может дать эффект 120-160 часов обучения, чего не заменить 40 часами.

Вот именно ради этой экономии сил и времени люди и идут в ВУЗ. А так, да, никакой эзотерической информации у преподавателей нет, все доступно в открытых источниках.

Если бы в ВУЗ-ах, как раньше, просто читали материал, а потом занимайся чем хочешь - я бы согласился. Но не нужно упускать тот факт, что в итоге ориентация идет на проверку знаний, то есть, в итоге в отупление.

Считаете, что за рубежом это сделать сильно сложнее, чем дома? Другие как-то находят.

К мигранту отношение иное, нежели к местному жителю. Статус мигранта автоматически значит снижение зарплаты, например.

17-18 лет - это взрослый человек, которому пора создавать семью, рожать детей,

Кто мешает совмещать?

ВУЗ чудовищно высасывает силы. Разве что на заочном получится. Но заочное обучение можно усовершенствовать, исключив ВУЗ из уравнения.
Я узнал про того тех директора - 8 классов школы он очно закончил. Дальше просиживания штанов в заведении стало недопустимой тратой времени.

Чем он занимался 10-11 лет в школе?

Очевидный ответ - учился, как я понимаю, Вас не устроит? Если для Вас школьная программа так примитивна, что мешало лично Вам окончить школу экстерном, за 3-5-7 лет? Насколько я помню, в СССР, не говоря уж о России, такая практика существовала.

Я орг химию мог сдавать уже в третьем классе школы, но она была только в десятом. Проблема в том, что окончание экстерном подразумевает получение большого числе бесполезных и неинтересных знаний.

Для техника, непосредственно работающего с железом. Но никак не для тех. директора, который прежде всего является руководителем коллектива специалистов. И работает с людьми. Это не значит, что тех. директору необязательно разбираться в тех. деталях. Но только технических навыков мало.

Безусловно, руководитель он довольно слабый. Зато замечательный специалист, который способен принимать ключевые решения в технических вопросах, и решать самые сложные возникающие проблемы.
Может быть в некоторых сферах понятие «технический директор» и подразумевает чисто организационную работу, но в данном случае это все-таки что-то вроде главного специалиста, руководящего другими специалистами и выполняющего самостоятельно некоторую работу.

Акцент - это последнее, что меня беспокоит. Язык для меня - это средство коммуникации, не больше, но и не меньше. И если меня понимают, а я в состоянии понять собеседника, то лично мне этого достаточно.

В комеди клабе хорошо показали эту проблему: https://vimeo.com/146956524
Плохой акцент достаточно тяжело понять даже носителю языка, неносителю бывает тяжело понимать акценты даже носителей, а если это человек, для которого слух не является основным каналом информации, то будет еще тяжелее.

Основная задача обучения в школе-ВУЗе - дать Вам теоретический фундамент, базовые представления об устройстве мира и общества

Я предлагаю вам поинтересоваться реальными знаниями выпускников, и больше не бредить этими ложными идеями.
https://www.youtube.com/watch?v=8qUsywWuK-Y - Дурнев +1: К доске! (Что такое многочлен?)
Там еще много такого у них.

Научные обзоры и монографии Вы тоже считаете бесполезными?

Да, большую их часть никто не читает, это изначально работа в мусорную корзину.

Это прокатывает потому, что американский гражданин решительно не разбирается в устройстве государства.

Мне сложно что-либо сказать по этому поводу, т. к. я очень слабо представляю себе ситуацию внутри США.

Ядерный синтез дает огромное преимущество власть имущим

Я бы не стал та категорично утверждать подобные вещи. Это просто еще один источник энергии, да, в потенциале дешевый и экологически чистый, но не более того. Большинство стран на данный момент, насколько я понимаю, не испытывают острого энергетического кризиса, так что никаких особых преимуществ ядерный синтез здесь и сейчас не даст (речь идет о средне-срочной перспективе в 50-100 лет, до исчерпания запасов нефти).

Так что здесь точно такая же типичная ситуация с инвестициями в будущее человечества.

и это преимущество получат ни разу не люди, которые успешно реализуют проект.

В перспективе преимущество получат все люди, хотя бы в виде снижения цен на электроэнергию и улучшения экологической ситуации.

Огромная поддержка NASA связана с военными и коммерческими задачами, как то запуск спутников навигации и шпионажа, спутников связи и метеорологии.

Это совершенно разные программы с разным бюджетом. Я говорю про межпланетные миссии NASA, например, или про тот же Хабл.

Напомню, что хабл - это один из многочисленных спутников-шпионов, просто этот был развернут не на землю, а на космос.

Даже если это так, этот спутник-шпион, который невозможно использовать в военно-разведывательных целях, надо было изготовить и вывести на орбиту. Это все деньги, и деньги немалые. При этом никакой прямой финансовой отдачи от этого проекта в принципе не ожидалось. Т. е. мы снова имеем дело с инвестициями в будущее человечества.

Соответственно, здесь лежат интересы большого числа структур, курс которых в общем задается олигархией, а не какими-то отдельными чиновниками, которые из поколения в поколение передают приверженность к общей идее.

Хм, разверните, пожалуйста, эту мысль поподробнее. Потому что мне совершенно непонятно, как интересы олигархов пересекаются с астрофизической информацией, получаемой Хаблом...

У того же боинга возникают большие проблемы.

Насколько я понимаю, с подобными проблемами периодически сталкиваются все крупные компании. И Боинг тут не исключение. Впрочем, могу ошибаться, в экономике я разбираюсь как свинья в апельсинах...

но проблема в том, что эти модели в современном мире уже не работают.

Мне странно читать подобные утверждения. Ведущие экономисты мира считают, что все работает, и тут появляетесь Вы, и заявляете, что все не так...

Основные затраты при перевозках - это керосин.

Это давно уже не так. Чтобы в этом убедиться, достаточно посмотреть траектории полетов самолетов разных авиакомпаний, или сравнить цены на некоторые рейсы. Просто в качестве примера, несколько месяцев назад я летел из Хельсинки в Париж рейсом Норвежских авиалиний. Вместо того, чтобы лететь по прямой (через Балтику, Германию, Бельгию), самолет шел над Скандинавским полуостровом (Швеция-Норвегия-Дания-Голландия). Можете сами по карте прикинуть - это крюк в несколько сотен километров. Сами догадаетесь о причинах, или нужны пояснения?

А их будет очень непросто устранить, на самом деле.

Лично у меня нет никаких сомнений, что проблемы будут устранены.

но эти современные проценты просто не стоят тех затрат и рисков.

Если Вы умножите эти «жалкие» проценты на количество рейсов, совершаемых в мире ежедневно, то получатся вполне значимые цифры.

По поводу стоит - не стоит - насколько я понимаю, ведущие авиакомпании мира однозначно ответили на данный вопрос, вкладывая немалые средства с целью добиться этих самых процентов экономии...

И не стоит писать мне в ответ, что там в управленцах сидят «эффективные менеджеры», которые, в отличие от Вас, ничего не понимают в современной экономике. Извините, не поверю...

Ничего уже не будет.

Никогда не говорите никогда :). На сегодняшний день, да, дорого. Но кто знает, какие технологии появятся в будущем? Я, например, нисколько не сомневаюсь в реальности данной цели. Весь вопрос исключительно в сроках ее достижения...

Это просто маркетинговый прием.

Насколько я в курсе, маркетинг - это инструмент изучения рынка и формирования потребительского спроса. Поясните, пожалуйста, каким образом запрет на пользование гаджетами в полете помогает решать маркетинговые задачи? И если действительно помогает, то почему в последние годы от него стали отказываться?

Я пишу о том, что людям не нужны никакие новые вещи.

И снова Вы от имени всех людей говорите :). Мобильная связь оказалась востребованной 20-30 лет назад? Оказалась. На смартфоны (появились ~10-15 лет назад) спрос был/есть? Думаю, Вы согласитесь, что ответ положительный. И что за основания считать, что какие-то будущие тех. новинки окажутся невостребованными на рынке?

но успешная научная карьера - это путь в другом направлении.

Собственно говоря, именно это я и пытаюсь Вам объяснить - наука - это не про распил, если хочется заниматься распилом, то гораздо эффективнее идти в управленцы, а не в науку...

Реальная польза от этой технологии, в основном, проявляется в том, что исследователь может не париться выбором сорбента, растворителей, а может просто на одной и той же колонке делить всё подряд.

Дело не только в сорбенте и растворителях. Появилась возможность делить те вещества, которые прошлыми методами в принципе не делились.

Дело не только в сорбенте и растворителях. Появилась возможность делить те вещества, которые прошлыми методами в принципе не делились

HPLC? Это какие?
По моим сведениям делится всё, но диапазон эффективного разделения узкий, потому приходилось подбирать растворители, делать многократные разделения с разными комбинациями растворителей и сорбентов, чтобы покрыть весь диапазон исследуемых веществ. Причем, раньше даже на бумаге умудрялись довольно хорошее разделение получать, и это учитывая неоднородность данного сорбента. Конечно, бумажная хроматография требовала огромного кол-ва времени из-за этого.

а какие-то потеряли значение.

Хм, интересно, и какие именно из областей, рассмотренных в обсуждаемом учебнике, потеряли свое значение?

А дальше по логике получается, что специалист может оценивать только свою область, а значит, он должен специализироваться на обсуждаемой теме, и тогда повторяю вопрос: какое это «базовое образование»?

Еще раз, для оценки достаточно базового образования, для работы в данной области нужна специализация.

но повар трудится для простых людей, и он не может сказать «вы ничего не понимаете, это очень вкусно, просто вы не специалисты. Давайте жрите, кароче».

Ошибаетесь. Точнее, повар повару рознь. Если говорить про общепит, то, да, Вы правы. Но повар элитного ресторана вполне в состоянии так заявить. И регулярно так делают. Например, рестораны японской кухни с блюдами из сырой или полусырой рыбой. Или скандинавская кухня с квашенной треской, которую нормальные люди сочтут просто гнилой.

Что мешает дегустатору чего-то там не любить?

Задача дегустатора не любить или не любить отдельные блюда, а различать множества вкусов. Чем больше, тем лучше. Его собственная эмоциональная оценка этих вкусов никого не волнует. А вот потеря этой способности (когда вкус двух блюд ажется одинаковым), IMHO, для дегустатора это означает проф. непригодность...

Просто потому, что если напишут отрицательный - найдут другого критика.

Это большой вопрос. Могут найти и другого повара ;).

Если же я потребитель, то у меня могут быть разные вкусы. Мне может что-то понравиться, что-то - не понравиться. Это вполне здоровая ситуация, всем не угодишь.

В этом вопросе я с Вами полностью согласен. Но дело-то не в личных вкусах и пристрастиях. Я не случайно приводил выше пример с ухой - да, мне категорически не нравится это блюдо, таковы мои личные особенности. Но это не повод утверждать, что уха - в принципе плохое блюдо, от которого нужно всем отказаться.

И это справедливо для любой сферы - одежда, искусство, путешествия - данный принцип работает везде.

И если бы Вы написали, что лично Вам астрофизика не нравится / безразлична, я бы просто пожал плечами и написал, что мне, наоборот, это интересно. Но Вы же утверждаете, что она вообще не нужна, аргументируя это своим вкусом.

Вот с такой позицией я не согласен категорически...

Вы предлагаете ему говорить «Ты ничего не соображаешь, тут высокая наука, все очень стараются. Вот тебе инсулин и подыхай молча».

В принципе, да. На мой взгляд, спорить с врачом, да и с любым другим специалистом, можно только в том случае, если ты сам обладаешь соответствующими знаниями. В противном случае остается молча принимать его услуги. Вы же, вызвав такси, не подсказываете водителю, как нужно управлять автомобилем (если он сам не просит уточнить дорогу)? Или, все-таки, подсказываете? А вызвав сантехника/электрика/любого другого мастера, не начинаете его учить, каким ключом кран откручивать? И в суде, наверное, не перебиваете своего адвоката? Так чем врач отличается?

А если я практикую анал с женой?

И что? Какое отношение это имеет к однополому сексу? Если Вы гетеросексуал, то никакая практика анального секса с женой не поможет Вам вступить в однополый контакт - партнер просто не будет вызывать у Вас сексуального возбуждения...

Мне нужно объяснять, что нужно делать, согласно Попперу, когда теория не соответствует экспериментальным данным? Это значит, что теория движения небесных тел опровергнута.

Это только одно из возможных объяснений. Другое, которым и воспользовались физики - существование некоей скрытой, не наблюдаемой на сегодняшний день массы.

Напомню, что темная материя - не первый случай применения такого подхода. Так был открыт, например, Нептун, когда были обнаружены отклонения от законов Кеплера в движении других планет. А ведь следуя Вашей логике, следовало бы сразу же признать законы Кеплера опровергнутыми, раз они не соответствуют экспериментальным данным...

При этом заметьте, я не утверждаю, что темную материю удастся в итоге обнаружить. Может, и не удастся, и законы движения небесных тел действительно придется пересмотреть. А может быть новые экспериментальные подходы помогут, наконец, ее зарегистрировать и объяснить распределение во Вселенной. Будущее покажет. И подобные дилеммы совершенно нормальны для любой развивающейся науки - выдвигаются различные гипотезы, объясняющие наблюдаемые эффекты, гипотезы конкурируют между собой, уточняются, часть из них отбрасывается, не выдерживая проверку новыми выявленными факторами. И темные материя и энергия - не единственные гипотезы, объясняющие наблюдаемые космологами эффекты. Несколько месяцев назад, например, было предложено существование тел с отрицательной массой взамен темной энергии. Какая из гипотез победит, покажет дальнейшее развитие астрофизики...

А судя по тому, насколько быстро им дали нобелевскую премию до того, как все вопросы были отвечены, я предполагаю, что открытие стало политическим, а не научным.

IMHO, это еще одна конспирологическая теория. Про существование мирового заговора ученых... Кому политически выгодно сугубо фундаментальное открытие гравитационных волн? Когда его применение в прикладных областях даже не просматривается на горизонте наших знаний о мире?

Но ситуация подается как «все уже безусловно известно, сомнений не может быть», хотя независимого воспроизведения онных не было, как сказал один ученый

Не знаю, кто там и что сказал, но статья о регистрации гравитационных волн была опубликована только после совпадения данных на двух детекторах в США. На сегодняшний день появился третий детектор в Европе, и несколько новых всплесков зарегистрированы же тремя детекторами. Разве это не является независимой проверкой? Или Вы снова будете утверждать, что раз лично Вы не в состоянии зарегистрировать гравитационные волны, то все остальные регистрации выеденного яйца не стоят?

They are the only ones who have had access to the raw data

Честно говоря, в это верится с трудом. При публикации данных в любом журнале авторы обязуются предоставить первичную информацию для проверки любому желающему. Это аксиома научной этики. Отказ предоставить первичные данные грозит очень крупным скандалом. Раз до сих пор этого скандала не произошло, то что-то тут не так. Либо Robert Wagoner передергивает, либо что-то не договаривает...

Да. Постоянно сужается круг людей, для которых эти теории научны, и расширяется круг тех, для кого они ненаучны, то есть, непроверяемы, и для последних компьютер - это шайтан-машина.

Понимаете, это сужение круга началось в глубоком палеолите вместе с появлением разделения труда. Первобытный предок человека сам изготавливал себе орудия, сам добывал еду, сам ее готовил. Все процессы, лежащие в основе его навыков и умений были ему хорошо известны. Как только появилась специализация, все изменилось. Теперь охотник мог быть (и был) не в курсе тонкостей изготовления копья или лука, например, зато оружейник, знавший эти детали, был не в курсе повадок животных, позволяющих на них успешно охотиться.

Неслучайно же те же кузнецы или мельники во многих культурах связывались с потусторонними силами, им приписывали магические навыки и умения...

В чем отличие современной ситуации? IMHO, исключительно в доступности информации. Если в Средние века искусство кузнеца/оружейника/любого другого мастера передавалось лично от учителя к ученику и было недоступно посторонним, то теперь, благодаря открытости информации, любой человек в состоянии овладеть любой из профессий. Любой, но не всеми одновременно, по понятным причинам. А значит, как я уже писал выше, появляется необходимость в доверии к профессионалам в других областях. Если я хороший автослесарь, например, то я не буду сам себе удалять аппендицит, а обращусь врачу, которому доверяю. В свою очередь, когда у него сломается машина, он придет ко мне, а не полезет ее ремонтировать сам.

Точно такая же ситуация и в науке. Если я не знаю тонкостей работы современных микросхем, я доверяю тем людям, которые разбираются в данном вопросе, и которые изготовили для меня компьютер. И доверие это основано на том, что при необходимости я в состоянии вникнуть в вопрос и разобраться в нем самостоятельно, потратив, правда, на это несколько лет своей жизни...

Собственно говоря, я уже писал на эту тему - тут полная аналогия с концепцией отрытых исходников. Ни один человек не в состоянии детально проанализировать на предмет ошибок и закладок весь код ядра, например. Но сама возможность такой проверки (открытые исходники) делает появление закладок крайне маловероятным событием. Иными словами мы с Вами доверяем разработчикам только на том основании, что потенциально способны осуществить проверку. Хотя с очень высокой степенью вероятности ни я, ни Вы никогда в жизни не воспользуемся этой возможностью...

Именно поэтому о детекции гравитационных волн публично объявили только после тщательной проверки результатов и подтверждения регистрации н двух детекторах.

Да, на всякий случай уточню, что два детектора - это, вообще-то, и есть вся установка, а сигнал получается как разница шумов в детекторах.

А у православного батюшки есть вера православной церкви. Чем вы отличаетесь? Тем, что сидите в разных зданиях?

Нет, тем что научные данные я и любой человек потенциально может проверить. Да, потратив на это кучу сил, средств и времени, но может. А вот вера православного батюшки непроверяема в принципе.

Разница понятна?

Эта теория справедлива только при условии, что оцениваемые люди никогда друг с другом не общаются.

В подавляющем большинстве случаев так и есть - автор не знаком с рецензентами своих работ. Иначе есть повод заявлять о онфлите интересов...

Вопросы веры и доверия ненаучны. Это философия, это религия, это политика, но это не научный метод.

Ошибаетесь, вся современная наука построена на доверии. Когда Вы приступаете к планированию эксперимента, Вы опираетесь на данные Ваших предшественников, которым по умолчанию доверяете. В противном случае движение вперед невозможно - Вы так никогда и не продвинетесь вперед, потратив всю жизнь на проверку результатов, полученных другими учеными...

Ненаучным подходом является слепая вера. Которая в принципе не предполагает возможность проверки. Или по Попперу принципиальная нефальсифицируемость гипотезы или теории. Чувствуете разницу?

но когда сами правоверные в последний раз удосуживались наблюдать шарообразность земли?

Зачем мне лично наблюдать какое-то явление, уже описанное до меня? Гораздо интереснее двинуться дальше, наблюдать что-то новое, пока никому неизвестное...

так и вопиющей безграмотности большинства людей, для которых подавляющее большинство знаний - непроверяемо, потому ненаучно.

Безграмотность - это личный выбор каждого человека. Доступность информации дает возможность любом человеку стать специалистом в любой области. В этом главное отличие современного мира от античности и средних веков, когда знания были доступны только избранным... Понятие научного или ненаучного знания объективно и не может зависеть от грамотности или безграмотности конкретного человека...

Я напомню, что средний гражданин не сможет решить квадратная уравнение, потому от маугли он совсем недалеко отошел

Насколько я в курсе, навыки решения квадратных уравнений прививают абсолютно всем в 5 или 6 классе, точно не помню. Так что не знаю, где Вы таких граждан находите...

Но различие нормального среднего человека и маугли совсем не в этом. А в том, что при необходимости любой средний человек за конечное время научится решать хоть квадратные, хоть дифференциальные уравнения. А вот маугли при всем желании к такому не способен.

и в этом плане средний гражданин будет сравним с маугли при условии, что оба человека начнут изучать некоторую область знаний, которую раньше не знали, и возраст при этом у них будет одинаков.

Увы, но это не так :(.

В кэше гугля только врио Томилин.

Да, я именно про него и говорил.