Зачем в СССР получали высшее образование?

Причины же проблем с клофелином - чисто социальные.

Нет, проблемы в том, как он действует. Особенно на пожилых. Принял таблетку - давление снизилось, появилась сонливость. Лег спать. Проснулся, немного делами по дому позанимался, давление повысилось - принял таблетку и лег спать... Просто замечательный препарат, иначе и не скажешь.

А, ну да, я забыл, мы же не лечим людей - мы снимаем симптомы на постоянной основе.
Нифедипин прекрасно подходит для прямого применения - неотложной помощи при повышенном давлении. Когда старый пердун не может наконец умереть спокойно, вызывает врачей, то врач, чтобы дедуля не умер в его смену, дает ему нифедипин. А раньше бы дал клофелин. Всё, на этом область применения препаратов закончивается.
Вот что реально стало изобретением последних десятилетий - так это впаривать патентованные препараты по оверпрайсу всем подряд при малейших отклонениях давления от нормы, и даже при не связанных с давлением нарушениях. А еще лучше - прописывать статины пожизненно группе риска даже на фоне удовлетворительного состояния здоровья.

А, ну да, я забыл, мы же не лечим людей - мы снимаем симптомы на постоянной основе.

Вы то умный, не то что врачи. Ни у кого не получается, но у вас то точно получится. Вы же царь фармакологии, не то что эти жалкие коновалы.

Я уж не спрашиваю про то, применяли ли вы какие-нибудь антигипертензивными препараты, но вы хотя бы видели в реальной жизни как и в каких ситуациях люди используют эти препараты, и что именно они используют?

Приходилось несколько раз испытывать вазодилаторы и вазиконстрикторы. Боже упаси, чтобы когда-нибудь у меня в жизни возникла реальная необходимость использовать лекарства от гипертонии - это бы значило, что я такой же бездарный по отношению к сохранению своего здоровья, как и подавляющее большинство врачей.
Естественно, за всех решения принять не получится, и за ручку вести каждого накладно, потому я стараюсь дистанциироваться от людей, бездумно применяющих фармацевтические средства. Но проблема в том, что некоторые из них пытаются мне отвечать, и интересуются, какой же из бесполезных препаратов менее бесполезен.

Вы же просто царь

Весьма похоже, кстати))

Вы то умный, не то что врачи. Ни у кого не получается, но у вас то точно получится. Вы же царь фармакологии, не то что эти жалкие коновалы

Врач, который мне передал эти знания, в 60 лет на велосипеде ездит и девок молодых себе домой водит. В поликлиниках СНГ сидят сплошные доходяги - у меня есть вполне обоснованное сомнение в их способности лечить людей.

Законы Менделя в современной интерпретации уже не имеют отношения к работам Менделя. Это скорее «законы имени Менделя» или «законы памяти Менделя».

Ничего подобного. Это те же самые соотношения, описанные Менделем.

он ни сном ни духом не знал про гены, ни про хромосомы

Про хромосомы Мендель действительно не знал, да и термин «ген» появился только в 1909 г. Только вот дело-то не в термине. Ньютон тоже не пользовался термином «производная», что не мешает считать его одним из основателей дифференциального исчисления. Идея существования неких атомарных наследственных факторов, не смешивающихся друг с другом, а наследуемых раздельно, хоть и не принадлежит Менделю (была сформулирована ранее), но лежит в основе всех его законов. Ну а то, что позже эти факторы были названы генами, по сути ничего не меняет. Как и тот факт, что понятие гена постоянно уточнялось, да и до сих пор не существует исчерпывающего и внутреннее непротиворечивого определения данного термина.

В итоге, как я писал, Медель стал эдаким идолом, флагом, иконой для генетиков.

Не более чем Менделеев для химиков или Ньютон для физиков.

Но есть довольно немалое число людей, которые будут утверждать, что теория эволюции Дарвина актуальна - пусть хоть 21-й век, хоть 25-й век, они все равно будут ходить в церковь и ставить свечки.

Извините, но я совершенно не понял Вашу мысль. Какое отношение теория Дарвина имеет церкви???

И да, теория Дарвина до сих пор актуальна - уже не сама по себе, а как одна из составляющих синтетической теории эволюции и концепции «EvoDevo».

Но закономерности Менделя уже давно не имеют никакой значимости по причине открытия истинных механизмов.

Я Вам на это уже отвечал - проведите в PubMed поиск по слову Mendelian и увидите, используются ли сегодня закономерности Менделя или нет.

им нужны пророки, видевшие будущее 100 лет назад и записавшие еще тогда все закономерности как они есть.

Да, такие люди есть, я лично некоторых встречал. Но их исчезающее меньшинство, к чему вообще упоминать о таких поехавших?

Идеологические приемы генетиков в этом плане похожи на классические религии,

Не понимаю, как Вы пришли к такому странному выводу. Генетика - обычная наука, ничем принципиально не отличающаяся от физики или химии. Никакой особой идеологии там нет...

Западный глобальный бизнес видит полезность как новые рынки товаров и услуг, создающие оборот вещей в экономике. Разработка не обязательно должна быть прямо прикладной - потом найдутся люди, которые доведут ее до рыночного состояния.

Мы с Вами уже обсудили, что данный критерий не работает по отношению к фундаментальным исследованиям. Потом что никто не может заранее предсказать, какие именно из фундаментальных разработок обретут прикладное значение, и когда это произойдет. Я неслучайно выше приводил Вам в пример законы Кеплера.

потом найдутся люди, которые доведут ее до рыночного состояния.

Весь вопрос в том, когда именно это произойдет - завтра, через 10 лет, а может, через несколько столетий?

Еще недавно громкие проекты использовались для поднятия престижа.

Тоже весьма сомнительный критерий. Впрочем, Вы и сами ниже об этом пишете.

И что же в итоге остается?

Лично у меня есть свои взгляды на вещи, я вообще не рассматриваю науку в разрезе пользы.

Хм, вот это интересный поворот. В ходе нашей с Вами дискуссии Вы несколько раз предлагали оценивать научные разработки с точки зрения полезности. А теперь выясняется, что по этому вопросу у нас с Вами сходная точка зрения - критерий полезности к фундаментальным научным исследованиям неприменим...

А в свете окончания научно-технической революции смысла в фундаментальной науке я и вовсе не вижу.

А вот это вообще неожиданно. Хотелось бы поинтересоваться, когда именно окончилась научно-техническая революция. И на основании чего Вы пришли такому странному заключению. И какая связь между фундаментальной наукой и научно-технической революцией? Фундаментальная наука вполне себе развивалась и до первой НТР, и в период между НТР...

По поводу фундаментальной науки. Как это не громко и пафосно прозвучит, но фундаментальные исследования являются условием выживания человечества. Причем не только сейчас, а с момента возникновения рода Homo (заметьте, не вида Homo sapiens, а именно рода Homo - первые фундаментальные открытия совершил еще человек умелый (Homo habilis)). Это частный случай одного из законов экологии - ни один биологический вид не может существовать в равновесном состоянии - возможен либо биологический прогресс вида (увеличение численности, возрастание внутривидового разнообразия, освоение новых экологических ниш), либо регресс, обычно заканчивающийся исчезновением вида. Условием прогресса человечества является именно фундаментальная наука. Уничтожьте ее, и человечество выродится в течение нескольких десятков поколений... Собственно говоря, именно в силу этой причины правительства развитых стран финансируют фундаментальные исследования - это инвестиции в будущее человечества...

Так что Ваши рассуждения про ненужность фундаментальной науки идут от недостатка образования, извините...

Нет, благодаря фундаментальной науке человечество давно имеет шансы на исчезновение, и они повышаются с новой волной накопления ядерного оружия.

Извините, но это полная глупость. Причем тут ядерное оружие? Неужели Вы всерьез верите в возможность его масштабного применения? Наоборот, именно появление ядерного оружия привело к невозможности глобальных войн и к ограничения роста военных расходов человечества, как бы странно это не звучало...

Люди бы уже давно мочили друг друга массово зарином

Но ведь не мочат почему-то? Даже нацисты, несмотря на свою полную отмороженность, не рискнули применить хим. оружие. Думаете, дело в отуплении масс? На самом деле все проще - инстинкт самосохранения никто у человека не отбирал ;).

но пока что удается достаточно эффективно отуплять подавляющее большинство народных масс.

Честно говоря, не очень понятно, кто и кого отупляет, и какое это имеет отношение к применению оружия массового поражения.

Ингибиторы АПФ, дигидропиридиновые блокаторы кальция, бета-блокаторы разработаны в 70-х, чуть более опасные препараты, вроде диуретиков, антинорадренергетиков, релаксантов гладкой мускулатуры, и прочих, разработаны в 50-60-е, но прописываются до сих пор, как то Адельфан-Эзидрекс.

Вы же сами работали в области фармакологии. Должны понимать, что эффективность препарата зависит не только от механизма его действия, но и от фармакинетики и фармадинамики. Препараты, используемые в 70-е годы, действовали очень резко и в течение короткого времени. В результате, кривая давления у принимающих их пациентов имела пилообразный вид - сразу же после приема резкое падение давления с последующим быстрым подскоком обратно. Что, разумеется, крайне отрицательно сказывалось на клиническом состоянии. Современные препараты в состоянии поддерживать давление на постоянном нормальном уровне (120/70) в течение суток. Т. е. достаточно регулярно принимать препарат, чтобы иметь постоянное давление. Для пациентов это вопрос жизни и смерти в буквальном смысле слова, а Вы говорите, что ничего не изменилось...

Изобретением последнего времени скорее стало назначение этих препаратов всем подряд при небольшом повышении давления.

Это «изобретение» является просто следствием появления препаратов нового поколения. Возможность держать давление на постоянном оптимальном уровне и послужило основой для рекомендаций со стороны врачей по приему таких препаратов людям с умеренной гипертонией. Раньше негативные последствия от скачкообразных колебаний давления превышали пользу от его снижения для таких пациентов, вот им и не назначали старые препараты...

Это очередной маркетинговый пшик, один из сотен.

Этот «маркетинговый пшик» уже продлил жизнь десяткам миллионов людей.

Долгосрочных исследований нет

Что Вы называете долгосрочными исследованиями?

Прогресса в лечении диабета нет.

Угу, посмотрите статистику. Например, как изменилась средняя продолжительность жизни у больных диабетом за последние 20 лет. И дело тут не только в метформине или инсулине. Да, механизм воздействия на заболевание остается тем же. Меняются свойства самих препаратов. Тот же инсулин сегодня нужно вводить не каждые 4 часа, как в 70-е годы, а раз в сутки.

И дело тут не только и даже не столько в удобстве для пациента, как можно было бы подумать. Инсулин, как и любой другой гормон, имеет немало побочных эффектов. Поэтому время его появления и концентрация в крови чрезвычайно важны.

Этому подходу к лечению как минимуму тысячу лет.

Тем не менее, в современной доказательной медицине он только-только начинает появляться.

Кстати, настоящую революцию в медицине произвели новые методы тестирования эффективности лекарственных средств. Появление в 80-90-х годах двойных слепых клинических исследований привело к пересмотру эффективности огромного количества лекарств. В результате, препараты, выходящие на рынок сегодня, имеют доказанную эффективность, в отличие от многих препаратов предыдущих поколений. Вспомните, хотя бы, историю с арбидолом - сегодня такое в принципе невозможно...

Да вот беда - индусов в солидных изданиях не печатают.

Ошибаетесь - полно статей, где среди авторов есть индусы, в самых приличных журналах вроде Science и Nature. Могу напомнить Вам о пределе Чандрасекара, как Вы думаете, кем он был по национальности? Или считаете его работу тоже ничего не стоящей? Астрофизики вот с Вами не согласны...

Может быть специфично для вашей отрасли.

Причем тут моя отрасль? Есть журналы бывшего издательства «Наука», издаваемые РАН. Их список можно найти на сайте http://www.maik.ru. Все они выходят на двух языках - русском и английском.

Нет, я конечно, понимаю, что в век Интернет любой, скажем, мы с Вами, можем организовать свой журнал, назвать его научным и печатать там всякую ахинею. Но я-то веду речь про нормальные журналы, а не самоиздат... Кстати, одним из критериев «нормальности» можно считать наличие журнала в списке Scopus или Web of Sciences.

Для того, чтобы быть допущенным к научной работе, нужно было на протяжении многих лет доказывать свою исполнительность, бездарность, и раболепие.

Что за бред Вы пишете??? Я общался с десятками коллег, начавших свою научную карьеру в советское время (60-80-е годы прошлого века). И ни от одного из них не слышал ничего подобного... Возможно, чтобы участвовать в неких закрытых разработках, и требовался какой-то спец. допуск, но обычная карьера ученого была открыта абсолютно для всех. Либо поступление на конкурсной основе в аспирантуру, либо оформление соискательства в лаборатории - оба пути давали возможность получить степень кандидата наук и вести самостоятельные исследования...

Так поставлена наука сверху малограмотным руководством, которое требует результатов, но не имеет ни малейшего представления об организации творческого процесса.

Про какое руководство Вы говорите? Во главе лабораторий, отделов, институтов стояли такие же ученые...

было огромное число бесполезных институтов

Мы с Вами вроде бы уже пришли к пониманию того, что термин «полезность» не применим к фундаментальным исследованиям...

им было вполне под силам кормить как своих, так и чужих бездарей.

Ошибаетесь. Каждый год университеты всего мира выпускают новые поколения молодых исследователей. Конкуренция довольно высока. Так что бездари в науке не задерживаются...

Прикидка «на глаз» по собственному опыту.

Т. е. эти цифры ничего не стоят. Что, в общем-то, и следовало ожидать...

Занятие изучением небесных тел было развлечением для Кеплера, а зарабатывал он гороскопами.

И о чем это говорит?

У ученого всегда есть конфликт интересов и зашоренный взгляд, если за свою работу он получает деньги.

Откуда такой странный взгляд на вещи? Деньги, которые платят ученому, никак не влияют на получаемые им результаты. Кстати о деньгах - более-менее адекватную зарплату в нашем институте начали платить 1.5 года назад. До этого моя зарплата, например, составляла 12-14 тыс. р. в месяц. И я не могу сказать, что повышение зарплаты как-то серьезно сказалось на моей работе, разве что времени ей стал уделять больше - исчезла необходимость в ряде подработок... Но никаких шор повышение зарплаты вроде бы не принесло...

Вот конкретно у вас есть большая мотивация - выпустить в свет больше макулатуры.

Но у меня нет такой мотивации! Скорее, наоборот, статьи низкого качества негативно скажутся на моей научной репутации. Среди различных критериев важен, например, средний показатель цитируемости моих работ. Выпуск «макулатуры» приведет к его снижению... Еще раз рекомендую Вам ознакомиться с наукометрией - там подробно разобраны и обоснованы плюсы и минусы различных критериев.

можно только давать людям возможность заниматься тем, чем им нравится, а потом отбирать сливки.

Собственно говоря, примерно так это и работает. Не понимаю тогда, что именно Вас не устраивает в таком подходе?

То есть, команды в консольке - это пользовательский интерфейс, конфиги - это пользовательский интерфейс.

Это я понимаю. Не понимаю другое - почему вы считаете разработку интерфейсов ключевой задачей софтостроения? Ведь когда я, как пользователь, выбираю ту или иную программу, мне важна ее функциональность, как именно она поможет мне добиться нужного результата (обработать данные, визуализировать/проверить на внутреннюю непротиворечивость ту или иную модель и т. п.). А уж как вводить исходные данные - дело десятое, хоть на перфокартах, если на выходе будет достойный результат...

то есть, фактически - популярность идей.

Ошибаетесь. Индексы цитирования не имеют никакого отношения к популярности. Они скорее являются показателем вовлеченности той или иной публикации в дальнейшие исследования - какое влияние оказывает конкретная публикация на развитие соответствующей области знаний. Далеко не всегда, кстати, цитирование происходит в положительном смысле. Авторы последующих работ могут обнаружить ошибку в цитируемой работе, неоднозначность интерпретации полученных данных, отсутствие важных контролей, что-то еще, упущенное рецензентами. Но даже такое «отрицательное» цитирование является показателем вклада конкретной публикации в науку, т. к. проверка и пересмотр представленных данных ведут уточнениям наших представлений в той или иной области... Да, у индексов цитирования есть определенные недостатки - прорывные статьи, к восприятию которых научное сообщество еще не готово, окажутся недооцененными. Как это с работой Менделя произошло, которая была процитирована всего несколько раз за 40 лет. Но это не означает, что данные критерии эквивалентны SMS-голосованию.

Но на поиск и проверку могут уйти десятилетия

Ошибаетесь. Это можно сделать довольно быстро, более того, можно даже доверить эту работу компьютеру - провести поиск по ключевым словам среди публикаций за последние 2-3 года и оценить наукометрические критерии авторов этих публикаций.

и они постоянно мониторят пространство на наличие новых кандидатов.

Любой ученый мониторит состояние исследований в своей области. Если Вы попросите меня назвать десяток потенциальных экспертов в моей области, я их назову Вам практически сходу. И это справедливо по отношению к любому активно работающему исследователю.

Производство человеческого инсулина методом рекомбинантной ДНК было освоено в 70-е годы, и с тех пор не изменилось.

Во-первых, изменилось, и изменилось существенно. Прежде всего, в плане гораздо лучшей очистки препарата (при экспрессии рекомбинантного белка в бактериях очистка очень важна, т. к. примесь даже небольших количеств обломков бактериальной стенки может вызвать у пациента глубокий анафилактический шок).

Во-вторых, как уже писал, появились изоформы инсулина с увеличенным временем полужизни, что привело к снижению дозировки и к резкому уменьшению побочных эффектов.

Этот принцип принятия решений прежде всего опирается на сомнительное предположение о том, что практически все ученые в мире - сообразительные, самоотверженные и бескорыстные люди.

Не понимаю, почему это предположение кажется Вам сомнительным. На мой взгляд, оно очень близко истине.

Сообразительные - тут, думаю, и комментировать нечего, очевидно, что людям с когнитивными способностями ниже средних в науке делать нечего.

Самоотверженные и бескорыстные - во всех развитых странах ученые относятся к относительно низкооплачиваемым сотрудникам. Их доходы в 1.5-2 раза ниже доходов людей с инженерными специальностями, например. Ну а с врачами и сравнивать нечего. И это при том, что квалификация (а следовательно, и время, потраченное на подготовку специалиста) в случае ученого выше, чем у инженера или врача. Поэтому в науку идут и остаются там действительно самоотверженные и бескорыстные люди, для которых познание окружающего мира важнее конкретных материальных благ...

Исключением на этом фоне были ученые в СССР, где в науке зарплаты были существенно выше, чем у других категорий населения. Это приводило к тому, что в СССР встречались карьеристы от науки (впрочем, массовым это явление никогда не было). Но это уже давно стало историей, не имеющей отношения к реалиям сегодняшних дней...

95% людей - идиоты.

И что из этого следует? Вы рассуждаете так, будто научных сотрудников отбирают из общей массы случайным методом ;). На самом же деле в науку идут как раз те 5%, которые идиотами не являются ;).

Журнал пальцем не пошевелит без веских улик.

Ошибаетесь. Журнал очень дорожит своей репутацией. И предпримет самостоятельное расследование. Я много раз видел отзывы тех или иных научных публикаций, часто по формальным поводам - при обнаружении, например, отсутствия одного из стандартных контролей. И пофиг, что из приведенных данных однозначно следует тривиальность данного контроля, статья отзывается.

Врачи, например, почти поголовно куплены

Мне это утверждение представляется сомнительным, но я не готов его предметно обсуждать - просто не в курсе данной проблемы. Тем более, что непонятно, какое отношение имеет продажность врачей к редколлегиям научных журналов?

Это если на минутку отбросить предположение о том, что журнал - коммерческая структура

Совсем не обязательно отбрасывать это предположение. Коммерческий успех журнала в конечном счете определяется числом его регулярных читателей - от этого зависят как доходы от рекламы, так и от подписок. В свою очередь, интерес читателей к журналу зависит от его репутации. Более того, среднее качество статей в портфеле редакции так же будет определяться уровнем журнала - ни один автор, будучи в здравом уме, не отправит классную работу во второсортный журнал. И наоборот, глупо посылать рядовую работу в Nature или Science - это просто потеря времени...

Так что борьба за научную репутацию важна не только из морально-этических соображений, но и имеет прямую взаимосвязь с коммерческой составляющей...

ФРС. Правда, конкретно она формально значится как некоммерческая

Вот и я о том же. Как ни крути, а основное финансирование фундаментальной науки идет через государства. А никак не через коммерческие структуры...

В конечном итоге платят американцы

Именно так! Как и немцы, англичане, французы, россияне и граждане других развитых стран. Можно рассматривать это как отчисления в счет будущих поколений.

Некоторые страны, кстати, паразитируют на этом - так, например, в Японии практически не финансировалась фундаментальная наука в 50-80-х годах прошлого века. Зато тщательно мониторились западные разработки, на основе наиболее перспективных инициировали прикладные исследования и часто успевали оформить патенты раньше авторов исходных фундаментальных работ. Но это возможно только на уровне отдельных стран. В целом же, развитие фундаментальной науки, как уже писал выше, является фактором выживания человечества в средне- и долгосрочной перспективе (десятки и сотни поколений).

сами о том не подозревая.

Почему же не подозревая? Статьи бюджета с расходами на науку не засекречены. Ни у нас, ни в США.

В России аналогичным образом пилят бюджет.

Бюджет пилят совсем в других местах ;). Там, где другие суммы и другие возможности...

Это же хорошо, что средний россиянин понятия не имеет, куда тратятся его налоги.

Еще раз напомню, что открытая, незасекреченная часть бюджета (куда относятся и научные расходы) доступна любому желающему.

По отношению к производителю лекарств, или по отношению к чиновнику, который захотел распилить бюджет.

В очередной раз напоминаю, что речь у нас с Вами идет про фундаментальную науку. В этой связи не очень понятно, причем тут производитель лекарств? Деньги выделяются на конкурсной основе, лояльность к кому-либо не имеет тут никакого значения...

Если так рассматривать, то все люди на земле являются членами научного сообщества, поскольку прямо или косвенно принимают участие.

Я неслучайно написал про обмен научной информацией ;). Этот критерий довольно четко ограничивает научное сообщество.

А в целом, да, Вы правы - наука является результатом и достижением всего человечества.

Тогда классы и вовсе в 50-х и раньше были разработаны

Мне Ваши рассуждения напоминают детские заявления первоклассника - мама, а зачем мне дальше в школу ходить, читать, писать и считать я уже умею ;).

Ну или рассуждения некоторых физиков конца 19 века, считающих, что все открытия уже сделаны и физика как наука себя исчерпала ;).

Это я к тому, что новые классы препаратов появляются постоянно. Я примеры уже приводил - рекомбинантные гуманизированные моноклональные антитела, рекомбинантные вирусы, цитокины, малые интерференционные РНК, перечислять долго можно...

Вот что реально стало изобретением последних десятилетий - так это впаривать патентованные препараты по оверпрайсу всем подряд при малейших отклонениях давления от нормы, и даже при не связанных с давлением нарушениях. А еще лучше - прописывать статины пожизненно группе риска даже на фоне удовлетворительного состояния здоровья.

Вы не поверите, но это действительно очень значимые достижения. Пожизненный прием статинов и гипотензивных препаратов продлевает жизнь людям с повышенным риском сердечно-сосудистых заболеваний в среднем на 10-15 лет (данные с 87 конференции Европейского атеросклеротического общества, откуда я только что вернулся).

А дальше выбор за Вами - готовы Вы платить за эти годы или нет...

Боже упаси, чтобы когда-нибудь у меня в жизни возникла реальная необходимость использовать лекарства от гипертонии

:). Просто ради интереса, сколько Вам лет?

Врач, который мне передал эти знания, в 60 лет на велосипеде ездит и девок молодых себе домой водит.

Передайте ему, что если хочет продолжать это делать и в 80 лет, то неплохо бы есть статины и контролировать давление ;).

У меня есть сильное подозрение, что он просто смеётся и провоцирует нас. Особенно после его рассказа о секретных техниках продления жизни.

У меня есть сильное подозрение, что он просто смеётся и провоцирует нас.

Похоже на то. Нет, я согласен с тем, что умение пользоваться поисковыми машинами в наше время, безусловно, является важным и чрезвычайно полезным навыком.

Но пытаться вести дискуссию со специалистами, не имея базовых знаний и опираясь исключительно на результаты поиска, это либо признак крайней молодости (что как-то не стыкуется с озвученной информацией о себе), либо осознанный троллинг собеседников ;).

Ты упускаешь из виду третий вариант: расстройства психики. Не такая уж редкость.

Ты упускаешь из виду третий вариант: расстройства психики. Не такая уж редкость.

Ну, не знаю. Я не психиатр, мне сложно судить. Да и психиатр вряд ли бы взялся за постановку диагноза на основании постов на форуме ;).

До диагнозов тут далеко, но неадекватная самооценка это явное нарушение мышления.

На научных форумах периодически появляются такие люди, несущие свет в тёмные массы специалистов. На самом деле несут, конечно, не свет, а ахинею.

Законы Менделя в современной интерпретации уже не имеют отношения к работам Менделя. Это скорее «законы имени Менделя» или «законы памяти Менделя».

Ничего подобного. Это те же самые соотношения, описанные Менделем.

На уровне молбиологии мы нынче имеем некоторые условно стабильные варианты последовательности нуклеотидов, которые могут передаться или не передаться при половом размножении; вопросы экспрессии генов стоят уже особняком. Каким образом это похоже на оригинальные закономерности Менделя?

Идея существования неких атомарных наследственных факторов, не смешивающихся друг с другом, а наследуемых раздельно, хоть и не принадлежит Менделю (была сформулирована ранее), но лежит в основе всех его законов

Уже лучше. Хотя бы становится ясно, о чем мы спорим.
Человечество тысячами лет занимается отбором животных и растений, уничтожая неудобные виды и преумножая удобные. Доминантность признаков и аномалии в поколениях гибридов записали на бумаге еще с начала 19-го века Найт, потом ближе к середине Сарже, Ноден, и, наконец, Мендель. Роль Менделя была в том и только в том, что он смог описать закономерность числами, для чего ему пришлось немного смухлевать. Именно благодаря этой его работе возникло огромное течение формальных генетиков, для которых путеводной звездой стала возможность описать наследственность цифрами, они подняли на пъедестал и распиарили Менделя. Не гены, а цифры, ферштейн? Арифметика, алгебра. Этот подход в корне ошибочен, и человечество с течением времени отказалось от цифр, и даже от более поздней идеи генов.
Но пыль еще не осела, незаслуженная слава Менделя осталась на слуху, хоть уже никто и не помнит, за что его славят.

Но есть довольно немалое число людей, которые будут утверждать, что теория эволюции Дарвина актуальна - пусть хоть 21-й век, хоть 25-й век, они все равно будут ходить в церковь и ставить свечки.

Извините, но я совершенно не понял Вашу мысль. Какое отношение теория Дарвина имеет церкви???
И да, теория Дарвина до сих пор актуальна - уже не сама по себе, а как одна из составляющих синтетической теории эволюции и концепции «EvoDevo».

Есть люди, верующие в эволюцию Дарвина. Нужно понимать, что законодательства многих стран защищают права верующих.
Синтетическая теория эволюции - это довольно размытый термин, который по сути используется для описания процесса «мы как можем пытаемся спасти теорию эволюции Дарвина, докидывая в нее все новые сведения, которые нам попадают под руку».
https://cyberleninka.ru/article/n/sinteticheskaya-teoriya-evolyutsii-kak-mifo... - Синтетическая теория эволюции как мифология XX в.

Я Вам на это уже отвечал - проведите в PubMed поиск по слову Mendelian и увидите, используются ли сегодня закономерности Менделя или нет.

Результатов поиска:
Mendelian - 11 тысяч
Autosomal - 86 тысяч
Люди ведь тоже как попугаи устроены: иногда говорят слова по ситуации, но смысла этих слов не понимают.
https://www.youtube.com/watch?v=SB9u4lGELz0 - Смешные говорящие попугаи

Генетика - обычная наука, ничем принципиально не отличающаяся от физики или химии. Никакой особой идеологии там нет...

Генетика - обычное учение, в котором участвуют обычные люди. Я не пытаюсь искать у них сверхспособностей, но некоторым из них нравится строить из себя посланника божьего, потому что людям это нравится.

Мы с Вами уже обсудили, что данный критерий не работает по отношению к фундаментальным исследованиям. Потом что никто не может заранее предсказать, какие именно из фундаментальных разработок обретут прикладное значение, и когда это произойдет. Я неслучайно выше приводил Вам в пример законы Кеплера.

Между Кеплером и обычным ученым огромная разница: Кеплер тратил свои ресурсы, ученых тратит чужие ресурсы и отчитывается за результаты. У абсолютного подавляющего большинства людей, именующих себя «ученый», нынче есть конфликт интересов и необходимость оправдываться за проведенные работы. Или может я не прав, и конкретно у вас, и вообще у всех ваших коллег, есть возможность заниматься чем вздумается и ни о чем не оправдываться - авось что-то потом пригодится?

В ходе нашей с Вами дискуссии Вы несколько раз предлагали оценивать научные разработки с точки зрения полезности. А теперь выясняется, что по этому вопросу у нас с Вами сходная точка зрения - критерий полезности к фундаментальным научным исследованиям неприменим

Нет, нужно внимательно относиться к контексту. Ребенок, который палкой копает землю во дворе, тоже может рассматриваться как ученый, занимающийся фундаментальными исследованиями. Ученый, который формально занимается фундаментальными исследованиями, точно так же тыкает палкой в землю, но придумывает этому оправдание и выклянчивает гранты на более совершенные палки. Ребенок здесь прост и искренен, ученый же обманчив и лицемерен.
Новые открытия - не вагоны с углем: от того, что кто-то там годами работает в отрасли, ему не гарантируется никаких открытий. Можно увидеть, что огромное число ученых провели всю жизнь за бесполезной работой, которая даже спустя десятилетия не дала никакого выхлопа. И, в то же время, отдельные ученые сыпят открытия как из рога изобилия. Разделение, отбор этих людей возможен, но критерий здесь - не конечная ценность трудов в текущий момент.
Мне удалось много лет назад у пьяного гения науки наконец разузнать истинную мотивацию, и она оказалась незамысловатой: «я просто хочу урвать свою долю пирога». Это то, в чем не могут признаться ученые, хотя это и является единственной целью исследований. В России пирог перестали раздавать - урыватели уехали на запад.
Я лично сам столкнулся в институте с этой системой, когда от меня требуют бессмысленной работы и бессмысленных отчетов - в итоге на первых местах оказываются те, кто смог «обмануть» всех, и себя в первую очередь. Именно по этой причине настоящему исследователю ВУЗ оказывается невыносимой средой, и в том числе поэтому в СССР умерла наука со смертью последних ученых, прошедших через лагеря и тюрьмы.
Отличие настоящих исследователей от генераторов макулатуры заключается в том, что настоящий исследователь несет ответственность только перед собой, как наиболее квалифицированным в своих собственных исследованиях и фантазиях человеком, и делает выбор по критериям красоты и интересности, а не по критериям удобства отчетности.

И какая связь между фундаментальной наукой и научно-технической революцией? Фундаментальная наука вполне себе развивалась и до первой НТР, и в период между НТР...

Произошло исчерпание неизученных сфер. Фундаментальная наука кончилась быстрее, чем вагоны с углем, и разгружать уже толком нечего. Остались только сферы, за которые раньше даже не пытались браться, потому что они требуют огромных затрат, но вряд ли дадут вообще какой-то выхлоп.

Это частный случай одного из законов экологии - ни один биологический вид не может существовать в равновесном состоянии - возможен либо биологический прогресс вида (увеличение численности, возрастание внутривидового разнообразия, освоение новых экологических ниш), либо регресс, обычно заканчивающийся исчезновением вида. Условием прогресса человечества является именно фундаментальная наука. Уничтожьте ее, и человечество выродится в течение нескольких десятков поколений... Собственно говоря, именно в силу этой причины правительства развитых стран финансируют фундаментальные исследования - это инвестиции в будущее человечества.

Я не вижу логической взаимосвязи в тезисах, больше похоже на высказывание школьной училки, перед которой поставили задачу доказать ученикам необходимость сидеть за партами.
Я не вижу взаимосвязи фундаментальной науки с вырождением, на фоне наличия огромного числа людей, которые сидят без интернетов и телефонов с натуральным хозяйством.
Мне неочевидна аналогия развития науки с эволюцией, не говоря уже про причинно-следственную связь.
Медузы, мечехвосты, акулы, крокодилы, тараканы - эти животные оказались очень удачными экземплярами, которым практически не пришлось меняться спустя сотни миллионов лет, потому что их ниши остались, пусть и сократились в объемах. Усложнение организма значит замедление изменчивости, что отрицательно влияет на приспасабливаемость. Да, птицы и млекопитающие достигли возможности адаптироваться поведением, но большой мозг значит перерасход ресурсов, что дает фору простым организмам.
Вот развивали-развивали технологии на западе, а в итоге пришли китайцы с миллиардом рабов, и всех уделали - ну и дальше что? Рабовладельчество до сих пор остается наиболее эффективной экономической моделью.

Нет, благодаря фундаментальной науке человечество давно имеет шансы на исчезновение, и они повышаются с новой волной накопления ядерного оружия.

Извините, но это полная глупость. Причем тут ядерное оружие? Неужели Вы всерьез верите в возможность его масштабного применения? Наоборот, именно появление ядерного оружия привело к невозможности глобальных войн и к ограничения роста военных расходов человечества, как бы странно это не звучало.

Я бы не был настолько уверенным в мотивации каждого из владельцев ядерных арсеналов. Во главе стран стоит довольно ограниченный круг людей, и решение о пуске ракет принимается не при помощи народного референдума. Перспектива потери власти может стать хорошей мотивацией устроить феерверк космических масштабов, на чем история человечества закончится. Мотивация «не будет по моему - не будет вообще никак» вполне широко применяется в современном обществе, потому я бы не стал про нее забывать.
По этой причине пещерный человек как вид мне видится более перспективным существом, чем человек современный.

Но ведь не мочат почему-то? Даже нацисты, несмотря на свою полную отмороженность, не рискнули применить хим. оружие. Думаете, дело в отуплении масс? На самом деле все проще - инстинкт самосохранения никто у человека не отбирал

Они пытались, но им запретили это делать. Вторая мировая - цирк еще тот, но я бы не хотел затрагивать сейчас эту тему.
Я речь вел о том, что довольно скромными усилиями можно получить зарин и иприт, что было продемонстрировано в токийском метро в 95-ом году. Людей останавливает не какой-то там страх самосохранения, а механизмы отупления и порабощения людей, благодаря чему лишь немногие способны на сложные независимые действия. Нужен какой-то гений, вроде Казинского, чтобы наладить элементарную рассылку бомб почтой, хоть, казалось бы, взрывчатку в США в ряде штатов продают достаточно свободно.

Должны понимать, что эффективность препарата зависит не только от механизма его действия, но и от фармакинетики и фармадинамики. Препараты, используемые в 70-е годы, действовали очень резко и в течение короткого времени...
Раньше негативные последствия от скачкообразных колебаний давления превышали пользу от его снижения для таких пациентов, вот им и не назначали старые препараты

Да, и еще я понимаю, что эти препараты никого не вылечили. И еще я давал ссылку на исследование, которые показывало, что эти препараты никого не вылечили, и второе, которое показывало, что новые в конечном итоге не дали ничего больше, чем старые.
Гипертония не является исходной причиной болезни, ее бесполезно устранять, потому что она всегда будет возвращаться. Зато при фармацевтическом купировании симптопомов появится такие радости, как ортостатическая гипотония, риск развития диабета, и еще целая гора вариантов в зависимости от конкретных препаратов.
Эти препараты дали возможность комфортно болеть и умирать - такую же маркетинговую фишку использовали для героина, разработанного хорошо известным нам Байером.

Это «изобретение» является просто следствием появления препаратов нового поколения. Возможность держать давление на постоянном оптимальном уровне и послужило основой для рекомендаций со стороны врачей по приему таких препаратов людям с умеренной гипертонией. Раньше негативные последствия от скачкообразных колебаний давления превышали пользу от его снижения для таких пациентов, вот им и не назначали старые препараты

У резерпина и гидрохлортиазида весьма длительное действие, и это достаточно старые препараты, но никому не приходило в голову применять их так, как это советуют нынче. Настоящая причина разработки новых препаратов заключается в том, что у старых серьезные побочные эффекты уже известны, а у новых - ещё неизвестны. По крайней мере, широкой публике.

статиновая терапия позволила существенно снизить смертность от сердечно-сосудистых заболеваний (а это, между прочим, основная причина смертности в развитых странах)
Этот «маркетинговый пшик» уже продлил жизнь десяткам миллионов людей

Я сначала подумал, что речь идет про лекарства от гипертензии и собрался согласиться, с оговорками, а потом увидел, что речь идет про статины. Нет, к сожалению, результаты исследований показывают, что статины никому жизнь они не продлевают, зато имеют огромный коммерческий успех:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK78098/
Compared with placebo, statin therapy resulted in a statistically significant reduction in the incidence of hospitalisation for worsening heart failure (OR 0.67 5% CI 0.50 to 0.90; 10 RCTs; I2=64%), but not the incidence of all-cause mortality (10 RCTs) or cardiovascular mortality (seven RCTs), sudden cardiac death (seven RCTs), or hospitalisation for cardiovascular causes (three RCTs). Statin therapy resulted in a significant 4.2% (95% CI 1.3 to 7.1; six RCTs; I2=94%) increase in left ventricular ejection fraction.

Я не вижу логической взаимосвязи

Полностью поддерживаю во всех высказываниях.

Тот же инсулин сегодня нужно вводить не каждые 4 часа, как в 70-е годы, а раз в сутки

И что? Проблему гипогликемии это изменение никак не решает.
Длительно действующий протаминовый комплекс с инсулином был открыт еще в 30-х годах, только для диабета второго типа эти препараты бесполезны. По этой причине я и называю последним шагом разработку производства человеческого инсулина методом рекомбинантной ДНК - это 80-е годы.

Если Вам интересны прикладные аспекты эпигенетики, это это прежде всего переход к персональной медицине, когда лечить будут не болезнь, а пациента

Этому подходу к лечению как минимуму тысячу лет.

Тем не менее, в современной доказательной медицине он только-только начинает появляться.

Скорее в современных масс-медиа потихоньку всплывает. Но эта инфа никуда и не исчезала. Те или иные исследования по теме регулярно проводились - чтобы провести примитивные объективные оценки состояния здоровья, не нужны секвенирования ДНК и имуноферментные анализы.

Появление в 80-90-х годах двойных слепых клинических исследований привело к пересмотру эффективности огромного количества лекарств. В результате, препараты, выходящие на рынок сегодня, имеют доказанную эффективность, в отличие от многих препаратов предыдущих поколений.

Окончательное решение о доказанности-недоказанности все равно принимают люди, и они не слепы в этом решении. Лекарства одобряют с эффектами, отличающимися от плацебо на грани статистической погрешности, а серьезнейшие побочные эффекты оказываются «случайно» упущенными.
В реальности все эти пляски создали фарм компании для того, чтобы повысить доверие к своим препаратам и устранить более мелких шарлатанов с рынка. Нет, я ни в коем случае не спорю, что какие-то лекарства полезны и важны, но они составляют лишь небольшую долю всей фармы.
Арбидол - это вообще российская разработка, тут что угодно пройдет.

Ошибаетесь - полно статей, где среди авторов есть индусы, в самых приличных журналах вроде Science и Nature. Могу напомнить Вам о пределе Чандрасекара, как Вы думаете, кем он был по национальности? Или считаете его работу тоже ничего не стоящей? Астрофизики вот с Вами не согласны

Астрофизика - это область знаний, где больше выдумано, чем наблюдено. Раздолье для индусов.
Я сам лично видел хорошие исследования, созданные при участии индусов, но под надзором уважаемых ученых. В индии наука систематически уничтожается, как и в россии, хорошим ученым работать там невыносимо. Более того, в индии ученую должность может занимать человек, который совершенно не разбирается в предметной области: если у него есть деньги, то за него всё сделают нищие индусы.
Работать-то они умеют, но только если эмигрировали и попали в хорошую компанию. Они ведь могут скучковаться вместе и продолжить следовать своим культурным традициям - мне попадался когда-то такой экземпляр.

Может быть специфично для вашей отрасли.

Причем тут моя отрасль? Есть журналы бывшего издательства «Наука», издаваемые РАН. Их список можно найти на сайте http://www.maik.ru. Все они выходят на двух языках - русском и английском.

Я имел в виду специфично отсутствие уличного сброда, желающего опубликовать статью. В фарме и химии таких людей валом.

Нет, я конечно, понимаю, что в век Интернет любой, скажем, мы с Вами, можем организовать свой журнал, назвать его научным и печатать там всякую ахинею. Но я-то веду речь про нормальные журналы, а не самоиздат... Кстати, одним из критериев «нормальности» можно считать наличие журнала в списке Scopus или Web of Sciences.

Там же есть и журналы-помойки, в которые скидывают статьи, не принятые в более уважаемые журналы.
Нет никакой причины не публиковать материал самостоятельно в век интернета. Собсна, некоторые параллельно с публикацией в печатном издании публикуются и в сети.

Я общался с десятками коллег, начавших свою научную карьеру в советское время (60-80-е годы прошлого века). И ни от одного из них не слышал ничего подобного.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Систематическая_ошибка_выжившего
Все, кто мог подобное сказать, не оказались коллегами. Потому что их примерно по этому критерию и отбирали. Меня, например, среди коллег бы не оказалось, потому что мне эта атмосфера невыносима. Но я знаю людей, которые чувствуют себя там как рыба в воде.

Про какое руководство Вы говорите? Во главе лабораторий, отделов, институтов стояли такие же ученые

Тот, кто принимает решение об организации института или о продолжении его работы, преследует какие-то экономические и политические цели, а в советском союзе все они были членами партии. Можно было дорасти до высокой подчиненной должности, не будучи в партии, но чтобы подняться на уровень участника политического процесса, нужно было вступить в партию.
Да, ученые с учеными могут собраться, работать и друг другом командовать, но придет партийный господин и спросит «а вы че тут расселись за государственный счет?», и нужно будет оправдываться перед ним. Он безграмотный, а люди, перед которыми он отчитывается, еще более безграмотны - дай бог если 8 классов школы есть.

было огромное число бесполезных институтов

Мы с Вами вроде бы уже пришли к пониманию того, что термин «полезность» не применим к фундаментальным исследованиям...

Применим. Они не дали результатов, которые были бы оценены ни тогда, ни сейчас. Они просто ничего не дали, там люди приходили просиживать штаны и марать бумагу.

Каждый год университеты всего мира выпускают новые поколения молодых исследователей. Конкуренция довольно высока. Так что бездари в науке не задерживаются

Во-о-от, конкуренция. А кого с кем и за что конкуренция? Ну, собсна, я уже ответил в предыдущих сообщениях - за кусок пирога, за гранты или просто за зарплату конкуренция. Выпустить больше макулатуры, затратив минимум ресурсов, оправдать заранее известные бесполезные результаты и необходимость проведения дальнейших бессмысленных исследований. На западе планка качества повыше будет, но не беда, можно что-нибудь придумать. Даже талантливым ученым приходится этим заниматься - нужно быть каким-нибудь лауреатом нобилевской премии, чтобы никто уже не сомневался в том, что вложения не пропадут без толку. И то не факт, на самом деле.

Прикидка «на глаз» по собственному опыту.

Т. е. эти цифры ничего не стоят. Что, в общем-то, и следовало ожидать...

По-моему я изначально очевидно показал, что эти цифры написаны от балды.

Отличие настоящих исследователей от генераторов макулатуры заключается в том, что настоящий исследователь несет ответственность только перед собой, как наиболее квалифицированным в своих собственных исследованиях и фантазиях человеком, и делает выбор по критериям красоты и интересности, а не по критериям удобства отчетности.

Кстати, здесь Никола Тесла был интересным примером - он хоть и создал какие-то коммерчески полезные модели, но большую часть средств угрохал нецелевым образом.

Каким образом это похоже на оригинальные закономерности Менделя?

Наследование этих самых нуклеотидных последовательностей подчиняется тем самым законам Менделя.

Роль Менделя была в том и только в том, что он смог описать закономерность числами

Совершенно верно. Плюс Мендель первым внятно сформулировал принцип дискретности генов.

Этот подход в корне ошибочен, и человечество с течением времени отказалось от цифр

Этот подход (анализ не только качественных, но и количественных соотношений) доказал свою эффективность во всех естественных и ряде социальных наук. Собственно говоря, так любимая Вами НТР началась именно с применения подобного подхода в физике и чуть позже в химии. Не менее эффективным данный подход оказался и в генетике. И я не очень понимаю, что именно Вы имеете ввиду, говоря, что «с течением времени человечество отказалось от цифр».

это довольно размытый термин

Это название довольно строгой и хорошо проработанной эволюционной теории, которая так нелюбимым Вами языком цифр очень удачно описывает процессы микроэволюции. В очередной раз могу порекомендовать Вам ознакомиться с предметом более детально, прежде чем писать о нем. Поверхностного поиска в Google, увы, для этого мало.

Результатов поиска:
Mendelian - 11 тысяч

И после этого Вы будете утверждать, что работы Менделя не востребованы в современной науке?

Люди ведь тоже как попугаи устроены: иногда говорят слова по ситуации, но смысла этих слов не понимают.

Вам самому это утверждение не кажется смешным? 11 тыс. исследователей из десятков стран (!) не понимают того, о чем пишут. И тут Вы такой появляетесь и сразу же начинаете истину вещать...

но некоторым из них нравится строить из себя посланника божьего, потому что людям это нравится.

Не знаю, где Вы видели таких генетиков. Я 30 лет вращаюсь в этих кругах, ни разу не сталкивался ни с чем подобным...

Между Кеплером и обычным ученым огромная разница: Кеплер тратил свои ресурсы, ученых тратит чужие ресурсы и отчитывается за результаты.

Вы переоцениваете значение этой разницы. Более того, при внимательном рассмотрении работа Кеплера мало чем отличается от работ современных исследователей. Как Кеплер впаривал клиентам гороскопы, так и сейчас ряд лабораторий получают деньги под выполнение неких проектов той или иной степени важности. Но практически всегда в смету расходов по этим проектам заложено финансирование будущих разработок. Это все понимают (в том числе и грантодатели), но закрывают на это глаза. Просто потому, что при грантовой системе финансирования науки невозможно получить грант под что-то действительно новое - очень высок риск не получить ожидаемых результатов. А в ряде случаев вообще непонятно, какие результаты можно ожидать...

И чем подобный подход принципиально отличается от подхода Кеплера, который выводил свои законы на деньги, полученные за составление гороскопов?

и конкретно у вас, и вообще у всех ваших коллег, есть возможность заниматься чем вздумается и ни о чем не оправдываться - авось что-то потом пригодится?

Конечно, такая возможность есть всегда. Иначе невозможно было бы заниматься действительно новыми вещами.

Ребенок, который палкой копает землю во дворе, тоже может рассматриваться как ученый, занимающийся фундаментальными исследованиями.

Совершенно верно.

но придумывает этому оправдание и выклянчивает гранты на более совершенные палки. Ребенок здесь прост и искренен, ученый же обманчив и лицемерен.

И в чем же заключается обман и лицемерие ученого? Единственный обман тут в том, что, как я уже написал выше, часть денег пускаются на исследования, выходящие за рамки проекта, под который получено финансирование. Но это неизбежное при грантовой системе финансирования зло, на которое все закрывают глаза...

Можно увидеть, что огромное число ученых провели всю жизнь за бесполезной работой, которая даже спустя десятилетия не дала никакого выхлопа.

Законы Кеплера ждали своего применения несколько столетий.

Более того, даже отрицательные результаты имеют свою ценность - экономят время другим исследователям. Так что работа ученого может быть более или менее успешной, но бесполезной не может быть в принципе...

Разделение, отбор этих людей возможен, но критерий здесь - не конечная ценность трудов в текущий момент.

И как же Вы предлагаете проводить такой отбор? По какому критерию?

Мне удалось много лет назад у пьяного гения науки наконец разузнать истинную мотивацию, и она оказалась незамысловатой: «я просто хочу урвать свою долю пирога».

Мне очень странно это слышать. Выше уже писал, во всех развитых странах ученые в среднем получают существенно меньше денег, чем люди, работающие по профессиям, требующим существенно меньшей квалификации (инженеры, врачи, биржевые аналитики, в конце концов, куда, кстати, идут многие постдоки, разочаровавшиеся в физике, например). Зачем дополнительно учиться, делать диссертацию, когда можно сразу же после получения диплома бакалавра пойти в индустрию и зарабатывать существенно больше ученого?

Смысл бороться за «кусок пирога» был в советской науке - там, в отличие от всего мира, доходы ученых были существенно выше среднего уровня. Но с тех пор прошло много лет, целое поколение выросло, не заставшее СССР, говорить о «куске пирога» в современной науке просто смешно...

урыватели уехали на запад.

Верно, уехали. Только в науке они не остались - на Западе там пирогами не кормят. Все подобные «урыватели» ушли в индустрию, благо, квалификация позволяла... В науке же остались действительно увлеченные люди, для которых получение новых результатов важнее доходов...

Я лично сам столкнулся в институте с этой системой, когда от меня требуют бессмысленной работы и бессмысленных отчетов - в итоге на первых местах оказываются те, кто смог «обмануть» всех, и себя в первую очередь.

Бессмысленной работы с бумагами много, тут не поспоришь. Но надо четко отдавать себе отчет, ради чего все это делается, и на что в конечном итоге тратятся выделенные деньги.

Вспомните Кеплера с его гороскопами, и относитесь этим бессмысленным отчетам так же, как он относился гороскопам...

Именно по этой причине настоящему исследователю ВУЗ оказывается невыносимой средой

Я могу отчасти с Вами согласиться в том, что работа с бумагами вызывает раздражение. Но, увы, это неизбежная плата за возможность заниматься действительно интересными вещами. А если говорить про современную Россию, то бюрократия - далеко не единственная и даже не главная проблема. Гораздо серьезнее ситуация с отсутствием нормальной инфраструктуры для приобретения реагентов - таможня, запутанная система налогообложения, все это приводит к росту цен на реагенты и оборудование в разы (!) по сравнению с ценами аналогичных товаров в США, и срокам поставки, измеряемых месяцами (!). Для сравнения, средний срок ожидания реагента в США - 12-24 часа, в Европе - 2-5 дней...

На этом фоне необходимость написания бессмысленных отчетов - просто мелкая неприятность...

поэтому в СССР умерла наука со смертью последних ученых, прошедших через лагеря и тюрьмы.

Наука в СССР никогда и не умирала. Кроме того, мне непонятна связь между настоящими учеными и тюрьмами. Считаете, что настоящим ученым можно стать, только пройдя лагеря и тюрьмы?

Отличие настоящих исследователей от генераторов макулатуры заключается в том, что настоящий исследователь несет ответственность только перед собой, как наиболее квалифицированным в своих собственных исследованиях и фантазиях человеком, и делает выбор по критериям красоты и интересности, а не по критериям удобства отчетности.

По моим впечатлениям таких людей в науке (современной) абсолютное большинство. По причинам, которые уже озвучил выше - если желание пилить бабло перевешивает интерес к получению новой информации, то такой человек в науке не задерживается - уходит в сферы, где этого бабла существенно больше...

Произошло исчерпание неизученных сфер. Фундаментальная наука кончилась быстрее, чем вагоны с углем, и разгружать уже толком нечего. Остались только сферы, за которые раньше даже не пытались браться, потому что они требуют огромных затрат, но вряд ли дадут вообще какой-то выхлоп.

Извините, но кроме смеха такие комментарии других эмоций не вызывают. Каждое новое открытие поднимает гораздо большее число новых вопросов, чем те, на которые оно отвечает. О каком исчерпании может идти речь???

Я не вижу логической взаимосвязи в тезисах

Что ж, попробую пояснить. Прогресс человечества как биологического вида обусловлен изменением традиционных экологических ниш под себя - в отличие от большинства других видов, мы не адаптируемся под новые условия, а приводим окружающие условия в соответствие с нашими потребностями. Очевидно, что способностью к такой адаптации мы, как вид, целиком обязаны развитию фундаментальной науки. Если убрать фундаментальную науку, то дальнейший прогресс (освоение новых ниш) окажется невозможным. Что и приведет к последующему регрессу и вырождению. Не сразу, конечно, но по биологическим меркам довольно быстро - несколько десятков поколений...

Я не вижу взаимосвязи фундаментальной науки с вырождением, на фоне наличия огромного числа людей, которые сидят без интернетов и телефонов с натуральным хозяйством.

Может, эти люди и сидят без интернетов и телефонов, но вот удобрениями они наверняка пользуются. Как и различными сортами культурных растений и породами домашних животных. Все это существует исключительно благодаря науке. А учитывая тот факт, что рост населения продолжается, требуются дальнейшие фундаментальные исследования и развитие на их основе новых технологий. Поэтому уничтожение фундаментальной науки сегодня приведет к сокращению или, по крайней мере, прекращению роста кормовой базы человечества завтра со всеми вытекающими последствиями...

Это банально про еду. К вырождению приведет и разрушение образования, неизбежного при отказе от фундаментальной науки.

Медицина - та же история. Человечество постоянно сталкивается с новыми вызовами в виде новых заболеваний и инфекций. Прекращение фундаментальных исследований в этой области неизбежно в перспективе приведет к новым масштабным эпидемиям вроде эпидемии чумы 14 века, когда по разным оценкам только в Европе погибло от 25 до 40% населения...

Ну и так далее, подобного рода рассуждения можно бесконечно проводить...

Медузы, мечехвосты, акулы, крокодилы, тараканы - эти животные оказались очень удачными экземплярами, которым практически не пришлось меняться спустя сотни миллионов лет, потому что их ниши остались, пусть и сократились в объемах.

Тем не менее, многие из них уже оказались на грани исчезновения. Во многом благодаря человеку, но не только из-за человека. Например, многим кишечнополостным, в том числе и медузам, угрожает повышение концентрации углекислого газа в океане.

Усложнение организма значит замедление изменчивости

В общем случае это не так. Но действительно, усложнение организма сокращает эволюционный потенциал последнего (хотя и не из-за уменьшения изменчивости). Впрочем, благодаря развитию фундаментальной науки это скоро станет неактуальным для человека - мы стоим на пороге искусственной направленной модификации геномов, что в перспективе приведет появлению «сверхлюдей» с совершенно новыми адаптационными возможностями. Возможно, это звучит несколько пафосно, но я абсолютно уверен, что это откроет новую эру в истории человечества...

а в итоге пришли китайцы с миллиардом рабов, и всех уделали - ну и дальше что?

Миллиард рабов у китайцев есть уже почти пол-столетия. А уделывать они начали только сейчас, в последние годы. И только после отказа от политики самоизоляции и широкого распространения западных технологий. Может, дело не только и не столько в рабах?

Рабовладельчество до сих пор остается наиболее эффективной экономической моделью.

Да Вы, я смотрю, не только в фармакологии и генетике специалист, но и в экономике тоже :).

Я бы не был настолько уверенным в мотивации каждого из владельцев ядерных арсеналов. Во главе стран стоит довольно ограниченный круг людей, и решение о пуске ракет принимается не при помощи народного референдума.

Верно. Только вот жить, и жить нормально, а не в бункере, хотят абсолютно все люди. В том числе и этот самый ограниченный круг...

Мотивация «не будет по моему - не будет вообще никак» вполне широко применяется в современном обществе, потому я бы не стал про нее забывать.

Эта мотивация работает ровно до тех пор, пока речь не заходит о существовании самого индивида. После осознания последнего факта в голове обычно срабатывает некий переключатель, и человек перестает мечтать о полном уничтожении человечества ;).

Они пытались, но им запретили это делать.

И кто же был таким авторитетом для нацистов, которые воевали со всем миром, кто мог запретить им что-то? И почему этот кто-то ограничился только запретом хим. оружия, а не запретил тот же геноцид, например?

По этой причине пещерный человек как вид мне видится более перспективным существом, чем человек современный.

Это было бы верно еще 50 лет назад. Но не сейчас, когда мы стоим на пороге создания новых человеческих видов...

Я речь вел о том, что довольно скромными усилиями можно получить зарин и иприт, что было продемонстрировано в токийском метро в 95-ом году.

Это, безусловно, неприятный факт. Только вот угрозу человечеству в глобальном смысле подобные вещи не несут. Даже если предположить, что в руках террористов окажется термоядерный заряд, угрозы существования человечества тут нет. Да, будут многомиллионные жертвы. Но не более того...

а механизмы отупления и порабощения людей, благодаря чему лишь немногие способны на сложные независимые действия.

Да бросьте Вы. Большинство людей способны на сложные независимые действия, если бы это было не так, современная цивилизация давно бы рухнула...

Да, и еще я понимаю, что эти препараты никого не вылечили.

Увы, от старости пока лекарства не придумали :(. Так что никто и не обещал излечение. Речь шла о продлении жизни, не больше, но и не меньше.

Гипертония не является исходной причиной болезни

В большинстве случаев (хотя и не всегда) это так, тут Вы правы. Но вот этот Ваш вывод, тем не менее, не верен:

ее бесполезно устранять, потому что она всегда будет возвращаться.

Да, возвращаться будет. Но простое снижение давления существенно снижает риск сердечно-сосудистых осложнений и приводит увеличению продолжительности жизни. Считаете, что подобное действие бесполезно?

появится такие радости, как ортостатическая гипотония, риск развития диабета, и еще целая гора вариантов в зависимости от конкретных препаратов.

Да, побочные эффекты возможны. Но во-первых, встречаются они довольно редко, а во-вторых, польза в виде предотвращения инфарктов и инсультов существенно перевешивает возможный вред такой терапии от побочных эффектов...

Эти препараты дали возможность комфортно болеть и умирать

Это тоже очень важный фактор - умереть, ведя активный и самостоятельный образ жизни, а не лежать последние несколько лет жизни прикованным к постели.

Нет, к сожалению, результаты исследований показывают, что статины никому жизнь они не продлевают

Я только что вернулся с 87 Конгресса Европейского атеросклеротического общества. Там были представлены результаты нескольких двойных слепых исследований статиновых препаратов, которые существенно снижали риски инфарктов и инсультов. Так что ситуация со статинами не так однозначна, как Вы думаете.

И что? Проблему гипогликемии это изменение никак не решает.

Частично решает - идет снижение общей дозировки и за счет этого провалы в уровне глюкозы ниже.

Длительно действующий протаминовый комплекс с инсулином был открыт еще в 30-х годах

Вы снова путаете фундаментальные открытия и вывод препаратов на рынок. Далеко не всегда эту дистанцию удается преодолеть, но даже если и удается, то процесс на десятилетия растягивается...

только для диабета второго типа эти препараты бесполезны

И снова ошибаетесь - на последних стадиях диабет 2 типа превращается в диабет 1 типа. За счет массовой гибели бета-клеток поджелудочной железы. Поэтому таким больным назначают препараты инсулина.

Окончательное решение о доказанности-недоказанности все равно принимают люди, и они не слепы в этом решении.

Да, только эти люди опираются на вполне надежные научные результаты в своих выводах.

В реальности все эти пляски создали фарм компании для того, чтобы повысить доверие к своим препаратам и устранить более мелких шарлатанов с рынка.

Ошибаетесь. Эти «пляски» являются реакцией общества на ряд громких скандалов, произошедших в фарме в 70-80-е годы прошлого века. Самым известным из которых является скандал с талидомидом.

Нет, я ни в коем случае не спорю, что какие-то лекарства полезны и важны, но они составляют лишь небольшую долю всей фармы.

Ситуация меняется. Уже сейчас это не так. Я уж не говорю о перспективах...

Откуда такой странный взгляд на вещи? Деньги, которые платят ученому, никак не влияют на получаемые им результаты... повышение зарплаты как-то серьезно сказалось на моей работе, разве что времени ей стал уделять больше - исчезла необходимость в ряде подработок... Но никаких шор повышение зарплаты вроде бы не принесло.

Я не могу говорить за абсолютно всех ученых поголовно, но я пытаюсь дать описания большинства онных из некоторых областей. Конкретно в россии многие ученые не относятся серьезно к своей работе, но остаются в отрасли по инерции, ведь, по крайней мере, всегда можно нацепить очки и сказать «я ученый», а люди ответят «вау, да ты крут», а ученый потом возразит «да, может и крут, но ученых не уважают, наука загнивает», и люди тогда ответят «вау, да ты дважды крут».
Соответственно, человек, который работает для галочки, не сможет достичь выдающихся высот, как и весь офисный планктон, которому рассказывают байки про повышения, но подсознательно он понимает, что перспектив нет.

Скорее, наоборот, статьи низкого качества негативно скажутся на моей научной репутации. Среди различных критериев важен, например, средний показатель цитируемости моих работ. Выпуск «макулатуры» приведет к его снижению

Можно работать за деньги, можно работать за репутацию. Сколько людей цитировали того же Менделя? А Кеплера? Даже его кореш, Галилей, стебался над Кеплером. Вавилов добился большого прогресса в генетике, но потерял репутацию.
Настоящие научные открытия делают не ради денег, не ради репутации - они делаются ради прикола. Необходимость оглядываться после каждого шага убивает творчество.
К слову, это можно увидеть на рекламе и музыке: обе эти отрасли в коммерческой сфере повторяют отобранные наиболее успешные приемы из творчества людей, делавших какие-то вещи просто для прикола, себе или другим.

можно только давать людям возможность заниматься тем, чем им нравится, а потом отбирать сливки.

Собственно говоря, примерно так это и работает. Не понимаю тогда, что именно Вас не устраивает в таком подходе?

Мне не нравится толпа абсолютно бездарных людей, заполонивших отрасль. Очередная эпидемия привела к появлению термина «британские ученые». Раньше ученый должен был приложить усилия, самостоятельно добыть знания, проявить смекалку. Сейчас он просто должен пойти в институт и пройти через процедуры унижения, чтобы потом получить допуск к получению должности, и дальше механически выполнять работу.
У меня где-то валялось руководство по ведению изобретательской деятельности - да-да, такое есть. Человек вел курсы, по окончанию которых каждый обучающийся делает открытие, которое будет обладать новизной. И всё это не включая извилины - я подчеркиваю.

когда я, как пользователь, выбираю ту или иную программу, мне важна ее функциональность, как именно она поможет мне добиться нужного результата (обработать данные, визуализировать/проверить на внутреннюю непротиворечивость ту или иную модель и т. п.)

Данные откуда-то берутся, команды на обработку данных откуда-то берутся, вывод результата/визуализации должен осуществляться в форме, понятной человеку, а не воробью и не рептилоиду. Когда пользовательский интерфейс закончился, то, зачастую, выполнять уже почти и нечего. Даже если взять, казалось бы, такие независимые от человека вещи, как базы данных, которыми пользуются другие компьютеры - но нет, огромные кол-во кода в СУБД занято превращением заложенных человеком-программистом команд в близкие данной СУБД команды, а когда эти операции произведены, то остается скромная горстка операций.
Например, в PostgreSQL примерно треть кода занимается непосредственной работой с данными. Остальные две трети - это различные варианты интерфейсов для приложений, преобразований над типами данных, парсеров запросов, утилит для выполнения разных служебных команд, тупо документация и переводы сообщений на разные языки.

Индексы цитирования не имеют никакого отношения к популярности. Они скорее являются показателем вовлеченности той или иной публикации в дальнейшие исследования... Но это не означает, что данные критерии эквивалентны SMS-голосованию.

Популярности в «научных» кругах, конечно же. Естественно, нужно придумать какую-то авторизацию для смс-голосования, чтобы извне не просачивались чужаки.

провести поиск по ключевым словам среди публикаций за последние 2-3 года и оценить наукометрические критерии авторов этих публикаций.

Получается авторитет ученого у среднего ученого из этой области. Опять же, это подразумевает, что средний ученый - это светило мысли и сама проницательность в своей отрасли.

95% людей - идиоты.

И что из этого следует? Вы рассуждаете так, будто научных сотрудников отбирают из общей массы случайным методом ;). На самом же деле в науку идут как раз те 5%, которые идиотами не являются

Зачем же они идут туда, где дохода еле хватает на еду?

Любой ученый мониторит состояние исследований в своей области. Если Вы попросите меня назвать десяток потенциальных экспертов в моей области, я их назову Вам практически сходу. И это справедливо по отношению к любому активно работающему исследователю.

Подход прекрасно работает, если нужно разобраться в старой информации. Если нужно разбираться в новой информации, то получается отставание на два шага, потому что гении в этой сфере еще не развились и не стали признанными сообществом.

Прежде всего, в плане гораздо лучшей очистки препарата (при экспрессии рекомбинантного белка в бактериях очистка очень важна, т. к. примесь даже небольших количеств обломков бактериальной стенки может вызвать у пациента глубокий анафилактический шок).

Это какие? Примерно та же хроматография, которая использовалась 40 лет назад для ДНК-рекомбинантного инсулина, и еще раньше для других инсулинов, используется и сейчас.

Во-вторых, как уже писал, появились изоформы инсулина с увеличенным временем полужизни, что привело к снижению дозировки и к резкому уменьшению побочных эффектов.

Аналоги инусулина? Протаминовый комплекс сам по себе дает солидное увеличение длительности действия. В чем преимущество аналогов? Разве что для случаев алергии на простой человеческий инсулин. Но вот беда - аналоги тоже вызывают алергию. И где прорыв, где прогресс, где качественный скачок?

Сообразительные - тут, думаю, и комментировать нечего, очевидно, что людям с когнитивными способностями ниже средних в науке делать нечего.
Самоотверженные и бескорыстные - во всех развитых странах ученые относятся к относительно низкооплачиваемым сотрудникам. Их доходы в 1.5-2 раза ниже доходов людей с инженерными специальностями, например. Ну а с врачами и сравнивать нечего. И это при том, что квалификация (а следовательно, и время, потраченное на подготовку специалиста) в случае ученого выше, чем у инженера или врача. Поэтому в науку идут и остаются там действительно самоотверженные и бескорыстные люди, для которых познание окружающего мира важнее конкретных материальных благ.

Сообразительные ученые не сидят на зарплате ученого. Пойти в заведомо известное болото - это нужна особо развитая соображалка и познавательные способности. Я называю такие черты характера «аутизм» (в переносном смысле, конечно же).
По поводу бескорыстности и самоотверженности: у меня парочка знакомых мадам, одна из химии, одна из какой-то дичи, названия которой я даже не смог запомнить - я задавал вопрос «зачем ты шла туда?». И я получил ответ, который я бы пересказал как «это было весело, интересно, всякие загадочные штуки, такая магия вообще». Попытки поверхностно спросить про базовые вещи показала, что мадамы имеют очень поверхностное представление, и по сути только исполняют инструкции.
Вопрос, который я им не задал - и что вы теперь будете делать с вашими драгоценными знаниями? Отвечаю сам - а ничего. Знаний и навыков толком нет, инструкции исполнять много ума не надо - ну на рынке можно кастрюлями торговать, больше сложно что-то придумать. Одна в аналитической лабе работает, другая то училкой в школе, то унылой офисной работой.
Вот это светилы науки?
Люди вообще не понимают, куда и зачем идут, им просто родаки говорят «это круто, иди туда, очень перспективно» - ну они и пошли. А когда закончил институт - че делать? На рынке носки продавать? Не, иди в аспирантуру, пиши дисертацию - это перспективно, очень пригодится в будущем. А нет никакого будущего, и перспектив нет, причем, ни в плане денежной выгоды, ни в плане перспективных исследований.
Реальные мотивы? Инерция, точечные воздействия разного рода пропаганды, ограниченный круг людей с идеологией «наука - это круто», желание свалить за бугор (кодером это сделать намного проще), или же просто страх выйти в мир и попытаться найти себя, свою уникальную нишу, вместо вытоптанной пустыни НИИ. Я сам через это говно прошел, я сам был полусонным овощем, который выполнял бестолковую научную работу, достигал поставленных другими бессмысленных целей, но каким-то чудом мне удалось оттуда вырваться.

Я много раз видел отзывы тех или иных научных публикаций, часто по формальным поводам - при обнаружении, например, отсутствия одного из стандартных контролей. И пофиг, что из приведенных данных однозначно следует тривиальность данного контроля, статья отзывается.

Это очень популярный прием демонстрации внимания. Он не только в научных журналах популярен, а вообще во всех областях человеческой деятельности. Смысл заключается в том, чтобы показать щепетильность, честность, порядочность в отношении малозначимой вещи, пока на заднем дворе режут детей на ужин. Не важно, что именно показать - важен сам факт демонстрации, чтобы люди успокоились и утвердились в доверии к организации, что кто-то абсолютно точно вас услышит, поймет, разберется в вопросах.
В конечном счете оценку журналу ставят обычные люди, а они в общей картине не разберутся и афера пройдет на ура. Даже если поднимется шум - есть разные варианты, как эту проблему обойти. Потом лет через 40, когда все уже забудут, факт вскроется, десяток ученых посидят, пошумят, поругают невнимательных редакторов и читателей, и разойдутся. Типичные примеры из ближайшего прошлого: замалчивание вреда свинца в топливе на протяжении примерно 40 лет, замалчивание вреда курения - тоже около полувека.

Мне это утверждение представляется сомнительным, но я не готов его предметно обсуждать - просто не в курсе данной проблемы. Тем более, что непонятно, какое отношение имеет продажность врачей к редколлегиям научных журналов?

Чтобы получить лицензию врача в США, нужно пройти от 10 лет обучения. И в итоге они скуплены на корню - фарм компании наперебой делают им подношения в обмен за рекомендации тех или иных препаратов, причем, есть обратная связь, и фарм компании контролируют, сколько препаратов выписал тот или иной доктор. Правда, также нынче можно проверить, что и когда получил конкретный врач от той или иной фирмы, ведь неформальные подношения считаются незаконными и за это можно отхватить штраф.

И наоборот, глупо посылать рядовую работу в Nature или Science - это просто потеря времени...

Во, это просто подарочек мне. Science - это журнал, который применяется в качестве ключевого рупора пропаганды в среде ученых, и именно поэтому его сделали популярным. Грубо говоря, он популярен потому, что он популярен, а статьи в нем хороши потому, что все знают, что они хороши, хоть никто толком и не пытался это проверить. А я вот имел честь читать в Science статью уровня Киселева или даже выше, оформленной по лучшим традициям пропаганды: с выборочным отображением, подменой понятий, навешиванием ярлыков. Я сначала даже подумал, что New York Times читаю, или что-то подобное, а потом проверил - нет, Science.

Астрофизика - это область знаний, где больше выдумано, чем наблюдено. Раздолье для индусов.

Вы знаете, даже комментировать такой бред не хочется. Вы с легкостью объявляете выдумкой целые направления фундаментальной науки. При этом не имея даже базового образования в соответствующих областях... Я уверен, что жили бы Вы на 100 лет раньше, Вы бы и Кеплера шарлатаном назвали бы...

Я сам лично видел хорошие исследования, созданные при участии индусов, но под надзором уважаемых ученых.

Ну хоть что-то... А то просто какой-то нацизм был в Ваших рассуждениях. Могу сказать, что я видел вполне достойные работы, выполненные под руководством индусов.

В индии наука систематически уничтожается, как и в россии, хорошим ученым работать там невыносимо.

Я не буду комментировать ситуацию с наукой в Индии - просто ничего не знаю про это, и не хочу делать глубокие выводы на основании поверхностного поиска в Сети. Но очень много индусов работают в США, в том числе и руководителями научных коллективов. И работают вполне успешно...

Они ведь могут скучковаться вместе и продолжить следовать своим культурным традициям - мне попадался когда-то такой экземпляр.

И что же это за культурные традиции такие? Напомню, что понятие нуля, критичное для теории чисел, и, как следствие появление позиционной десятичной системы счисления, было впервые сформулировано в Индии. Тригонометрия в современном виде тоже впервые в Индии появилась. На мой взгляд, вполне достойные традиции, не находите?

Я имел в виду специфично отсутствие уличного сброда, желающего опубликовать статью. В фарме и химии таких людей валом.

Таких людей везде много. Только вот к науке никакого отношения они не имеют. В приличные журналы их не пускают, и где они там публикуются, это их личные проблемы...

Там же есть и журналы-помойки, в которые скидывают статьи, не принятые в более уважаемые журналы.
Нет никакой причины не публиковать материал самостоятельно в век интернета. Собсна, некоторые параллельно с публикацией в печатном издании публикуются и в сети.

Есть, конечно. Только вот научными их никто (кроме издателей и авторов, в них публикующихся) не называет. И существование подобных помоек никак не влияет на развитие той или иной отрасли науки...

Тот, кто принимает решение об организации института или о продолжении его работы, преследует какие-то экономические и политические цели

Если говорить об уровне партийных чиновников, то зачастую вся мотивация сводилась к тому, чтоб было не хуже, чем на Западе.

Но в СССР институты, как правило, появлялись по инициативе отдельных известных (в том числе и на Западе) ученых. Реже по инициативе групп ученых. Партийные чиновники просто формально утверждали подготовленные заранее решения. И если говорить о мотивации истинных создателей институтов, то там никакой политики не было. Было желание максимально расширить собственные направления исследований. Создание нового института давало такие возможности (новые ставки для специалистов, новое оборудование, дополнительные фонды и квоты на приобретение реагентов и т. д.).

Да, ученые с учеными могут собраться, работать и друг другом командовать, но придет партийный господин и спросит «а вы че тут расселись за государственный счет?», и нужно будет оправдываться перед ним.

Вот именно в силу разницы в интеллектуальном уровне обычно такие разговоры большого труда не составляли. Это как взрослому перед ребенком отчитываться :). Как я уже писал выше, безотказно действовали ссылки на Западные страны - у них эти направления активно развиваются, а мы что, хуже?

а в Советском Союзе все они были членами партии.

Чаще всего, да, хотя и не всегда. В качестве примера могу привести того же И. П. Павлова, который создал в СССР Институт физиологии АН, которым и руководил до самой смерти. При этом, разумеется, никаким членом партии Павлов не был. Но даже если основатели институтов и были членами партии, то вступали они туда, как правило, довольно формально, исключительно из карьерных соображений. И это вступление обычно никак не сказывалось на их научной деятельности. Хотя, разумеется, можно привести примеры и действительно увлеченных идеологией коммунистов ученых. Но и в таких случаях их научные достижения никак не связаны с идеологией.

А кого с кем и за что конкуренция? Ну, собсна, я уже ответил в предыдущих сообщениях - за кусок пирога, за гранты или просто за зарплату конкуренция.

Ошибаетесь - конкуренция за право заниматься исследованиями. Те, для кого важнее личные доходы, в науке не задерживаются - после защиты PhD сваливают обычно в индустрию, медицину, на биржу - в зависимости от специализации.

Конкуренция за гранты, безусловно, есть. Только вот макулатура тут не поможет - в качестве экспертов выступают такие же ученые, которые в отличие от чиновников вполне в состоянии отличить халтуру от приличной публикации...

На западе планка качества повыше будет,

Планки качества давно уже выровнялись. В отличие от других сфер жизни, эпоха всеобщей глобализации науки уже наступила.

И то не факт, на самом деле.

Разумеется, не факт. Это Вам не гайки на заводе крутить - никогда не знаешь, что ждет тебя в конце того или иного исследования. Но именно поэтому наукой так интересно заниматься. Поэтому и находятся люди, готовы при равной или более высокой квалификации работать за в 2-3 раза более низкую зарплату...

В чем преимущество аналогов?

Меньше колебания концентрации глюкозы в течение суток, меньше риск ночной гипогликемии.

Но вот беда - аналоги тоже вызывают алергию.

Вот только реже и не так драматично. У вас же поисковые системы и звание царя фармакологии - почитайте про анафилактический шок как реакцию на протамин. Сравните с другими препаратами инсулина.

И где прорыв, где прогресс, где качественный скачок?

Раньше люди пили молоко из под коровы, а потом начали его пастеризовать. Но оно все равно со временем портится. Ну подумаешь, дольше стало храниться, меньше в нем микроорганизмов содержится - все равно ведь потом портится.

И где прорыв, где прогресс, где качественный скачок?

Конкретно в россии многие ученые не относятся серьезно к своей работе, но остаются в отрасли по инерции

Послушайте, еще 1.5 года назад зарплата старшего научного сотрудника в Питере составляла около 15 тыс. р. в месяц. Как Вы считаете, можно существовать на такие деньги «по инерции»? Это существование на грани выживания, постоянное голодание и прочие «радости». Разумеется, подавляющее большинство имело какие-то подработки, не связанные с наукой - кто-то администрированием или программированием подрабатывал, кто-то переводами или еще чем-то. Один мой коллега прекрасный массажист, например.

Но для того, чтобы после работы идти не домой, не в кино, не в паб, например, а в лабораторию нужна серьезная мотивация, не находите? Так что я совершенно уверен, что в России практически не осталось ученых, которые к собственной работе относятся несерьезно. Все люди с несерьезным отношением давно отсеялись...

ведь, по крайней мере, всегда можно нацепить очки и сказать «я ученый», а люди ответят «вау, да ты крут», а ученый потом возразит «да, может и крут, но ученых не уважают, наука загнивает», и люди тогда ответят «вау, да ты дважды крут».

Все это, наверное, круто, но явно недостаточно для того, чтобы сознательно обрекать себя на проблемы, связанные с занятиями наукой. Не думаю, что найдется много людей, готовых жить впроголодь или работать на нескольких работах ради того, чтобы иметь возможность понтануться среди знакомых...

Вавилов добился большого прогресса в генетике, но потерял репутацию.

И когда он успел ее потерять?

Настоящие научные открытия делают не ради денег, не ради репутации - они делаются ради прикола.

Не ради прикола, а из-за интереса. Вы в одном из предыдущих сообщений привели очень удачное сравнение ученого с ребенком, палкой ковыряющим землю. У них действительно очень схожая мотивация - интересно, как устроен объект исследования и каковы его реакции на различные внешние воздействия.

Репутация - это не про сами исследования. Это про то, что является сдерживающим фактором при публикации не до конца обработанных данных (не секрет, что всегда есть соблазн опубликоваться как можно раньше, обогнать конкурентов из других лабораторий). И именно опасения за собственную репутацию заставляют несколько раз перепроверить все данные, поставить дополнительные контрольные эксперименты, предпринять все возможное для того, чтобы публикуемые данные и их интерпретация были близки к реальности...

Мне не нравится толпа абсолютно бездарных людей, заполонивших отрасль.

Вы сильно переоцениваете число бездарных людей в науке. Как правило, они тут не задерживаются. Причин несколько - отсутствие достаточной мотивации, относительный низкий уровень зарплат, сложности выдержать конкуренцию с более талантливыми коллегами...

Очередная эпидемия привела к появлению термина «британские ученые».

Этот термин никакого отношения к реальности не имеет - в Англии работают очень сильные ученые. Так что это не более чем мем, где слово «британские» выбрано совершенно случайно и легко может быть заменено на любую другую страну.

Сейчас он просто должен пойти в институт и пройти через процедуры унижения

Что именно Вы называете унижением? Почем-то ни я, ни мои ученики никакому унижению не подвергались...

чтобы потом получить допуск к получению должности, и дальше механически выполнять работу.

Какая должность в науке позволяет «механически выполнять работу»?

У меня где-то валялось руководство по ведению изобретательской деятельности - да-да, такое есть. Человек вел курсы, по окончанию которых каждый обучающийся делает открытие, которое будет обладать новизной. И всё это не включая извилины - я подчеркиваю.

Я думаю, Вы несколько передергиваете. Наверняка, в этих курсах и пособии речь шла о формальных сторонах изобретательства - как патентовать изобретение, как правильно готовить документы, писать формулу изобретения и т. п. вещи. Я, например, видел массу руководств по написанию научных статей. Но это не означает, что следуя им, можно с чистого листа написать приличную статью. Речь в них шла исключительно о вещах технического характера - как спланировать статью, сколько места уделить описанию самих результатов исследования, сколько обсуждению ну и т. п. вещи...

Зачем же они идут туда, где дохода еле хватает на еду?

Я уже отвечал на этот вопрос - точно по той же причине, почему Кеплер не пропивал свои доходы от гороскопов в таверне, а тратил их на формулирование законов движения планет.

Мотивация всего одна, но зато какая - интерес, любопытство. Это главное качество, которое отличает исследователя от остальных людей и в известной степени сближает его с детьми...

Если нужно разбираться в новой информации, то получается отставание на два шага, потому что гении в этой сфере еще не развились и не стали признанными сообществом.

не будет существенного отставания. По двум причинам. Во-первых, если человек уже достиг выдающихся успехов в своей области (в Ваших терминах, преуспел в получении старой информации), то очень высока вероятность того, что и в новой области он преуспеет. Да, никто 100% гарантии не даст. Например, один из лауреатов Нобелевской премии за открытие структуры ДНК Френсис Крик совершил еще несколько важных открытий в молекулярной биологии. А его соавтор Джеймс Уотсон больше особо не преуспел в науке... Тем не менее, в целом примеров первого рода больше, чем второго.

Во-вторых, я уже писал выше, что практически любой ученый, получив деньги на реализацию проекта, часть средств тратит на новые исследования, получить под которые грант с нуля практически невозможно. И в результате формирует научный задел, опираясь на который можно уже подавать заявку на финансирование данного направления исследований.

Примерно та же хроматография

Ошибаетесь. Вариантов хроматографии море. В частности, последние лет 15 популярность получили различные варианты аффинной хроматографии. Кроме того, повысилась чувствительность старых методов детекции примесей и появились новые (MS-спектроскопия)...

Аналоги инусулина? Протаминовый комплекс сам по себе дает солидное увеличение длительности действия. В чем преимущество аналогов?

Речь не про аналоги а про комплексы инсулина, обеспечивающие более плавное его освобождение. Когда впервые протаминовый комплекс инсулина в аптеках появился?

Знаю алкаша, который в 70 лет на велосипеде ездит и девок молодых себе домой водит, если в канаве пьяный не валяется.

И, в то же время, отдельные ученые сыпят открытия как из рога изобилия.

Для того чтобы их сыпать, надо сначала много бесполезных скучных книжек прочитать и чужих, пусть и не удачных экспериментов. Так что есть те, кто работает, а есть те, кто сливки снимает.

Сообразительные ученые не сидят на зарплате ученого.

А на какой же, позвольте узнать, зарплате они сидят?

это было весело, интересно, всякие загадочные штуки, такая магия вообще

Вот видите, я пытаюсь донести до Вас ту же самую мысль - основная мотивация бескорыстна - это интерес к получению новых знаний.

Попытки поверхностно спросить про базовые вещи показала, что мадамы имеют очень поверхностное представление, и по сути только исполняют инструкции.

Мне сложно как-то комментировать эту историю, т. к. я не знаком с этими людьми. Но вполне допускаю, что им было просто неинтересно вести с вами профессиональные разговоры ввиду недостаточности Вашей квалификации.

А нет никакого будущего, и перспектив нет, причем, ни в плане денежной выгоды, ни в плане перспективных исследований.

Ошибаетесь, перспективы есть, причем совершенно в разных областях. У меня за 30 лет работы накопилось довольно много наблюдений за дальнейшей судьбой студентов и аспирантов. Кто-то остался верен науке, кто-то ушел в продажи научного оборудования и реагентов и сделал там неплохую карьеру, кто-то основал собственное дело, кто-то после защиты диссертации ушел в индустрию, ну и т. д., перечислять можно долго...

Люди вообще не понимают, куда и зачем идут, им просто родаки говорят «это круто, иди туда, очень перспективно» - ну они и пошли.

Да, я тоже встречал таких людей. Не могу сказать, чтобы это было массовым явлением, но бывает, такие люди встречаются. Если говорить об их дальнейшей судьбе, то возможны два варианта - первый, когда человек в процессе выполнения курсовых работ и диплома увлекается научным процессом. В этом случае он может остаться в науке и стать ученым. Второй вариант обратный, когда человек понимает, что это не его. Тогда он рассматривает другие варианты продолжения карьеры и, соответственно, их реализует. У меня, например, есть знакомый программист, который начинал как магистрант на кафедре физики твердого тела. Потом понял, что это не его область, и вместо аспирантуры ушел в программирование.

К чему я все это пишу - к тому, что не так важно, как именно человек оказался в том или ином учебном заведении. Важны его склонности и мотивации, которые и выявляются в процессе обучения. И если он, все-таки, выбирает научную карьеру, то это уже вполне осознанный выбор с осознанием всех сопутствующих плюсов и минусов...

Вот это светилы науки?

Ну Вы же сами написали, что наукой они больше не занимаются? Это совершенно нормальный процесс отсеивания кадров...

Инерция, точечные воздействия разного рода пропаганды, ограниченный круг людей с идеологией «наука - это круто»

Вы отстали от жизни. Лет 30 назад Ваши аргументы еще имели бы какую-то силу (основательно подорванную, впрочем, годами перестройки в СССР), т. к. в Советском Союзе профессия ученого действительно была престижной и давала высокий социальный статус. Но сейчас об этом помнят только люди старшего поколения. Я регулярно общаюсь со студентами, и ни у одного из них не встречал подобных иллюзий. Хотя сами понимаете, за эти годы через меня прошли сотни студентов...

желание свалить за бугор (кодером это сделать намного проще)

Если нет мотивации в виде интереса, то свалив за бугор, человек все равно уходит из науки в индустрию. Мы же с Вами сейчас обсуждаем мотивацию тех, кто продолжает занятия наукой, неважно, здесь или на Западе.

или же просто страх выйти в мир и попытаться найти себя, свою уникальную нишу

В 22-23 года? Крайне маловероятно. Возможно, единичные примеры такого рода и можно разыскать, но массовым такой страх я бы точно не назвал...

Я сам через это говно прошел, я сам был полусонным овощем, который выполнял бестолковую научную работу, достигал поставленных другими бессмысленных целей

Вас просто не увлек сам процесс получения новой информации. Потому что все остальное в работе ученого вторично и может быть изменено. Если в данной лаборатории занимаются неинтересными для Вас вещами, всегда можно найти другую, где поставленные цели имеют смысл :). Студенчество - идеальное время для такого рода поисков. Многие по 3-5 раз меняют лаборатории и институты, находя в итоге ту проблематику, которая интересна именно им.

В конечном счете оценку журналу ставят обычные люди

Обычные люди, как правило, не читают научные журналы, а зачастую даже и не подозревают об их существовании. Можете провести опрос среди своих знакомых, не занимающихся наукой, кто из них хотя бы слышал о таких журналах как PNAS, Cell, Physical Review и т. п. (я специально не включил в этот список Science и Nature, так как их периодически упоминают журналисты в обычной прессе). Я уж не спрашиваю о том, кто хотя бы раз просматриал статьи, опубликованные в этих журналах...

Поэтому обычные люди научные журналы не оценивают.

Чтобы получить лицензию врача в США, нужно пройти от 10 лет обучения.

Несколько меньше, на самом деле, но не суть.

И в итоге они скуплены на корню - фарм компании наперебой делают им подношения в обмен за рекомендации тех или иных препаратов, причем, есть обратная связь, и фарм компании контролируют, сколько препаратов выписал тот или иной доктор. Правда, также нынче можно проверить, что и когда получил конкретный врач от той или иной фирмы, ведь неформальные подношения считаются незаконными и за это можно отхватить штраф.

Да, у нас тоже распространены подобного рода взаимоотношения врачей и фарм. компаний. Но это все не дает ответа на вопрос, причем тут редколлегии научных журналов?

А я вот имел честь читать в Science статью уровня Киселева или даже выше, оформленной по лучшим традициям пропаганды: с выборочным отображением, подменой понятий, навешиванием ярлыков. Я сначала даже подумал, что New York Times читаю, или что-то подобное, а потом проверил - нет, Science.

Потому что Science и Nature - особые журналы. Они рассчитаны не на специалистов в конкретной области, а на широкий круг научной общественности - предполагается, что эти журналы с одинаковым интересом будут читать как физик, так и химик, биолог, геолог и т. п. Поэтому помимо настоящих научных статей в Science и Nature публикуются и научно-популярные заметки, объясняющие для неспециалистов суть той или иной научной статьи, и политические статьи, связанные так или иначе с наукой, и даже заказные рекламные статьи ;). Просто надо смотреть, что именно Вы читаете ;). При этом качество научных статей, публикуемых в этих изданиях, вне подозрений.

Вот и я о том же. Как ни крути, а основное финансирование фундаментальной науки идет через государства. А никак не через коммерческие структуры

В конечном итоге платят американцы, сами о том не подозревая.

Почему же не подозревая? Статьи бюджета с расходами на науку не засекречены. Ни у нас, ни в США.

Подавляющее большинство налогоплатильщиков не имеют представления о том, куда тратится бюджет. Публичен он или нет - не дает разницы, это называется «смотрю в книгу - вижу фигу».
Расходы на R&D всех фарм корпораций в США примерно равны расходам государственных структур. Конкретно NIH занимается финансированием убыточных исследований:
https://www.forbes.com/sites/tomasphilipson/2016/06/03/do-tax-payers-who-fund...
Нужно понимать, что крупный бизнес - это и есть само государство, выбранные и назначенные чиновники занимаются рутиной промежуточного звена, это менеджеры-секретари-связь с общественностью. Когда дюпонт гадила в речки и расфасовывало по гробам своих сотрудников, чиновница из EPA попыталась поднять эту проблему, и была уволена на следующий день. А что против этого могут сделать люди? Они дадут ей работу обратно, добьются восстановления в должности, или сделают героем?
https://en.wikipedia.org/wiki/Perfluorooctanoic_acid#Industry_and_legal_actions
Когда комерс/комерсы видят возможность извлечь коммерческую прибыль из разработки - они оставляют ее себе; когда очевидна убыточность - финансирование перекладывается на карман лоха при помощи NIH и других структур. Вот и вся суть понятия «ходить под коммерческимим структурами».
Под ФРС в данном случае я имел в виду владельцев онного, которые по довольно мутным схемам также являются владельцами и совладельцами большого числа крупных корпораций.

В конечном итоге платят американцы

Именно так! Как и немцы, англичане, французы, россияне и граждане других развитых стран. Можно рассматривать это как отчисления в счет будущих поколений.

Это было актуально в каком-нибудь советском союзе, и то с оговорками. В нынешней ситуации бенефициарами являются не граждане, а корпорации и их владельцы. В том числе корпорация может быть международной и вообще уйти из страны, не дав ни рабочих мест, ни налогов.

в Японии практически не финансировалась фундаментальная наука в 50-80-х годах прошлого века. Зато тщательно мониторились западные разработки, на основе наиболее перспективных инициировали прикладные исследования

Особая культура японии в плане науки на голову переплевывает западную. Она уже тогда была продвинутее у японцев, просто в США было намного больше финансирования. Это тот случай, когда качество победило количество.

В России аналогичным образом пилят бюджет.

Бюджет пилят совсем в других местах ;). Там, где другие суммы и другие возможности

Бюджет РАН составляет 3% от федерального - солидная цифра. К тому же, можно воспользоваться имуществом. Я знаю человека, который организовал элементарный майнинг биткоинов на институтских компьютерах.

Я неслучайно написал про обмен научной информацией ;). Этот критерий довольно четко ограничивает научное сообщество.

Я написал ученому - он ответил мне. Всё, я теперь тоже научное сообщество? А если он с женой обменялся научной информацией о ценах на одежду - она тоже стала научным сообществом?
Да и да, потому понятие «научное сообщество» как сущность теряет смысл.

рассуждения некоторых физиков конца 19 века, считающих, что все открытия уже сделаны и физика как наука себя исчерпала

Новые инструменты исследования микромира и космоса расширили границы исследований. В конце 19-го века имеющимися инструментами действительно нельзя было ничего придумать.

Я примеры уже приводил - рекомбинантные гуманизированные моноклональные антитела, рекомбинантные вирусы, цитокины, малые интерференционные РНК, перечислять долго можно

А я просил привести пример того, что имеет преимущество над старыми вещами. Мусора бесполезного можно много наклепать, не спорю, но я не считаю это прогрессом.

Боже упаси, чтобы когда-нибудь у меня в жизни возникла реальная необходимость использовать лекарства от гипертонии

Просто ради интереса, сколько Вам лет?

Около 30. Я в курсе, что эта проблема больше актуальна для пристарелых обитателей, также я в курсе, что актуально это для отдельных развитых стран, а также я в курсе отдельных механизмов, по которым обитатель онных стран убивает себя и спонсирует развитие медицины.

Передайте ему, что если хочет продолжать это делать и в 80 лет, то неплохо бы есть статины и контролировать давление

Много таких видели? Мне, конечно, самому будет интересно узнать, каков он будет в 70 и 80 лет.

Подавляющее большинство налогоплатильщиков не имеют представления о том, куда тратится бюджет.

Этот факт означает только одно - им на это наплевать. Любой человек, которому интересно, куда идут его налоги, может получить эту информацию (за исключением засекреченной части бюджета, связанной с военными расходами).

Расходы на R&D всех фарм корпораций в США примерно равны расходам государственных структур.

Возможно. Только вот структура расходов разная - большая часть денег, выделенных компаниями, идет на прикладные исследования, тогда как государство финансирует в том числе и фундаментальную науку.

Конкретно NIH занимается финансированием убыточных исследований

Любые фундаментальные исследования убыточны по определению. Именно поэтому и финансируются они через государства, а не частные компании.

Нужно понимать, что крупный бизнес - это и есть само государство

Это во многом вопрос терминов. Но государство обычно располагает большей перспективой, чем самый крупный бизнес. Вряд ли корпорации работают с горизонтом, скажем, в 100-200 лет (хотя, честно говоря, я не в курсе, может, и работают). А для государства это нормальная практика. Отсюда и разное отношение к фундаментальным исследованиям.

Когда комерс/комерсы видят возможность извлечь коммерческую прибыль из разработки - они оставляют ее себе; когда очевидна убыточность - финансирование перекладывается на карман лоха при помощи NIH и других структур.

Совершенно верно, я об этом Вам и пишу. Только вот под «убыточностью» надо понимать отсутствие возможности извлечь прибыль в краткосрочной и среднесрочной перспективе (скажем, в пределах 20-30 лет).

И как я уже писал выше, по этому критерию подавляющее большинство фундаментальных исследований будут убыточными...

В нынешней ситуации бенефициарами являются не граждане, а корпорации и их владельцы. В том числе корпорация может быть международной и вообще уйти из страны, не дав ни рабочих мест, ни налогов.

В конечном счете бенефициарами выступает все человечество - развитие новых технологий помимо прибыли корпорациям приносит снижение себестоимости, появление новых товаров/услуг, что, в свою очередь, способствует повышению качества жизни населения.

Вы ведь не будете утверждать, что развитие аэродинамики приносит прибыль исключительно компаниям Boing, Airbus и им подобным? От развития и совершенствования самолетов выигрываем мы все - повышается безопасность, возрастает комфорт, снижается время в пути и т. д.

И подобные рассуждения справедливы по отношению к любой отрасли...

В том числе корпорация может быть международной и вообще уйти из страны, не дав ни рабочих мест, ни налогов.

Тут я с Вами полностью согласен. Именно поэтому бессмысленно говорить о национальной (российской, американской, японской и т. п.) науке. Фундаментальные разработки принадлежат всему человечеству. И бенефициарами их будут будущие поколения независимо от страны проживания (точнее, первыми ощутят на себе влияние новых технологий жители той страны, которая первой сумеет на основе фундаментальных знаний разработать прикладные технологии)...

Особая культура Японии в плане науки на голову переплевывает западную.

Я очень мало знаком с Японией, так что не готов рассуждать на эту тему. Скажу только, что в моей области число публикаций из Японии существенно ниже числа работ не только из США (что неудивительно), но и из Европы. Ну а про качество я уже писал - оно определяется журналами, где данные работы публикуются. От страны напрямую не зависит.

Бюджет РАН составляет 3% от федерального - солидная цифра.

После реформы 2013 г у РАН больше нет бюджета (не считая выплат стипендий ее членам).

Я написал ученому - он ответил мне. Всё, я теперь тоже научное сообщество?

Зависит от того, что именно Вы обсуждали. Если научную проблему, то, да, безусловно.

Лет 15 назад аспирант из нашей лаборатории написал так американцам - задал ряд уточняющих вопросов по их статье. В результате завязалась переписка, он предложил несколько интересных идей по развитию их исследований, его пригласили к ним в лабораторию. К сожалению, поездка провалилась - после 2001 г американское консульство очень ужесточило выдачу виз и конкретно этому парню отказало. Но тем не менее, американцы включили его в соавторы своей следующей работы, т. к. высказанные им идеи оказали существенное влияние на их исследования.

Вот Вам абсолютно реальный пример того, как из обычного обмена мнениями по электронной почте может появиться новое исследование.

А если он с женой обменялся научной информацией о ценах на одежду - она тоже стала научным сообществом?

Если данный ученый является экономистом и занимается вопросами ценообразования на одежду, то почему нет?

потому понятие «научное сообщество» как сущность теряет смысл.

Не понимаю, с чего Вы это взяли. Я выше привел вполне конкретный пример, как это работает...

Новые инструменты исследования микромира и космоса расширили границы исследований. В конце 19-го века имеющимися инструментами действительно нельзя было ничего придумать.

Тем не менее, обе ключевые теории, полностью изменившие физику 20 века по сравнению с классической - квантовая механика и теория относительности, появились вне всякой зависимости от новых инструментов. Это во-первых. Во-вторых, почему Вы считаете, что сегодня (завтра/послезавтра) невозможно появление новых инструментов, которые приведут к дальнейшему расширению границ исследований?

я просил привести пример того, что имеет преимущество над старыми вещами.

Моноклональные антитела против интерлейкина 1-бета вовсю используются для борьбы с системным воспалением (есть уже коммерческий препарат, я не помню только его названия). Результаты очень обнадеживающие. Другой пример - моноклональные антитела против мутантной формы рецептора эпидермального фактора роста - лекарственный препарат, позволяющий полностью излечиться от одного из онкологических заболеваний, вызванного соматической мутацией в гене данного рецептора. Это уже тоже коммерческий препарат. Препараты на основе малых интерференционных РНК пока, насколько я в курсе, находятся на различных стадиях клинических испытаний, но все идет к тому, что соответствующие препараты в ближайшее время появятся на рынке...

Я в курсе, что эта проблема больше актуальна для пристарелых обитателей, также я в курсе, что актуально это для отдельных развитых стран, а также я в курсе отдельных механизмов, по которым обитатель онных стран убивает себя и спонсирует развитие медицины.

Ну а я Вам могу сказать, как человек, имеющий отношение к изучению атеросклероза, что шансы на то, что лет через 30 Вы столкнетесь с проблемой гипертонии, очень высоки. Да, не 100%, но тем не менее...

Много таких видели?

Ну, не знаю, как это считать, много или мало, но несколько десятков человек точно видел. Есть, например, один знакомый 1945 года рождения, у которого двоим младшим детям по 5 лет. Мой дед прожил до 91 года, до конца водил машину, еще в 87 лет на даче ездил на велосипеде (недалеко, конечно, в пределах нескольких километров). Ну и так далее...

Жена - инженер, муж - рабочий. Вот так и жили. Ну или была цель самосовершенствоваться и продвигаться по карьерной лестнице.

Наследование этих самых нуклеотидных последовательностей подчиняется тем самым законам Менделя

Нуклеотидные последовательности не рецессивны и не доминантны, таковыми являются только признаки. Нуклеотидная последовательность же либо передалась, либо нет.

Плюс Мендель первым внятно сформулировал принцип дискретности генов.

Это сделал не Мендель - это сделал Найт. И то Найт был первым, записавшим повторное возникновение признаков родителей в поколениях, а до него, наверняка, еще много кто подобное явление заметил, но не придал ему значения.

так любимая Вами НТР началась именно с применения подобного подхода в физике и чуть позже в химии. Не менее эффективным данный подход оказался и в генетике

Те предметные области, которые называются обычно физикой и химией (а не какими-нибудь нанотехнологиями) имеют дело с весьма простыми рукотворными процессами, которые по причине рукотворности легко описываются логически.
Процессы же, изучаемые генетикой, изначально крайне сложны даже в простых организмах. Иногда эти процессы дают распределение результата, близкое к 3:1 и тому подобному, но эта закономерность ни в коем случае не претендует на сколь бы то ни было исчерпывающее описание процессов передачи, изменения, и реализации генетических сущностей.
Может быть и можно описать процессы в каком-то живом организме цифрами, но цифр понадобится очень много, взаимосвязи между ними будут сложные и не похожие на 3:1.

И я не очень понимаю, что именно Вы имеете ввиду, говоря, что «с течением времени человечество отказалось от цифр».

От конкретно этого соотношения 3:1, взятого за фундамент. А гены заменились транскрипционными единицами, потому что ДНК - это не данные, а программа, лишь небольшая часть ДНК содержит структуру белков, и одна и то же «программа» может выполняться по разному.

Поверхностного поиска в Google, увы, для этого мало.

Если профессиональные генетики не знают, что открыл Мендель - куда там уж мне. Приходится искать, я не скрываю этого - я всего запомнить не смогу.

Это название довольно строгой и хорошо проработанной эволюционной теории, которая так нелюбимым Вами языком цифр очень удачно описывает процессы микроэволюции

Он строгий только в контексте конкретного исследователя и года, по которым можно узнать декларированный вариант синтетической теории. Я писал о том, что это собирательный термин для большой группы теорий, которая регулярно дополняется новыми теориями.
И да, последния синтетическая теория будет удачно описывать известные процессы микроэволюции, потому что создана на основании уже известных процессов. Открываются новые закономерности - выпускается новая редакция синтетической теории.

Результатов поиска:
Mendelian - 11 тысяч

И после этого Вы будете утверждать, что работы Менделя не востребованы в современной науке?

Да, мы наглядно выяснили, что генетики не в курсе, в чем была заслуга Менделя.

Вам самому это утверждение не кажется смешным? 11 тыс. исследователей из десятков стран (!) не понимают того, о чем пишут. И тут Вы такой появляетесь и сразу же начинаете истину вещать...

10-15% исследователей аутосомных явлений не знают, что открывал Мендель - это довольно скромная цифра. В конце-концов, они по профессии должны уметь пользоваться оборудованием и материалами, а не историю и философию изучать.

но некоторым из них нравится строить из себя посланника божьего, потому что людям это нравится.

Не знаю, где Вы видели таких генетиков. Я 30 лет вращаюсь в этих кругах, ни разу не сталкивался ни с чем подобным.

А попытка обособиться от людей принадлежностью к «научному сообществу» ни на какие мысли не наводит?

Вы переоцениваете значение этой разницы. Более того, при внимательном рассмотрении работа Кеплера мало чем отличается от работ современных исследователей. Как Кеплер впаривал клиентам гороскопы, так и сейчас ряд лабораторий получают деньги под выполнение неких проектов той или иной степени важности
И чем подобный подход принципиально отличается от подхода Кеплера, который выводил свои законы на деньги, полученные за составление гороскопов?

Он так же мог грабить караваны или искать пропитания другими способами. Я хочу подчеркнуть, что конкретно Кеплер под конец жизни имел солидный формальный доход, но чтобы его фактически добыть - нужны были усилия, а значит отвлечься от научной работы. По сути вся его жизнь была поиском свободы для исследований.
Пока исследователь закован в кандалы, он не сможет ничего придумать. Если лаба получает деньги, а потом занимается чем захочется - хорошо, я согласен, такой подход действительно годен. Но в основном исследователи все-таки находятся под давлением, которое мешает им рисковать и искать что-то по-настоящему новое, поскольку это новое в большинстве случаев, действительно, не сработает.

но придумывает этому оправдание и выклянчивает гранты на более совершенные палки. Ребенок здесь прост и искренен, ученый же обманчив и лицемерен.

И в чем же заключается обман и лицемерие ученого?

В том, что ученый не может сказать, хотя бы себе, «я просто занимаюсь прикольными штуковинами. Мне нравится, мне это приносит радость». Те же, с которыми я общался, практически на автомате готовы впаривать «перспективу» первому попавшемуся человеку. Конечно, это если исключить залетных, которые просто просиживают штаны и выполняют работы для галочки.

даже отрицательные результаты имеют свою ценность - экономят время другим исследователям. Так что работа ученого может быть более или менее успешной, но бесполезной не может быть в принципе.

При достаточно низком качестве работы (которое на самом деле не такое уж низкое), результаты ничего не дадут другшим исследователям, и при еще более низком качестве могут вводить в заблуждение (у нас не получилось - потому что у вас кривые руки), из-за чего возникает необходимость фильтровать источники.

Разделение, отбор этих людей возможен, но критерий здесь - не конечная ценность трудов в текущий момент.

И как же Вы предлагаете проводить такой отбор? По какому критерию?

По критерию ценности людей в текущий момент. Подобные исследования были весьма популярны лет 20-30 назад, и привели к некоторым результатам, которые я позволю себе не публиковать.
Во-вторых, кроме отбора есть еще и организация, которую я уже частично описал - людей ведь можно еще и обучать.

Выше уже писал, во всех развитых странах ученые в среднем получают существенно меньше денег, чем люди, работающие по профессиям, требующим существенно меньшей квалификации (инженеры, врачи, биржевые аналитики, в конце концов, куда, кстати, идут многие постдоки, разочаровавшиеся в физике, например)

Этот пьяный гений в итоге утихомирил свою самооценку и начал работать «по профессиям, требующим существенно меньшей квалификации». Возомнившие себя богами ученые забывают (не исключено, что умышленно), что практическое применение знаний из их области требует знание большого числа практических деталей, и семейному врачу нужно больше знаний и навыков, чем профессору медицины. По крайней, это требование для специалиста хорошей квалификации - так-то и зубные имплантанты ставят люди без медицинского образования, и бабульки-знахарки лечат, имея 8 классов школы.
Закончить аспирантуру - это достаточно ясный, четкий план «успеха», но получение навыков в прикладной профессии часто требует большого объема самостоятельного обучения по самостоятельно придумываемым планам. Я пишу «часто требует», потому что в некоторых частях света таки есть курсы обучения высококвалифицированных прикладных специалистов, куда идут примерно так же, как в аспирантуру у нас, и там, как ни странно, иногда возникает аналогичная проблема «я настоялько высококвалифицирован, что никому не нужен».

Только в науке они не остались - на Западе там пирогами не кормят. Все подобные «урыватели» ушли в индустрию, благо, квалификация позволяла... В науке же остались действительно увлеченные люди, для которых получение новых результатов важнее доходов.

Блин, ну вот смотрю я на какого-нибудь Савельева - этот человек остался ради новых результатов? Нет, это эталонный шарлатан, а его работы - это сплошное самоцитирование, просто мания величия не позволяет ему «опуститься» до простых профессий. Да, батарейками на рынке он и сможет торговать, может быть, и то проворный алкаш наторгует побольше. Простые профессии ведь оказываются не такими простыми, им нужно учиться, кто переучился - тот ушел, остальные продолжили сидеть.

Наука в СССР никогда и не умирала. Кроме того, мне непонятна связь между настоящими учеными и тюрьмами. Считаете, что настоящим ученым можно стать, только пройдя лагеря и тюрьмы?

Через лагеря и тюрьмы проходили те, кто мог сказать что-то поперек линии партии. А это есть одно из свойств человека с открытым мышлением - ему тяжело удержать в себе это несогласие.
Таким образом, в советском союзе шел постоянный отбор бездарностей - талантливых же людей отчисляли из институтов.
По мере усугубления явления возникает ситуация, когда чудом закончивший институт гений попадает в болото, и не имеет путей это болото перестроить, потому что оно большое. так и сформировалось большинство научных учреждений СССР.

если желание пилить бабло перевешивает интерес к получению новой информации, то такой человек в науке не задерживается - уходит в сферы, где этого бабла существенно больше

Я уже ответил, просто переформулирую в другой форме: в науке можно генерировать макулатуру и бредить чушью, и при этом нести минимальную ответственность; там, где «бабала существенно больше» требуется гарантированный результат, и его отсутствие уже нельзя списать на фундаментальность исследований. На самом деле людей, которые сидят на старом месте по привычке, довольно много.
Второй момент, который я еще не упоминал: навык генерации бреда, который давался в советских институтах - выученный и подражательный, это несвобода мышления и оценка другим человеком; на подсознательном уровне прописывается установка вроде «правильно то, что одобрено начальством», и это используется, как «своя оценка». Кстати, показательно, что вы этого не заметили.