Зачем в СССР получали высшее образование?

Товарищ, ВСЕ журналисты продаются. Бесплатных журналистов НЕТ.

Какой к черту журналист? Он в хоре пел, каскадером работал, а потом журнашлюшкой пошел работать. Как ты думаешь, что общего в этих профессиях? Он не журналист никакой, просто он пошел туда, где пахнет бабками. Настоящие, талантливые журналисты есть, их не так мало, они пишут важные и интересные материалы, и далеко не всем им нравится скатываться до уровня продажной и безнравственной мрази, коим является невзоров или какой-нибудь киселев.

Ну, ты ещё скажи что местные программисты - не программисты, потому что образования у них соответствующего нету. Они тебя с г-ном съедят. Кем человек работает, за что получает деньги, тот он есть. Не надо мудрствовать. Лукаво.

В СССР без диплома ВПШ боярином и царём не бывать.

Ну, ты ещё скажи что местные программисты - не программисты, потому что образования у них соответствующего нету.

Блин, ты знаешь, сколько есть абсолютно бездарных программистов? Намного больше даже, чем бездарных журналистов. Просто если я в качества аргумента в споре по кодингу будут писать «вот ленин говорил, что так, а значит так оно и есть», то меня закидают ссаными тряпками. Точно такими же ссаными тряпками нужно закидывать того, кто полагается на слова киселева или невзорова, как на авторитетный источник.

Ок, какой город США можно сопоставить с Новосибирском?

Филадельфию

Он сам рассказал.

человек может на словах необъективно оценивать свою работу в результате действия алкоголя, депрессии и 10-ка других причин

т.е. объективных данных у вас нет?

ну вот, что-то я сомневаюсь, что цена квадрата в Филадельфии такая же как в Новосибирске

Да это дичь полная, конечно, поехавшие тут знатно отжигают.

массовое невысшее образование с обязательными экзаменами по истории КПСС

В ПТУ история КПСС тоже была, всё в порядке.

Чтобы обучиться чему-то новому, чего нет в школе. Уже было?

человек может на словах необъективно оценивать свою работу в результате действия алкоголя, депрессии и 10-ка других причин

Ну значит он постоянно бухает, но так умело скрывает, что от него не чувствуется запаха.

ну вот, что-то я сомневаюсь, что цена квадрата в Филадельфии такая же как в Новосибирске

Здравствуйте, Клавдия Петровна, как жизнь, как здоровьичко? А Зинаида Ивановна что не с вами? Обсудили бы вопрос. А, вот и она идет, я смотрю
Зачем в СССР получали высшее образование? (комментарий)
Надо в телевизоре по новостям посмотреть, может скажут чо про филадельхвию-то.
https://www.zillow.com/philadelphia-pa/
https://www.trulia.com/PA/Philadelphia/
https://www.point2homes.com/US/Cheap-Homes-For-Sale/PA/Philadelphia.html

Вообще, мне забавно наблюдать за жизнью существ, которые не могут поверить, что еда в США стоит столько же, жилье столько же, бензин столько же, электричество столько же, сколько и в России.

местные программисты - не программисты

На всём ЛОР-е от силы 10 профессиональных программистов из тех, у кого 5 звёзд.

https://realty.yandex.ru/novosibirsk/kupit/kvartira/

ну да, самое дешёвое жилье в новосибе начинается от 10к$, а в Филадельфии от 15k$ - совсем одно и тоже

Ты понимаешь, что жилье за 15k$ в США никто не покупает? Любой мало-мальски уважающая себя мексиканец-нелегал возьмет жилье хотя бы 60 квадратных метров. Средние американцы берут от сотни квадратов и выше. Что можно купить за 10-20k$? Коморку на окраине, где комната, кухня, и туалет разделены символически?

ЧТД

Ну или в депрессии

Даже слушал песни БГ, как там: «Я инженер на сотню рублей и больше я не получу».

Это потому что БГ такой же инженер, как и певец, то есть никакой.

Таким образом, обобщаю, инженер в СССР получал в 2-3 раза меньше квалифицированного рабочего

Квалифицированный советский инженер мог получать, если хотел, в разы больше рабочего. Плюс параллельно можно было заниматься наукой, стать кандидатом, а потом доктором. Бонусом было моментальное предоставление квартиры при переезде.

Квалифицированный советский инженер мог получать, если хотел, в разы больше рабочего.

Постоянно не мог, ибо повремённая оплата и штатное расписание ограничивали, а у рабочих — сдельная оплата. Исключения бывали для совместителей: инженер-настройщик временно мог получать 2 зарплаты, как инженер и как рабочий-настройщик.

И идеологически: «ИТР-прослойка» не могла быть богаче «гегемона» по определению :)

Исключительно редкое явление, наблюденное Менделем, действительно имеет место.

Извините, но Вы пишете полный бред. Законы Менделя были независимо переоткрыты тремя известными учеными, работающими на разных видах независимо друг от друга. Сегодня любой студент, получающий биологическое образование, в ходе практики по генетике проводит скрещивание дрозофил и получает те же соотношения.

По поводу информации по приведенным Вами ссылкам. Вторая ссылка содержит полный бред, автор текста не имеет даже базовых знаний по генетике, там и комментировать нечего.

По поводу первой ссылки. Я в курсе про критику Фишера. Но обратите внимание, даже сам Фишер признает, что существует вероятность получить именно такое численное соотношение семян, как у Менделя. Да, вероятность маленькая. Но следуя подобной логике, придется признать, например, что сорвать джекпот в лотерее в принципе невозможно - ведь вероятность такого события на несколько порядков ниже. И тем не менее, такие люди встречаются. Так что обвинения Менделя в подтасовке результатов несостоятельны. И лучшим оправданием служит его дальнейшая судьба - после работ на горохе он решил проверить свои законы на другом растении - ястребинке. Но не учел (просто не знал), что для этого растения характерно самооплодотворение еще на стадии бутона. Разумеется, результаты получились обескураживающими. При желании никто не помешал бы ему подтасовать результаты. Но вместо этого он оставил занятия генетикой, до конца жизни считая, что открыл «гороховые законы», которые не применимы к другим организмам :(.

Ага, то есть, невоспроизводимость многих научных работ из рецензируемых журналов - это абсолютно нормально, ничего страшного?

Откуда у Вас такая статистика? Вообще-то, существует целая наука - наукометрия, которая рассматривает в том числе и различные критерии, определяющие рейтинг журналов. Да, в век Интернета никто не мешает мне или Вам организовать свой журнал и публиковать там всякую ахинею. Только вот критериям научного журнала он соответствовать не будет.

А вероятность нарваться на фейковую публикацию в приличном журнале очень низкая...

И целые рецензируемые журналы, публикующие очевидную халтуру от индусов - это тоже очень осмысленная и полезная работа, да?

Ну так не читайте подобные журналы. Существуют сотни вполне уважаемых изданий, публикующих статьи в любой области науки. А маргинальщина есть и будет всегда. Только вот к науке это отношения не имеет..

Да, именно таких обучают в советских институтах.

Не стоит обобщать.

И я так и не услышал от Вас, что же именно с вашей точки зрения является научным результатом...

Лысенко, Всесоюзный селекционно-генетический институт, 15 апреля 1938 г.

Нашли кого цитировать ;). Вы бы еще Лепешинскую процитировали с ее идеей самозарождения жизни :).

Вся эта математическая генетика (не путать с остальной) - это сплошное шарлатанство на домыслах вокруг работы менделя, опирающееся на закономерности, которых никогда не наблюдалось.

Не стоит так безапелляционно судить о вещах, в которых Вы совершенно не разбираетесь. Иначе Вы сами начинаете походить на маргинала вроде Napilnik с его концепцией эфира в физике ;).

Ах да, поясню, что 3:1 - это шанс выпадения хотя бы одного орла против отсутствия орла в двух подбрасываниях монеты.

Совершенно верно. Именно так это и работает в природе, только вместо монет отдельные гены выступают...

Хотя и социальные лифты исправно работали, и многие инженеры спокойно женились на колхозницах, строители - на учительницах.

Вот именно это и не позволяет называть СССР классовым обществом.

Время это было год 37-38, интересно что каждый аргументировал почему ему должна выделить машину.

Я ничего не писал про это время. Речь шла о послевоенном (и даже послесталинском) СССР.

Но в рамках борьбы с нетрудовыми доходами запрещали, поскольку автомобиль - источник дохода.

Во-первых, никто не запрещал. И были семьи с несколькими автомобилями. Мало, но были.

Во-вторых, по поводу нетрудовых доходов. С ними боролись отдельно и довольно жестко. Если Вас поймали на частном извозе, дело вполне могло кончиться конфискацией автомобиля. Машин могли конфисковать просто за то, что остановился по дороге и сорвал в поле пару початков кукурузы. Так что это совершено отдельная проблема...

Так же не было закона, что колхозник не может иметь 2 коров или лошадь, но по факту тоже запрещали, хотя можно было встретить личные хозяйства с лошадью.

Закона не было, были, во-первых, налоги, а во-вторых жесткие лимиты на корм (сено, покосы и т. п.). Все это приводило к тому, что содержать две коровы было или нерентабельно, или просто невозможно (нечем кормить животных)...

Никакой аналогии с автомобилями тут не прослеживается...

Колхозный Устав, утвержден ЦК КПСС и Совмином постановлением от 28 ноября 1969 г.

По «Семья колхозника(колхозный двор) может иметь одну корову с приплодом до одного года и одну голову молодняка крупного рогатого скота до 2-летнего возраста, одну свиноматку с приплодом до 3-месячного возраста или двух свиней на откорме, до 10 овец и коз вместе, пчелосемьи, птицу и кроликов.»

ваша вышка и щас ненужна.

Я в курсе про критику Фишера. Но обратите внимание, даже сам Фишер признает, что существует вероятность получить именно такое численное соотношение семян, как у Менделя.

Не только Фишер. Большое кол-во попыток воспроизведения показывают, что соотношения могут отличаться, причем, весьма сильно, например, превращаясь в 4:1 :
https://academic.oup.com/jhered/article/107/7/635/2622950
В основном оправдания Менделя базируются на том, что ему было сложно отличить двусмысленные результаты, слабые гибриды, и потому он был вынужден отбросить часть результатов. И все равно ну никак он не мог получить именно такие результаты. Да, можно предположить, что чиновник выиграл джек пот, но с намного большей вероятностью он украл эти деньги из бюджета.

Нашли кого цитировать ;). Вы бы еще Лепешинскую процитировали с ее идеей самозарождения жизни

Ни в коем случае не защищаю Лысенко. За то, что он угробил советское сельское хозяйство, его нужно было живьем закопать. Я могу процитировать других, просто этот под руку попался.

Ага, то есть, невоспроизводимость многих научных работ из рецензируемых журналов - это абсолютно нормально, ничего страшного?

Откуда у Вас такая статистика?

Как бы это давно и широко известно. В научных кругах об этом предпочитают не вспоминать, потому что дизморалит:
https://www.nature.com/news/1-500-scientists-lift-the-lid-on-reproducibility-...
Ну а что, гранты надо же как-то выбивать? А иначе придется уходить из науки и заниматься какой-то деятельность с прикладной ценностью, а как жить без поездок по радуге на единорогах?

А вероятность нарваться на фейковую публикацию в приличном журнале очень низкая

Фейковую - в смысле полностью подделанную? Да, очень низкая. Но вероятность нарваться на искаженные результаты - весьма высокие. А если от этих результатов зависит успех коммерческой организации, так и вообще около единицы независимо от «приличности» журнала. Даже наоборот, в случае сильной коммерческой заинтересованности опровергающие результаты ни один приличный журнал не напечатает, потому что не хочет ругаться со спонсорами.

И я так и не услышал от Вас, что же именно с вашей точки зрения является научным результатом...

Я понятия не имею, что такое научный результат. Я говорю про экономический результат. НИИ генерируют макулатуру, а индустрии от этой макулатуры не становится ни холодно, ни жарко.

Как это «зачем»???

Чтобы в армии офицером служить, а не играть в «лосей»(R), «черепах»(R) и «крокодилов»(R).

То есть у вас в семье официально были чеки ВТБ?

Не, ну я серьёзно спрашиваю.

Было сословно-феодальное общество.

Был класс номенкулатуры, был класс дворян, был класс работяг, причем, был класс VIP-работяг, работающих за границей во всяких ливиях-сириях-ираках (к счастью, я принадлежал к этому классу по рождению), был класс колхозников, могущих торговать на рынках, был класс торговцев (главное, чтобы они платили мыт ОБХСС, миллениалы не знают уже этой страшной аббревиатуры), был класс цеховиков (вполне официально!), был класс крупных ученых.

И был совершенно замордованный класс инженеришек - кухонных болтунов.

Молодец Гоблин - циник и лицемер, но молодец - объяснил, что он втирает явный фуфел и заказуху про Чи-Чи-Чи-Пи малолетним серже10-кунам конца 1980-х ... начала 1990-х рождения -

https://www.youtube.com/watch?v=5dLP30_-4iw

Про шмот и аппаратуру - это ПДЮГ мощно задвинул!

Колхозный Устав, утвержден ЦК КПСС и Совмином постановлением от 28 ноября 1969 г.

Ok, убедили. Но насколько я понимаю, в отношении машин подобных постановлений не было?

Большое кол-во попыток воспроизведения показывают, что соотношения могут отличаться, причем, весьма сильно, например, превращаясь в 4:1.

Законы Менделя работают при выполнении определенных условий - независимое моногенное наследование признаков и полное доминирование одной аллели над другой.

Разумеется, вариантов, не удовлетворяющих данным условиям, море. И результаты скрещиваний там будут другие. Что тем не менее, не делает законы Менделя менее ценными. У того же человека известны десятки моногенных аутосомных рецессивных заболеваний, чье наследование полностью соответствует законам Менделя.

на том, что ему было сложно отличить двусмысленные результаты, слабые гибриды, и потому он был вынужден отбросить часть результатов.

Увы, это вполне естественная составляющая любой научной деятельности - определенная часть результатов экспериментов всегда отправляется в корзину - не по злому умыслу и не из желания подтасовать результаты, а просто в силу неудачи (не сработал тот или иной метод, неисправность оборудования, низкое качество реагентов, ошибки исполнителя и т. п.).

Компенсируется это постановкой дополнительных опытов, а также проверкой рабочих гипотез другими методами.

https://www.nature.com/news/1-500-scientists-lift-the-lid-on-reproducibility-...

Спасибо за любопытную ссылку, как-то она прошла мимо моего внимания. Тем не менее, Ваша интерпретация приведенных данных в корне не верна. Обратите внимание, что несмотря на проблемы с воспроизводимостью, большинство ученых доверяют данным, полученным коллегами. А знаете, почему? Потому что основной причиной слабой воспроизводимости является не фальсификация данных, а крайне низкое качество описания методов исследования, характерное для современных статей.

И связана эта проблема, прежде всего, с политикой ведущих научных журналов, которые в погоне за количеством статей жестко ограничивают их размер. В результате в первую очередь страдает описание методов. Дело доходит до того, что в некоторых статьях данный раздел вообще отсутствует, вместо него идет ссылка на материалы online. Все бы ничего, но и на сайте описание методов и подходов оказывается существенно урезанным :(.

Все это приводит к тому, что ряд нюансов критичных для воспроизводства результатов, оказывается неопубликованным. Отсюда и проблемы с попытками воспроизведения у других исследователей.

Иногда проблему можно решить, напрямую связавшись с авторами статьи. Но далеко не всегда.

Могу рассказать Вам пример из собственной работы. 10 лет назад мы изучали действие воспалительных факторов на активность гена apoA1 в клетках печени. И наткнулись на статью о механизмах действия похожего агента на тот же ген в тех же клетках. Попытки воспроизвести эти данные окончились неудачей. Тогда я внимательно перечитал методическую часть. Там было написано, что они использовали липополисахарид (LPS) производства компании Sigma. Ok, иду на сайт Sigma и обнаруживаю, что данная компания продает три разных варианта LPS, полученных из разных видов бактерий. В статье никаких упоминаний о том, какой именно LPS был использован, нет. Пишу автору. В ответ получаю письмо, где главный автор (руководитель данной научной группы) честно признается, что он не знает ответа на мой вопрос, потому что человек, проводивший данные эксперименты, давно не работает в лаборатории, и связь с ним потеряна (напомню, что речь идет о переписке 2009 года по поводу статьи, опубликованной в 2003 г).

В результате мы проверили все три варианта LPS, и с одним из них результаты действительно воспроизвелись.

Но мы это сделали только потому, что наша собственная работа очень тесно пересекалась с обсуждаемой темой. Если бы такого тесного пересечения не было бы, мы бы просто проигнорировали бы проблемы с воспроизведением, списав их на низкое качество реагентов, собственные кривые руки и т. п. вещи...

Суммируя, низкая воспроизводимость современных результатов обусловлена в основном борьбой журналов за лаконичность...

Но вероятность нарваться на искаженные результаты - весьма высокие.

Ошибаетесь. На моей памяти было несколько громких скандалов с фальсификациями - исследования со стволовыми клетками, с пенетратинами, еще несколько работ. Но это капля в море на фоне общего количества публикаций за это время (более 30 лет).

А если от этих результатов зависит успех коммерческой организации, так и вообще около единицы независимо от «приличности» журнала.

И снова ошибаетесь. В конце любой статьи есть рубрика - Конфликт интересов. Где авторы обязаны упомянуть всех заинтересованных в публикации лиц (как физических, так и юридических). И рецензии таких рукописей проводятся с учетом данной информации...

Я говорю про экономический результат.

Напомню, что мы обсуждаем фундаментальную науку. Где в подавляющем большинстве случаев экономического результата «здесь и сейчас» в принципе быть не может. Фундаментальная наука - это всегда инвестиции общества в свое будущее. Причем инвестиции по венчурному принципу - 9 из 10 так и не сработают, зато десятая позволит выйти человечеству на новый технологический уровень...

Я понятия не имею, что такое научный результат.

Тогда Вам остается только поверить мне на слово - в современном научном сообществе основным результатом считается именно публикация...

То есть у вас в семье официально были чеки ВТБ?

В семье не было. Я получил их один раз (не помню сумму, в районе 15-30 долларов США) в 1990 г за перевод и публикацию своей первой статьи на английском языке.

Был класс номенкулатуры, был класс дворян, был класс работяг, причем, был класс VIP-работяг, работающих за границей во всяких ливиях-сириях-ираках (к счастью, я принадлежал к этому классу по рождению), был класс колхозников, могущих торговать на рынках, был класс торговцев (главное, чтобы они платили мыт ОБХСС, миллениалы не знают уже этой страшной аббревиатуры), был класс цеховиков (вполне официально!), был класс крупных ученых.

Понимаете, о классах можно говорить в тех случаях, когда обязанности и привилегии их членов передаются по наследству. В СССР ничего подобного не было. Никто не мешал сыну/дочери работяги/колхозника/инженеришки войти в номенклатуру (посмотрите биографии последних руководителей СССР - все они выходцы их простого народа)/стать крупным ученым/торговцем, да кем угодно... Социальные лифты работали исправно. Что в принципе делает невозможным построение классового общества.

Вот Вы пишете:

к счастью, я принадлежал к этому классу по рождению.

Как это надо понимать? Что Вы обречены были стать именно VIP-работягой? И все остальные пути карьеры были для Вас закрыты? Или как?

И был совершенно замордованный класс инженеришек - кухонных болтунов.

Да, такие люди были. Только вот классом их никак нельзя назвать. И именно из этой группы выдвигались кадры для будущей технической элиты, часть людей отсюда, кстати, могли оказаться и в Вашей группе - VIP-работяг за рубежом...

так что же в ПТУ-то не шли?

ПТУ ещё как шли, сотни миллионов прошли через эту кузницу, идеологией обработаны.

Лифты вполне функционируют в классовых обществах. Но они могут быть и в обществах сословных. Тут мне хочется сказать спасибо Петру I. Так что, это не показатель.

Я согласен, что советское общество не было сословным. А дальше идет скачок в рассуждениях. Как если бы ты доказывал, что если нет апартеида, то нет и расизма.

Но. Если оно было бесклассовым... Куда деться от семьи, для которой даже техникум - моветон, и надо обязательно получить полное среднее в школе, а потом высшее? Или, наоборот, сразу заталкивающей в ПТУ? Давай, профессию хорошую получишь. Старалась ли богема вытолкать дочерей замуж как можно раньше, как делали многие матери более простых профессий? Как можно хорошо учиться в школе, если отец пьет и бьет мать? А если бедняжку только жалеют: ай-ай-ай, английский во втором классе, как можно - насколько ребенок будет требователен к себе?

Откуда такие понятия как «блат» и «мажоры»? Откуда зависть рабочих к интеллигенции? Или слащавая нежность, иногда одновременно с завистью? Откуда частое презрение интеллигенции к рабочим?

Я вот вижу социальные классы среди выросших в СССР и их потомков: стиль речи, ценности, убеждения, способы мышления, позы, способы воздействия на окружающих, манера ведения дискуссий, даже позы и одежда.

Перебираю случаи перехода из класса в класс в своей семье или в семьях, чью историю знаю. Могу вспомнить только переходы их крестьян в рабочие, из рабочих в инженеры, из торгашей в преподаватели. ОК, один случай - из инженеров в трактористы. А чтобы из деревни да пешком, да в Москву учиться - по-ломоносовски - не припоминаю. То есть, наш лифт больше похож на крутую лестницу, по которой ходят в основном на следующий этаж.

Лифты вполне функционируют в классовых обществах. Но они могут быть и в обществах сословных.

В таком случае мы с вами просто по-разному трактуем понятие классов и сословий. Для меня условием сохранения классов и сословий в поколениях (когда соц. статус человека определяется местом его рождения, а не собственными действиями) является отсутствие широко доступных социальных лифтов. Потому что в противном случае будет наблюдаться очень быстрое размывание классов и сословий. На всякий случай, под социальными лифтами я понимаю не случайные переходы из класса в класс (Меньшиков при Петре I, Ломоносов при Екатерине II и т. п.), а налаженные пути, при желании доступные каждому.

Я согласен, что советское общество не было сословным.

Ага, кажется, я начинаю Вас понимать. Вы называете сословиями наследственно закрепленные социальные группы, а классами - социальные группы в пределах поколения. Да, тогда я с Вами согласен, в этом смысле классы есть в любом обществе и СССР не был тут исключением.

Куда деться от семьи, для которой даже техникум - моветон, и надо обязательно получить полное среднее в школе, а потом высшее?

Таких ситуаций было полно. Когда дети приличных родителей являлись лоботрясами и не хотели учиться. У меня среди одноклассников были такие - человек 5 из 40. Собственно говоря, таких примеров и сейчас очень много... Кое-как закончили 8 классов и пошли в ПТУ (даже не в техникумы).

Или, наоборот, сразу заталкивающей в ПТУ? Давай, профессию хорошую получишь

Очень популярный подход в начале 60-х годов прошлого века. Собственно говоря, у меня отец вырос именно в такой семье. После 7 классов был отправлен в техникум со словами - нечего на шее родителей сидеть. Что не помешало ему после окончания техникума получить высшее образование (поступил на вечернее отделение). Кстати, выпускники техникумов с красными дипломами имели право поступать на дневное отделение ВУЗов (остальные были обязаны отработать 3 года по распределению), более того, в некоторых случаях (совпадения профилей техникума и ВУЗа) они (отличники) могли быть сразу зачислены на 2 или 3 курс ВУЗа (точно не помню).

Второй пример - мой учитель, приведший меня в биологию, Андрей Петрович Перевозчиков. Очень похожая ситуация - после 7 класса был выгнан в техникум, окончил его, занимался кибернетикой на каком-то закрытом предприятии. Там прочитал книгу Шредингера «Что такое жизнь с точки зрения физика» и увлекся биологией. Поступил на вечернее отделение биологического факультета ЛГУ, отучился год, сдав обе сессии на отлично. Ему, как отличнику, предложили перевестись на дневное отделение, но для этого нужно было специальное разрешение чуть ли не на уровне заместителя министра (чтобы уволиться с текущей работы, где он по распределению после техникума работал). В результате он записался на прием к директору объединения (директором был известный американский физик, один из двух, эмигрировавших в СССР в период макартизма в США, фамилию не помню). Тот поговорил с ним, увидел, что человек действительно увлечен идеями применения кибернетики к биологии и подписал соответствующую бумагу в министерство, откуда в результате пришло необходимое разрешение. В результате - доктор биологических наук, профессор, заведующий афедрой СПбГУ.

Третий пример, заведующий отделом в институте, где я работаю, Александр Дорофеевич Денисенко. Родился в деревне в семье колхозников на Украине (Черкасская область). Окончил 7 классов школы, поступил в медицинское училище в Черкассах, окончил его, приехал в Ленинград и поступил в 1-й медицинский институт (обратите внимание, образования, полученного в сельской школе и провинциальном мед. училище, оказалось достаточно, чтобы поступить в ВУЗ с довольно высоким конкурсом; поступить без блата, репетиторов и взяток). В результате - профессор, доктор медицинских наук, один из ведущих специалистов в России по атеросклерозу.

На самом деле, такие примеры можно бесконечно приводить...

Как можно хорошо учиться в школе, если отец пьет и бьет мать?

Как ни странно, можно. Более того, по моим детским впечатлениям, хотя, конечно, статистики у меня нет, процент отличников из неблагополучных семей был выше, чем среди «золотой» молодежи. Просто потому, что первые были жестко мотивированы вырваться из этого круга, пробиться наверх. А вторые часто просто жизнью наслаждались, не желая прикладывать каких либо усилий...

Перебираю случаи перехода из класса в класс в своей семье или в семьях, чью историю знаю. Могу вспомнить только переходы их крестьян в рабочие, из рабочих в инженеры, из торгашей в преподаватели. ОК, один случай - из инженеров в трактористы.

Сестра моей бабушки из крестьянской семьи в Подмосковье выросла до начальника главка в министерстве торговли. А это вполне себе номенклатурная должность. И это при том, что она попала как раз на тот краткий период в СССР, когда высшее образование было платным и для крестьян недоступным (ей помогали платить за обучение старшие сестры, в частности, моя бабушка).

Ну а если не привязываться к семейным историям, почитайте биографии советских руководителей последней волны, тех, кто после революции родились и не могли использовать революционные соц. лифты для прихода к власти. М. С. Горбачева, например, или Э. А. Шеварднадзе, или А. Н. Яковлева.

Чем не примеры перехода от крестьян и сельских педагогов к высшим эшелонам власти? А Вы говорите, лифт на 1-2 этажа работал...

А чтобы из деревни да пешком, да в Москву учиться - по-ломоносовски - не припоминаю.

Я учился в университете уже в постсоветское время. Но поступал еще во времена СССР. Так вот, у нас на курсе процентов 40 студентов были из других регионов - от Магадана до Западной Украины. В том числе и из деревень поступали...

Придумай лучше способ массовой индоктринации пропагандой марксизма-ленинизма, чем массовое высшее образование
ПТУ ещё как шли, сотни миллионов прошли через эту кузницу, идеологией обработаны.

Т.е., договорились?

В семье не было.

Продолжайте и дальше ностальгировать.

1. Кто в Чи-Чи-Чи-Пи жил хорошо - тому сейчас просто рай не земле.

2. Есть и такие, кто в Чи-Чи-Чи-Пи жил так себе, но в «лихие 90-е»(TM) поднял бабла - я имею в виду не криминал, а, например, _научников_, которые стали _научными сотрудниками_ на Западе, Южной Корее или Японии.

Или программистами стали - именно программистами, а не кульхацкерами или энекеями.

3. Очень редко, кто стал «лишенцем», скатившись в нищебродство, как одна из самых унылых (иногда реально доставляет своей тупостью) «блогерш» ЖЖ (Галина Иванкина, она же zina_korzina, она же историк совеЦЦой моды, быта и живописи).

4. А вот инженеришки они и в Перестройку орали «Долой КПСС!», так и в 1993 орали «Долой гайдарочубайса.»

--------

Лично я нечто среднее между пунктами 1 и 2.

Законы Менделя работают при выполнении определенных условий - независимое моногенное наследование признаков

Есть небольшая проблема, которая заключается в том, что независимое моногенное наследование признаков невозможно. В остальном - согласен с тобой. Проблемы, с которыми столкнулся мендель, пытаясь пронаблюдать близкую к моногенному наследованию картину, заключается в том, что по мере перемешивания генов влияние других генов стало настолько серьезным, что они оказали влияния на псевдомоногенный признак. Например, подобная ситуация случилось с муковисцидозом, который внезапно перестал быть моногенным:
https://www.nature.com/scitable/topicpage/mendelian-genetics-patterns-of-inhe...
Некие люди называют средиземноморскую семейную лихорадку (Familial Mediterranean fever) моногенной, хотя взаимоотношения с генами там мутные, и у некоторых носителей болезни просто нет необходимых мутаций, которые считаются определяющими.

основной причиной слабой воспроизводимости является не фальсификация данных, а крайне низкое качество описания методов исследования, характерное для современных статей...
Суммируя, низкая воспроизводимость современных результатов обусловлена в основном борьбой журналов за лаконичность...

Сорта говна. Индусы ведь не обязательно врут - они вполне могут описывать то, что видят. Что потом ты их результаты в жизни не повторишь - это уже не важно.
Снижение планки приводит к тому, что из сортов говна можно лепить что вздумается. В СССР, например, любимым занятием ученых было написать какую-то статью о чудесном открытии советских ученых, не оставив толком инструкций по воспроизведению, но при этом наполнив пустой болтовной ни о чем. У них вот не было проблем с размером статьи, например.
Вот в твоем случае лаборатория, производившая оригинальное исследование, сама оказалась неспособна повторить свои результаты. Кто им виноват? Журнал? Нет - это элементарное низкое качество исследований, где решающий фактор оказался неизученным.

На моей памяти было несколько громких скандалов с фальсификациями - исследования со стволовыми клетками, с пенетратинами, еще несколько работ. Но это капля в море на фоне общего количества публикаций за это время (более 30 лет).

Довольно тяжело отличить полную фальсификацию, частичную, целенаправленное выборочное отображение, и непреднамеренное искажение. Упомянутые громкие скандалы - это наиболее вопиющие случаи, когда абсолютно точно можно выяснить преднамеренную фальсификацию. Менее значимые случаи просто игнорируются - про них знает только узкий круг лиц. А менее значимых случаев очень много, потому что действительно, много работ сделано некачественно и/или у них плохое описание.

В конце любой статьи есть рубрика - Конфликт интересов. Где авторы обязаны упомянуть всех заинтересованных в публикации лиц (как физических, так и юридических). И рецензии таких рукописей проводятся с учетом данной информации...

И об этом в курсе люди, которые заказывают исследования. Потому коррупцию приходится шифровать, подкупая формально независимых ученых. Один из популярнейших приемов: если не выдашь «правильные» результаты, то больше грантов не получишь.

мы обсуждаем фундаментальную науку. Где в подавляющем большинстве случаев экономического результата «здесь и сейчас» в принципе быть не может.

Вот на этом и кормится огромное кол-во шарлатанов. Очень тяжело отличить их от по-настоящему талантливых ученых. Проблемы ведь возникают и с более прагматичными и краткосрочными исследованиями, а с долгосрочными и вовсе беда. Взять тот же пример Вавилова против Лысенко - как малограмотное высшее руководство страны должно было определить, кто виноват и кто прав?

Тогда Вам остается только поверить мне на слово - в современном научном сообществе основным результатом считается именно публикация

Научное сообщество - это понятие вроде «научное чаепитие» и «научное раскладывание пасьянса». Там движуха не имеет отношения к научному методу - это политика, это впаривание, распил бюджета, маркетинговые пузыри, пропаганда, единственно верные писания, и прочие радости. Да, какая-то небольшая часть действительно занимается исследованиями, и те, кто занимается политикой и распилами, потом приравнивает себя к исследователям, чужими реальными результатами оправдывая свою деятельность.
И да, меня покусали ученые в детстве.

Никто не мешал сыну/дочери работяги/колхозника/инженеришки войти в номенклатуру (посмотрите биографии последних руководителей СССР - все они выходцы их простого народа)/стать крупным ученым/торговцем, да кем угодно... Социальные лифты работали исправно. Что в принципе делает невозможным построение классового общества.

В СССР были классы, в СССР не было каст/сословий, которые, как раз, и предполагают наследственную передачу. Вон, Рокфеллер тоже был простым американским парнишкой, даже еврейской крови в нем не было - тоже по социальному лифту поднялся. Классы есть ровно пока есть разделение по правам на средства производства и труд, а от них в современном обществе со специализацией труда тяжело избавиться.

Для меня условием сохранения классов и сословий в поколениях (когда соц. статус человека определяется местом его рождения, а не собственными действиями) является отсутствие широко доступных социальных лифтов. Потому что в противном случае будет наблюдаться очень быстрое размывание классов и сословий. На всякий случай, под социальными лифтами я понимаю не случайные переходы из класса в класс (Меньшиков при Петре I, Ломоносов при Екатерине II и т. п.), а налаженные пути, при желании доступные каждому.

Нельзя вчера быть трактористом, а завтра стать генеральным конструктором или секретарем компартии. Да, брежнев из землемера стал первым секретарем партии, но это был долгий и тяжелый путь. Простых лифтов не было тогда, их нет и сейчас - отсюда и классовость общества.
Фактически, любая форма собственности и иерархии управления автоматически превращает общество как минимум в классовое.

ОБХСС, миллениалы не знают уже этой страшной аббревиатуры)

«Yes, yes! ОБХС!» (c)
Отдел по борьбе с хищениями социалистич. собственности.
Одна из немногих знакомых мне совдеповских аббревиатур.

Продолжайте и дальше ностальгировать.

Где Вы увидели в моих словах ностальгию??

Я до сих пор считаю СССР «империей зла» и приветствовал его распад в 1991 г.

А вот инженеришки

Не стоит так говорить о данной группе профессий. Я знаю не один десяток людей, которые с гордостью считают себя инженерами, и при этом вполне состоялись в современной жизни.

Про СССР не скажу - не вращался в инженерных кругах (хотя родители были инженерами, но в 80-х годах мать ушла в программисты, а отец в управленцы), но уверен, что настоящие инженеры были и в то время. Иначе не было бы ни космической программы, ни авиации, ни военной промышленности...

Есть небольшая проблема, которая заключается в том, что независимое моногенное наследование признаков невозможно.

Это неправда. Подавляющее большинство моногенных рецессивных аутосомных наследственных заболеваний именно так и наследуются. Как самый известный пример могу привести фенилкетонурию.

Например, подобная ситуация случилось с муковисцидозом, который внезапно перестал быть моногенным:
https://www.nature.com/scitable/topicpage/mendelian-genetics-patterns-of-inhe...

Понимаете, Ваша проблема в том, что Вы пытаетесь поиском в Сети подобрать аргументы в защиту своей точки зрения (это само по себе правильно и нормально), но при этом отсутствие образования не дает Вам до конца понять смысл тех статей, на которые Вы приводите ссылки.

Конкретно по последнему примеру - ген CFTR, мутации в котором приводят к развитию муковисцидоза, действительно, как и все остальные гены, вовлечен в сложную сеть взаимодействий. И описаны сотни мутаций в этом гене, которые могут приводить к развитию заболевания. При этом часть мутаций являются так называемыми нуль-мутациями, когда соответствующий белок, кодируемый данным геном, просто не синтезируется, а другие мутации приводят к синтезу измененного белка, функции которого в той или иной степени нарушены.

При этом надо понимать, что каждая конкретная мутация является отдельным наследственным заболеванием.

Нуль-мутации являются идеальным примером моногенного рецессивного наследования. И полностью соответствуют законам Менделя.

В случае с мутациями, приводящими к синтезу белка с нарушенными функциями действительно возможны зависимости от других генов, и это явление давно известно генетикам, есть даже понятие о генах-супрессорах, способных блокировать или ослаблять проявление мутаций.

Но все это никак не противоречит существованию моногенных признаков.

Проблема Менделя в том, что для него гены являлись некими минимальными неделимыми сущностями, вроде атомов для химиков.

Но как впоследствии физики научились изменять атомы, так и генетики в середине 20 века пришли пониманию тонкой структуры гена, сейчас минимальной единицей наследования считается пара нуклеотидов в геноме.

И точно так же как раскрытие структуры атома не привело к пересмотру законов химии, так и современные представления о генах не опровергли законов Менделя.

Некие люди называют средиземноморскую семейную лихорадку (Familial Mediterranean fever) моногенной, хотя взаимоотношения с генами там мутные, и у некоторых носителей болезни просто нет необходимых мутаций, которые считаются определяющими.

Еще раз, конкретным наследственным заболеванием является та или иная мутация, приводящая к развитию патологии. И если Вы начнете изучать именно ее наследование, то получите идеальное соответствие с законами Менделя. А средиземноморская семейная лихорадка, фенилкетонурия или муковисцидоз - это просто название синдромов, каждый из которым может быть вызван различными генетическими заболеваниями.

Сорта говна. Индусы ведь не обязательно врут - они вполне могут описывать то, что видят. Что потом ты их результаты в жизни не повторишь - это уже не важно.

Вы снова пытаетесь категорично судить о вещах, в которых разбираетесь крайне поверхностно. В подавляющем большинстве случаев невоспроизводимость вызвана отсутствием адекватного описания условий эксперимента. Вроде того примера, который я приводил выше. Я согласен с Вами, что это является проблемой. Более того, причина этой проблемы известна (см. выше). Известны, в принципе, и основные пути решения - во-первых, максимальная стандартизация методических подходов (переход на использование коммерческих наборов и китов, выпускаемых индустрией), а во-вторых, детальное описание методов в дополнительных материалах статьям, доступных on-line.

Иными словами, отсутствие воспроизводимости в современных публикациях очень редко является следствием именно фальсификации, ошибочной интерпретации или неправильной постановкой эксперимента. В подавляющем большинстве случаев причины носят чисто технический характер.

В СССР, например, любимым занятием ученых было написать какую-то статью о чудесном открытии советских ученых, не оставив толком инструкций по воспроизведению, но при этом наполнив пустой болтовной ни о чем. У них вот не было проблем с размером статьи, например.

Вы много прочитали научных (не путать с научно-популярными) статей, написанных в СССР? Я - несколько сотен, а одну даже успел опубликовать во времена СССР. И могу Вам ответственно заявить, что ничего подобного в научных статьях того времени не было. Более того, не было и проблем с воспроизводимостью.

Нет - это элементарное низкое качество исследований, где решающий фактор оказался неизученным.

Если бы Вы внимательно прочли, что, что я писал выше, то должны были увидеть, что нам все-таки удалось воспроизвести их результаты. При этом опубликованные данной группой данные о внутриклеточной передаче сигналов оказались очень полезными и позволили нам в нашем исследовании продвинуться существенно дальше в понимании механизмов регуляции конкретного гена в ответ на воспаление.

Поэтому сокращенное описание методической части (что и привело к проблемам с воспроизводимостью) хоть и является существенным недостатком данной работы, но не снижает ее научной ценности.

А менее значимых случаев очень много, потому что действительно, много работ сделано некачественно и/или у них плохое описание.

Вы переоцениваете количество таких работ. Хотя и правы в том, что обычно до скандала дело не доходит, работы с ошибками просто перестают цитировать, как бы забывают. И на развитие науки они серьезно не влияют.

Один из популярнейших приемов: если не выдашь «правильные» результаты, то больше грантов не получишь.

Вы пишете об этом так, как будто сами оказывались в такой ситуации. Я более 30 лет занимаюсь научной деятельностью, но никогда ничего подобного не только не видел собственными глазами, но даже и не слышал о таких случаях (исключая нескольких громких скандалов, связанных с клиническими (читайте, прикладными) исследованиями). В фундаментальной науке такого в принципе быть не может, просто потому, что нет прямой финансовой заинтересованности ни одной из сторон...

На остальное позже отвечу, сейчас время кончилось.

Вот на этом и кормится огромное кол-во шарлатанов.

Еще раз, шарлатаны от науки, к сожалению, безусловно, есть, тут Вы правы. Но вот их количество серьезно переоцениваете.

Проблемы ведь возникают и с более прагматичными и краткосрочными исследованиями, а с долгосрочными и вовсе беда. Взять тот же пример Вавилова против Лысенко - как малограмотное высшее руководство страны должно было определить, кто виноват и кто прав?

Эта проблема не нова. И пути ее решения известны уже довольно давно (с середины 19 века, а то и раньше). Если коротко, то «малограмотное высшее руководство страны» вообще не должно заниматься оценкой. Даже если слово «малограмотное» убрать из этой фразы. Просто потому, что ни один человек, какое бы образование он не имел, не в состоянии быть специалистом во всех областях сразу. К сожалению или счастью, но времена Леонардо де Винчи и Ломоносова ушли безвозвратно...

Вместо оценки руководство должно полагаться на мнение экспертов. Эксперты - это специалисты в той же области знаний, не имеющие конфликта интересов (данный факт легко отслеживается) с авторами предлагаемого к финансированию проекта. Они проводят независимую оценку проекта и на основании нескольких оценок, данных разными экспертами, экспертной комиссией принимается решение и финансировании либо отклонении проекта. Все, задача руководства в этой ситуации - просто выполнить решение комиссии. При этом можно вообще не понимать, о чем идет речь.

Если Вас интересуют критерии, на основании которых эксперты принимают решения, то это отдельный и очень долгий разговор, пока оставим это за скобками...

Научное сообщество - это понятие вроде «научное чаепитие» и «научное раскладывание пасьянса». Там движуха не имеет отношения к научному методу - это политика, это впаривание, распил бюджета, маркетинговые пузыри, пропаганда, единственно верные писания, и прочие радости.

Как член этого самого сообщества могу ответственно заявить, что Вы крупно заблуждаетесь. В научном сообществе давно выработаны критерии, позволяющие отсекать распилы, маркетинг, пропаганду от действительно научных исследований. Есть даже отдельная научная дисциплина - наукометрия, можете при желании поинтересоваться, что и как она изучает...

Это не значит, что у современного научного сообщества нет проблем. Проблемы есть, но совсем не те, о которых Вы пишете...

И да, меня покусали ученые в детстве.

Сочувствую. Но тем не менее, предлагаю не забывать, что в конечном счете, всем, чем Вы пользуетесь в повседневной жизни, Вы обязаны именно ученым ;).