Зачем в СССР получали высшее образование?

В СССР были классы, в СССР не было каст/сословий, которые, как раз, и предполагают наследственную передачу.

Ok, убедили, я неправильно понимал слово «классы».

Нельзя вчера быть трактористом, а завтра стать генеральным конструктором или секретарем компартии.

Это неправда. Точнее, правда, если «вчера» и «завтра» понимать буквально. А так тракторист вполне мог сделать карьеру по партийной линии или, получив образование, стать конструктором.

Я выше приводил пример с человеком, который начинал еще в школьные годы простым колхозником, а стал профессором и доктором наук.

Простых лифтов не было тогда, их нет и сейчас

Все зависит от того, что считать простым, а что сложным. Разумеется, подъем по социальной лестнице требует усилий - иначе все давно бы были на верхушке, и вся пирамида бы развалилась ;).

Другой вопрос, что путь наверх как раньше, так и сейчас доступен абсолютно каждому. Более того, в СССР эта доступность была даже выше - я уже писал, что выпускник сельской школы без взяток и репетиторов спокойно мог поступить в престижный институт. Как сейчас в этом плане дела обстоят, не знаю...

Подавляющее большинство моногенных рецессивных аутосомных наследственных заболеваний именно так и наследуются. Как самый известный пример могу привести фенилкетонурию.

Замечательный пример:
https://www.cell.com/trends/genetics/fulltext/S0168-9525(99)01761-8 - Monogenic traits are not simple: lessons from phenylketonuria
«So-called monogenic traits do, indeed, conform to long-accepted ideas about the expression of ‘major’ loci and their importance in determining parameters of phenotype, but the associated features are as complex, in their own ways, as those in so-called complex traits»
Как я писал, у менделя были проблемы даже с самыми «идеально наследующимися» признаками гороха, но этот факт мало кого волновал.
Это упрощение принято отдельными наивными учеными и просто шарлатанами ещё давно, поскольку позволяет «всё объяснить» простыми логическими конструкциями. Ученым очень нужно всё объяснить и быть на пороге великого открытия, чтобы их работу дальше продолжали спонсировать, а вот факт того, что «не всё так гладко» лучше не вспоминать.
Да, есть признаки, наследование которых близко к моногенному типу, но пора уже честно сказать - идеально моногенная передача признака крайне редка, признаки обычно зависят от других генов. Собсна, некоторые ученые так и говорят:
https://www.nature.com/articles/nrg1828-c2.pdf?origin=ppub
«We have also noted in our article that the distinction between ‘monogenic’ and ‘complex genetics’ is more operational than theoretical, but feel that this is still a useful distinction as long as the limitations of this dichotomization are respected.»
В какой-то степени приблизиться к моногенному наследованию позволяет имбридинг, в частности, благодаря людям с их близкородственным спариванием - это любимые объекты для исследований генетиков. Но чуть вливается свежая кровь - и всё, поди разберись, какой признак от чего.

Вы пытаетесь поиском в Сети подобрать аргументы в защиту своей точки зрения (это само по себе правильно и нормально), но при этом отсутствие образования не дает Вам до конца понять смысл тех статей, на которые Вы приводите ссылки.

Я действительно не генетик, я ни в коем случае не скрываю этого. Я просто знаком с современным научным процессом, а потом весьма скептичен.

Нуль-мутации являются идеальным примером моногенного рецессивного наследования. И полностью соответствуют законам Менделя.

Да, отдельные варианты нуль-мутаций очень хорошо вписываются в картину моногенности. Тот же инсулиновый ген, который позволяет животному родиться, но не позволяет выжить после рождения.

Вы снова пытаетесь категорично судить о вещах, в которых разбираетесь крайне поверхностно. В подавляющем большинстве случаев невоспроизводимость вызвана отсутствием адекватного описания условий эксперимента.... Иными словами, отсутствие воспроизводимости в современных публикациях очень редко является следствием именно фальсификации, ошибочной интерпретации или неправильной постановкой эксперимента. В подавляющем большинстве случаев причины носят чисто технический характер.

Во-первых, индусу или иранцу не составляет труда просто нагло переврать результаты. По этой причине я уже научился узнавать национальность авторов по их фамилиям.
Во-вторых, даже в странах, где ученым зашкварно откровенно врать в отчетах, применяется принцип осознанной дезинформации, когда отдельные результаты не публикуются, отдельные результаты показываются в роли общей картины, когда отдельные ученые кричат «это данные нельзя использовать, они недостоверные», а ему отвечают «завали варежку». А бывает, что целое научное сообщество изучает несуществующее явление, как слепцы, изучающие слона: http://www.iliko.ru/2017/05/16/слон-и-слепые-мудрецы/
А причина проста - коммерциализация науки, начиная с необходимости банально оправдать свое нахождение на должности, и заканчивая интересами корпораций с многомиллиардными оборотами.
Я допускаю, что конкретно в сфере генетики кол-во информации настолько велико и источников изменчивости настолько много, что всё это тяжело уместить в печатной форме. Правда, я не вижу никакого оправдания для того, чтобы не размещать полную информацию на сайтах. Но я все-таки сужу по своему опыту в фарме и химии - вполне возможно, что описываемые мной проблемы специфичны для этих конкретных сфер, а генетика просто не успела туда увязнуть.

Вы много прочитали научных (не путать с научно-популярными) статей, написанных в СССР? Я - несколько сотен, а одну даже успел опубликовать во времена СССР. И могу Вам ответственно заявить, что ничего подобного в научных статьях того времени не было. Более того, не было и проблем с воспроизводимостью.

Да, я имею в виду именно научных, не популярных. Прочитал советских статей довольно мало, буквально пару десятков, поскольку был впечатлен их низким качеством. В описываемых мной сферах советский союз стабильно плелся в хвосте, и много исследований было просто повторением западных - пока ученые занимались переводом и воспроизведением, у них, естественно, не было затруднений с воспроизводимостью, потому что просто проверить - намного проще, чем самому открыть.

В фундаментальной науке такого в принципе быть не может, просто потому, что нет прямой финансовой заинтересованности ни одной из сторон...

Кстати да, это может быть одним из факторов, почему фундаменталочка менее подвержена проблеме - непосредственного прикладного применения у результатов нет.

шарлатаны от науки, к сожалению, безусловно, есть, тут Вы правы. Но вот их количество серьезно переоцениваете.

Куда относить ученых, которые осознают бесполезность проделанной работы, но все-равно продают ее под соусом исключительно важной?
Почему у меня не получилось ни карьеры ученого, ни карьеры коммерческого кодера? Потому что я вижу, что софт, который я пишу - это мусор, что большая часть коммерческого софта - это кал, написанный из соображений коммерческого успеха. Я люблю и умею проектировать софт, писать и отлаживать его. Но, к моему величайшему сожалению, я оказался знаком с конечными пользователями и заказчиками. Теперь я люблю софт и не люблю людей.
И нет, я не из тех аутистов, которые любят делать неюзабельный и неподдерживаемый, но «красиво написанный» софт. Я точно так же вижу, что фарма и химия в большинстве своем заняты бессмысленными задачами с исключительно коммерческими целями.
Знаешь, одна мудрая особа дала совет своей подруге «просто отвернись или закрой глаза, и думай о ком-то другом», но у меня плохо получается.

Они проводят независимую оценку проекта и на основании нескольких оценок, данных разными экспертами, экспертной комиссией принимается решение и финансировании либо отклонении проекта. Все, задача руководства в этой ситуации - просто выполнить решение комиссии. При этом можно вообще не понимать, о чем идет речь.

Очень красивая модель, но вот беда - как отобрать экспертов? Если они ничем не мотивированы, то какая им разница, что выбирать? Если же они мотивированы собственной карьерой, то они будут голосовать за собственные взгляды, а не давать независимую оценку.

В научном сообществе давно выработаны критерии, позволяющие отсекать распилы, маркетинг, пропаганду от действительно научных исследований

Если бы по этим критериям компьютер принимал решение, то, может быть, можно было бы говорить про какую-то объективность. Но, к сожалению, решение принимают люди, и они могут перевернуть всё с ног наголову, в том числе коллективно.

Но тем не менее, предлагаю не забывать, что в конечном счете, всем, чем Вы пользуетесь в повседневной жизни, Вы обязаны именно ученым

Да, это так. Только в «научном сообществе» нет ученых. Ученый существует сам по себе, ему не нужно быть ни в каком сообществе, партии, или секте.

Очень красивая модель, но вот беда - как отобрать экспертов? Если они ничем не мотивированы, то какая им разница, что выбирать? Если же они мотивированы собственной карьерой, то они будут голосовать за собственные взгляды, а не давать независимую оценку.

Да, и еще есть вариант «голосовать за общепринятые взгляд», чтобы снять с себя ответственность. А стоит понимать, что революционные разработки как раз противоречат общепринятым взглядам.

хотя родители были инженерами

Сочувствую.

еще 1 всё понял, с подключением, правило 80-95% не имеет исключений и для ученых справедливо тоже

Замечательный пример

Та же история, что и с муковисцидозом. Я уже подробно комментировал ее, не хочется повторяться.

Понимаете, тут ситуация как в физике с механикой Ньютона и Эйнштейна - последняя не опровергает первую, а расширяет сферу применения. Так и в генетике - никто законов Менделя не опровергает. Они идеально работают при наследовании отдельных точечных мутаций. Другой вопрос, что за 150 лет, прошедших со времени их открытия, генетика проделала большой путь. Изменилось понятие самого гена, выяснилось, что помимо генетической наследственности есть еще и эпигенетическая и т. д. Но это все расширение, а не опровержение генетики Менделя...

Я просто знаком с современным научным процессом, а потом весьма скептичен.

Вы просто знакомы, а я нахожусь внутри и участвую в этом процессе последние 30 лет ;).

А причина проста - коммерциализация науки, начиная с необходимости банально оправдать свое нахождение на должности, и заканчивая интересами корпораций с многомиллиардными оборотами.

Вы очень преувеличиваете степень коммерциализации. Я уверенно могу сказать про молекулярную биологию, которой сам занимаюсь, но у меня есть знакомые физики, химики - судя по их рассказам везде ситуация более-менее похожая... Особняком стоят прикладные исследования. Тут мне нечего сказать, от прикладной науки я далек...

Прочитал советских статей довольно мало, буквально пару десятков, поскольку был впечатлен их низким качеством.

Хм, как раз качество советских статей было гораздо выше качества российских. Просто потому, что сейчас в российские журналы отправляют материалы второго сорта, которые не получится пристроить в приличные международные журналы. А во времена СССР существовали административно-бюрократические преграды для отправки статьи в зарубежный журнал (долгие многоуровневые согласования, оформления разрешений и т. п.), поэтому многие публиковали в отечественных журналах вполне приличные работы.

и много исследований было просто повторением западных

Странно, в биологии отставание было еще больше, но никто не занимался повторением. Какой в этом смысл?

Во-первых, индусу или иранцу не составляет труда просто нагло переврать результаты. По этой причине я уже научился узнавать национальность авторов по их фамилиям.

Ну, это уже просто расизм какой-то :(. Шарлатанство, IMHO, не зависит от национальности...

Куда относить ученых, которые осознают бесполезность проделанной работы, но все-равно продают ее под соусом исключительно важной?

Интересно, а по каким критериям можно определить полезность/бесполезность научной работы? IMHO, есть только один критерий - научная новизна. А уж насколько данный конкретный результат окажется полезным, покажет будущее. Тот же Мендель очень скептически оценивал свои законы, называя их «гороховыми», ему и в голову не могло прийти, что они дадут начало целой научной дисциплине...

Потому что я вижу, что софт, который я пишу - это мусор

Извините, не понимаю. Что мешает писать не мусор?

Я точно так же вижу, что фарма и химия в большинстве своем заняты бессмысленными задачами с исключительно коммерческими целями.

Попробуйте чуть шире посмотреть. Например сравнить современную ситуацию с фармой и химией, и то, что было 50 лет назад. Неужели и при таком сравнении у Вас хватит смелости утверждать, что эти области науки ничего не дали человечеству?

Я Вам больше скажу. Даже то, что сейчас принято называть лженаукой (астрология, например), в свое время принесло немало пользы. Многие каталоги звезд, составленные астрологами, до сих пор используются астрономами.

но вот беда - как отобрать экспертов?

Очень просто - по публикациям в данной области знаний.

Если они ничем не мотивированы, то какая им разница, что выбирать?

Они выбирают по целому ряду критериев - новизна (т. к. они сами работают в этой области, то прекрасно представляют себе ее текущее состояние, заявки, в которых предлагается простое повторение уже полученных результатов, не пройдут), актуальность (насколько реализация проекта создаст основания для дальнейших направлений исследования), реализуемость (насколько грамотно написан план исследований, рассмотрены ли разные варианты в зависимости от промежуточных результатов, адекватна ли запрашиваемая сумма денег предстоящим расходам и т. п.), компетентность авторов проекта (какой у них научный задел вообще и конкретно в области проекта, обладают ли они достаточной материально-технической базой и т. п.) и т. д.

Экспертов обычно не меньше двух (чаще 3-5), друг друга они не знают, часто вообще работают в разных странах. Каждый оценивает проект по перечисленным выше критериям, пишет рецензию. Экспертный совет сопоставляет независимые рецензии, на этом этапе сразу видно, если есть какой-то конфликт интересов или личная заинтересованность в проекте одного из экспертов. В таком случае его рецензия не рассматривается, а сам он попадает в черный список. Как-то так это происходит...

Если же они мотивированы собственной карьерой, то они будут голосовать за собственные взгляды, а не давать независимую оценку.

Ошибаетесь. Во-первых, быть экспертом какого-либо солидного фонда почетно и само по себе является карьерным достижением. Так же как быть членом редколлегии научного журнала, например. Во-вторых, если эксперта ловят на конфликте интересов, это пятно на научной репутации на всю жизнь. Никто в здравом уме рисковать такими вещами не будет... В-третьих, как я уже писал, экспертов несколько. Что, естественно, повышает объективность итогового результата.

в том числе коллективно.

В том-то и дело, что каждый эксперт принимает решение индивидуально. Более того, он не знает, то еще параллельно оценивает тот же проект. Не возможности коллективно договориться об общем решении.

Если бы по этим критериям компьютер принимал решение

Вы не поверите, но на последнем этапе так и происходит - баллы, выставленные экспертами, заносятся в компьютер, который ранжирует заявки по полученным балам и автоматически отсекает те, которые не получат финансирования.

Только в «научном сообществе» нет ученых. Ученый существует сам по себе, ему не нужно быть ни в каком сообществе, партии, или секте.

Сильно ошибаетесь. Возможно, несколько сотен лет назад это и было правдой, да и то, вряд ли.

Сейчас же ученый в изоляции абсолютно беспомощен. Продуктивная работа возможна только при условии постоянного обмена информацией. Иначе Вы очень быстро превратитесь в очередного изобретателя велосипедов...

Да, и еще есть вариант «голосовать за общепринятые взгляд», чтобы снять с себя ответственность. А стоит понимать, что революционные разработки как раз противоречат общепринятым взглядам

Вот это совершенно верно. Основная проблема современной грантовой системы - невозможность получить финансирование под действительно новые разработки. Решается она обычно за счет нецелевого расходования средств - когда часть денег, выделенных на проект, пускается на поиск новых направлений исследований.

Сочувствую.

Да не чему, в общем-то. Не могу сказать, что у меня было трудное детство...

Та же история, что и с муковисцидозом. Я уже подробно комментировал ее, не хочется повторяться.

Одна и та же мутация гена, отвечающего за фенилкетонурию, приводит к разным результатам. Очевидно, причина заключается в сложности человеческого метаболизма.
https://www.cell.com/trends/genetics/fulltext/S0168-9525(99)01761-8
"(1) patients, even sibs, sharing identical mutant PAH genotypes could have greatly different cognitive and metabolic phenotypes
(2) there are many instances of discordance between the mutant PAH genotype, its predicted effect on enzyme function, and the associated metabolic phenotype"

Понимаете, тут ситуация как в физике с механикой Ньютона и Эйнштейна - последняя не опровергает первую, а расширяет сферу применения. Так и в генетике - никто законов Менделя не опровергает. Они идеально работают при наследовании отдельных точечных мутаций.

Законы Ньютона, в отличие от законов Менделя, работают в обычной жизни. Мендель же стал иконой для поклонения для многих ученых, как тот самый нелюбимый мной Фрейд. Почему-то про Фрейда в психологии вспоминают только шарлатаны или историки, но в генетике Менделя любят и уважают, что наводит на определенные соображения гуманитарного толка по отношению к генетикам.

Вы просто знакомы, а я нахожусь внутри и участвую в этом процессе последние 30 лет

Притупляет самокритику. В среде мошенников кинуть лоха считается нормальным, здоровым поведением. В среде слепых отсутствие зрения считается полноценным восприятием. Мое отличие заключается в том, что я смотрю со стороны, как независимый наблюдатель, лишь слегка участвуя. У меня, например, нет абсолютно никакой толерантности к соображениям толка «надо бы побыстрее статью выпустить».

Вы очень преувеличиваете степень коммерциализации. Я уверенно могу сказать про молекулярную биологию, которой сам занимаюсь, но у меня есть знакомые физики, химики - судя по их рассказам везде ситуация более-менее похожая

Мне кажется, что мы просто одинаковым словом называем разные явления. Да, есть фундаменталка с огромным кол-вом бесполезных результатов и миллиардами освоенного бюджета. Хочу предупредить, что надвигающийся кризис делает бессмысленным вложение десятков и сотен миллиардов в непонятно что - по причине стагнации рынков, потому многие ученые отправятся на улицу. Некоторые уже отправлены, к слову. Да, эпигенетика и молбиология - довольно молодые сферы с потенциальными перспективами, правда, я перспектив пока что не особо наблюдаю.

Хм, как раз качество советских статей было гораздо выше качества российских

Блин, в россии науки нету вообще, я российские статьи совсем не читаю. Только вижу в заголовке русский институт - сразу закрываю.
Я все-таки имел в виду «по сравнению с качественными статьями».

Странно, в биологии отставание было еще больше, но никто не занимался повторением. Какой в этом смысл?

Оправдать сидение в кресле. Обычно для этого берется хорошо известное забугорное исследование, сверху посыпается минимальными изменениями, и подается под соусом передового прорыва в науке - такой вот «перевод на русский язык». Так сделаны многие «открытия» советских ученых. Таким образом набирается масса открытий, и появляется возможность писать свои работы, не ссылаясь на забугорные работы, потому что все забугорные изобретения уже «переведены на русский». И тогда можно отчитываться «наш институт - мировой лидер по ядерному станкостроению».
И да, фундаментальная наука здесь очень полезна, потому что позволяет освободиться от ответственности: никто не задаст вопрос «чего вы тут сидите, мараете бумагу, а экономике от этого ни холодно, ни жарко?», потому что всегда можно ответить «так это же фундаментальные исследования, на перспективу, так сказать».
По генетике ведь советский союз отстал очень сильно, а какой смысл делать что-то новое, когда даже старое еще не научились повторять? Да и вообще, по биологии советский союз стабильно плелся в хвосте - есть там хотя бы одна достойная разработка? Генетика похоронена, сельское хозяйство стабильно плетется в хвосте, а фарма дает людям онкогенные препараты, вроде зеленки или пургена.
Помню, в детстве читал журнал юный техник, и восхищался достижениями науки. Потом я вырос, и понял, что многие описанные в журнале достижения советской науки гроша ломанного не стоят.
Причину я вроде бы уже описал: светлым умам пройти в науку в СССР было очень тяжело, в основном там сидели полнейшие бездари. Большая часть ученых до этого была репрессирована, создав отрицательный отбор. Вавилов и его соратники были одним из ярких примеров. В итоге «эксперты» и руководящий состав оказались конченными мудланами в большинстве случаев, закрыв таким образом путь для светлых умов в науку. Там остались графоманы, которых оперативно завербовали на западе, где распил грантов был уже поставлен на поток. В США тоже была печалька в научной среде, но совершенно другого плана: спонсировали всех ученых без разбору - авось один из ста что-то выдаст. И таки выдавали.

Кстати, набрел на интересную статью в интернете: https://ruxpert.ru/Развал_советской_науки#.D0.9F.D1.80.D0.BE.D0.B1.D0.BB.D0.B... «где-то достигнутый уровень международных достижений был сохранён (например, в математике), а где-то даже весьма значительно увеличен по сравнению с имперскими временами (например, в физике и геологии, которые были в числе наиболее приоритетных и потому щедро финансируемых отраслей). Однако в ряде других отраслей (химия, биология), несмотря на ряд достижений, советская наука не смогла занять столь же выдающегося положения, как дореволюционная российская наука (точнее, советские позиции по данным дисциплинам были довольно высоки в раннем СССР, но существенно снизились в позднем).
Можно обозначить следующие проблемы, с которыми сталкивалась советские учёные и научная отрасль СССР в целом:
- Массовая эмиграция учёных за границу после революции и в позднем СССР
- Негативное влияние идеологии и политической борьбы на академические кадры и отдельные дисциплины, репрессии учёных
- Ограничения на выезд и на международное общение учёных, нарастающий отрыв отечественной науки от мирового сообщества»
Здесь поздние годы - это 50-60-е, в 80-х науки в СССР уже практически не было.

Во-первых, индусу или иранцу не составляет труда просто нагло переврать результаты. По этой причине я уже научился узнавать национальность авторов по их фамилиям.

Ну, это уже просто расизм какой-то

Я не виноват, что они такие. Если, грубо говоря, если у западного ученого доля халтуры к адекватным работам примерно 1:9, то у индусов это 9:1. Я предпочту не пытаться разбираться, чего же годного написали индусы.

Тот же Мендель очень скептически оценивал свои законы, называя их «гороховыми», ему и в голову не могло прийти, что они дадут начало целой научной дисциплине

Это каша из топора. Генетика развилась, когда появилась возможность добраться до генов. Та же ранняя генетика была довольно бесполезной. Открытие Менделя не несло никакой ценности, и он сам это прекрасно понимал.

Потому что я вижу, что софт, который я пишу - это мусор

Извините, не понимаю. Что мешает писать не мусор?

Если вы пишете софт для дураков, то только дураки им и будут пользоваться. Сложность отпугивает хомяков. Отсюда возникают такие технологии пользовательских интерфейсов, как «мастер», как автоматическое распознание окружения даже тогда, когда я точно знаю, что оно будет ошибочно, но не имею рычагов влияния. Я не говорю о том, что софтом должно быть тяжело пользоваться - нет, проблема заключается в установке «софт не должен давать возможности произвести некорректное действие», что чрезмерно усложняет софт и ограничивает его возможности.

Например сравнить современную ситуацию с фармой и химией, и то, что было 50 лет назад. Неужели и при таком сравнении у Вас хватит смелости утверждать, что эти области науки ничего не дали человечеству?

Да, хватит. Первый коммерческий ЯМР-спектрометр 500 МГц был создан уже в 1978 году - 40 лет назад. 1978 год - генетически модифицированная бактерия, производящая инсулин. Антибиотики и НПВП (аспирин) были разработаны еще раньше. Большая часть современных разработок в фарме за последние полвека - мусор.

но вот беда - как отобрать экспертов?

Очень просто - по публикациям в данной области знаний

Типа «для того, чтобы оценить ученого - нужно оценить ученого». Отличная история, только кто и как будет оценивать?

новизна (т. к. они сами работают в этой области, то прекрасно представляют себе ее текущее состояние, заявки, в которых предлагается простое повторение уже полученных результатов, не пройдут), актуальность (насколько реализация проекта создаст основания для дальнейших направлений исследования), реализуемость (насколько грамотно написан план исследований, рассмотрены ли разные варианты в зависимости от промежуточных результатов, адекватна ли запрашиваемая сумма денег предстоящим расходам и т. п.), компетентность авторов проекта

Все эти критерии, с оговорками по новизне, актуальны только для старых, хорошо изученных экспертом областей. Чуть шаг в сторону - и эксперт уже толком ничего не сможет оценить.

Экспертов обычно не меньше двух (чаще 3-5), друг друга они не знают, часто вообще работают в разных странах. Каждый оценивает проект по перечисленным выше критериям, пишет рецензию

Опять же вопрос: как оценить пригодность эксперта? Как узнать, что из 4 экспертов 3 - не шарлатаны?

Во-первых, быть экспертом какого-либо солидного фонда почетно и само по себе является карьерным достижением. Так же как быть членом редколлегии научного журнала, например

Во-первых, все солидные фонды на самом деле ходят под коммерческими организациями, и используются для поощрения лояльных кадров. Редколлегии подобным образом подконтрольны.

Во-вторых, если эксперта ловят на конфликте интересов, это пятно на научной репутации на всю жизнь

Как ты себе это представляешь? Вот я лично словил десяток ученых на конфликте интересов, дальше что? Дальше я должен пойти в журнал, и написать гневное разобличение, или пойти в коммитет какой-нибудь правительственный, и потребовать отнять у разобличенного должности. И как ты думаешь, куда меня там пошлют?

В том-то и дело, что каждый эксперт принимает решение индивидуально. Более того, он не знает, то еще параллельно оценивает тот же проект. Не возможности коллективно договориться об общем решении.

Да, при условии тайности возможно избежать откровенной халтуры и обнаружить экспертную отсебятину, по крайней мере обнаружить факт наличия онной, пусть даже и не обнаружить конкретных провинившихся.

Вы не поверите, но на последнем этапе так и происходит - баллы, выставленные экспертами, заносятся в компьютер, который ранжирует заявки по полученным балам и автоматически отсекает те, которые не получат финансирования.

Нет, компьютер там не играет никакой роли. Точно так же можно на калькуляторе или бухгалтерских счетах принимать решение.

Сейчас же ученый в изоляции абсолютно беспомощен. Продуктивная работа возможна только при условии постоянного обмена информацией. Иначе Вы очень быстро превратитесь в очередного изобретателя велосипедов

А я не пытаюсь ограничить независимого ученого в информации. Есть огромной кол-во источников - как раз научное сообщество и ограничивает ученого.

Да, хватит

Таки хотите сказать, что с 70-х годов прошлого века ничего не изменилось?

Таки хотите сказать, что с 70-х годов прошлого века ничего не изменилось?

Изменилось, но эти изменения малозначимы.

Новых препаратов не появилось? Производство не наладилось?

В 70-е годы граждане самостоятельно артериальное давление надёжно снизить чем-то кроме как клофелином не могли, а до того момента и вовсе на гидралазин и резерпин полагались, а вы говорите изменения малозначимые.

Одна и та же мутация гена, отвечающего за фенилкетонурию, приводит к разным результатам. Очевидно, причина заключается в сложности человеческого метаболизма.

Еще раз, законы Менделя (в современной интерпретации) не про признаки. Они про мутации и полиморфизмы. И именно так их и используют. Просто во времена Менделя не была известна физическая природа гена, поэтом приходилось оперировать признаками, проводя однозначное соответствие ген-признак. Сейчас мы знаем, что это соответствие неоднозначно. Да и ген не является неделимой точечной структурой. Но это все, как я уже писал выше, не отмена законов Менделя, а расширение наших знаний...

Законы Ньютона, в отличие от законов Менделя, работают в обычной жизни.

Вы не поверите, но законы Менделя точно так же работают. Поищите по ключевым словам тот же PubMed, и Вы найдете тысячи ссылок на современные работы, где данные законы успешно применяются.

Мендель же стал иконой для поклонения для многих ученых

О каких ионах в науке можно говорить в 21 веке??? Мы же с Вами не в средневековье живем... Бор, Ньютон, Менделеев, Эйнштейн, Дарвин, наконец, тоже иконы с Вашей точки зрения?

как тот самый нелюбимый мной Фрейд.

Увы, в психологии я полный ноль, так что вклад Фрейда в психологию прокомментировать не смогу. Замечу только, что очень часто развитие теорий, которые в последствии пересматриваются или полностью отвергаются, также является существенным вкладом в фундаментальную и прикладную науку. Возьмите в качестве примера теорию флогистона, например, из которой выросла современная термодинамика, и которая привела к появлению паровых двигателей, или тот же поиск философского камня в алхимии, приведший к синтезу и открытию многих органических соединений.

Так что я бы не стал так категорично отрицать вклад Фрейда в науку...

Да, есть фундаменталка с огромным кол-вом бесполезных результатов

Вы так и не ответили на мой вопрос, как оценивать полезность результата в фундаментальной науке. А между тем, продолжаете пользоваться этим понятием...

Хочу предупредить, что надвигающийся кризис делает бессмысленным вложение десятков и сотен миллиардов в непонятно что - по причине стагнации рынков, потому многие ученые отправятся на улицу.

Я очень далек от экономики, но о каком-то кризисе, который то надвигается, то усиливается слышу последние лет 20. Что это такое, так и не разобрался :(.

По поводу инвестиций в науку. Надо просто понимать, что финансирование фундаментальной науки - это инвестиции в будущее человечества. И соответственно к этому относиться. Без развития фундаментальной науки человечество обречено на вырождение и исчезновение.

правда, я перспектив пока что не особо наблюдаю.

Давайте оставим молекулярную биологию и эпигенетику, с которыми Вы мало знакомы, и вернемся к известной Вам химии и фармакологии. За последние пол-века появились такие препараты, позволяющие существенно продлить годы жизни больных онкологией, произошел серьезный прорыв в контроле артериального давления (современные препараты в отличие от тех, которые выпускались в 70-х годах, позволяют держать его на постоянном уровне, а не приводят к резким падениям с последующими подскоками), статиновая терапия позволила существенно снизить смертность от сердечно-сосудистых заболеваний (а это, между прочим, основная причина смертности в развитых странах), очень сильный прогресс в лечении сахарного диабета второго типа (да, инсулин появился раньше, но современные его модификации не сопоставимы по эффективности и по побочным эффектам). Ну и так далее, перечислять можно бесконечно, только слепой не увидит тут прогресса.

Если Вам интересны прикладные аспекты эпигенетики, это это прежде всего переход к персональной медицине, когда лечить будут не болезнь, а пациента.

Блин, в россии науки нету вообще, я российские статьи совсем не читаю. Только вижу в заголовке русский институт - сразу закрываю. Я все-таки имел в виду «по сравнению с качественными статьями».

Извините, но это очень наивный подход. Да, в целом современная российская наука (по крайней мере, химия и биология) очень сильно уступает мировой. Но уступает количественно, а не качественно. Это означает, что на 1 приличную статью из России приходится несколько сотен статей из США и несколько десятков из Европы. Но это никак не влияет на качество этой самой статьи. Просто потому, что сегодняшние реалии таковы, что не существует национальных «рынков» публикаций. Если Вы хотите опубликовать свои результаты, то вынуждены конкурировать с работами в данной области со всего мира. И если Ваша статья хуже, она просто не будет опубликована.

Именно поэтому я обычно вообще не смотрю на то, где сделана та или иная работа. Это абсолютно неважно - если она появилась в приличном журнале, значит, качество ее соответствует его уровню... Так что самый простой и эффективный способ априори (не читая) оценить уровень работы - посмотреть журнал, где она опубликована. Да, отдельные исключения встречаются (причем в обе стороны - бывает откровенно слабая статья, а бывает наоборот, статья существенно выше уровня журнала), но их вероятность никак не связана с местом проведения исследований.

Оправдать сидение в кресле. Обычно для этого берется хорошо известное забугорное исследование, сверху посыпается минимальными изменениями, и подается под соусом передового прорыва в науке - такой вот «перевод на русский язык».

Я ни разу за свою карьеру не встречал таких статей. Русский язык уже давно никому не нужен в науке, все более-менее приличные российские журналы давно выходят на английском языке (параллельно с русским).

а какой смысл делать что-то новое, когда даже старое еще не научились повторять?

А зачем вообще нужно повторять? Просто берете и начинаете с нуля, опираясь на уже опубликованные чужие данные. Фундаментальная наука именно так и работает. Поэтому, строго говоря, говорить об российской или там американской науке бессмысленно - она давно уже стала интернациональной и единой.

светлым умам пройти в науку в СССР было очень тяжело

Хм, я, видимо, пропустил этот ваш комментарий. Если можно, повторите в двух словах - в чем именно заключалась проблема?

Большая часть ученых до этого была репрессирована, создав отрицательный отбор.

Про отбор в одном поколении говорить просто смешно. Да, безусловно, репрессии очень сильно подорвали научный потенциал СССР, но совсем по другим причинам...

Можно обозначить следующие проблемы, с которыми сталкивалась советские учёные и научная отрасль СССР в целом:
- Массовая эмиграция учёных за границу после революции и в позднем СССР
- Негативное влияние идеологии и политической борьбы на академические кадры и отдельные дисциплины, репрессии учёных
- Ограничения на выезд и на международное общение учёных, нарастающий отрыв отечественной науки от мирового сообщества»

С этими утверждениями полностью согласен. Не согласен с Вашим выводом:

в 80-х науки в СССР уже практически не было.

В качестве аргумента могу привести общеизвестный факт, что в 1988-1992 гг наблюдался самый массовый во времена СССР отток ученых на Запад. Сравнимый поток был разве что в начале 20-х годов прошлого века. Уезжали целыми лабораториями и отделами. И 99% эмигрантов продолжили научную карьеру на Западе. Некоторые до сих пор успешно работают. Как-то не согласуется с Вашими представлениями о засилии бездарей в советской науке 80-х годов, не находите?

Если, грубо говоря, если у западного ученого доля халтуры к адекватным работам примерно 1:9, то у индусов это 9:1.

Есть статистическое обоснование этих цифр?

Та же ранняя генетика была довольно бесполезной. Открытие Менделя не несло никакой ценности, и он сам это прекрасно понимал.

Послушайте, это ровно тоже самое, что утверждать, что законы Кеплера не имели никакой пользы во времена своего открытия - ведь применять их для расчетов траектории космических аппаратов стали только на 400 лет позже...

Ну и в третий раз повторяю свой вопрос - как Вы определяете полезность/бесполезность тех или иных научных данных?

Отсюда возникают такие технологии пользовательских интерфейсов

Я ничего не понимаю в софтостроении, но всегда считал, что любой пользовательский интерфейс - это просто вишенка на торте. Суть любой программы не в интерфейсе, а в ее функциях - что именно она позволяет сделать. А интерфейс - дело десятое...

1978 год - генетически модифицированная бактерия, производящая инсулин.

Тот инсулин и современный даже сравнивать нечего. Также как и современные антибиотики с первыми. Я уж не говорю о появлении принципиально новых типов препаратов (цитокины, моноклональные нейтрализующие антитела и т. п.)...

Большая часть современных разработок в фарме за последние полвека - мусор.

IMHO, для того, чтобы говорить за всю фарму, нужно быть, как минимум, фармакологом с мировым именем, либо СEO одной из транснациональных фарм. компаний уровня Roche.

В Ваших устах это, извините, выглядит как юношеский максимализм...

Отличная история, только кто и как будет оценивать?

Есть целая дисциплина - называется, наукометрия. Если Вам действительно интересны современные критерии оценки ученых, рекомендую ознакомиться.

Все эти критерии, с оговорками по новизне, актуальны только для старых, хорошо изученных экспертом областей. Чуть шаг в сторону - и эксперт уже толком ничего не сможет оценить.

Вся суть в том, что экспертов много. Всегда можно найти того, кто в курсе состояния дел в любой области знаний.

Опять же вопрос: как оценить пригодность эксперта? Как узнать, что из 4 экспертов 3 - не шарлатаны?

Я уже отвечал на этот вопрос - по их собственным публикациям. Которые, в свою очередь, рецензировались другими экспертами.

По поводу шарлатанов - у Вас есть выборка, скажем, из 1000 экспертов. Из них 10 - шарлатаны (цифра в 1% на самом деле сильно завышена). Посчитайте вероятность того, что при случайной выборке 4 человек из этой тысячи (для оценки конкретного проекта) трое окажутся шарлатанами.

Вот я лично словил десяток ученых на конфликте интересов, дальше что? Дальше я должен пойти в журнал, и написать гневное разоблачение

Да, именно так обычно и возникают громкие скандалы. Никто Вас никуда не пошлет, журнал дорожит своей репутацией и тут же инициирует расследование по Вашим данным. Я лично видел отзывы статей только из-за скрытого авторами конфликта интересов.

или пойти в комитет какой-нибудь правительственный, и потребовать отнять у разоблаченного должности.

А вот это вряд ли. Тут Вас действительно пошлют. Впрочем должность в правительственном комитете - это про чиновника, а не про ученого (я в курсе, что некоторым удается совмещать эти две сферы деятельности).

Да, при условии тайности возможно избежать откровенной халтуры и обнаружить экспертную отсебятину, по крайней мере обнаружить факт наличия онной, пусть даже и не обнаружить конкретных провинившихся.

Именно так это и работает. Эксперты никогда не знают друг друга и не имеют возможности ознакомиться с рецензией коллеги на тот же проект (по крайней мере, до сдачи своей рецензии).

Точно так же можно на калькуляторе или бухгалтерских счетах принимать решение.

Да, конечно.

Во-первых, все солидные фонды на самом деле ходят под коммерческими организациями

Самые крупные фонды - NIH (нац. институты здоровья в США, аналог нашей погибшей АМН), NSF (нац. научный фонд в США) - под какими коммерческими организациями они ходят?

Если брать Россию, то у нас основными фондами являются РНФ и РФФИ - оба учреждены правительством РФ, никакого отношения к коммерческим организациям не имеют. И такая ситуация с финансированием фундаментальной науки в любой стране - коммерческие организации очень редко могут позволить себе инвестиции в будущее, это решается на уровне государств...

и используются для поощрения лояльных кадров.

Лояльных по отношению к кому?

Редколлегии подобным образом подконтрольны.

Кому подконтрольны?

А я не пытаюсь ограничить независимого ученого в информации.

Как только ученый начинает обмениваться информацией с другими учеными - цитировать их работы, они начинают цитировать его, он автоматически становится членом научного сообщества.

как раз научное сообщество и ограничивает ученого.

И чем же и в чем оно его ограничивает?

В 70-е годы граждане самостоятельно артериальное давление надёжно снизить чем-то кроме как клофелином не могли, а до того момента и вовсе на гидралазин и резерпин полагались, а вы говорите изменения малозначимые.

Удивительно, но мы с Вами независимо привели одни и те же примеры :).

Еще раз, законы Менделя (в современной интерпретации) не про признаки. Они про мутации и полиморфизмы. И именно так их и используют. Просто во времена Менделя не была известна физическая природа гена, поэтом приходилось оперировать признаками, проводя однозначное соответствие ген-признак. Сейчас мы знаем, что это соответствие неоднозначно. Да и ген не является неделимой точечной структурой. Но это все, как я уже писал выше, не отмена законов Менделя, а расширение наших знаний

Законы Менделя в современной интерпретации уже не имеют отношения к работам Менделя. Это скорее «законы имени Менделя» или «законы памяти Менделя». Мендель вообще исследовал признаки гибридов, и ничего кроме этого - он ни сном ни духом не знал про гены, ни про хромосомы, и прочие вещи, а однозначное соответствие ген-признак сделали уже поехавшие фанаты Менделя, и их гипотеза оказалась как минимум неточной. В итоге, как я писал, Медель стал эдаким идолом, флагом, иконой для генетиков.
В те времена в мире было достаточно много поехавших людей, как и сейчас. Люди постоянно пишут всякую бредятину, и теория генов была каплей в море. Но теория генов дошла до нас, как история наименее бредовых гипотез на пути к современной генетике.

О каких ионах в науке можно говорить в 21 веке??? Мы же с Вами не в средневековье живем... Бор, Ньютон, Менделеев, Эйнштейн, Дарвин, наконец, тоже иконы с Вашей точки зрения?

Если человек слышал про Дарвина - это замечательно. Но есть довольно немалое число людей, которые будут утверждать, что теория эволюции Дарвина актуальна - пусть хоть 21-й век, хоть 25-й век, они все равно будут ходить в церковь и ставить свечки. Люди очень слабо изменились за последнюю тысячу лет так-то: больше рук не стало, дополнительная голова не выросла. Изменились не люди - изменились технологии их эксплуатации.
Еще раз: законы Ньютона в своей исходной форме работают до сих пор. Таблица Менделеева с минимальными дополнениями используется до сих пор. Но закономерности Менделя уже давно не имеют никакой значимости по причине открытия истинных механизмов.

Возьмите в качестве примера теорию флогистона, например, из которой выросла современная термодинамика, и которая привела к появлению паровых двигателей, или тот же поиск философского камня в алхимии, приведший к синтезу и открытию многих органических соединений.

Да, я не спорю, они дали толчок. И еще много чего дало толчок. Жизнь дала толчок, если подводить итог.
Проблема в том, что некоторых людей это положение недостаточно - им нужны пророки, видевшие будущее 100 лет назад и записавшие еще тогда все закономерности как они есть. Идеологические приемы генетиков в этом плане похожи на классические религии, когда люди всерьез читают книги многовековой давности и ищут в них ответы на современные вопросы.

Да, есть фундаменталка с огромным кол-вом бесполезных результатов

Вы так и не ответили на мой вопрос, как оценивать полезность результата в фундаментальной науке.

Зависит от людей, принимающих решения. Западный глобальный бизнес видит полезность как новые рынки товаров и услуг, создающие оборот вещей в экономике. Разработка не обязательно должна быть прямо прикладной - потом найдутся люди, которые доведут ее до рыночного состояния.
Еще недавно громкие проекты использовались для поднятия престижа. Сейчас это уже прошло, и для поднятия престижа пользуются проектами-пустышками или прямой пропагандой.
Лично у меня есть свои взгляды на вещи, я вообще не рассматриваю науку в разрезе пользы. А в свете окончания научно-технической революции смысла в фундаментальной науке я и вовсе не вижу.

Надо просто понимать, что финансирование фундаментальной науки - это инвестиции в будущее человечества. И соответственно к этому относиться. Без развития фундаментальной науки человечество обречено на вырождение и исчезновение.

Нет, благодаря фундаментальной науке человечество давно имеет шансы на исчезновение, и они повышаются с новой волной накопления ядерного оружия. Развитие науки очень опасно опережает развитие культуры общества, и получается мартышка с гранатой. Люди бы уже давно мочили друг друга массово зарином, но пока что удается достаточно эффективно отуплять подавляющее большинство народных масс.

произошел серьезный прорыв в контроле артериального давления (современные препараты в отличие от тех, которые выпускались в 70-х годах, позволяют держать его на постоянном уровне, а не приводят к резким падениям с последующими подскоками)

Ингибиторы АПФ, дигидропиридиновые блокаторы кальция, бета-блокаторы разработаны в 70-х, чуть более опасные препараты, вроде диуретиков, антинорадренергетиков, релаксантов гладкой мускулатуры, и прочих, разработаны в 50-60-е, но прописываются до сих пор, как то Адельфан-Эзидрекс.
Изобретением последнего времени скорее стало назначение этих препаратов всем подряд при небольшом повышении давления. На самом деле, относительная эффективность новых препаратов по отношению к старым не так велика, как хотелось бы:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12479763

статиновая терапия позволила существенно снизить смертность от сердечно-сосудистых заболеваний (а это, между прочим, основная причина смертности в развитых странах)

Это очередной маркетинговый пшик, один из сотен. Долгосрочных исследований нет, среднесрочные показывают очень скромные результаты, вплоть до нулевых: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5115824/
В принципе, я не исключаю, что статины дадут пользу кому-то, кроме производителя, но я сомневаюсь, что овчинка стоит выделки:
https://kellybroganmd.com/cracking-cholesterol-myth-statins-harm-body-mind/
С такими результатами, по-хорошему, они бы не прошли FDA, но связи и лобирование делают чудеса.

очень сильный прогресс в лечении сахарного диабета второго типа (да, инсулин появился раньше, но современные его модификации не сопоставимы по эффективности и по побочным эффектам)

Метформин с 60-х годов запущен в массовое производство - именно его первым назначают. Прогресса в лечении диабета нет.

Если Вам интересны прикладные аспекты эпигенетики, это это прежде всего переход к персональной медицине, когда лечить будут не болезнь, а пациента

Этому подходу к лечению как минимуму тысячу лет.

Превышен лимит размера сообщения, бг-г-г.

Так что самый простой и эффективный способ априори (не читая) оценить уровень работы - посмотреть журнал, где она опубликована

И это тоже. Да вот беда - индусов в солидных изданиях не печатают.

Я ни разу за свою карьеру не встречал таких статей. Русский язык уже давно никому не нужен в науке, все более-менее приличные российские журналы давно выходят на английском языке (параллельно с русским).

Может быть специфично для вашей отрасли. Я регулярно встречаю.

светлым умам пройти в науку в СССР было очень тяжело

Хм, я, видимо, пропустил этот ваш комментарий. Если можно, повторите в двух словах - в чем именно заключалась проблема?

Большая часть ученых до этого была репрессирована, создав отрицательный отбор.

Про отбор в одном поколении говорить просто смешно. Да, безусловно, репрессии очень сильно подорвали научный потенциал СССР, но совсем по другим причинам...

Для того, чтобы быть допущенным к научной работе, нужно было на протяжении многих лет доказывать свою исполнительность, бездарность, и раболепие. Так поставлена наука сверху малограмотным руководством, которое требует результатов, но не имеет ни малейшего представления об организации творческого процесса. Старая интеллигенция уничтожена, новая создается партийными отморозками - я не исключаю шанса создания талантливого ученого на таком фоне, хоть событие это и крайне маловероятное.

В качестве аргумента могу привести общеизвестный факт, что в 1988-1992 гг наблюдался самый массовый во времена СССР отток ученых на Запад. Сравнимый поток был разве что в начале 20-х годов прошлого века. Уезжали целыми лабораториями и отделами. И 99% эмигрантов продолжили научную карьеру на Западе. Некоторые до сих пор успешно работают. Как-то не согласуется с Вашими представлениями о засилии бездарей в советской науке 80-х годов, не находите?

Зато согласуется с моим описанием организации научной работы на западе. 80-90-е годы для западного мира были очень благополучными годами, им было вполне под силам кормить как своих, так и чужих бездарей. В то же время, в СССР было огромное число бесполезных институтов, которые при самом большом желании не могли бы ничего ни изобрести, ни даже просто раздобыть талантливые кадры, которые концентрировались в оборонке.

Если, грубо говоря, если у западного ученого доля халтуры к адекватным работам примерно 1:9, то у индусов это 9:1.

Есть статистическое обоснование этих цифр?

Прикидка «на глаз» по собственному опыту.

В 70-е годы граждане самостоятельно артериальное давление надёжно снизить чем-то кроме как клофелином не могли, а до того момента и вовсе на гидралазин и резерпин полагались, а вы говорите изменения малозначимые.

Гидралазин и резерпин как раз в 70-е разработаны. До сих пор прописываются.

А не, гидралазин - это релаксант, и он пораньше был найден. Гидрохлоротиазид и резерпин в 70-е разработан.

Послушайте, это ровно тоже самое, что утверждать, что законы Кеплера не имели никакой пользы во времена своего открытия - ведь применять их для расчетов траектории космических аппаратов стали только на 400 лет позже...
Ну и в третий раз повторяю свой вопрос - как Вы определяете полезность/бесполезность тех или иных научных данных?

Занятие изучением небесных тел было развлечением для Кеплера, а зарабатывал он гороскопами. У ученого всегда есть конфликт интересов и зашоренный взгляд, если за свою работу он получает деньги. Вот конкретно у вас есть большая мотивация - выпустить в свет больше макулатуры.
Нет никакой возможности в короткий срок оценить пользу фундаментальных исследований - можно только давать людям возможность заниматься тем, чем им нравится, а потом отбирать сливки.

Я ничего не понимаю в софтостроении, но всегда считал, что любой пользовательский интерфейс - это просто вишенка на торте. Суть любой программы не в интерфейсе, а в ее функциях - что именно она позволяет сделать. А интерфейс - дело десятое...

У современного компьютера есть огромная вычислительная мощность. Возможность управлять ими сильно ограничена возможностью человека дать команду. Интерфейс пользователя - это не столько кнопочка на экране, сколько алгоритм, который позволяет передать команды от пользователя компьютеру и выдать результат обратно. То есть, команды в консольке - это пользовательский интерфейс, конфиги - это пользовательский интерфейс.

Тот инсулин и современный даже сравнивать нечего. Также как и современные антибиотики с первыми. Я уж не говорю о появлении принципиально новых типов препаратов (цитокины, моноклональные нейтрализующие антитела и т. п.)...

Производство человеческого инсулина методом рекомбинантной ДНК было освоено в 70-е годы, и с тех пор не изменилось.
Смысл разработки новых антибиотиков заключается не в росте их качества, а в борьбе с резистентными бактериями. А последние появились в результате неграмотного употребления антибиотиков, и по этой же причине новые антибиотики становятся менее эффективными со временем. Сифилис по прежнему лечат пенициллином, например.
По поводу цитокинов и антител желательно конкретизировать, чтобы я мог конкретно ответить, почему они бесполезны.

Большая часть современных разработок в фарме за последние полвека - мусор.

IMHO, для того, чтобы говорить за всю фарму, нужно быть, как минимум, фармакологом с мировым именем, либо СEO одной из транснациональных фарм. компаний уровня Roche.

Если бы я был фармакологом с мировым уровнем или CEO большой фармы, то я бы говорил, что лекарства - это единственное спасение для человечества. Но я являюсь независимым исследователем, потому могу говорить правду.

Отличная история, только кто и как будет оценивать?

Есть целая дисциплина - называется, наукометрия. Если Вам действительно интересны современные критерии оценки ученых, рекомендую ознакомиться.

Спасибо, я уже в курсе. В основном используются индексы цитирования, то есть, фактически - популярность идей. Можно было бы еще голосование по СМС организовать, чтобы экспертов отбирать. Назовем «Науковидение».

Вся суть в том, что экспертов много. Всегда можно найти того, кто в курсе состояния дел в любой области знаний.

Но на поиск и проверку могут уйти десятилетия. У отдельных организаций эта проблема решена благодаря тому, что у них в распоряжении есть уже проверенные эксперты, которые могут подобрать других экспертов, и они постоянно мониторят пространство на наличие новых кандидатов.
А без этого получается рулетка с плохо предсказуемым результатом.

Я уже отвечал на этот вопрос - по их собственным публикациям. Которые, в свою очередь, рецензировались другими экспертами.
По поводу шарлатанов - у Вас есть выборка, скажем, из 1000 экспертов. Из них 10 - шарлатаны (цифра в 1% на самом деле сильно завышена). Посчитайте вероятность того, что при случайной выборке 4 человек из этой тысячи (для оценки конкретного проекта) трое окажутся шарлатанами.

Этот принцип принятия решений прежде всего опирается на сомнительное предположение о том, что практически все ученые в мире - сообразительные, самоотверженные и бескорыстные люди. Я бы, для начала, опирался на предположение о том, что 95% людей - идиоты.

Да, именно так обычно и возникают громкие скандалы. Никто Вас никуда не пошлет, журнал дорожит своей репутацией и тут же инициирует расследование по Вашим данным. Я лично видел отзывы статей только из-за скрытого авторами конфликта интересов.

Журнал пальцем не пошевелит без веских улик. Коррупция в западном мире никуда не девалась, просто более тщательно скрывается. Врачи, например, почти поголовно куплены: https://www.youtube.com/watch?v=YQZ2UeOTO3I
Это если на минутку отбросить предположение о том, что журнал - коммерческая структура и существует для того, чтобы зарабатывать деньги, а статус «некоммерческая» просто значит, что доход идет прямой зарплатой сотрудникам вместо баланса организации.

Самые крупные фонды - NIH (нац. институты здоровья в США, аналог нашей погибшей АМН), NSF (нац. научный фонд в США) - под какими коммерческими организациями они ходят?

ФРС. Правда, конкретно она формально значится как некоммерческая, но имеет владельцев. В конечном итоге платят американцы, сами о том не подозревая.

Если брать Россию, то у нас основными фондами являются РНФ и РФФИ - оба учреждены правительством РФ, никакого отношения к коммерческим организациям не имеют

В россии аналогичным образом пилят бюджет. Это же хорошо, что средний россиянин понятия не имеет, куда тратятся его налоги.

и используются для поощрения лояльных кадров.

Лояльных по отношению к кому?

По отношению к производителю лекарств, или по отношению к чиновнику, который захотел распилить бюджет. В россии это просто цирк, на западе еще можно пытаться как-то добиваться справедливости, но я тебе хочу напомнить, что в США, например, существуют вполне легальные организации, в которые можно приносить деньги для лобирования своих интересов. Кто больше принес - тот и выиграл. Как и в России, вопрос стоит в том, окупит ли прибыль затраченные на махинацию средства.

Как только ученый начинает обмениваться информацией с другими учеными - цитировать их работы, они начинают цитировать его, он автоматически становится членом научного сообщества.

Если так рассматривать, то все люди на земле являются членами научного сообщества, поскольку прямо или косвенно принимают участие. И тогда, действительно, ограничения нет. Тут как бы вопрос заключается в определении.

Гидралазин и резерпин как раз в 70-е разработаны.

Не соглашусь. Резерпин - и вовсе алколоид. Он из растения получен.

До сих пор прописываются.

Кем и кому?

ну ты пейсатель......

Где треды: Зачем совок вообще существовал?; Зачем существовали/делали/получали $something в совке?; и т.д?

разработаны в 70-х

А концепции и модели квантовых компьютеров в 80-х. Как радостно осознавать, что мы живём в эру квантовых компьютеров, которой уже более 30 лет. Квантовые компьютеры повсюду, куда ни глянь. Их ведь так давно придумали.

Почему у меня не получилось ни карьеры ученого, ни карьеры коммерческого кодера?

Ответ мне кажется слишком очевидным.

Гидралазин и резерпин как раз в 70-е разработаны.

Не соглашусь. Резерпин - и вовсе алколоид. Он из растения получен.

Да, я ошибся. Я наполовину уже себя поправил, а резерпин, действительно, уже в 1955 был принят FDA, правда, как лекарство от всего на свете.

До сих пор прописываются.

Кем и кому?

Инерция же ж. Это уходящий препарат, и его нынче сложно достать: в хохлостане еще продается, в россии уже только для животных. Несколько лет назад очень популярны были препараты с ним, сейчас туда вместо резерпина суют более дешевую синтетику.

Ингибиторы АПФ, дигидропиридиновые блокаторы кальция, бета-блокаторы разработаны в 70-х

А концепции и модели квантовых компьютеров в 80-х. Как радостно осознавать, что мы живём в эру квантовых компьютеров, которой уже более 30 лет. Квантовые компьютеры повсюду, куда ни глянь. Их ведь так давно придумали.

Нифедипин, например, запатентован в 1965, в 1981 принят FDA, другие антагонисты кальция - еще раньше.
Кто-то сейчас продает квантовые компьютеры? Они так на уровне идей и сомнительных опытных моделей и остаются.

Шиза она такая

Несколько лет назад очень популярны были препараты с ним, сейчас туда вместо резерпина суют более дешевую синтетику.

Важно уточнить, где популярны? Или под несколько лет вы имеете в виду несколько десятков лет?

По крайней мере, я не припоминаю никакой популярности в РФ. Более того, когда я ещё учился на начальных курсах, уже тогда про резерпин говорили как препарат, очень давно имеющий исключительно историческое значение и на практике практически не применяемый. За свою жизнь мне так и не довелось увидеть пациента, принимающего резерпин или комбинированные препараты с его содержанием.

И тут появляетесь вы и говорите, что совсем недавно он был популярен.

Это равносильно утверждению, что несколько лет назад для написания бизнес-приложений был популярен Кобол.

да норм он пишет, я аж зачитался

Беспилотным автомобилям тоже более 20 лет. И патенты получены очень давно. Но что-то они не очень распространены. Наверное, тоже существуют на уровне сомнительных попыток.

Смысл моего комментария в том, что получение некого вещества и даже наличие патента ещё не означает, что препарат реально производился, использовался в клинической практике и был доступен населению. Теоретически, этот препарат и вовсе мог не покинуть стен лаборатории и быть забыт.

https://doi.org/10.1016/j.ahj.2014.12.014 - 2012 год, в США прописывается докторами. Реже самых популярных, но все равно прописывается, потому как побочки.
2019 - в украине до сих пор продается, хоть и вряд ли прописывается.

По крайней мере, я не припоминаю никакой популярности в РФ

Эффективность препарата является малозначимым фактором в популярности. Более значимыми являются:
- наличие препарата в продаже по умеренной цене (так-то любой можно провезти нелегально); - желание врача прописать конкретный препарат. Есть множества вариантов сотрудничества продавцов, самый элементарный - ставить наценку на редкий препарат в полтора-два раза, а потом за каждый рецепт наценку пополам.

Смысл моего комментария в том, что получение некого вещества и даже наличие патента ещё не означает, что препарат реально производился, использовался в клинической практике и был доступен населению. Теоретически, этот препарат и вовсе мог не покинуть стен лаборатории и быть забыт.

По твоей логике разработка принципа = разработка класса препарата. Тогда классы и вовсе в 50-х и раньше были разработаны, а уже в 70-80-х получили широкое распространение конкретные современные реализации. Пропранолол вышел в широкую публику еще в 60-х, нифедипин - начало 80-х.
Если говорить про россию, то некий препарат может вообще никогда в нее не попасть, несмотря на широкое использование за бугром. Я считаю, что четвертая фаза клинических испытаний в любой стране = лекарство широко используется. Остальное оставим маркетологам и политикам.
Я выше давал статьи, указывающие на довольно скромные преимущества новых лекарств над старыми. Можно клепать кучу новых брендов с минимальными отличиями от старых лекарств, и вопрос там только в том, найдется ли желающий потратить миллиард долларов на клинические испытания для одобрения массового использования - всё равно даже самые безопасные лекарства от гипертензии опасны.

Нет. Моя логика - это моя логика, не нужно ее искажать своими домыслами.

Да ради бога, оставляй. Я-то тут при чем? Препараты продавались массово последние 40 лет? Продавались. Какие вопросы?

Написано, что допущен к продаже - значит широко доступен. А то, что в аптеках и медицинских учреждениях препарата могло не быть или его не назначали, его не производили, о нем не знали, он был дорогим и т.д. - это значение не имеет. Я вас правильно понял?

Достижения - это не только получение новых веществ.

А то, что в аптеках и медицинских учреждениях препарата могло не быть или его не назначали, его не производили, о нем не знали, он был дорогим и т.д. - это значение не имеет. Я вас правильно понял?

Особенно подчеркиваю «был дорогим». Это правда, он абсолютно точно был дорогим, потому что в этом и есть смысл разработки лекарств - ограничивать доступ к ним ради накрутки цены.
С момента утверждения препарата FDA можно считать, что прорывается плотина с лекарствами, потому что Baeyer AG не просто так добивалось утверждения, чтобы положить препарат на полку и забыть до лучших времен. Более того, нифедипин под торговым названием Adalat в Германии был одобрен еще раньше, потому можно говорить, что уже в 1981 препарат был в международном пользовании.

Достижения - это не только получение новых веществ

А что еще нужно? Чтобы тебя мадам в бикини ублажала и убеждала принять этот препарат?

Определить свойства вещества, установить фармакодинамику и фармакокинетику, найти применение полученному веществу, провести испытания и прочие исследования, определить схемы терапии и рациональные способы применения. Затем, не нужно забывать о фармации, наладить производство препарата - это совсем не простая задача.

Просто синтезировать соединения «в стол» - малополезный труд.

Было бы интересно услышать ваше мнение, почему в 70-е и часть 80-х пользовались резерпином и клофелином. Ведь за полвека (хотя, вы уже уменьшили этот период до 40 лет и будете такими темпами уменьшать его дальше) ничего не изменилось, как вы ранее утверждали.

Определить свойства вещества, установить фармакодинамику и фармакокинетику, найти применение полученному веществу, провести испытания и прочие исследования, определить схемы терапии и рациональные способы применения

On the clinical evaluation of therapy with nifedipine in association with various anithypertensive drugs - Arzneimittelforschung [01 Jan 1977, 27(3):676-681]
Studies on the analysis of nifedipine considering in particular transformation products formed by light exposition - Arzneimittelforschung [01 Jan 1978, 28(12):2188-2193]
Comparative studies on the basic Ca2+ antagonistic activities of niludipine (Bay a 7168) and nifedipine (Bay a 1040) on the myocardium, myometrium and vessels of smooth muscles - Arzneimittelforschung [01 Jan 1979, 29(2):230-246]
Bioavailability of new nifedipine preparations in man. 1. Pharmacokinetics of nifedipine in the form of sustained-release tablets - Arzneimittelforschung [01 Jan 1985, 35(12):1840-1842]
Bioavailability of new nifedipine preparations in man. 2. Bioequivalence of nifedipine in the form of soft gelatin capsules - Arzneimittelforschung [01 Jan 1985, 35(12):1842-1844]
Beta receptor block versus calcium antagonism. A comparative study of bopindolol and nifedipine with special regard to quality of life - Arzneimittelforschung [01 Apr 1989, 39(4):499-503]
...и так далее, вплоть до нашего времени. Если так подходить к вопросу, то можно делать исследования со сравнением эффективности терапии нифедипином и засовыванием пальца в анус. Контрольные группы, двойной слепой метод - всё как полагается.
Собсна, что-то такое уже сделали давным-давно:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8336373 - Treatment of Mild Hypertension Study. Final results. Treatment of Mild Hypertension Study Research Group
Как можно увидеть, роль немедикаментозного лечения превышает роль любого из популярных в то время препаратов, в число которых входит ингибитор АПФ эналаприл, бета-блокатор ацебутолол, и блокатор кальция амлодипин, относящиеся к наиболее современным классам лекарств.
А гвоздь в гроб забил ALLHAT, который показал отсутствие разницы для пациента между новыми и старыми препаратами: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12479763/
Соответственно, то, что сейчас происходит вокруг гипертензии - это попытка поднять дохлую собаку и пытаться двигать ее ручками-ножками, мол, «смотри, она еще живая, еще можно научить её паре трюков».

Было бы интересно услышать ваше мнение, почему в 70-е и часть 80-х пользовались резерпином и клофелином. Ведь за полвека ничего не изменилось, как вы ранее утверждали.

Надеюсь, ответ уже более-менее ясен. Пользовались бы резерпином и дальше (собсна, в 2012 им иногда пользовались в США), но вот приехали более дешевые аналоги, на которых кончились патенты. А гидрохлортиазид на 12-м месте оставался к 2016 году в США, потому что он уже давно дешевый: https://clincalc.com/DrugStats/Top300Drugs.aspx
Причины же проблем с клофелином - чисто социальные: некоторые люди используют клофелин для криминальных целей. В США на 2016 год клофелин занимает 76 место в рейтинге - его прописывают в 4 раза реже, чем гидрохлортиазид.

И что, вот так на нифедипине все закончилось? Или же что-то было дальше? Нифедипин рутинно при артериальной гипертензии сейчас, как правило, не выписывается. Другое дело - амлодипин.

Причины же проблем с клофелином - чисто социальные.

Нет, проблемы в том, как он действует. Особенно на пожилых. Принял таблетку - давление снизилось, появилась сонливость. Лег спать. Проснулся, немного делами по дому позанимался, давление повысилось - принял таблетку и лег спать... Просто замечательный препарат, иначе и не скажешь.

В США на 2016 год клофелин занимает 76 место в рейтинге - его прописывают в 4 раза реже, чем гидрохлортиазид.
Причины же проблем с клофелином - чисто социальные

Извините, а вы точно «специалист в фармакологии и химии»? Я уж не спрашиваю про то, применяли ли вы какие-нибудь антигипертензивными препараты, но вы хотя бы видели в реальной жизни как и в каких ситуациях люди используют эти препараты, и что именно они используют?

А то меня не покидает ощущение, что я с поисковой системой общаюсь. Я не хочу вас обижать, но вы какую-то теоретическую информацию из закромов интернета выдаёте. Не знаю как вы, но я в РФ живу, тут клофелин используется в очень специфических ситуациях, совсем не рутинно. И пациенты от клофелина совсем не в восторге были.

А то меня не покидает ощущение, что я с поисковой системой общаюсь. Я не хочу вас обижать, но вы какую-то теоретическую информацию из закромов интернета выдаёте

На третий день Зоркий Глаз обнаружил...