Зачем в СССР получали высшее образование?

У меня насморк прошел? Да, это вполне объективно наблюдаемое явление. Значит, Бог милостив ко мне, мои молитвы услышаны. Что я не вижу Бога? Ну, извините меня, черные дыры и темную материю я тоже не вижу.

Понятие бога можно вписать в научные теории. И в истории науки такие попытки предпринимались неоднократно. Только вот к вере это никакого отношения не имеет. Более того, с точки зрения верующих подобные попытки обычно объявляются ересью.

А так, что Вам мешает признать ту же гравитацию божеством? При этом ни механика Ньютона, ни теория относительности Эйнштейна никак не будут затронуты. Т. е. иными словами, это просто замена одного термина другим, не более того...

А так, что Вам мешает признать ту же гравитацию божеством?

Гравитация сама по себе, так сказать «вещь в себе», или как?

При этом ни механика Ньютона, ни теория относительности Эйнштейна никак не будут затронуты.

Данные «знания» повлияют на гравитацию?

Замечательный вопрос, а я задам его по-другому: почему преподаватель должен оценивать полученные мной знания и с чего он взял, что способен это сделать?

Потому что это Вы пришли к нему за знаниями, а не он к Вам. Если у Вас исходно знаний больше, чем у преподавателя, то зачем Вам посещать его лекции? Т. е. по молчанию предполагается, что в конце курса Ваши знания должны увеличиться. Для проверки этого предположения и проводятся различного рода аттестации.

Нам рассказывают басни про то, что ты сначала унизься, а потом, когда-нибудь, у тебя возникнет собственное мнение - пока не положено тебе.

Что за бред Вы пишете? Неужели всерьез воспринимаете сдачу экзамена как унизительный процесс???

Как нельзя пять лет побыть гомосеком, а потом внезапно стать снова гетеросексуалом.

Это совершенно не так. Посмотрите статистику, до трети подростков мужского пола практикуют однополые сексуальные контакты. Чаще всего не анальные, но тем не менее. Из них только считанные проценты остаются бисексуалами, ну а облигатных гомосексуалов, не вступающих в гетеросексуальные контакты в принципе, вообще исчезающе мало, лично я за свою жизнь ни одного не встречал...

Ну вот, о чем я и пишу. ВУЗ бесполезен.

Прежде чем отвечать, неплохо бы дочитать фразу, на которую отвечаете, до конца :). Я дальше пишу, почему оставшийся процент так важен...

Статус мигранта автоматически значит снижение зарплаты, например.

Это тоже неправда. Зарплата постдоков, например, совершенно не зависит от гражданства. Уверен, что тоже самое справедливо и в отношении программистов. На этом форуме многие работают за рубежом, посмотрим, что они по этому поводу скажут...

ВУЗ чудовищно высасывает силы.

Откуда такое странное утверждение? Опросите десяток своих знакомых - практически все назовут студенческие годы лучшим периодом в жизни...

Проблема в том, что окончание экстерном подразумевает получение большого числе бесполезных и неинтересных знаний.

Погодите, Вы же сами писали, что Вам весь мир интересен. Что именно из школьной программы казалось Вам скучным и неинтересным? Мне вот, наоборот, все интересно было...

Но заочное обучение можно усовершенствовать, исключив ВУЗ из уравнения.

Не получится - исчезнет та самая систематичность обучения.

Дальше просиживания штанов в заведении стало недопустимой тратой времени.

Охотно верю. Я сам 8-й класс пропустил - все время в лаборатории проводил, а программу сдал экстерном. Последние 2 года учился в школе-интернате при ЛГУ, а там от школы одно название.

Безусловно, руководитель он довольно слабый.

Ну и смысл держать его на управленческой должности?

Зато замечательный специалист, который способен принимать ключевые решения в технических вопросах, и решать самые сложные возникающие проблемы.

Ну так пусть и работает ведущим специалистом, например. Неким экспертом, которого подключают решению действительно сложных и критичных для бизнеса задач. Зачем попусту расходовать потенциал такого ценного специалиста на должности, где нужны совсем другие компетенции?

но в данном случае это все-таки что-то вроде главного специалиста, руководящего другими специалистами и выполняющего самостоятельно некоторую работу.

Отдать руководство опытному управленцу, и оставить функции эксперта, как я выше писал. IMHO, у компании есть серьезные проблемы с менеджментом на более высоком уровне :(.

Я предлагаю вам поинтересоваться реальными знаниями выпускников, и больше не бредить этими ложными идеями.

Вы надо мной издеваетесь, что ли? Я вроде русским языком написал, что 20 лет работаю со студентами. В том числе принимаю у них экзамены. Считаете, я не в курсе их реальных знаний?

Да, большую их часть никто не читает, это изначально работа в мусорную корзину.

Ну попробуйте ради эксперимента разобраться в новой для Вас области без чтения монографий и обзоров, исключительно по экспериментальным статьям. Посмотрим, насколько у вас это получится...

По моим сведениям делится всё, но диапазон эффективного разделения узкий

Делится действительно все. Только вот ширина пиков зависит от размера частиц сорбента, длины колонки, скорости элюции. При обычной хроматографии дистанция между рядом расположенными пиками может быть меньше их ширины - соответственно, разделения не будет, как не меняй растворители и сорбенты. HPLC прежде всего обеспечивает узость пиков, это ее главное достоинство.

Гравитация сама по себе, так сказать «вещь в себе», или как?

Да, именно так.

Данные «знания» повлияют на гравитацию?

Нет, конечно. У Ньютона гравитация - это просто некая мировая сила (чем не божество?). У Эйнштейна - кривизна пространства, Ok, кто мешает пространство объявить божеством?

Гравитация сама по себе, так сказать «вещь в себе», или как?

Да, именно так.

Что так? Гравитация может быть сама по себе, в полной пустоте?

кто мешает пространство объявить божеством?

Пустое пространство?

Я о такое пустое пространство? Без полей, без кварк-глюонной плазмы, без нулевых колебаний?

Без полей, без кварк-глюонной плазмы, без нулевых колебаний?

Кто-нибудь всё перечисленное реально «видел»?

Ну поля вполне наблюдаются по косвенным признакам. Силовые линии вполне себе визуализируются. Про остальное я не эксперт.

поля вполне наблюдаются по косвенным признакам

Наблюдаются явления, а «поля» уже «дорисовываются» всем кому не лень.

Поэтому любой институт, что у нас, что на Западе, очень заинтересован в максимальном привлечении грантов работающими в нем учеными. И всячески их стимулирует в этом направлении.

Ну в россии-то все знают, как проводятся закупки и прочие формы распределения бюджетных средств - только своим людям.
А на западе некоторая вполне законная форма ограничения «для своих» тоже есть, пусть и другая.

Я не буду писать про Индию, никогда там не работал, но в России пыль в глаза пускать не получится. За деньги придется отчитываться публикациями, причем публикациями в международных журналах определенного уровня

Видимо, распиливал бюджетные средства кто-то другой, а вам пришлось за это отчитываться.

Вообще-то, лаборатория и научная группа - основные единицы научной деятельности не только в России, но и во всем мире. В том смысле, что именно научные группы и небольшие лаборатории ведут самостоятельные проекты.

Если я завтра возьму и решу создать лабораторию, даже найду людей уважаемых с публикациями - кто мне даст финансирование? На западе есть свои, в россии есть свои. Да, дают работу, но какую-то самую грязную, где нужно каким-нибудь диазометаном орудовать, или собирать пептиды высокотоксичными агентами, или эталоны ядов делать - этим занимаются у нас, да.

При том, что в середине-второй половине 20-х годов в сельском хозяйстве все было более-менее прилично (см., например, мемуары Хрущева). А в начале 30-х годов в результате реформ, инициированных Сталиным (речь про коллективизацию), наступил голод. Если отбросить конспирологические теории о сознательном истреблении Сталиным советского народа, остается признать его некомпетентность в вопросах сельского хозяйства.

Я опишу ситуацию вот этой цитатой: https://www.alexanderyakovlev.org/almanah/inside/almanah-intro/1002733
«Планирование хлебозаготовок оказалось несовершенным, как и вся сталинская бюрократическая система управления сельским хозяйством страны в условиях коллективизации. Органы планирования (Наркомснаб и Наркомзем) устанавливали планы хлебозаготовок явно завышенные, ориентированные на лучшие колхозы и совхозы, каковых в реальности было меньшинство. А местные органы их рьяно выполняли, не считаясь при этом с интересами крестьян, разным хозяйственным положением колхозов и совхозов (Док. № 13).
Сложившая система планирования хлебозаготовок в первые годы коллективизации в полной мере отвечала замыслам ее организаторов, поскольку была нацелена на изъятие из колхозов как можно большего количества зерна. Об этом прямо указано, например, в докладной записке А.И. Микояна И.В. Сталину, написанной в мае 1932 г. и имеющей характерное название «О норме сдачи хлеба колхозами и МТС». В ней сообщалось, что фактические нормы сдачи зерна колхозами из урожаев 1930–1931 гг. «были значительно выше» установленного уровня и достигали в среднем по основным зерновым районам в 1930 г. — 31,5 %, в 1931 г. — 37 %. Не выразив в связи с этим сожаления, он предложил Сталину при заключении контрактационных договоров не только сохранить эти показатели, но и повысить их до уровня 40 % от валового сбора (Док. № 6).
Особенно негативно система планирования хлебозаготовок отразилась на единоличном секторе аграрной экономики. Чтобы вынудить единоличников вступать в колхозы, планы им устанавливались явно завышенные. Они естественно не выполнялись, единоличники всячески противодействовали им (Док. № 20). Недовыполненный план хлебосдачи единоличников перекладывался на колхозный сектор, серьезно ухудшая его и без того тяжелое положение.»

Кто-то перекладывает низкий урожай 32-го года на чисто природные факторы, кто-то утверждает, что это было исключительно стремление уничтожить определенных людей - правда, как обычно, между этими крайностями.
Из людей трясли зерно любыми способами, и в какой-то момент, в силу тотальной организаторской бездарности Йоси, рост производства зерна остановился где-то в районе 31-го, и его заткнули, ужесточив отъем зерна. В итоге у людей стало меньше зерна и пострадали следующие урожаи, а с этих урожаев снова вытрясли норму, но она оказалась непосильной, а в документах это прошло как «проклятые крестьяне скрывают урожай». Это достаточно типовой бардак советской системы, который сохранился вплоть до развала советского союза.

Институт Павлов организовал и возглавил в 1925 г. До этого работал он в отделе физиологии Института экспериментальной медицины.
Я Вам уже давал совет внимательнее читать информацию по собственным ссылкам. Институт Павлов организовал и возглавил в 1925 г. До этого работал он в отделе физиологии Института экспериментальной медицины.

Хорошо, до 1925 была лаборатория с 1921, которая была преобразована в институт уже в 1925 году. Так или иначе, свою лабу Павлов получил в самом начале существования совка, еще до того, как Сталина стал генсеком и до появления СССР.

При обычной хроматографии дистанция между рядом расположенными пиками может быть меньше их ширины - соответственно, разделения не будет, как не меняй растворители и сорбенты

Это утверждение актуально только при одинаковой системе растворителей и одинаковом сорбенте. Есть избирательные сорбенты, есть избирательные растворители, которые дают возможность получить разделение даже при довольно широких пиках за счет узости диапазона - часть веществ оказываются скомканными при этом на старте и фронте.

Да, каждая монография/учебник начинались главой о роли партии в развитии физики/химии/биологии/можете подставить название любой другой науки. Но после этой главы пропаганда отсутствовала. По крайней мере, в естественных науках.

Это примерно разница между пропагандой в новостях и пропагандой в мыльном сериале. Новости являются концентрированной пропагандой, пропаганда же в сериале более тонкая.
Я хочу заметить такую важную вещь, актуальную для учебников и сериалов: пропаганда составляет малую долю результата, она как бы ненавязчиво подается в виде искажений знаний, идей. Элементарный пример - последний мыльный сериал про чернобыль: вроде как факты подаются, вроде совпадение с реальными событиями, но тут переврано, тут переврано - и вроде мелочи, вроде какая разница, да? Но нет, эти мелочи формируют целостную картину целенаправленого ввода в заблуждение широких общественных масс, одним словом - пропаганду.
Что получает режиссер, автор книги? Он денег напрямую не получает, но ему дают спрос на результат, работу, конкретную материальную прибыль, в конце-концов.

Я уже писал выше, что за 30 лет научной карьеры ни разу не сталкивался ни с чем подобным. Более того, никогда и от коллег такого не слышал

Неужели вы хотите сказать, что ко мнению этих людей вообще никто не прислушивается, и единственный их вклад в информационное пространство - это сухие научные статьи? То есть, это получается роль жертвы пропаганды.

Принимаются они по довольно простому алгоритму - собираются несколько рецензий независимых экспертов. Если мнения экспертов совпадают, то чиновники просто утверждают его.

Чиновники принимают решение как минимум о том, совпадают ли мнение экспертов или нет. Это огромный простор манипуляций.
Американские суды я упомянул потому, что там подобным образом производятся манипуляции с мнениями присяжных, которые, вроде бы, независимые, но путем манипуляций с вопросами присяжным и ответам на них можно переиначить окончательное решение. Таким образом «не виновен» можно дополнительными вопросами превратить в «частично виновен», а дальше судья трактует решение как противоречивое, и вынесет приговор «виновен». Реальный случай, между прочим.

Отсюда новомодная модель сверхкапитализма, когда есть крупные капиталисты, есть средние капиталисты, есть мелкие, и совсем мелкие капиталисты, и каждый нижестоящий уровень функционирует более менее свободно... по крайней мере, так ему кажется.

Ну да, так и есть. Непонятно только, о чем мы спорим?

Мы спорим о моем мнении, что большинство людей находятся под тотальным контролем, ограниченное послабление которого используется за создания иллюзии свободы. Наверху могут решить, должна ли лаборатория/конкретные люди продолжать свою деятельность или нет - у них есть такие рычаги. От какой-нибудь будущей китайской системы контроля за гражданами это отличается только ограниченной сферой контроля - научная среда.
https://www.capital.ua/ru/publication/108780-totalnyy-kontrol-kak-kitayskaya-...
Китайские власти хотят на основании слежения за людьми давать и лишать людей привелегий. Чем эта система контроля отличается от грантовой системы, где власть имущие решают, кто может, а кто не может получать гранты?

Публикуют интересные данные не из-за хвастовства, а по тем же причинам, почему пишут открытый софт - публикация привлекает внимание других исследователей к своей работе, еще на стадии рецензирования Вы получаете отзывы независимых экспертов, что обычно очень полезно, так как свой взгляд на проблему неизбежно замыливается в ходе подготовки и написания статьи

Не надо путать мне обычное взаимодействие людей с научной статьей. Когда мне нужно - я нахожу экспертов, мне не нужно посредничество кого-то там и чьего-то там общества. Мне не нужны «интересные идеи о развитии Вашей работы». «Ну и так далее». И да, благодаря публикациям других людей мне удалось много чего интересного узнать. Но нужно понимать, что огромное кол-во инфы оказалось неопубликовано.
В журналах не платят за публикацию, и, более того, порой приходится самому платить. Зачем мне это нужно? Пусть тот, кто гранты получает - тот и публикуется.
Особенно смешно слышать про

Тем больше об окружающем мире Вы узнаете

на фоне того, что многие специалисты не вылазят за пределы своей узкой сферы.

Пока главные редакторы куплены

Вы исходите из ложной предпосылки ;). Для меня это звучит как вариант конспирологических теорий, вроде существования мирового правительства

Главные редакторы - это обыкновеннейшие коммерсы или наемники коммерса. Это не заговор - это просто бизнес. Сегодня выгодно играть честного и беспристрасного, завтра выгодно «случайно ошибаться».
Более странным выглядит предположение, что главный редактор в принципе не бывает заангажированным. Может и президент гос-ва тоже заботится о людях?

Да, такая проблема есть. «Этого не может быть, потому что не может быть никогда» - знакомое выражение ;). Но причиной такой политики является не продажность ред. коллегии, а борьба с шарлатанами.

Причина - особенность веры в научных кругах. С большой вероятностью человек, заявляющий о новом знании - еретик, и проще отлучить его от журнала, чем разбираться.

Но для этого нужно будет собрать максимум доказательств, полученных разными методами и желательно на различных объектах

Ну нобилевскую премию же выдали на основании результатов от одной группы людей? А я их могу понять: в ближайшие лет 20 никто такие эксперименты ставить не будет, потому подвох заметят нескоро.

Это прокатывает потому, что американский гражданин решительно не разбирается в устройстве государства.

Мне сложно что-либо сказать по этому поводу, т. к. я очень слабо представляю себе ситуацию внутри США.

Там тот же совок, только много вещей и хавки. Как один товарищ заметил, «концлагерь с усиленным питанием».

Большинство стран на данный момент, насколько я понимаю, не испытывают острого энергетического кризиса, так что никаких особых преимуществ ядерный синтез здесь и сейчас не даст (речь идет о средне-срочной перспективе в 50-100 лет, до исчерпания запасов нефти)

Большинство стран на данный момент не испытывают проблем с энергией, потому что арабские страны и россия почти бесплатно раздают нефть и газ. Если эти страны внезапно начнут продавать энергоносители на своих условиях, то мало того, что будет серьезный энергетический кризис - на этом фоне выйдут вперед по экономическим показателям страны, которые западному миру очень не хочется видеть впереди.
По этой причине энергосберегающие технологии и альтернативные источники, в том числе Фишер-Тропш - это приоритетные направления. Фишер-Тропш уже не прокатил, к сожалению - слишком дорого получается.

В перспективе преимущество получат все люди, хотя бы в виде снижения цен на электроэнергию и улучшения экологической ситуации.

Мне очень интересна логика, которая лежит в фундаменте этого тезиса. Пока что рост населения приводил только к ухудшению экологии, а чтобы прекратить ее ухудшать - нужно просто перестать гадить.
Если посчитать, сколько ресурсов потрачено на какие-нибудь ветрогенераторы, то получится, что энергия стала не такой уж дешевой и экологичной. Подобная ситуация наблюдается, например, в современном автопроме, где формально выхлоп машины стал чище, но эта разница ничтожна по сравнению с ущербом, нанесенным заводами благодаря технологиями запланированного старения, которые активно вводятся в тех же новых авто.

Даже если это так, этот спутник-шпион, который невозможно использовать в военно-разведывательных целях, надо было изготовить и вывести на орбиту. Это все деньги, и деньги немалые. При этом никакой прямой финансовой отдачи от этого проекта в принципе не ожидалось. Т. е. мы снова имеем дело с инвестициями в будущее человечества.

Это были инвестиции, но совершенно иного плана. В ближайшие лет 50 непосредственно от результатов хаббла никому не станет ни холодно, ни жарко. Хаббл запустили в 90-е на волне успеха в холодной войне, когда возник избыток ресурсов и необходимость приманивать всех более-менее талантливых людей к сваливанию на запад. Как и луноходы, это был имиджевый проект.
Люди идут к халяве - это простой и старый принцип. Некоммерческие космические программы составляют довольно скромную долю по сравнению с военными и коммерческими, потому скромную некоммерческую долю вполне можно считать рекламным бюджетом.

Мне странно читать подобные утверждения. Ведущие экономисты мира считают, что все работает, и тут появляетесь Вы, и заявляете, что все не так...

«Ведущие экономисты» решительно не разбираются в экономике и не могут объяснить кризис 2008. Впрочем, на самом деле разбираются - просто они проплачены.

Основные затраты при перевозках - это керосин.

Это давно уже не так. Чтобы в этом убедиться, достаточно посмотреть траектории полетов самолетов разных авиакомпаний, или сравнить цены на некоторые рейсы.

Никто не будет гонять самолет по прямой ради двух пассажиров. Взлет и посадка являются энергетически затратными операциями. Экономичные чартеры заказываются за месяц, и они стараются лететь по прямой, из исходного сразу в конечный пункт.
Почему у вас самолет делал крюк - понятия не имею. Вполне возможно, что из-за погоды.

А их будет очень непросто устранить, на самом деле.

Лично у меня нет никаких сомнений, что проблемы будут устранены.

Так никто не спорит, что проблемы будут устранены - вопрос лежит в экономической плоскости. Ради копеечной экономии на топливе боинг обрек себя на лютый геморрой, который вряд ли окупится - вот в чем проблема.
Когда фирмы воюют за единицы процентов, то порой оказывается, что административными мероприятиями можно добиться экономии больше, чем дает новая модель самолета.

По поводу стоит - не стоит - насколько я понимаю, ведущие авиакомпании мира однозначно ответили на данный вопрос, вкладывая немалые средства с целью добиться этих самых процентов экономии.

А теперь задним числом ответьте: стоило ли гнаться им за этой экономией, чтобы в итоге держать новые самолеты на земле? Я думаю, что там есть круговая порука, и новые самолеты купят в любом случае, потому что своих нужно поддерживать - иначе зачем авиакомпании рисковать, покупая самолеты с неизвестной перспективой? Намного проще ведь чуток подождать, и потом уже, когда все проблемы уладятся, купить партию новых проверенных самолетов себе.

Ничего уже не будет.

Никогда не говорите никогда :). На сегодняшний день, да, дорого. Но кто знает, какие технологии появятся в будущем? Я, например, нисколько не сомневаюсь в реальности данной цели. Весь вопрос исключительно в сроках ее достижения.

Да, вера - двигатель науки.

Поясните, пожалуйста, каким образом запрет на пользование гаджетами в полете помогает решать маркетинговые задачи? И если действительно помогает, то почему в последние годы от него стали отказываться?

Основное препятствие для продажи авиаперелетов - это страх летать. По этой причине авиакомпании всякими путями пытаются убедить людей в том, что всё схвачено, всё продумано, что персонал тщательно относится к каждой детали. Отсюда появились некоторые удивительные ритуалы, среди которых - запрет на пользования гаджетами.
В последнее время на самолетах появилась мобильная связь и интернет, но какой смысл их вводить, если гаджеты будут запрещены? Причин запрещать нет и не было - вот и разрешили. И далеко не везде разрешили, между прочим. Старому пердуну или какой-нибудь жирной американской домохозяйке будет тяжело объяснить, почему раньше «за безопасностью следили», а сейчас - перестали.

Я пишу о том, что людям не нужны никакие новые вещи.

И снова Вы от имени всех людей говорите :). Мобильная связь оказалась востребованной 20-30 лет назад? Оказалась. На смартфоны (появились ~10-15 лет назад) спрос был/есть?

Снова возвращаю беседу в контекст: люди стали счастливыми благодаря мобильной связи? Нет. Она ничего не изменила для них. Как они жили без нее, так они живут и с ней. Разве что более дерганными стали - это даже негативный фактор, в этом плане мобильная связь сыграла во вред людям.

а какие-то потеряли значение.

Хм, интересно, и какие именно из областей, рассмотренных в обсуждаемом учебнике, потеряли свое значение?

С появлением компьютеров методы расчетов и моделирования, которые описываются в книге, притерпели серьезных преобразований, и приближенные решения диффиренциальных уравнения стали доминировать над решениями в общем виде.
На уровне таких целей, как издевательство над студентами и отупление онных, конечно, эта книга своей ценности не потеряла, как и множество других весёлых областей знаний.

Но повар элитного ресторана вполне в состоянии так заявить. И регулярно так делают. Например, рестораны японской кухни с блюдами из сырой или полусырой рыбой. Или скандинавская кухня с квашенной треской, которую нормальные люди сочтут просто гнилой.

А куда этому повару деваться? Признавать, что его блюда - говно? В этом-то и весь прикол современного рынка - впаривать друг другу прокисшее медвежье говно. А как - это уже не важно, будь то под видом традиционной кухни, или элитных блюд гомосеков антарктиды.
Да, есть привычки организма к тем или иным блюдам, и если, грубо говоря, у меня алергия на арахис, то все блюда с арахисом будут для меня дрянью. К слову, я отношусь к тем людям, которые нехорошо чувствуют себя после арахиса. В данном случае у меня предвзятое отношение к арахису, хоть мне и нравится его вкус.

Что мешает дегустатору чего-то там не любить?

Задача дегустатора не любить или не любить отдельные блюда, а различать множества вкусов. Чем больше, тем лучше

Ну различил он множество вкусов. Дальше что? Кому какой от этого толк? А я скажу кому - тому, кто пытается впарить продукт, который самый такой же как у всех, но вот есть дегустатор, который точно может сказать по еле уловимым ноткам, где «настоящий» продукт, а где - неотличимый аналог.

Просто потому, что если напишут отрицательный - найдут другого критика.

Это большой вопрос. Могут найти и другого повара

Просто вкусно приготовить еду - это несложная задача. Намного сложнее задача - впарить эту еду по оверпрайсу.

Я не случайно приводил выше пример с ухой - да, мне категорически не нравится это блюдо, таковы мои личные особенности. Но это не повод утверждать, что уха - в принципе плохое блюдо, от которого нужно всем отказаться.

Уха - это блюдо, от которого лично вам нужно отказаться. Всё просто, зачем додумывать? Об этом ведь я и говорил. Я оцениваю вещи по своим вкусам, если они меня не устраивают - они меня не устраивают. Но откуда-то появляются люди, которые будут заявлять, что я должен что-то любить, что-то признавать, чему-то поклоняться.

И если бы Вы написали, что лично Вам астрофизика не нравится / безразлична, я бы просто пожал плечами и написал, что мне, наоборот, это интересно. Но Вы же утверждаете, что она вообще не нужна, аргументируя это своим вкусом.

Я не бегаю по улице, не пристаю к людям, и не пытаюсь принудить их отречься от астрофизики. Стоит понимать, что вообще всё, что я пишу - это в каком-то плане мое мнение и мои вкусы. Они могут другому человеку не подойти.
Но некоторым людям нравиться верить в какую-то единую науку, которая дает вселенские истины людям, и они таким образом неявно проталкивают идеологию «ты с нами или против нас», просто недостаточно смелы, чтобы заявить ее прямо, как это делают побритые налысо молодые люди.

На мой взгляд, спорить с врачом, да и с любым другим специалистом, можно только в том случае, если ты сам обладаешь соответствующими знаниями. В противном случае остается молча принимать его услуги

Секунду. Я сейчас немного переделаю фразу: «На мой взгляд, спорить со знахаркой, да и с любым другим специалистом, можно только в том случае, если ты сам обладаешь соответствующими знаниями. В противном случае остается молча принимать его услуги».
Обычно у людей вопрос решается иными принципами: если человек зарекомендовал себя качественными услугами, то его услугами пользуются. Специалист он или не специалист - это уже второстепенный вопрос.
Вас не смущает тот факт, что огромное число людей отказываются от обычных врачей? Соответственно, логику можно продолжать и по поводу отказа от обычных ученых.

А если я практикую анал с женой?

И что? Какое отношение это имеет к однополому сексу? Если Вы гетеросексуал, то никакая практика анального секса с женой не поможет Вам вступить в однополый контакт - партнер просто не будет вызывать у Вас сексуального возбуждения.

Может я еще должен вселиться в тело того самого человека и провести акт с тем самым партнером, чтобы испытать именно тот самый контакт? И стать тем самым ньютоном, чтобы оценить фундаментальные законы механики? Люди разные, в любом случае опыт будет нести какое-то отличие - и это хорошо.

Другое, которым и воспользовались физики - существование некоей скрытой, не наблюдаемой на сегодняшний день массы.

А вот выше товарищ упомянул галактики, у которых нет никакой скрытой, не наблюдаемой на сегодняшний день массы - что с этим делать?
А есть еще и темная энергия - куда ее вписывать в уравнения Кеплера?

Так был открыт, например, Нептун, когда были обнаружены отклонения от законов Кеплера в движении других планет. А ведь следуя Вашей логике, следовало бы сразу же признать законы Кеплера опровергнутыми, раз они не соответствуют экспериментальным данным.

До открытия Нептуна ничего нельзя было сказать. Нептун могли не открыть, и законы Кеплера бы могли быть пересмотренными.

Кому политически выгодно сугубо фундаментальное открытие гравитационных волн? Когда его применение в прикладных областях даже не просматривается на горизонте наших знаний о мире?

Нужно сначала задаться вопросом «кому выгодна нобилевская премия?» и «кому выгодно делать исследования, которые в ближайший век не найдут применения?», а также факультативно советую дать ответ на вопрос «почему нобилевскую премию мира получает человек, начавший войну и убивший горы невинных людей?».
Могли просто решить наверху «всё, хватит, столько ресурсов на вас угрохали, а вы ничерта так и не получили. Ладно, возьмем что есть, и впарим общественности, как достижение пролетариев ударного социалистического труда - никто все равно не сможет проверить, и даже вы сами - бабок-то мы вам больше не дадим».
Хороший пример такого подхода к имиджу - это Илон Маск. Человек создал большое кол-во убыточных проектов, но он хорошо подает эти проекты, и потому люди продолжают нести в эти пузыри инвестиции. И в итоге люди знают про него, как про бизнесмена-изобретателя, а не как про впаривателя пузырей.

При публикации данных в любом журнале авторы обязуются предоставить первичную информацию для проверки любому желающему. Это аксиома научной этики. Отказ предоставить первичные данные грозит очень крупным скандалом. Раз до сих пор этого скандала не произошло, то что-то тут не так.

Сырых данных не было в 2017 году, тогда же нобилевская премия была выдана. Как бы это вопрос не ко мне, а к людям, которые премию выдавали, и к людям, которые верят в независимость нобилевской премии. А также к слову о том, как много времени должно пройти до того, как фундаментальные исследования окажутся признанными.
Скандал, между прочим, таки произошел, но его никто не заставлял наблюдать.

Даже тред про физику и про науку в целом скатили в обсуждение анального секса. Это точно не гомофорум?

ЗЫ кстати, астрофизика лично мне показалась уг (да и в школе я астрономию терпеть не мог), даже не помню, как я ее сдал (судя по академической справке, на трояк), вполне возможно, я был в говно.

Ну в России-то все знают, как проводятся закупки и прочие формы распределения бюджетных средств - только своим людям.

Не стоит обобщать. Как это не покажется Вам странным, но гранты и РФФИ, и РНФ распределяются довольно объективно. Собственно говоря, Вы и сами можете в этом убедиться, если зайдете на сайты соответствующих фондов и посмотрите списки победителей. Среди них не будет коллективов с липовыми публикациями...

Видимо, распиливал бюджетные средства кто-то другой, а вам пришлось за это отчитываться.

Я отчитываюсь за те деньги, которые сам получаю. А распил - это не про фундаментальную науку...

Если я завтра возьму и решу создать лабораторию, даже найду людей уважаемых с публикациями - кто мне даст финансирование?

Вам не дадут. Просто потому, что лично у Вас нет серьезных публикаций (если я ошибаюсь, прошу меня извинить, и заранее беру свои слова обратно). А вот если проект будет подан от имени «уважаемого человека с хорошими публикациями» то у него есть все шансы быть поддержанным. Единственное дополнительное условие - договоренность с какой-либо из научных организаций о согласии в случае получения гранта на предоставления Вам площади и базового оборудования для исследований (получить такое согласие элементарно, как я уже писал выше, организации материально заинтересованы в привлечении грантов).

Я опишу ситуацию вот этой цитатой

Ваша цитата полностью подтверждает мою мысль о некомпетентности советского руководства в целом и Сталина в частности в вопросах экономики сельского хозяйства. И о том, что именно эта некомпетентность и стала ведущей причиной голода в стране.

Хорошо, до 1925 была лаборатория с 1921
Так или иначе, свою лабу Павлов получил в самом начале существования совка

Отдел физиологии в Институте экспериментальной медицины Павлов возглавлял с 1890 г (дата основания Института). И никакого отношения большевики к его работе не имели до середины 20-х годов, когда было принято решение сделать из Павлова витрину советской науки.

часть веществ оказываются скомканными при этом на старте и фронте.

Вы сами себе противоречите. Чтобы не вдаваться в детали, HPLC позволяет разделить смесь из веществ A, B, C, D, хроматография низкого давления - нет.

Это примерно разница между пропагандой в новостях и пропагандой в мыльном сериале. Новости являются концентрированной пропагандой, пропаганда же в сериале более тонкая.

Я это написал к тому, что данную главу с пропагандой можно было смело опустить без ущерба для понимания остальной информации. При этом вся остальная содержательная часть учебника/монографии была полностью свободной от какой-либо пропаганды. Если проводить аналогию с телевидением, это аналогично переключению на другой канал на время рекламы.

Неужели вы хотите сказать, что ко мнению этих людей вообще никто не прислушивается, и единственный их вклад в информационное пространство - это сухие научные статьи?

А кто по Вашему мнению должен прислушиваться к мнению исследователей? Другие ученые? Так они в основном и ориентируются на «сухие научные статьи» и, в меньшей степени, на доклады и сообщения на научных конференциях.

И я не вижу тут никакой пропаганды, ни в виде источника, ни в виде мишени...

Чиновники принимают решение как минимум о том, совпадают ли мнение экспертов или нет. Это огромный простор манипуляций.

Проекты, поданные на конкурс ранжируются экспертами по ряду параметров (научная ценность, реализуемость, научный задел коллектива по теме проекта, публикации руководителя и исполнителей, опыт выполнения похожих проектов, опыт совместной работы и т. п.), каждая заявка набирает определенное количество баллов, ранжированный список передается чиновникам. Все, что им остается сделать, это отобрать число проектов, равное количеству грантов, из верхней части списка. Чисто механическая работа, доступная компьютеру. Где тут возможности для манипуляций?

Американские суды я упомянул потому, что там подобным образом производятся манипуляции с мнениями присяжных

Извините, американские суды (как, впрочем, и суды любой другой страны) обсуждать не готов - познания в юриспруденции у меня нулевые.

Чем эта система контроля отличается от грантовой системы, где власть имущие решают, кто может, а кто не может получать гранты?

Тем, что вопросы получения/неполучения грантов решаются научным сообществом (группой экспертов), а не власть имущими. От власть имущих зависит общее количество денег, выделенное на развитие науки, и иногда количество и размер грантов. Все остальные вопросы распределения грантов от властей не зависят...

Не надо путать мне обычное взаимодействие людей с научной статьей.

Я Вам описал стандартный процесс подготовки статьи к публикации.

Мне не нужны «интересные идеи о развитии Вашей работы». «Ну и так далее».

Напрасно. Очень часто комментарии экспертов наталкивают авторов статьи на новые направления исследований. В моей практике такое случалось не раз...

И да, благодаря публикациям других людей мне удалось много чего интересного узнать.

Ну вот видите. Разве это не достаточный сам по себе повод не держать полученные данные в столе, а опубликовать их?

журналах не платят за публикацию, и, более того, порой приходится самому платить. Зачем мне это нужно?

Я снова приведу Вам аналогию с opensource. За патчи в открытые проекты не платят денег. Зачем Вам нужно в них участвовать?

Чаще всего в ответ на подобный вопрос говорят о том, что патчи являются своеобразной расплатой с сообществом программистов за использование продуктов open source.

Я могу ответить Вам так же - Ваша публикация является расплатой с научным сообществом за ту информацию, которую вы почерпнули при чтении чужих статей.

на фоне того, что многие специалисты не вылазят за пределы своей узкой сферы.

Что не мешает им знавать новые интересные факты о мире, относящиеся к их сфере, пусть и узкой ;).

Главные редакторы - это обыкновеннейшие коммерсы или наемники коммерса.

Ошибаетесь. Это в первую очередь крупные авторитетные в своей области ученые.

Это не заговор - это просто бизнес.

Основная задача главного редактора - обеспечить максимально возможный рост рейтингов журнала. Это помимо все прочего выгодно и с коммерческой точки зрения - от рейтинга зависит стоимость рекламы в журнале.

Рост рейтинга журнала, в свою очередь, зависит от беспристрастности и объективности редакционной политики. Так что в данном случае интересы бизнеса и научного сообщества совпадают :).

и проще отлучить его от журнала, чем разбираться.

Речь не идет об отлучении. Даже отрицательная рецензия на статью всегда содержит рекомендации по ее улучшению. Иными словами, рецензент не просто говорит - «я вам не верю, вы какую-то чушь пишете», а нечто вроде «представленные в работе доказательства феномена A недостаточны, необходимо провести дополнительные проверки (описываются схемы предлагаемых экспериментов)»...

А я их могу понять: в ближайшие лет 20 никто такие эксперименты ставить не будет, потому подвох заметят нескоро.

20 лет? А ничего, что в Европе же запустили аналогичную установку, которая уже успела подтвердить существование гравитационных волн? И еще несколько установок планируют ввести в строй к концу года...

Большинство стран на данный момент не испытывают проблем с энергией, потому что арабские страны и россия почти бесплатно раздают нефть и газ.

Ну да, я примерно это и написал. Просто нет никаких оснований полагать, что в ближайшие несколько десятилетий что-либо изменится. Иными словами, развитие альтернативных технологий - это все то же самое инвестирование в будущее человечества, которое Вы упорно не хотите признавать...

Если эти страны внезапно начнут продавать энергоносители на своих условиях

То на рынок выйдут США, которые мало уступают вышеназванным странам по запасам нефти, но в отличие от них, придерживают эти запасы на черный день...

Мне очень интересна логика, которая лежит в фундаменте этого тезиса. Пока что рост населения приводил только к ухудшению экологии, а чтобы прекратить ее ухудшать - нужно просто перестать гадить.

Логика очень проста - мы не можем сокращать число людей, следовательно, нужно разрабатывать технологии с меньшим уровнем загрязнения в пересчете на 1кДж энергии.

В ближайшие лет 50 непосредственно от результатов хаббла никому не станет ни холодно, ни жарко

Вот именно.

Хаббл запустили в 90-е на волне успеха в холодной войне

Холодная война закончилась в 1989 г с падением Берлинской стены. В 90-е годы никакой холодной войны не было...

когда возник избыток ресурсов

Избыток ресурсов всегда можно пропить (потратить деньги на соц. расходы, повысить пенсии и т. п.). Причем заметьте, для политика, принявшего подобное решение, положительный результат в виде поддержки населения наступит моментально. Но тем не менее, эти деньги предпочли инвестировать в будущее человечества. И это, IMHO, правильно...

Никто не будет гонять самолет по прямой ради двух пассажиров. Взлет и посадка являются энергетически затратными операциями.

Вы не поняли. Я писал о беспосадочном рейсе. Когда самолет в воздухе описывает дугу, вместо того, чтобы лететь по прямой из точки A в точку B.

обрек себя на лютый геморрой, который вряд ли окупится - вот в чем проблема.

А почему не окупится-то? Сроки эксплуатации самолетов измеряются десятками лет, за такое количество рейсов даже единичные проценты экономии сложатся во вполне значимые цифры...

порой оказывается, что административными мероприятиями можно добиться экономии больше, чем дает новая модель самолета.

Это верно, но ведь никто не запрещает совмещать одно с другим?

Намного проще ведь чуток подождать

Летать надо здесь и сейчас. Будете ждать - рынок конкуренты захватят. Никто не покупает самолеты впрок, если авиакомпания приняла решение о приобретении новых самолетов, значит, в них есть реальная потребность, ожидание означает в лучшем случае упускание прибыли, в худшем - потерю рынка...

Основное препятствие для продажи авиаперелетов - это страх летать.

Да бросьте Вы. Любая статистика подтвердит, что авиаперелеты - наиболее безопасный вид транспорта. Те же автомобили чуть ли не на порядок опаснее.

Основное препятствие по-прежнему все то же - высокая стоимость.

люди стали счастливыми благодаря мобильной связи? Нет. Она ничего не изменила для них.

Как это ничего не изменила?? Вы вспомните свою жизнь в эпоху без мобильной связи. Когда потребность просто пересечься с человеком в общественном месте требовала приложения серьезных усилий.

Когда многие годами (!) не могли уйти в отпуск, потому что бизнес требовал их постоянного присутствия. Я хорошо помню, как в 2004 г поднимал почтовый сервер с телефона, находясь в автобусе Санкт-Петербург-Рига... А теперь у меня куча знакомых живут по полгода где-нибудь в Гоа и работают с ноутов прямо на пляже. И Вы будете после этого говорить, что они не стали счастливее?

Зимой, собираясь на дачу, я просто отправляю SMS, и у меня включается отопление. К моменту приезда дом уже теплый. Раньше я вынужден был несколько часов ждать и мерзнуть, пока он прогреется после моего приезда.

И это только маленькая доля примеров, как изменила мобильная связь нашу жизнь...

Разве что более дерганными стали

Все строго наоборот - мои родители не знали, да и не могли знать, вернулся ли я из школы, все ли у меня нормально. Сейчас мне не составляет никакого труда позвонить сыну и узнать, как него дела. Так что степень тревожности, наоборот, стала меньше.

Я не бегаю по улице, не пристаю к людям, и не пытаюсь принудить их отречься от астрофизики.

Ok, значит, я неправильно Вас понял, прошу прощения.

Я сейчас немного переделаю фразу: «На мой взгляд, спорить со знахаркой, да и с любым другим специалистом, можно только в том случае, если ты сам обладаешь соответствующими знаниями. В противном случае остается молча принимать его услуги».

Я согласен с такой редакцией.

Понимаете, решение - обращаться или не обращаться за услугами к специалисту (совершенно неважно к какому, будь это врач, сантехник, знахарка или гадалка), нужно принимать заранее. И на этой стадии взвешивать все за и против такого подхода. Вполне вероятно, что подумав, Вы воздержитесь от услуг знахарки или гадалки, а может, и от услуг сантехника, например, посчитав, что сами сможете заменить кран более качественно. Но если, все-таки, принято решение об обращении к специалисту, спорить с ним, на мой взгляд, некорректно...

если человек зарекомендовал себя качественными услугами, то его услугами пользуются. Специалист он или не специалист - это уже второстепенный вопрос.

Насколько я понимаю, тут будет 100% корреляция понятий - хороший специалист оказывает качественные услуги, плохой - некачественные. В любом случае, это все аргументы для принятия решения об обращении к специалисту. Если уж Вы решили обратиться, то видимо, признали его хорошим, а оказываемые им слуги качественными, разве не так?

Вас не смущает тот факт, что огромное число людей отказываются от обычных врачей?

Нет, абсолютно не смущает. Я считаю, что каждый человек вправе распоряжаться собственным здоровьем и жизнью так, как посчитает нужным.

Смущает меня другое, когда человек приходит к врачу и начинает с ним спорить. Вот это действительно странный подход...

Может я еще должен вселиться в тело того самого человека и провести акт с тем самым партнером, чтобы испытать именно тот самый контакт?

Нет, почему же? Просто если Вы гетеросексуал, не стоит обсуждать однополый секс - Вы не имеете о нем ни малейшего представления.

А вот выше товарищ упомянул галактики, у которых нет никакой скрытой, не наблюдаемой на сегодняшний день массы - что с этим делать?
А есть еще и темная энергия - куда ее вписывать в уравнения Кеплера?

Вот астрофизики и занимаются поиском ответов на эти вопросы.

Просто надо понимать, что темная материя или темная энергия - это не истины в конечной инстанции, а те понятия, которыми на сегодняшний день удобно пользоваться для объяснения тех или иных проблем астрофизики и космологии. Как в свое время было удобно пользоваться понятиями флогестона или мирового эфира...

Совершенно верно. Точно такая же ситуация наблюдается и сегодня - пока ничего определенного сказать нельзя, а дальше либо, наконец, поймем, что же представляет из себя темная материя, либо будут пересмотрены теоретические предпосылки, потребовавшие ее введения...

Нужно сначала задаться вопросом «кому выгодна нобилевская премия?»

Очевидно, ее лауреату :). А если серьезно, то это просто факт признания научным сообществом заслуг одного или нескольких его членов. Вы можете относиться к ней как к некоему междусобойчику, когда одни ученые награждают других. И уж конечно не нужно искать тут каких-то политических или экономических интересов. Я говорю сейчас про научные премии, литературные премии и премии мира - это совершенно другая история...

«кому выгодно делать исследования, которые в ближайший век не найдут применения?»

Человечеству в целом. В конце концов, Вас же не смущает тот факт, что мы с Вами вовсю пользуемся достижениями Эйлера, Максвелла, Фарадея? А ведь во времена, когда они проводили свои исследования, никакой практической перспективы применения их работ не проглядывалась даже на горизонте...

Скандал, между прочим, таки произошел, но его никто не заставлял наблюдать.

Может, Вы и правы, надо будет ознакомиться с этим вопросом повнимательнее...

А у православного батюшки есть вера православной церкви. Чем вы отличаетесь? Тем, что сидите в разных зданиях?

Нет, тем что научные данные я и любой человек потенциально может проверить. Да, потратив на это кучу сил, средств и времени, но может. А вот вера православного батюшки непроверяема в принципе.

Да, разница понятна. Вера в ученого базируется на веру в то, что кто-то как-то сможет проверить те знания, которые ученые выдают. Даже не «сможет проверить», а «уже проверил и дальше можно не проверять».

Эта теория справедлива только при условии, что оцениваемые люди никогда друг с другом не общаются.

В подавляющем большинстве случаев так и есть - автор не знаком с рецензентами своих работ. Иначе есть повод заявлять о онфлите интересов.

Они тем или иным образом пересекались до рецензии. Они могли даже работать над одним проектом - они же «специалисты»?

Вы опираетесь на данные Ваших предшественников, которым по умолчанию доверяете. В противном случае движение вперед невозможно - Вы так никогда и не продвинетесь вперед, потратив всю жизнь на проверку результатов, полученных другими учеными.

Я потому и пишу про зашоренную лошадь. Напомню, что доверие предшественникам - это путь богословов, а не ученых. НТР как раз и возникло благодаря тому, что критическая масса людей подставило под сомнение данные предшественников. Теперь уважаемые предшественники стали другими, но история повторилась. К слову, популяризиторы науки мне чем-то напоминают священников.
В научный метод по Попперу входит условное доверие, необходимое для проверки теории. Но, прежде всего, научный метод предполагает, что нет никакого абсолютного знания, и все теории делятся на уже опровергнутые и еще не опровергнутые. Об этом забывают некоторые люди, которые преподносят очередные священные писания, не подлежащие сомнению.

Ненаучным подходом является слепая вера. Которая в принципе не предполагает возможность проверки. Или по Попперу принципиальная нефальсифицируемость гипотезы или теории. Чувствуете разницу?

В большинстве случаев - не чувствую. «Мы можем проверить - но никогда делать этого не будем» - чем это отличается от принципиальной нефальсифицируемости? Это просто словесная акробатика, призванная формально подчиниться принципам научного метода, но фактически значащая всё ту же слепую веру.

Зачем мне лично наблюдать какое-то явление, уже описанное до меня? Гораздо интереснее двинуться дальше, наблюдать что-то новое, пока никому неизвестное.

По крайней мере в христианстве это является движущим фактором: зачем пытаться понять, есть ли бог или нет, если гораздо важнее и интереснее пытаться приблизиться к раю?

Понятие научного или ненаучного знания объективно и не может зависеть от грамотности или безграмотности конкретного человека.

И что есть объективный критерий научности? Чтоб не растягивать дискусию, отвечу сразу: понятие научного и ненаучного знания коллективно, а не объективно.

А в том, что при необходимости любой средний человек за конечное время научится решать хоть квадратные, хоть дифференциальные уравнения. А вот маугли при всем желании к такому не способен.

Мой опыт показывает, что многие люди дифференциальные уравнения решают по принципу дрессированного слона в цирке: ему дают команду, он перекладывает палочки. Даже минимальное отличие в задаче ставит его в ступор. По мере же взросления абстрактно-логическое мышление и вовсе вытесняется, поскольку оно ненужно, и он уже при самом большом желании не сможет дойти даже до того уровня, который был у него в школе - ему нужно специальное образование, как для детей-дебилов.
Но проблема в том, что у нас довольно слабо развито обучение подобных людей в силу ненадобности. Специальные учебные заведения для глухонемых или умственно отсталых детей у нас есть, но совершенно нет заведений для взрослых людей с проблемами обучения. В каком-то смысле это в том числе политическое решение, потому что при помощи этих знаний происходит манипуляция умами народных масс.

В кэше гугля только врио Томилин.

Да, я именно про него и говорил.

А что с ним? Чем его пример показателен?

Т. е. по молчанию предполагается, что в конце курса Ваши знания должны увеличиться. Для проверки этого предположения и проводятся различного рода аттестации.

Вы серьезно не понимаете, зачем нужна аттестация, или притворяетесь? Аттестация нужна как основной кнут и пряник над обучающимся, чтобы он не занимался чем захочет, а был вынужден слушаться преподавателя, поскольку последний поставит ему оценку. Раньше всю историю к учителям приходили за знаниями люди, которые сами себе ставили оценку, а учителя они слушали из уважения к последнему, а не из-за страха плохой оценки.
Я давал выше ссылку на книгу «исповедь школьного учителя», там в аннотации одним из тезисов как раз описаны оценки - это один из фундаментальных методов отупления людей.

Что за бред Вы пишете? Неужели всерьез воспринимаете сдачу экзамена как унизительный процесс?

Да. И не только экзамена.

Как нельзя пять лет побыть гомосеком, а потом внезапно стать снова гетеросексуалом.

до трети подростков мужского пола практикуют однополые сексуальные контакты

Вот я хочу, чтобы это прочитали сидящие тут и ответили себе на вопрос «сколько я раз вступал в однополые сексуальные контакты?». Это уж не говоря о том, что я писал про «пять лет», а не «один раз». Как говорится «один раз - не тридварас».

Ну вот, о чем я и пишу. ВУЗ бесполезен.

Прежде чем отвечать, неплохо бы дочитать фразу, на которую отвечаете, до конца :). Я дальше пишу, почему оставшийся процент так важен.

А я дальше отвечал, почему не важен. Ради ничтожного эффекта над людьми издеваются, калечат их, создают фальшивую парадигму взаимодействия с миром.

Статус мигранта автоматически значит снижение зарплаты, например.

Это тоже неправда. Зарплата постдоков, например, совершенно не зависит от гражданства. Уверен, что тоже самое справедливо и в отношении программистов. На этом форуме многие работают за рубежом, посмотрим, что они по этому поводу скажут.

У меня есть знакомые, которые работают за рубежом. И от ученых я тоже подобное слышал. Возможно, кого-то и заманили высоким жалованием, но работодатель нанимает мигранта не для того, чтобы ему платить ЗП как местному.

ВУЗ чудовищно высасывает силы.

Откуда такое странное утверждение? Опросите десяток своих знакомых - практически все назовут студенческие годы лучшим периодом в жизни.

Потому что хер стоял. ВУЗ тут совершенно не при чем.

Проблема в том, что окончание экстерном подразумевает получение большого числе бесполезных и неинтересных знаний.

Погодите, Вы же сами писали, что Вам весь мир интересен. Что именно из школьной программы казалось Вам скучным и неинтересным? Мне вот, наоборот, все интересно было.

Мне очень интересно читать материалы по истории, в том числе советского союза. Но когда я учился в школе, та форма и тот материал, который преподавали на уроках истории, сделали историю одним из самых нелюбимых моих предметов. Потому я и пишу «получение большого числе бесполезных и неинтересных знаний». В частности, это вызвано ориентацией на механическое изучение определений и прочих вспомогательных знаний.

Но заочное обучение можно усовершенствовать, исключив ВУЗ из уравнения.

Не получится - исчезнет та самая систематичность обучения.

Мне вот интересно, великие ученые, которые без помощи ВУЗ-а приобретали знаний - они лошары?

Безусловно, руководитель он довольно слабый.

Ну и смысл держать его на управленческой должности?

Сверху над ним тоже стоят управленцы. Но по технической части очень тяжело найти человека, который будет и хорошо разбираться в технологиях, и хорошо управлять. Обычно человек работает специалистом, потому «перерастает» свою должность, уходить в управление и забывает технологии. Но в современных, быстро меняющихся технологиях, такое недопустимо.
Так умерла Nokia, например, поскольку старые специалисты, которые стали управленцами, потеряли связь с развитием технологий, и оказались просто неспособными руководить разработкой.
Так что это не совсем управленческая должность, это непосредственная работа плюс организация. Возможно, это и есть тот самый «ведущий специалист».

Я вроде русским языком написал, что 20 лет работаю со студентами. В том числе принимаю у них экзамены. Считаете, я не в курсе их реальных знаний?

Не, я не про то спрашиваю. Большинство преподавателей предпочитают спрашивать именно тщательно подготовленных учеников, не рискуя узнавать, какие знания у них остаются спустя некоторое время. Школьные учителя стараются не спрашивать своих выпускников, как и ВУЗ-овские преподы брезгуют вопросами о своем преподаваемом материале при общении с выпускниками, потому что подсознательно знают, что этот выпускник уже решительно ничего не помнит.
Чтобы не сеять сомнение в головах учителей, для этого придумали отмазу «знания неизбежно забываются, нужно постоянно их поддерживать, чтобы они оставались». Но это утверждение ложно, начиная с такой банальной вещи, как езда на велосипеде, и заканчивая моим примером, когда я мог решать квадратные и дифференциальные уравнения спустя годы отсутствия подкерпления, хотя, абсолютное большинство моих одногруппников этого сделать не может, а ведь некоторые из них получали оценки повыше моих. У нас был В ВУЗ-е экзамен по математике в конце курса по знаниям начала курса, и даже это было проблемой для большинства, а ведь всего полгода прошло. При этом я к экзамену не готовился, один из немногих.

Да, большую их часть никто не читает, это изначально работа в мусорную корзину.

Ну попробуйте ради эксперимента разобраться в новой для Вас области без чтения монографий и обзоров, исключительно по экспериментальным статьям

Я выше в своем сообщении описывал, что обзоры могут быть полезными, и они нужны как раз для того, чтобы украсть последний процент смысла ВУЗ-а. Проблема в том, что большинство монографий пишутся из-под палки и не представляют никакой ценности.

Вера в ученого базируется на веру в то, что кто-то как-то сможет проверить те знания, которые ученые выдают. Даже не «сможет проверить», а «уже проверил и дальше можно не проверять».

Помните метод доказательства в математике, называется «от противного»? Если данные или теории предшественников, на которые я опираюсь в своей работе, в силу каких-то причин оказались ошибочными, то очень скоро я столкнусь с неустранимыми противоречиями в интерпретации собственных результатов. И вот это окажется мощным стимулом для поиска возможных причин, в том числе и для проверки результатов предшественников.

Так что не стоит думать, что научные данные никем и никогда не проверяются, а просто принимаются на веру. Образно говоря, пока Ваши спутники летают там где надо, Вам нет нужды перепроверять законы Кеплера. А вот как только появляется необходимость в большей точности (та же система GPS, например), приходится применять поправки, вытекающие из теории относительности...

Так и в науке - пока все результаты экспериментов совпадают с ожидаемыми, нет смысла пересматривать теорию. Как только появляются расхождения, начинаются всевозможные проверки...

Они тем или иным образом пересекались до рецензии.

Вероятность этого ничтожно мала, учитывая общее количество экспертов в той или иной области.

Они могли даже работать над одним проектом - они же «специалисты»?

А вот это полностью исключено, т. к. называется конфликтом интересов. Редакция журнала или экспертный совет фонда никогда не назначат рецензентом человека, у которого есть общие публикации с автором рецензируемой работы.

НТР как раз и возникло благодаря тому, что критическая масса людей подставило под сомнение данные предшественников.

Ошибаетесь. Под сомнения ставились те и только те данные, противоречия с которыми выявлялись в экспериментах.

«Мы можем проверить - но никогда делать этого не будем» - чем это отличается от принципиальной нефальсифицируемости?

См. выше. Сам факт использования предыдущих данных при получении непротиворечивых результатов является неявной проверкой. Первое же полученное противоречие ведет к полномасштабной проверке предыдущих данных... Принципиальная же нефальсифицируемость в принципе не позволяет провести какую-либо проверку...

Об этом забывают некоторые люди, которые преподносят очередные священные писания, не подлежащие сомнению.

Я не знаю, где Вы находите таких людей. Но в современной науке нет данных, которые в принципе не подлежат сомнению...

Чтоб не растягивать дискуссию, отвечу сразу: понятие научного и ненаучного знания коллективно, а не объективно.

Понятие научности/ненаучности определяется методологией и не имеет никакого отношения к истинности. В том смысле, что вполне научное знание может оказаться ложным или ошибочным, и наоборот, ненаучное знание может при определенных условиях пройти критерии научности и оказаться истинным. По методологии, думаю, вопросов у Вас нет, раз Вы знакомы с работами Поппера и, надеюсь, Куна. Примерами научного ошибочного знания могут быть те же флогистон и мировой эфир, о которых я уже писал выше. Обратный пример - атомы как единицы строения вещества. В формулировках буддистов или, скажем, Демокрита это понятие ненаучно. В то же время оно оказалось истинным, и современные знания об атомах вполне научны...

По мере же взросления абстрактно-логическое мышление и вовсе вытесняется, поскольку оно ненужно

Не стоит передергивать. Да, с возрастом у все нас, к сожалению, когнитивные способности падают в связи с гибелью нейронов. Но не в такой степени, как Вы пишете...

он уже при самом большом желании не сможет дойти даже до того уровня, который был у него в школе - ему нужно специальное образование, как для детей-дебилов.

Куча народу во вполне зрелом возрасте получают второе высшее образование, например. В обычных ВУЗах, на общих основаниях. Не знаю, про каких дебилов Вы пишете...

В каком-то смысле это в том числе политическое решение, потому что при помощи этих знаний происходит манипуляция умами народных масс.

Понятно, еще одна конспирологическая теория...

А что с ним? Чем его пример показателен?

Человек много лет проработал в Европе и США, работал успешно (есть публикации в журнале Cell, например). После этого вернулся в Россию и продолжил научную карьеру здесь. Недавно возглавил институт цитологии. Является прямым опровержением Вашего утверждения:

а вот индусам и русским возвращаться некуда.

Вы серьезно не понимаете, зачем нужна аттестация, или притворяетесь?

Я-то это отлично понимаю :). Просто первый раз сталкиваюсь с таким странным восприятием аттестации, как у Вас.

Для меня, как для преподавателя, аттестация - это в первую очередь, способ оценить результативность моего курса, насколько мне удалось донести основные идеи и информацию для студентов.

Для студента аттестация - это способ контроля собственных знаний со стороны, очевидно, что это более объективно, чем самоконтроль.

Для учебной организации аттестация - это способ удостоверится, что будущие выпускники действительно обладают необходимым объемом знаний, это важно для того, чтобы избежать девальвации дипломов данного ВУЗа (если дипломы выдавать всем подряд, очень скоро они перестанут восприниматься работодателями как заслуживающие внимания).

Что в этом процессе может быть унизительного для любой из сторон, лично мне совершенно непонятно...

Это уж не говоря о том, что я писал про «пять лет», а не «один раз».

А я отвечал Вам, имея ввиду, что средний возраст вступления подростков в однополые контакты - 12-14 лет, и продолжается это у многих до полного взросления (17-25 лет). Как видите, 5 лет сюда вполне попадают...

работодатель нанимает мигранта не для того, чтобы ему платить ЗП как местному.

Если мы говорим о работе постдока, то работодателю глубоко все равно на национальность претендентов. Имеется некая вакансия с заранее определенной ставкой, имеется список желающих. Задача работодателя - отобрать наиболее подходящего соискателя для выполнения его проекта. Заметьте, это не обязательно самый успешный, толковый или самый талантливый из претендентов. Это человек, которому потребуется минимальное время для вхождения в тему и для адаптации в новой лаборатории, и который сможет быстро выдавать новые результаты. Поэтому отбор идет не только по списку публикаций, учитываются индивидуальные особенности соискателей, их технические навыки (какими методами владеют), близость проекта работодателя к их предыдущим проектам и т. п.

Про другие профессии ничего сказать не могу - просто не владею информацией.

Потому что хер стоял.

Извините, но у подавляющего большинства людей нет с этим проблем ни до поступления в ВУЗ, ни в течение десятков лет после ВУЗа. Так что этот аргумент не катит.

Мне вот интересно, великие ученые, которые без помощи ВУЗ-а приобретали знаний - они лошары?

Нет, конечно. Просто они потратили намного больше усилий, чем могли бы. Да и много ли таких имен сумеете назвать Вы назвать, особенно если ограничиться временным интервалом, скажем, в 100 последних лет?

Надеюсь, понятно, почему некорректно сравнивать более ранних ученых с современными по этому параметру?

когда я учился в школе, та форма и тот материал, который преподавали на уроках истории, сделали историю одним из самых нелюбимых моих предметов.

Я уже понял, что Вам очень сильно не повезло со школой :(. Но это же не повод к тем обобщениям, которые Вы делаете...

Большинство преподавателей предпочитают спрашивать именно тщательно подготовленных учеников, не рискуя узнавать, какие знания у них остаются спустя некоторое время.

Для меня важно знать исходный уровень студентов (от этого зависит моя манера изложения материала), поэтому я регулярно по ходу лекции задаю вопросы по смежным вопросам, которые, по идее, должны были освещаться в рамах предыдущих курсов. Да, не буду скрывать, бывает, что знания студентов далеки от идеала. Хотя бывают и обратные ситуации. Тут очень много от самих студентов зависит...

потому что подсознательно знают, что этот выпускник уже решительно ничего не помнит.

Понимаете, выпускник может многое не помнить из того, что ему рассказывали на первых курсах/классах. Но зато он в состоянии очень быстро вспомнить эту информацию. Я, например, тоже не вспомню сходу многочисленные тригонометрические формулы. Но мне будет достаточно пару часов полистать справочник для того, чтобы освежить в памяти полученные в школе знания. Так что ничего бесследно не проходит...

«знания неизбежно забываются, нужно постоянно их поддерживать, чтобы они оставались».

В этом утверждении не хватает заключительных слов - «в активной памяти». Если их добавить, утверждение станет верным.

Начиная с такой банальной вещи, как езда на велосипеде

Ну попробуйте сесть на велосипед после двадцатилетней паузы. Я пробовал, первые минуты едешь криво, петляя из стороны в сторону. Потом навык восстанавливается. Да что там велосипед, гораздо более банальные вещи - адекватное поведение на улице, когда прежде чем ступаешь на проезжую часть, инстинктивно оцениваешь расстояние до ближайших машин с учетом их скорости. Элементарный навык, фактически являющийся фактором выживаемости в большом городе. А теперь попробуйте уехать в лес недели на 2-3, например (тур. поход, рыбалка, охота, не суть важно; важно, что вдали от города). По возвращении в город Вы с удивлением обнаружите, что Ваш адаптационный навык в значительной степени утрачен - Вы забываете на автомате смотреть по сторонам, переходя улицу. Пройдет несколько часов, и навык восстановится.

Или вот Вам еще пример. Я каждый день за рулем в течение последних 20 лет, в день проезжаю от 50 до 200 км. Казалось бы, никаких проблем со знанием и применением ПДД у меня быть не должно. И тем не менее, я стараюсь хотя бы раз в год проходить online-тестирование на сайте ГИБДД, предназначенное для проверки людей, только готовящихся сдавать на права. И ни разу(!) мне не удавалось пройти тест с первой попытки. Обычно нужна тренировка, чтобы безошибочно отвечать на все вопросы.

абсолютное большинство моих одногруппников этого сделать не может,

Сколько времени потребуется Вашим одногруппникам на восстановление этих навыков? Полчаса, час? А сколько нужно времени, чтобы освоить это с нуля?

Это я к тому, что ваши одногруппники не утратили данные навыки. Они просто вытеснились из активной памяти. И их очень несложно восстановить.

Я выше в своем сообщении описывал, что обзоры могут быть полезными

Ну хоть это признали, уже хорошо :).

большинство монографий пишутся из-под палки и не представляют никакой ценности.

В очередной раз задам тривиальный вопрос - откуда статистика?

Просто подавляющее большинство монографий, которые я читал, были довольно интересными и полезными.

Я уж не говорю о том, что по своей сути монография отличается от обзора исключительно размером.

Я смотрю, тут у некоторых людей порвало шаблоны, когда они узнали, что, оказывается, «наука» не знает всё на свете.

У Ньютона гравитация - это просто некая мировая сила (чем не божество?). У Эйнштейна - кривизна пространства, Ok, кто мешает пространство объявить божеством?

Нет никаких проблем в том, чтобы объявить что-то «силой неизвестного происхождения». Проблема астрофизики заключается в том, что некоторые люди там уже эту неизвестную силу описали, придали ей неизвестные свойства и неизвестное строение, и на основании их уже построили однозначную картину мира.
Незнание природы гравитации не мешает предсказывать поведение падающих предметов, но незнание природы небесных тел мешает предсказывать их поведение.
Это я и имел в виду, когда писал, что в астрофизике больше выдумано, чем наблюдено.
К слову, по поводу гравитационных волн: никаких черных дыр, вызвавших волны, ведь никто не наблюдал, это тоже чистейшая фантазия.

Гравитация может быть сама по себе, в полной пустоте?

Какая разница, есть ли в пустоте что-то, чего ты не можешь наблюдать и не можешь узнать природу? Ты не знаешь, что такое пространство, что такое время - какой смысл эти вопросы поднимать пока что?

HPLC позволяет разделить смесь из веществ A, B, C, D, хроматография низкого давления - нет.

Как это делалось раньше: делится смесь A+B+C+D, получается A, B, C+D, потом делится смесь C+D на C и D при помощи других растворителей-сорбента. Это то, что я пытаюсь объяснить: HPLC помогает аналитику не включать мозг при проведении анализа, и делать за час то, что делалось раньше за день.

Какая разница, есть ли в пустоте что-то

«есть ли в пустоте что-то»? Шедеврально! :)

Как это не покажется Вам странным, но гранты и РФФИ, и РНФ распределяются довольно объективно. Собственно говоря, Вы и сами можете в этом убедиться, если зайдете на сайты соответствующих фондов и посмотрите списки победителей. Среди них не будет коллективов с липовыми публикациями.

По крайней мере на сайте РФФИ мне не удалось найти финансовой отчетности. Как мне прикинуть, кто кому сколько откатывал?
Я сам участвовал в производстве фуфла, которое было похоже на научную работу, я хорошо знаком с этой средой. Да, опубликоваться в авторитетных зарубежных изданиях с фуфлом тяжело, в менее авторитетных - попроще.

Видимо, распиливал бюджетные средства кто-то другой, а вам пришлось за это отчитываться.

Я отчитываюсь за те деньги, которые сам получаю. А распил - это не про фундаментальную науку.

В России никто никогда не позволит всем бюджетным средствам пойти на целевые выплаты - это абсолютно железный закон. Люди, которые знакомы с этой средой, дают оценки в 80% потери средств по дороге и 20% доходящих до цели. Я не знаю, в какой момент средства распиливаются, и мне это не особо интересно.

Если я завтра возьму и решу создать лабораторию, даже найду людей уважаемых с публикациями - кто мне даст финансирование?

Вам не дадут. Просто потому, что лично у Вас нет серьезных публикаций... А вот если проект будет подан от имени «уважаемого человека с хорошими публикациями» то у него есть все шансы быть поддержанным

И получается круг: я должен бегать за грантами, чтобы делать работы, чтобы получать гранты, чтобы делать работы. Я либо внутри, либо далеко на обочине. И если на меня навесят какую-то шквару, то я лишусь грантов, и работы. Потому я должен молчать в тряпочку, заниматься фундаментальной наукой, и ни в коем случае не иметь наглость лезть в прикладную.

Ваша цитата полностью подтверждает мою мысль о некомпетентности советского руководства в целом и Сталина в частности в вопросах экономики сельского хозяйства. И о том, что именно эта некомпетентность и стала ведущей причиной голода в стране.

Судя по всему, да, в с/х у Йоси было всё печально. Так-то сам он физикой-математикой увлекался, отсюда и хорошее развитие физики и геологии в совке. А вот с сельским хозяйством до самого конца беда сплошная была.

Отдел физиологии в Институте экспериментальной медицины Павлов возглавлял с 1890 г (дата основания Института). И никакого отношения большевики к его работе не имели до середины 20-х годов, когда было принято решение сделать из Павлова витрину советской науки.

Да, всё так. Я напомню, о чем был разговор:

а в Советском Союзе все они были членами партии.

Чаще всего, да, хотя и не всегда. В качестве примера могу привести того же И. П. Павлова, который создал в СССР Институт физиологии АН, которым и руководил до самой смерти. При этом, разумеется, никаким членом партии Павлов не был.

Конечно же он не было членом партии - он стал ученым до революции, и получил признание до революции. И был поддержан большевиками до СССР, был поддержан при СССР. Те, кто принимали решение об организации института Павлова, крутились в политических кругах, а никак не являлись независимыми деятелями науки.

Я это написал к тому, что данную главу с пропагандой можно было смело опустить без ущерба для понимания остальной информации. При этом вся остальная содержательная часть учебника/монографии была полностью свободной от какой-либо пропаганды. Если проводить аналогию с телевидением, это аналогично переключению на другой канал на время рекламы.

Я могу привести элементарный пример, которые я раскопал за пару минут.
Учебник «Опыты по химии» 1957 года.
https://sovietime.ru/khimiya/opyty-po-khimii-1957
На протяжении всей книги идут ссылки только на другие советские книги, хоть подавляющее большинство методов разработано не в совке. Но! Страница 41:
«Этот способ получения серной кислоты из ангидрита имеет, например, большое значение для промышленности в Германской Демократической Республике. Школьный демонстрационный опыт, дающий возможность понять химическую сущность этого производства, описан М. Рихтером [1]»
[1] Mathematik, Physik und Chemie in der Schule", 1953, №7—8, стр. 375. Что такое? Откуда эта внезапная ссылка на литературу союзных республик? А очень просто: если бы у людей был доступ к зарубежной литературе, то они бы узнали, насколько всё плохо в советском союзе. А какую еще функцию в советском союзе должна выполнять пропаганда?

Все, что им остается сделать, это отобрать число проектов, равное количеству грантов, из верхней части списка. Чисто механическая работа, доступная компьютеру. Где тут возможности для манипуляций?

Пардон, а при чем тут вообще чиновники тогда? Если бы так было устроено дело, то чиновники были бы лишние - им просто нечего делать.

Не надо путать мне обычное взаимодействие людей с научной статьей.

Я Вам описал стандартный процесс подготовки статьи к публикации.

А я не спорю. Я пишу о том, что взаимодействие людей шире, чем предполагает стандартный процесс.

Очень часто комментарии экспертов наталкивают авторов статьи на новые направления исследований. В моей практике такое случалось не раз.

Одна голова хорошо, а две головы лучше. Проблема в том, что если вы выпадаете из мейнстрима, то найти «экспертов», которые захотят вас слушать, становится намного сложнее.

Разве это не достаточный сам по себе повод не держать полученные данные в столе, а опубликовать их?

Хороший вопрос. Пока я не собираюсь умирать, мой ответ скорее отрицательный, чем положительный. Я уже написал, что грантов я не получаю, и мотивации публиковать что-то «ради блага человечества» у меня нет, особенно учитывая, что я не вижу этого блага.

Я снова приведу Вам аналогию с opensource. За патчи в открытые проекты не платят денег. Зачем Вам нужно в них участвовать?

Мне хорошо платили. Я всю свою работу отдал сообществу. На данный момент почти не вижу смысла бескорыстно вкладываться в опенсорс: по ту сторону сидит скот (потребители), которые рассматривают открытый софт исключительно в проекции «халявный софт», и не видят разницы между свободным и крякнутым софтом.
В итоге за любым более-менее крупным проектом оказываются корпорации, и весь смысл свободного софта исчезает.

Ваша публикация является расплатой с научным сообществом за ту информацию, которую вы почерпнули при чтении чужих статей.

Эти люди уже давно получили свою плату. Я должен работать не на какое-то абстрактное научное сообщество - я должен работать на корпорации. Да еще и бескорыстно. Я лошара, но не настолько.

на фоне того, что многие специалисты не вылазят за пределы своей узкой сферы.

Что не мешает им знавать новые интересные факты о мире, относящиеся к их сфере, пусть и узкой

Это не второстепенный вопрос, а важный метод контроля масс - специализация. Человек не просто должен знать глубоко какой-то вопрос - он не должен даже пытаться узнать что-то в других сферах, он должен говорить «я не специалист, я не заканчивал ВУЗ по этой специальности, а значит я не имею право иметь мнение в этой сфере».
В результате люди теряют возможность видеть полную картину и эффективно взаимодействовать.

К слову:
https://scientificrussia.ru/articles/nobelevskij-laureat-osudil-vedushchie-na...
«Ведущие научные журналы, публикации в которых во многих случаях являются ключевым критерием, определяющим репутацию учёных, в действительности не отображают научный процесс как он есть и представляют собой тиранию, от которой нужно избавляться. Такое мнение высказал нобелевский лауреат нынешнего года по физиологии и медицине американский биолог Рэнди Шекман (Randy Schekman), заявив, что отныне его лаборатория не будет посылать статьи в Nature, Science и Cell. Причинам бойкота этих изданий профессор посвятил колонку в британской газете The Guardian накануне вручения ему награды.»

Главные редакторы - это обыкновеннейшие коммерсы или наемники коммерса.

Ошибаетесь. Это в первую очередь крупные авторитетные в своей области ученые.

Nature и Science мы уже определили как помойки, исчерпавшие доверие к себе. Вместе с Cell они составляют топ популярности научных изданий по биологии. Соответственно, возникает вопрос: какой незашкваренный журнал можно привести в качестве примера издания с редакторами, которым можно доверять?

Рост рейтинга журнала, в свою очередь, зависит от беспристрастности и объективности редакционной политики

Вы когда-нибудь интересовались вопросами маркетинга, рекламы, пропаганды, создания имиджа? Заангажированность и необъективность позволяют добиться намного больших успехов, чем обратное. Никому не нужна ваша правда, никто вам за нее спасибо не скажет. Всем нужна красивая сказка, а правда это или нет - никого уже не волнует.

«представленные в работе доказательства феномена A недостаточны, необходимо провести дополнительные проверки (описываются схемы предлагаемых экспериментов)»

Было бы очень хорошо иметь только такие рецензии. Но чем дальше от мейнстрима, тем тяжелее их находить.

20 лет? А ничего, что в Европе же запустили аналогичную установку, которая уже успела подтвердить существование гравитационных волн? И еще несколько установок планируют ввести в строй к концу года.

Разного плана установки существуют довольно давно, и довольно давно они никаких гравитационных волн не наблюдают.

Комментарий из https://www.theguardian.com/science/2013/dec/09/nobel-winner-boycott-science-... «Here in France it is now impossible to get a job as a „permanent“ researcher if you haven't published in Cell, Nature, Science or, in the case of chemist, journals like Angewandte. Years of postdocs, publications in good journal in your field count for nothing. The only important matter now is impact and H factors. This sadly applies for grant, in particular at the European level where young investigators have almost no chance to get money. Combine that with the quasi dictatorial nature of French research groups hierarchy and frankly one has to be masochist to do research in France. As for the review process well, better not get on the wrong side of an editor or a reviewer from a competing group, then review as nothing to do with the quality of the science! Sadly I do not see that changing in the near future.»
Я хочу еще раз услышать истории про объективное рецензирование и наукометрию.

Я смотрю, тут у некоторых людей порвало шаблоны, когда они узнали, что, оказывается, «наука» не знает всё на свете.

Это совершенно нормальное состояние :). Все на свете знает только религия ;).

Проблема астрофизики заключается в том, что некоторые люди там уже эту неизвестную силу описали, придали ей неизвестные свойства и неизвестное строение, и на основании их уже построили однозначную картину мира.

Ничего подобного. Мне неизвестно ни одной работы, посвященной описанию строения темной материи, например. По существу, никто вообще не знает, что это такое. Мне современная концепция темной материи напоминает модель черного ящика - есть некий набор внешних параметров (фактически, одна масса) и все. Что там внутри - неизвестно. Какие свойства - без понятия. Фактически, при описании поведения тех же галактик принимается существование в них некой скрытой массы, которая не вступает ни в какие взаимодействия кроме гравитационных...

Почти аналогичная история с темной энергией. Там есть, правда, попытки привязать ее через эффекты вроде эффекта Казимира к некоей внутренней энергии вакуума, но все это пока очень гипотетично (напоминаю, я не физик, пусть специалисты поправят, если я глупость написал).

но незнание природы небесных тел мешает предсказывать их поведение.

Почему же? Для описания движения планет, например, достаточно знать их массу и начальное положение (или скорость). А что они из себя представляют - каменный, газовый или ледяной шар - не суть важно для предсказания их поведения, по крайней мере, в первом приближении. Аналогичная история и со звездами, где все определяется массой и хим. составом...

К слову, по поводу гравитационных волн: никаких черных дыр, вызвавших волны, ведь никто не наблюдал, это тоже чистейшая фантазия.

Пару месяцев назад специально для таких как Вы опубликовали фотографию черной дыры :). А если говорить серьезно, то астрономы очень давно наблюдают некие объекты, которые принято называть черными дырами. Внешние свойства таких объектов (масса, частота вращения, взаимодействия с соседними небесными телами) вполне поддаются изучению. Что находится внутри, под горизонтом событий - пока никому неизвестно. Фактически, та же модель черного ящика...

Это то, что я пытаюсь объяснить: HPLC помогает аналитику не включать мозг при проведении анализа, и делать за час то, что делалось раньше за день.

Это все верно, но помимо этого, HPLC позволяет делить вещи, которые в принципе не делились хроматографией низкого давления. Вы сами можете посчитать через число теоретических тарелок и убедиться, что увеличение размера колонки не приведет к повышению эффективности разделения, потому что эффект увеличения числа обменов между фазами будет съеден диффузией...

А вот выше товарищ упомянул галактики, у которых нет никакой скрытой, не наблюдаемой на сегодняшний день массы - что с этим делать?

Перепроверить данные. Что собственно и сделали, и на прошлой неделе объявили что после проверки, оказалось что расстояние до NGC1052-DF2 намного меньше чем изначально казалось, что и объяснило кажущееся отсутствие гало из темной материи.

http://www.iac.es/divulgacion.php?op1=16&id=1572&lang=en

По крайней мере на сайте РФФИ мне не удалось найти финансовой отчетности. Как мне прикинуть, кто кому сколько откатывал?

На сайте РФФИ есть список победителей конкурсов. Просто посмотрите их публикации и убедитесь, что туфты там нет.

Да, опубликоваться в авторитетных зарубежных изданиях с фуфлом тяжело, в менее авторитетных - попроще.

Вот об этом и речь. При этом получение грантов напрямую зависит от наличия у руководителя и исполнителей предлагаемого проекта публикаций в авторитетных международных изданиях. Статьи в местечковых изданиях не прокатят...

В России никто никогда не позволит всем бюджетным средствам пойти на целевые выплаты - это абсолютно железный закон. Люди, которые знакомы с этой средой, дают оценки в 80% потери средств по дороге и 20% доходящих до цели. Я не знаю, в какой момент средства распиливаются, и мне это не особо интересно.

Мне, честно говоря, это тоже не очень интересно. Я говорю о деньгах, которые непосредственно получает лаборатория или группа. И которыми она распоряжается по собственному усмотрению...

И получается круг: я должен бегать за грантами, чтобы делать работы, чтобы получать гранты, чтобы делать работы. Я либо внутри, либо далеко на обочине.

Согласен, это очень серьезная проблема - достаточно пару раз не выиграть грант, и твое существование как исследователя подвисает в воздухе :(.

если на меня навесят какую-то шквару, то я лишусь грантов, и работы

Что такое «шквара»?

Грантов Вы можете лишиться только в одном случае - если что-то пойдет не так, и Вы не сможете опубликовать полученные результаты в приличных журналах.

Потому я должен молчать в тряпочку

Что Вы имеете ввиду?

и ни в коем случае не иметь наглость лезть в прикладную.

Ну почему же? Я знаю множество людей, которые спешно сочетают фундаментальные и прикладные исследования. Да, схемы финансирования совершенно разные, но тем не менее...

Собственно говоря, я и сам еще лет 7 назад участвовал в прикладных исследованиях (разработка невирусных средств доставки нуклеиновых кислот в организм млекопитающих в целях генотерапии). Просто по ходу дела разочаровался в результатах, и сосредоточился на фундаментальных вещах...

Учебник

ссылки

По советским стандартам (которые вроде как и сейчас сохраняются) в учебниках вообще необязательно ссылки проводить. Это, кстати, одна из причин, почему ссылки на сами учебники запрещены в научной литературе. И это главное отличие учебника от монографии...

Пардон, а при чем тут вообще чиновники тогда? Если бы так было устроено дело, то чиновники были бы лишние - им просто нечего делать.

Чиновники выполняют техническую работу - оформляют перевод денег на счета организации, где выполняется поддержанный проект, например. Я, честно говоря, с этой сферой деятельности практически не знаком. Но решение о выделении денег под проект принимают точно не чиновники, а экспертный совет фонда.

Одна голова хорошо, а две головы лучше.

Именно так. По-хорошему, в некоторых случаях стоило бы вообще брать рецензентов в соавторы статьи. А так их вклад и даже имена остаются совершенно неизвестными :(.

Сейчас, правда, некоторые журналы размещают на сайте все детали переписки авторов с рецензентами - исходную версию статьи, отосланной авторами в редакцию, замечания рецензентов, ответы авторов на замечания и финальную, доработанную в соответствии с замечаниями рецензентов версию статьи. Надеюсь, что в будущем подобная практика станет общепринятой...

Проблема в том, что если вы выпадаете из мейнстрима, то найти «экспертов», которые захотят вас слушать, становится намного сложнее.

Согласен, это проблема. Именно поэтому при публикации действительно новых вещей требуется приводить просто железные доказательства, чтобы изначально скептически настроенному рецензенту просто нечего было бы возразить...

я должен работать на корпорации.

А даже если так? У Вас, на мой взгляд, какое-то предвзятое отношение к корпорациям. Как к неким объектам вселенского зла...

Между тем, если попробовать посмотреть на результаты деятельности корпораций непредвзято, то разве они не приносят пользу всему человечеству? Скажем, Google - неужели Вам было удобнее пользоваться Сетью, пока его не было? Или та же IBM, которой мы все фактически обязаны наступлением эры персональных компьютеров (доступных для основной массы людей). Ну и так далее - выясняется, что большинство вещей, без которых сегодня просто трудно представить нашу жизнь, созданы корпорациями. От автомобилей до самолетов и мобильных телефонов...

Человек не просто должен знать глубоко какой-то вопрос - он не должен даже пытаться узнать что-то в других сферах, он должен говорить «я не специалист, я не заканчивал ВУЗ по этой специальности, а значит я не имею право иметь мнение в этой сфере».

Не совсем так. Раз уж мы ведем дискуссию на IT-форуме, приведу в качестве аналогии DNS. Каждый сервер отвечает за свою и только свою зону. Что не мешает ему кешировать ответы других серверов и при запросах отдавать эти данные клиентам. Понимаете аналогию?

Каждый специалист действительно досконально разбирается только своей довольно узкой области. Но никто не мешает ему транслировать вопросы, выходящие за рамки его компетенции, другим специалистам. И кешировать (запоминать) ответы. Таким образом можно получить целостную картину мира.

Правда, ключевым условием тут является то самое доверие к другим специалистам, против которого Вы так возражаете.

Как DNS-сервер доверяет ответу вышележащего сервера на свой вопрос, так и я, например, по умолчанию доверяю мнению химиков, физиков, геологов, подставьте любую другую дисциплину, в вопросах, в которых сам я специалистом не являюсь.

К слову:

https://scientificrussia.ru/articles/nobelevskij-laureat-osudil-vedushchie-na...

Меня подобные заявления нисколько не удивляют. Всегда есть недовольные рецензированием (по субъективным или объективным причинам). Другой вопрос, что если Вы не нобелевский лауреат, то вряд ли Вас услышат...

К существующей системе рецензирования в полной мере применимо определение, данное У. Черчиллем демократии: демократия - зло, но наименьшее зло из всех возможных форм правления. Так и в обсуждаемой ситуации - да, система несовершенна, но ничего лучшего пока придумать не удалось...

Nature и Science мы уже определили как помойки, исчерпавшие доверие к себе.

Это когда мы успели??? Насколько я помню, речь шла о том, что в отличие от остальных журналов, в Nature и Science наряду с научными публикациями есть и научно-популярные, и даже заказные статьи рекламного характера. Но все они четко отделены друг от друга, нет никакой возможности перепутать один жанр с другим...

Вы когда-нибудь интересовались вопросами маркетинга, рекламы, пропаганды, создания имиджа?

Честно говоря, нет, не интересовался.

Всем нужна красивая сказка, а правда это или нет - никого уже не волнует.

Вся проблема в том, что в фундаментальной науке нет этой самой сказки. Никто заранее не может предсказать, какие данные окажутся наиболее полезными и интересными... Так что при всем желании заранее подстроиться не получится...

Но чем дальше от мейнстрима, тем тяжелее их находить.

Согласен. Но тем не менее, находят. Да, иногда на это уходят годы. Если говорить о биологии, то можно вспомнить открытие феномена обратной транскрипции Г. Теминым. Который лет 5 приводил разнообразные данные в пользу существования такого пути передачи информации, но все его публикации и выступления на конференциях попросту игнорировались, т. к. противоречили центральной догме молекулярной биологии, предложенной Уотсоном... И только выделение самого фермента и постановка реакции in vitro позволило проломить эту стену игнора...

Но, как я уже писал выше, ничего лучшего существующей системы еще не придумали. Потому что эта самая стена, тормозящая признание новых открытий, одновременно спасает от засилия различного рода шарлатанов от науки...

Разного плана установки существуют довольно давно, и довольно давно они никаких гравитационных волн не наблюдают.

Установки-то существуют. Только вот с чувствительностью проблемы (были). И заметьте, гравитационные волны зарегистрировали именно тогда, когда чувствительность установок повысилась до соответствующего теоретически рассчитанного порога. Более того, насколько я понимаю, частота регистрации сигналов полностью соответствует теоретически ожидаемой...

в Nature и Science наряду с научными публикациями есть и научно-популярные, и даже заказные статьи рекламного характера. Но все они четко отделены друг от друга, нет никакой возможности перепутать один жанр с другим.

А псевдонаучная статья про мышьяк вместо фосфора в ДНК тоже была отделена? Нет. Вы почему-то до последнего пытаетесь защитить свою религию, даже перед лицом очевидных фактов.

Years of postdocs, publications in good journal in your field count for nothing.

The only important matter now is impact and H factors

Эти два предложения противоречат друг другу. Кроме того, второе предложение противоречит вот этому:

Here in France it is now impossible to get a job as a „permanent“ researcher if you haven't published in Cell, Nature, Science or, in the case of chemist, journals like Angewandte.

This sadly applies for grant, in particular at the European level where young investigators have almost no chance to get money.

Это вранье, поскольку в ЕС существуют куча специальных грантов для молодежи (под молодежью там понимаются аспиранты и постдоки в течение 3-5 лет после защиты PhD).

As for the review process well, better not get on the wrong side of an editor or a reviewer from a competing group, then review as nothing to do with the quality of the science!

Именно для борьбы с этим явлением в любом журнале при подачи статьи автор может указать своих потенциальных конкурентов в качестве нежелательных рецензентов.

Я хочу еще раз услышать истории про объективное рецензирование и наукометрию.

Понимаете, в любой конкурентной среде, наука здесь не исключение, всегда есть недовольные. Это, увы, совершенно неизбежно. Так что при желании можно отыскать немало подобных заявлений.

Но все это напоминает известную басню Крылова про слона и Моську. Несмотря на все возражения, фундаментальная наука развивается, и развивается с ускорением...

При этом я не хочу сказать, что проблем вообще нет. В приведенной Вами цитате действительно вскрыты серьезные проблемы, в частности, очень малое количество постоянных позиций во Франции с одной стороны, и практическая несменяемость людей на этих позициях с другой. Это кстати, коррелирует с меньшей эффективностью средств в средней французской лаборатории по сравнению со средней немецкой (где тоже есть свои проблемы). Под эффективностью я понимаю среднюю стоимость хорошей статьи - чем она меньше, тем эффективность средств выше.

А псевдонаучная статья про мышьяк вместо фосфора в ДНК тоже была отделена?

Можно ссылку?