Зачем в СССР получали высшее образование?

А псевдонаучная статья про мышьяк вместо фосфора в ДНК тоже была отделена?

Можно ссылку?

https://science.sciencemag.org/content/332/6034/1163.long

https://science.sciencemag.org/content/332/6034/1163.long

Спасибо.

Ну что я могу сказать по этому поводу - это как раз тот случай, который мы с вами обсуждали выше. Точнее, это наглядная иллюстрация причины, почему обычно рецензенты воспринимают в штыки новые необычные вещи. Если этого не делать, подобные публикации станут не исключением, а нормой.

А псевдонаучная статья про мышьяк вместо фосфора в ДНК тоже была отделена?

Увы, систем со 100% эффективностью не бывает. Да и называть исходную статью псевдонаучной я бы не стал. Да, она, безусловно, ошибочна. Но претензий к методологии лично у меня не возникло. Как, заметьте, не возникло и у критиков данной работы. Да, можно (и нужно!) было поставить дополнительные контроли. Это, конечно, косяки авторов и рецензентов. Но на то это и наука, а не религия - тут случаются ошибки.

И я совершенно не понимаю Ваших претензий к журналу. Заметьте, они (редакция) не стали делать хорошую мину при плохой игре, а дали возможность высказаться критикам, опубликовали ответ авторов исходной статьи на критические замечания и, наконец, опубликовали работу, опровергающую основные выводы авторов исходной статьи. Так что в итоге истина восторжествовала. Более того, я не заметил ни малейших попыток редакции как-то замолчать или спустить на тормозах этот процесс. Наоборот, они пошли до конца, честно опубликовав весь процесс установления правды...

На мой взгляд, подобная позиция делает честь редакции и свидетельствует о полном отсутствии какой-либо ангажированности...

Если данные или теории предшественников, на которые я опираюсь в своей работе, в силу каких-то причин оказались ошибочными, то очень скоро я столкнусь с неустранимыми противоречиями в интерпретации собственных результатов. И вот это окажется мощным стимулом для поиска возможных причин, в том числе и для проверки результатов предшественников.

Всецело за. Недавно, вон, теорию механизмов Sn1-Sn2 реакций пересмотрели на основе всплывших несостыковок в кинетике-термодинамике некоторых реакций, и отправили на свалку всю теорию hard-soft acid-base.
https://en.wikipedia.org/wiki/HSAB_theory
Однако, эта теория продолжала существовать довольно долго, несмотря на наличие экспериментальных данных, не вписывающихся в эту теорию.
Но что делать с какими-нибудь гравитационными волнами, которые не получается словить ни одним из многочисленных детектором, и только одна группа среди шумов смогла «различить» гравитационные волны?
Что делать с гипертонией и диабетом, абсолютное большинство работы по которым ведется в ложном русле? Может быть скоро кто-то столкнется с неустранимыми противоречиями, а может быть это случится очень нескоро, особенно если ему помогут пойти по правильному пути и игнорировать несогласующиеся данные. Я должен подождать 30 лет, пока общественная мысль наконец родит то, что я знаю уже сейчас?

Они тем или иным образом пересекались до рецензии.

Вероятность этого ничтожно мала, учитывая общее количество экспертов в той или иной области.

Людей с формальным статусом ученого мало, еще меньше ученых в конкретной области. Да, есть какие-то студни, которые слабо разбираются в предметной области, но им поручают написание рецензии (тру стори). Естественно, они толком ничего не могут выдать серьезного, но им поручают рецензирование для того, чтобы сказать «вот, независимый эксперт высказал мнение. Мы ничего сами не решаем - это эксперты».

Под сомнения ставились те и только те данные, противоречия с которыми выявлялись в экспериментах.

Чтобы провести эксперимент, нужно поставить под сомнение догмы. Эксперименты - это не грибы, их не находят при прогулке по лесу.

«Мы можем проверить - но никогда делать этого не будем» - чем это отличается от принципиальной нефальсифицируемости?

См. выше. Сам факт использования предыдущих данных при получении непротиворечивых результатов является неявной проверкой. Первое же полученное противоречие ведет к полномасштабной проверке предыдущих данных... Принципиальная же нефальсифицируемость в принципе не позволяет провести какую-либо проверку.

Вот лично вы, может быть, проверите. И то не всё. А большая часть научных знаний для вас догматична.

Чтоб не растягивать дискуссию, отвечу сразу: понятие научного и ненаучного знания коллективно, а не объективно.

Понятие научности/ненаучности определяется методологией и не имеет никакого отношения к истинности. В том смысле, что вполне научное знание может оказаться ложным или ошибочным, и наоборот, ненаучное знание может при определенных условиях пройти критерии научности и оказаться истинным. По методологии, думаю, вопросов у Вас нет, раз Вы знакомы с работами Поппера и, надеюсь, Куна.

Не знаю, при чем тут Кун. Я и Поппера особо не читал, чисто ради фиксирования определений.
Я пишу не про истинность, я пишу про научность. За оценкой «научный/ненаучный» всегда стоит конкретный человек или группа людей. Вы же пишете про какую-то объективную, данную из астрала или еще непонятно откуда объективную оценку.
Если человек или группа людей не способны проверить какое-то знание, то оно для них ненаучно. В этом плане нет принципиальной разницы между евангелием и теорией относительности - они одинаково не могут проверить ни то, ни другое, независимо от того, какую весть им принесли из-за океана о потенциальной возможности проверки там же за океаном любой из этих теорий.
Отсюда проистекает уже упомянутая проблема, что для среднего обывателя практически все знания - ненаучны, и потому он присваивает термину «научный» смысл «правоверный», ведь для него нет никакой разницы, будут ли его убеждать в фальсифицируемости теории относительности или священного писания.

По мере же взросления абстрактно-логическое мышление и вовсе вытесняется, поскольку оно ненужно

Не стоит передергивать. Да, с возрастом у все нас, к сожалению, когнитивные способности падают в связи с гибелью нейронов. Но не в такой степени, как Вы пишете.

А в какой степени падают тогда? Давайте, попробуйте у случайного человека попросить решить довольно простую задачу - тогда спорить станет не о чем.
А поэтому

Куча народу во вполне зрелом возрасте получают второе высшее образование, например. В обычных ВУЗах, на общих основаниях.

окончание ВУЗ-а не является свидительством приобретенных знаний. Я уже писал, что даже через полгода люди не могут вспомнить материал, по которому сдавали экзамен на хорошие оценки.

В каком-то смысле это в том числе политическое решение, потому что при помощи этих знаний происходит манипуляция умами народных масс.

Понятно, еще одна конспирологическая теория.

Достаточно включить Киселева по телевизору. Тот факт, что его показывают по телевизору - это случайность? Не думаю. Хотя ему очень хочется делать вид, что его показывают потому, что он такой замечательный журналист-патриот.

Человек много лет проработал в Европе и США, работал успешно (есть публикации в журнале Cell, например). После этого вернулся в Россию и продолжил научную карьеру здесь. Недавно возглавил институт цитологии. Является прямым опровержением Вашего утверждения:

а вот индусам и русским возвращаться некуда.

Не знаю его детальной биографии, потому сложно давать оценку. В США он, вроде, не работал. Навскидку я бы предположил, что он не осилил немецкий с французским, а это один из ключевых факторов закрытости европы для специалистов. Я вот тоже немецкий не знаю, ловить в германии мне нечего, зато штаты - весьма интересны.

Для меня, как для преподавателя, аттестация - это в первую очередь, способ оценить результативность моего курса, насколько мне удалось донести основные идеи и информацию для студентов.

Я вслепую могу ответить, мне не нужны аттестации: плохо получилось. Вы замкнуты в современной идеологии обучения, которая работает ужасно, и не сомневаетесь в ее методах.
Тысячи лет в школах не было оценок, оценки - это совсем недавнее изобретение. Первым этот метод отупления освоили в иезуитских школах в поздние средние века, откуда он был заимствован другими духовными учреждениями.
Если вы считаете, что оценки нужны для проверки качества вашей работы - хорошо, я предлагаю такое изменение: все оценки должны оставаться секретом, ведь они не нужны ученикам, а нужны учителю.
Ни один учитель на это не пойдет.

А я отвечал Вам, имея ввиду, что средний возраст вступления подростков в однополые контакты - 12-14 лет, и продолжается это у многих до полного взросления (17-25 лет).

Я не знаю, где эти люди живут, но точно не у нас. В Спарте гомосексуализм был мерой вынужденной, по причине недоступности женщин, и оказывал серьезное влияние на психику воинов. Видимо, кто-то за рубежом восстанавливает спартанские традиции, правда, с не совсем понятными целями.

Если мы говорим о работе постдока, то работодателю глубоко все равно на национальность претендентов. Имеется некая вакансия с заранее определенной ставкой, имеется список желающих.

В европе есть законы, запрещающие просто так нанимать иностранного гражданина на работу. Если работодатель нанимает иностранца, то работодатель должен давать письменное объяснение и доказать, что достойного кандидата не удалось найти в стране за достаточно продолжительное время. Иначе бы уже давно в германии и франции одни хохлы да русские наукой занимались.
Номер два: любой человек, мало-мальски знакомый с наймом работников, знает, что некоторым людям требуется меньше оплаты труда, чем другим.

Потому что хер стоял.

Извините, но у подавляющего большинства людей нет с этим проблем ни до поступления в ВУЗ, ни в течение десятков лет после ВУЗа. Так что этот аргумент не катит.

Смотря что называть «нет с этим проблем». Есть разница между молодым человеком, которому гормоны безостаночно бьют в голову, и человеком среднего возраста, у которого уже не получается удовлетворить молодую особу.

Мне вот интересно, великие ученые, которые без помощи ВУЗ-а приобретали знаний - они лошары?

Нет, конечно. Просто они потратили намного больше усилий, чем могли бы. Да и много ли таких имен сумеете назвать Вы назвать, особенно если ограничиться временным интервалом, скажем, в 100 последних лет?

Я немного их назову даже из последних ученых. «Великих ученых» сейчас конвеером выпускают в огромных кол-вах, а выхлоп смехотворный.

когда я учился в школе, та форма и тот материал, который преподавали на уроках истории, сделали историю одним из самых нелюбимых моих предметов.

Я уже понял, что Вам очень сильно не повезло со школой :(. Но это же не повод к тем обобщениям, которые Вы делаете.

Это универсальное описание для большинства людей. Для меня, например, не представляли проблемы математика с физикой, потому что я никогда не учил определения и формулы. Я ушел от школьного преподавания - именно поэтому у меня получилось хорошо изучить данные сферы.

Я, например, тоже не вспомню сходу многочисленные тригонометрические формулы.

Они выводятся. Это было одним из моих способов развлечься на контрольных - выводить формулы, которые я не учил.

Ну попробуйте сесть на велосипед после двадцатилетней паузы. Я пробовал, первые минуты едешь криво, петляя из стороны в сторону. Потом навык восстанавливается.

Если человек пересядет на непривычный ему велосипед, то ему тоже будет неудобно ехать. И так же быстро он привыкнет. Он ведь не забывал, как ездить - просто ему нужна адаптация к конкретным условиям. Общий навык езды - это и есть те самые настоящие долговременные знания, благодаря которым человеку не нужно спустя 5-10 лет заново с нуля учиться ездить.
Проблема в том, что школа и ВУЗ не дает или почти не дает подобных знаний, и человек спустя 5-10 лет становится нулем. Собсна, обычно нулем он является уже сразу после получения диплома, поскольку до 5 лет уже прошло.

абсолютное большинство моих одногруппников этого сделать не может,

Сколько времени потребуется Вашим одногруппникам на восстановление этих навыков? Полчаса, час? А сколько нужно времени, чтобы освоить это с нуля?

Единицы смогут за полчаса-час восстановить знания. Большинству понадобится время, незначительно отличающееся от обучения с нуля.

Просто подавляющее большинство монографий, которые я читал, были довольно интересными и полезными.

Я уж не говорю о том, что по своей сути монография отличается от обзора исключительно размером.

Есть человек, который сам на базе своего опыта делает обзор. Есть люди, которые делают обзор на основе опыта людей, которые делали обзор на основании своего опыта. Есть люди, которые делают обзор на базе обзоров людей, делавших обзоры из обзоров. По мере удаления от первоисточника знания становятся всё искаженнее и бесполезнее. И большинство обзорных трудов написаны в большом удалении от первоисточников, они пользуются знаниями, прошедшими через большую цепочку заимоствований.

Мне неизвестно ни одной работы, посвященной описанию строения темной материи, например. По существу, никто вообще не знает, что это такое

Черные дыры уже описали, белые карлики уже описали - все эти теории опираются на другие сомнительные теории, а из теорий черных дыр и белых карликов выводятся новые сомнительные теории. Темная материя и энергия, в данном случае - это вещи, которые даже наблюдать никак не получается, потому не к чему привязаться.

Для описания движения планет, например, достаточно знать их массу и начальное положение (или скорость).

Планет - да. Галактик - уже нет.

Пару месяцев назад специально для таких как Вы опубликовали фотографию черной дыры

Откуда они вообще узнали, что это черная дыра? Потому что пятно темное на фотке? На небе куча темных пятен - какое из этих пятен - черная дыра, и почему?

А если говорить серьезно, то астрономы очень давно наблюдают некие объекты, которые принято называть черными дырами. Внешние свойства таких объектов (масса, частота вращения, взаимодействия с соседними небесными телами) вполне поддаются изучению. Что находится внутри, под горизонтом событий - пока никому неизвестно

Совершенно согласен, это черный ящик, почти неизученный, только отдельные свойства нам известны, как то радиоизлучение и гравитационное влияние. Черные дыры - это довольно скучная тема, потому что толком говорить о них нечего.

Вы сами можете посчитать через число теоретических тарелок и убедиться, что увеличение размера колонки не приведет к повышению эффективности разделения, потому что эффект увеличения числа обменов между фазами будет съеден диффузией

Я не знаю, откуда эта информация и что это за расчеты, но именно увеличение длины и применялась, если нужно в лоб повысить эффективность как разделения в системе газ-жидкость, так и в системе жидкость-твердь.
Если речь идет про ван Деемтера, то при неизменных параметрах системы получается неизменная длина тарелки, и тогда длинее колонка = больше тарелок. Другое дело, что с ростом длины эффективность разделения растет логарифмически, а время проведения разделения - линейно, потому выбирают максимально удобную длину.
Раньше еще был фактор неоднородности стационарной фазы, который сходил на нет только на больших длинах, но сейчас это уже не актуально.
Также, я писал про смену стационарной и мобильной фазы, которые не имеют отношения к ван Деемтеру, поскольку меняют сам эффект «тарелок» на разделение.

На сайте РФФИ есть список победителей конкурсов. Просто посмотрите их публикации и убедитесь, что туфты там нет.

Может быть туфты и нет. Но сколько откатили с гранта?

если на меня навесят какую-то шквару, то я лишусь грантов, и работы

Что такое «шквара»?

Шкварить - раньше так говорили вместо «жарить». Я употреблял это слово в смысле более литературно корректного «зашкварить», то есть - пережарить, испортить блюдо.
Таким образом, я писал о том, что ученого могут оклеймить испорченным, создав трудности в получении грантов, и так далее.

Грантов Вы можете лишиться только в одном случае - если что-то пойдет не так, и Вы не сможете опубликовать полученные результаты в приличных журналах.

Смотря что называть приличным журналом. eLife - это приличный журнал? По-моему - да, но руководители во франции так не считают. Nature, Science и Cell могут просто так не опубликовать работу. Надеюсь, я ниже дочитаю тред до списка альтернативных «приличных» изданий.

Потому я должен молчать в тряпочку

Что Вы имеете ввиду?

«молчать в тряпочку - вынужденно молчать из-за опасения возникновения каких-либо проблем; помалкивать».
Нобилевские лауреаты могут позволить себе высказать недовольство взаимоотношением общества и научного процесса. Если исследования прикладные и непосредственно касаются чьей-то прибыли - то я уже в банде. Если исследования фундаментальные - можно говорить о какой-то морали, чести, и прочем, можно тихонько воевать за гранты, публиковаться в «приличных» журналах, и закрывать на всё глаза.

Просто по ходу дела разочаровался в результатах, и сосредоточился на фундаментальных вещах

Вот именно, бежать в фундаменталку, как можно дальше от результатов.

По советским стандартам (которые вроде как и сейчас сохраняются) в учебниках вообще необязательно ссылки проводить. Это, кстати, одна из причин, почему ссылки на сами учебники запрещены в научной литературе. И это главное отличие учебника от монографии.

В монографиях и научных статьях та же картина. Я был сильно удивлен, когда это увидел первые разы.

Но решение о выделении денег под проект принимают точно не чиновники, а экспертный совет фонда.

Я ждал ответ «решение принимает компьютер на основании оценок экспертов, и он же случайно выбирает экспертов». Но в итоге снова есть люди, которые организуют процесс и принимают решения в нем, пусть и есть какие-то формальные ограничения в произволе этих людей.

По-хорошему, в некоторых случаях стоило бы вообще брать рецензентов в соавторы статьи. А так их вклад и даже имена остаются совершенно неизвестными

По-хорошему вообще-то уже есть публичные исследования с публичной критикой, и результаты принадлежат, грубо говоря, большому числу поучаствовавших.
Лишь грантовая тирания удерживает от того, чтобы такой подход нашел широкое применение.

Между тем, если попробовать посмотреть на результаты деятельности корпораций непредвзято, то разве они не приносят пользу всему человечеству? Скажем, Google - неужели Вам было удобнее пользоваться Сетью, пока его не было?

До гугла были поисковые службы, но они были убыточными и слабо развивались. Гугл стал первым интернет-сервисом, который за счет сбора и продажи информации о людях смог хорошо развить свой сервис. Готов ли я платить личной информацией за эти услуги? Не думаю. И многие сидящие тоже согласились со мной, если бы узнали (а может и уже знают) какой объем личной информации известен большому брату.

Или та же IBM, которой мы все фактически обязаны наступлением эры персональных компьютеров (доступных для основной массы людей). Ну и так далее - выясняется, что большинство вещей, без которых сегодня просто трудно представить нашу жизнь, созданы корпорациями. От автомобилей до самолетов и мобильных телефонов.

Персональные компьютеры, мобильные компьютеры, интернет, GPS - всё это изначально разрабатывалось как средства военного назначения. Потом отпочковал гражданские варианты.
IBM PC был создан, когда речь шла о частотах в единицы мегагерц - это было что-то уровня калькуляторов, на самой-самой заре разивития компов. К слову, современные программируемые калькуляторы будут помощнее. Стандартизация была неизбежна для входа в рынок домохозяек, и не так важно, кто бы ее провел. IBM неплохо нажился на этой нише, между прочим.

Каждый специалист действительно досконально разбирается только своей довольно узкой области. Но никто не мешает ему транслировать вопросы, выходящие за рамки его компетенции, другим специалистам. И кешировать (запоминать) ответы. Таким образом можно получить целостную картину мира.
Правда, ключевым условием тут является то самое доверие к другим специалистам, против которого Вы так возражаете.

Я не против доверия к специалистам. Я вообще не против доверия. Я много кому и чему доверяю, но я не пишу, мол «этот человек - специалист, потому я обязательно должен ему доверять».

так и я, например, по умолчанию доверяю мнению химиков, физиков, геологов, подставьте любую другую дисциплину, в вопросах, в которых сам я специалистом не являюсь.

Вы доверяете не людям, а олигархам и чиновникам, которые поддержали этих людей. Или может вы лично собеседуете каждого человека, которому собираетесь доверять?

если Вы не нобелевский лауреат, то вряд ли Вас услышат..

Вот. Недовольные не просто «есть», их очень много. Аналогия с демократией иронична, потому что как при демократии народ ничего не решает - так и в современных популярных изданиях решение принимают владельцы издания.

да, система несовершенна, но ничего лучшего пока придумать не удалось.

В предыдущем сообщении упомянул открытые публикации.

Насколько я помню, речь шла о том, что в отличие от остальных журналов, в Nature и Science наряду с научными публикациями есть и научно-популярные, и даже заказные статьи рекламного характера. Но все они четко отделены друг от друга, нет никакой возможности перепутать один жанр с другим.

Какое самое главное оправдание СМИ, которым они оправдывают выборочное представление фактов? У нас ограниченный эфир-бумага, потому мы выбираем самое интересное. Здесь и лежит корень обмана: искаженный мир производит совершенно иное впечатление, нежели исходная картина мира.
Science опубликовала низкопробную статью с красивым заголовком, хоть в самой статье достаточно материала для того, чтобы заподозрить проблему контроля содержания фосфатов. Спустя два года Science опубликовала опровержение, но не отозвала статью.
Почему? Потому что свои люди. Если не свой человек завалится со статьей, в которой будет хотя бы минимальный отход от мейнстрима - его статью ни за что не примут. В результате Science, Nature, Cell занимаются примерно тем же, чем занимались советские ученые при написании статей и монографий - создают иллюзию бурного научного прогресса в рамках западной идеологии.

Вся проблема в том, что в фундаментальной науке нет этой самой сказки. Никто заранее не может предсказать, какие данные окажутся наиболее полезными и интересными.

Вот мы и подходим к первой сказке: фундаментальная наука что-то даст. Есть еще огромное кол-во людей, которые вот-вот ждут бессмертия - это очень популярная сказка. Их много разных, на самом деле, жизнь среднего человека насквозь пронизана ложью.

Потому что эта самая стена, тормозящая признание новых открытий, одновременно спасает от засилия различного рода шарлатанов от науки.

Не более чем одни шарлатаны давят других. А в сторонке стоят просто честные люди, удивляются, но особо не голосят - да их и не услышит никто за теми миллиардами долларов, которые потрачены на пропаганду разного рода.

И заметьте, гравитационные волны зарегистрировали именно тогда, когда чувствительность установок повысилась до соответствующего теоретически рассчитанного порога.
частота регистрации сигналов полностью соответствует теоретически ожидаемой.

Я бы заменил выражения «теоретически расчитанный» и «теоретически ожидаемы» на «нафантазированный» или «желаемый». Какие экспериментальные данные могли бы хотя бы приблизительно дать какую-то оценку для рассматриваемых границ, то есть, миллиардов световых лет?

Years of postdocs, publications in good journal in your field count for nothing.
The only important matter now is impact and H factors

Эти два предложения противоречат друг другу

Не вижу противоречия. H-factor показывает популярность ученого, а при публикации в менее попсовых изданиях он будет ниже.

This sadly applies for grant, in particular at the European level where young investigators have almost no chance to get money.

Это вранье, поскольку в ЕС существуют куча специальных грантов для молодежи (под молодежью там понимаются аспиранты и постдоки в течение 3-5 лет после защиты PhD).

Да, есть. Вопрос в том, насколько фактически это доступно.

As for the review process well, better not get on the wrong side of an editor or a reviewer from a competing group, then review as nothing to do with the quality of the science!

Именно для борьбы с этим явлением в любом журнале при подачи статьи автор может указать своих потенциальных конкурентов в качестве нежелательных рецензентов.

Если автор посмел отойти от мейнстрима, то ему не удастся перечислить всех нежелательных рецензентов.

Точнее, это наглядная иллюстрация причины, почему обычно рецензенты воспринимают в штыки новые необычные вещи. Если этого не делать, подобные публикации станут не исключением, а нормой.

Начинаются оправдания. Есть намного проще объяснение, которое высказал нобилевский лауреат: журналам нужны сенсации, а не качественные работы. Даже если бы мышьяковая жизнь не была никому нужна, кроме редакторов - есть смысл публиковать сенсацию в журнале. Именно редакторы здесь выступили как коррумпированные агенты, а не рецензенты.
А толку тогда с острого взора рецензента, если все равно редакция примет в публикацию лажу? Хорошие работы оказываются отклоненными, потому что не сенсация, низкокачественные сенсации оказываются на первых полосах - это элементарный результат коммерческой составляющей.

Увы, систем со 100% эффективностью не бывает. Да и называть исходную статью псевдонаучной я бы не стал. Да, она, безусловно, ошибочна

«Псевдонау́ка (от греч. ψευδής «ложный» + наука), лженау́ка — деятельность или учение, представляемые сторонниками как научные, но по сути таковыми не являющиеся»
Чем эта статья отличается от публикации вечного двигателя? Вы хотите сказать, что авторы статьи не понимали, что они не проконтролировали содержание фосфатов в среде? Предположительно, авторы статьи использовали некоторые неуказанные приемы, чтобы заставить бактерии расти там, где у воспроизводящих опыт ученых не получилось вырастить бактерии вовсе. Чем это отличается от ученого, который докладывает о вечном двигателе. но внутри этого двигателя стоит батарейка, которая достаточно продолжительное время вырабатывает энергию «из пустоты»?

Заметьте, они (редакция) не стали делать хорошую мину при плохой игре, а дали возможность высказаться критикам, опубликовали ответ авторов исходной статьи на критические замечания и, наконец, опубликовали работу, опровергающую основные выводы авторов исходной статьи

2 года прошло. Некоторые и дольше бодаются.

Более того, я не заметил ни малейших попыток редакции как-то замолчать или спустить на тормозах этот процесс.

Они сделали всё возможное. Поскольку Science не является единственным изданием, а также нынче существует интернет, то огромное количество гневных отзывов вынудили Science спустя два года опубликовать критику исходной статьи.

Все никак не запощу интервью с тем самым Хигсом.
https://www.theguardian.com/science/2013/dec/06/peter-higgs-boson-academic-sy...
Хигс жалуется, что по меркам нынешних гонок зашоренных лошадей он считается плохим ученым, и если бы не номинация на нобилевскую премию, то его бы никуда не взяли, потому что он сгенерировал слишком мало макулатуры.

Топик не читай. Наверное что бы не плодить такие темы и им подобные «я хочу A но не получаеться, нагуглил B, скопипастил, не работает, нагуглил C, мля тоже не работает, ниодна копипаста не работает памагите»

Но что делать с какими-нибудь гравитационными волнами, которые не получается словить ни одним из многочисленных детектором, и только одна группа среди шумов смогла «различить» гравитационные волны?

Строить новые детекторы с такой же или более высокой чувствительностью?

Людей с формальным статусом ученого мало, еще меньше ученых в конкретной области.

Мало, много - это все сравнительные понятия. Да, в процентном отношении таких людей мало. Но в абсолютных цифрах вполне достаточно (сотни и тысячи человек) для того, чтобы отобрать необходимое число экспертов.

Вы же пишете про какую-то объективную, данную из астрала или еще непонятно откуда объективную оценку.

Я говорю про критерии научности, предложенные позитивистами.

Если человек или группа людей не способны проверить какое-то знание, то оно для них ненаучно. В этом плане нет принципиальной разницы между евангелием и теорией относительности - они одинаково не могут проверить ни то, ни другое, независимо от того, какую весть им принесли из-за океана о потенциальной возможности проверки там же за океаном любой из этих теорий.

Еще раз, любой человек потенциально способен разобраться в тонкостях теории относительности и оценить соответствие экспериментальных данных значениям, предсказанным теорией.

И никакое желание / готовность потратить значительные количества времени, сил и денег не помогут ему проверить евангелие.

На мой взгляд, данная разница принципиальна.

Давайте, попробуйте у случайного человека попросить решить довольно простую задачу - тогда спорить станет не о чем.

Не стоит путать падение когнитивных способностей с процессами забывания. Да, я согласен с Вами, что большинство людей в возрасте 30-50 лет не смогут сходу вспомнить, как решается квадратное уравнение. Но если им дать возможность освежить в памяти основные формулы, которые они не видели со школьных времен, то ни для кого из них решение школьных задач не составит никакого труда...

Я уже писал, что даже через полгода люди не могут вспомнить материал, по которому сдавали экзамен на хорошие оценки.

Зато они знают, где можно освежить свои знания. И при необходимости времени это у них займет на порядки меньше, чем у людей, которые впервые столкнулись с данной проблемой...

Достаточно включить Киселева по телевизору. Тот факт, что его показывают по телевизору - это случайность? Не думаю. Хотя ему очень хочется делать вид, что его показывают потому, что он такой замечательный журналист-патриот.

Извините, я не знаю, кто такой Киселев, и что за программу он ведет на TV (не пользуюсь данным видом связи).

Я вот тоже немецкий не знаю, ловить в германии мне нечего

Я знаю, минимум, 4 человек, которые в течение последних 20 лет работают в Германии. Одна из них даже гражданство получила (правда, каким-то непонятным мне образом потеряла гражданство России). Никто из них нормально немецким языком не владеет. Просто нет необходимости - вся коммуникация на работе идет на английском, лекции студентам тоже на английском языке читают. Потребность в немецком возникает разве что в мелких магазинах, но там вполне хватает того начального уровня, который у них есть...

Я вслепую могу ответить, мне не нужны аттестации: плохо получилось. Вы замкнуты в современной идеологии обучения, которая работает ужасно, и не сомневаетесь в ее методах.

У меня несколько другое мнение по данном вопросу ;). И дело даже не в оценках, получаемых студентами. А в том, что многие из них самостоятельно успешно работают в той области, которой посвящены мои курсы. Можно, конечно, дискутировать, есть ли в этом моя заслуга, или это результат исключительно самих студентов. Но сами они благодарят меня за курсы. Так что не все так однозначно...

Я не знаю, где эти люди живут, но точно не у нас.

Ошибаетесь, эти люди вокруг нас. Вы, видимо, просто не интересовались никогда подобными вещами, вот и не в курсе. А я Вам могу сказать, что из моих одноклассников 4 человека (мальчики) точно практиковали подобные контакты. Возможно, и больше, тут я не уверен. Вот, кстати, и специалисты подтверждают эти цифры - ниже цитата из статьи, содержащей ссылку на работу А. Kinsey et al. «Sexual Behavior in the Human Male» (Indiana University Press, 1948):

В подростковом возрасте на фоне физиологической гиперсексуальности многие экспериментируют с гомосексуальностью.
Еще в 1948 году основоположник исследований сексуальности Альфред Кинзи утверждал, что гомосексуальные контакты 
хотя бы один раз в своей жизни имели 48% мужчин и 28% женщин.
Подростки чаще всего обсуждают секс в однополой среде,
тем более что сверстники того же пола физически более доступны, чем противоположного. Возбуждение, возникающее в 
процессе этих разговоров, иногда может приводить к совместной или взаимной мастурбации, взаимным ласкам
(петтингу). 
Практика показывает, что временные сексуальные контакты разной степени выраженности между девушками встречаются 
чаще, чем у юношей.

При этом у многих подростков эти эксперименты продолжаются по несколько лет, вплоть до полного взросления. Основная причина сформулирована в приведенной выше цитате - однополые контакты в этом возрасте физически доступнее.

В европе есть законы, запрещающие просто так нанимать иностранного гражданина на работу. Если работодатель нанимает иностранца, то работодатель должен давать письменное объяснение и доказать, что достойного кандидата не удалось найти в стране за достаточно продолжительное время.

Я в курсе :). Но мы же о постдоках говорим? В отношении постдоков эти законы практически не действуют. Просто потому, что список публикаций любого соискателя на позицию уникален, а значит, обосновать уникальность такого специалиста ничего не стоит.

Номер два: любой человек, мало-мальски знакомый с наймом работников, знает, что некоторым людям требуется меньше оплаты труда, чем другим.

Вы просто не в курсе финансирования науки в Европе. Когда Вы подаете заявку на грант, то четко прописываете все статьи расходов. В том числе и число постдоков, которых Вы собираетесь нанять на средства гранта. Более того, их зарплата заранее прописана, и Вы не можете просто так повысить или понизить ее. Так что требования соискателей тут ничего не значат - зарплата вакансии фиксирована и объявлена заранее.

Есть разница между молодым человеком, которому гормоны безостаночно бьют в голову, и человеком среднего возраста, у которого уже не получается удовлетворить молодую особу.

Во-первых, мы с Вами сравниваем три возрастные категории - за 5 лет до поступления в ВУЗы (13-18 лет, подростки, для которых характерна гиперсексуальность), собственно студенты (18-23 года) и молодые выпускники ВУЗов (24-29 лет). Как видите, речи о людях среднего возраста здесь не идет. И описанные Вами проблемы затрагивают людей данных возрастных групп исключительно редко.

Во-вторых, если у человека среднего возраста (35-50 лет) не получается удовлетворить молодую особу, то это вообще-то повод для визита к врачу. Нормой это точно не является, и большинство людей с такой проблемой не сталкиваются.

Для меня, например, не представляли проблемы математика с физикой, потому что я никогда не учил определения и формулы.

Хм, а где-то требуют учить формулы? Всегда считал, что обучение математики сводится к последовательному выводу формул, когда опираясь на более простые, постепенно выводятся более сложные.

Собственно говоря, в таком ключе написан уже знаменитый учебник Евклида, не говоря уж о более поздних материалах...

Они выводятся.

Я в курсе :).

Это было одним из моих способов развлечься на контрольных - выводить формулы, которые я не учил.

Понимаете, этот способ работает, если Вы забыли 1-2 формулы. В противном случае, все время контрольной Вы потратите на вывод необходимых формул. До задач просто руки не дойдут...

Если человек пересядет на непривычный ему велосипед, то ему тоже будет неудобно ехать. И так же быстро он привыкнет. Он ведь не забывал, как ездить - просто ему нужна адаптация к конкретным условиям. Общий навык езды - это и есть те самые настоящие долговременные знания, благодаря которым человеку не нужно спустя 5-10 лет заново с нуля учиться ездить.

Именно так.

Проблема в том, что школа и ВУЗ не дает или почти не дает подобных знаний, и человек спустя 5-10 лет становится нулем. Собсна, обычно нулем он является уже сразу после получения диплома, поскольку до 5 лет уже прошло.

А вот это вранье. Ничего бесследно не проходит. И знания, полученные в школе/ВУЗе, ничем не отличаются в этом отношении от умения ездить на велосипеде.

Единицы смогут за полчаса-час восстановить знания. Большинству понадобится время, незначительно отличающееся от обучения с нуля.

Откуда такая информация? Я Вам могу сказать, что периодически заставляю студентов/аспирантов вспоминать основы - рассчитать необходимые количества соли и кислоты (или основания), необходимые для приготовления буфера с заданным pH, например. Действительно, единицы могут это сделать сходу. Но 30 минут (на самом деле меньше) хватает абсолютно всем. Я еще не встречал человека, который не справился бы с подобной задачей.

Есть человек, который сам на базе своего опыта делает обзор. Есть люди, которые делают обзор на основе опыта людей, которые делали обзор на основании своего опыта. Есть люди, которые делают обзор на базе обзоров людей, делавших обзоры из обзоров. По мере удаления от первоисточника знания становятся всё искаженнее и бесполезнее. И большинство обзорных трудов написаны в большом удалении от первоисточников, они пользуются знаниями, прошедшими через большую цепочку заимствований.

Ну если не считать за обзоры школьные рефераты, то Вы совершенно неправы. Сразу оговорюсь, что речь идет об обзорах, публикуемых в серьезных журналах.

Такие обзоры заказываются редакцией конкретным людям, являющимися признанными специалистами в данной области. Случаи отказов единичны - обзор - это практически всегда высокая цитируемость. Соответственно, открывая обзор, опубликованный в хорошем журнале, Вы можете быть уверены, что написал его человек на базе своих собственных исследований и оригинальных исследований коллег. При этом другие обзоры на схожие темы при написании не используются.

Черные дыры уже описали

Внутреннее строение черных дыр по-прежнему никому неизвестно.

белые карлики уже описали

С белыми карликами ситуация получше обстоит, но тоже многое еще неясно.

все эти теории опираются на другие сомнительные теории

Какие именно из теорий, лежащих в основе описания черных дыр и белых карликов, представляются Вам сомнительными?

а из теорий черных дыр и белых карликов выводятся новые сомнительные теории.

Хм, я, видимо, не в курсе - какие именно теории выводятся из теорий строения черных дыр и белых карликов?

Темная материя и энергия, в данном случае - это вещи, которые даже наблюдать никак не получается, потому не к чему привязаться.

Это одна из причин, почему про эти субстанции ничего неизвестно.

Галактик - уже нет.

И чем же галактики в этом отношении принципиально от планет отличаются?

Откуда они вообще узнали, что это черная дыра? Потому что пятно темное на фотке? На небе куча темных пятен - какое из этих пятен - черная дыра, и почему?

Отличная логика! А почему звезды представляют собой шары из раскаленного газа, а не блестящие булавки, вбитые в небесную твердь?

А если серьезно, то рекомендую ознакомиться с соответствующей литературой - там убедительно доказывается, что ничем другим кроме черной дыры объект в центре галактики быть не может. Собственно говоря, именно поэтому я про фотку черной дыры написал с иронией - по большому счету это просто демонстрация возможностей, какой-либо новой информации она не несет (возможно, я ошибаюсь, т. к. неспециалист).

Совершенно согласен, это черный ящик, почти неизученный, только отдельные свойства нам известны, как то радиоизлучение и гравитационное влияние. Черные дыры - это довольно скучная тема, потому что толком говорить о них нечего.

Хм, тогда о чем мы спорим (в отношении черных дыр)?

но именно увеличение длины и применялась, если нужно в лоб повысить эффективность как разделения в системе газ-жидкость, так и в системе жидкость-твердь.

Это работает не всегда. Как я уже писал выше, главный враг человека, занимающегося хроматографией - диффузия. Которая, в свою очередь, зависит от времени. Поэтому Вы не можете бесконечно увеличивать время разделения, увеличивая длину колонки. Просто потому, что начиная с определенного момента, ширина пиков начнет (за счет диффузии) расти быстрее, чем расстояние между ними (за счет увеличения числа тарелок).

Может быть туфты и нет. Но сколько откатили с гранта?

Вы не поверите, тут откатов нет :). Да и откатывать некому - экспертов, оценивающих Ваш проект, Вы не знаете, а от чиновников конечный результат не зависит.

Таким образом, я писал о том, что ученого могут оклеймить испорченным, создав трудности в получении грантов, и так далее.

Хоть один реальный пример подобного рода можете привести? Я, например, за 30 лет научной деятельности ни разу не сталкивался ни с чем подобным. Более того, никогда не слышал от коллег про подобные случаи...

Смотря что называть приличным журналом.

Можно взять с запасом, и считать приличными все журналы с импакт-фактором выше 3, например.

eLife - это приличный журнал?

Вполне. Не Cell, конечно, но вполне приличный.

но руководители во франции так не считают.

Во-первых, речь идет только про так называемые постоянные позиции, откуда человека просто так не уволить. При этом временные позиции (право занятия которых надо подтверждать регулярными результатами и которых на порядки больше, чем постоянных) вполне доступны и без публикаций в Science и Nature. Во-вторых, это проблемы Франции ;).

Надеюсь, я ниже дочитаю тред до списка альтернативных «приличных» изданий.

Если Вам интересны журналы, сопоставимые по рейтингам с этой тройкой, то, пожалуй, можно только PNAS вспомнить. Все остальное будет пожиже... Если дочерние проекты того же Nature не рассматривать. Что, впрочем, не делает их «неприличными».

«молчать в тряпочку - вынужденно молчать из-за опасения возникновения каких-либо проблем; помалкивать».

IMHO, это Ваши собственные тараканы в голове. Как уже писал выше, ни разу не слышал о каких-либо негативных последствиях для занятий наукой вследствие любых высказываний...

Если исследования фундаментальные - можно говорить о какой-то морали, чести, и прочем, можно тихонько воевать за гранты, публиковаться в «приличных» журналах, и закрывать на всё глаза.

Я честно не понимаю, как именно фундаментальные исследования затрагивают вопросы морали и чести... И на что приходится закрывать глаза исследователям?

В монографиях и научных статьях та же картина.

Я такого не видел ни разу. Всегда, когда приводится некое утверждение, полученное не автором работы, следует ссылка на работу, откуда оно взято.

Я ждал ответ «решение принимает компьютер на основании оценок экспертов, и он же случайно выбирает экспертов».

Первую часть Вашего предположения можно считать справедливой - список заявок ранжируется компьютером, экспертный совет просто отбирает верхнюю часть списка, место границы определяется количеством денег. А вот экспертов (пока?) назначает экспертный совет, компьютер еще не в состоянии оценить близость сфер компетенции эксперта и заявки...

пусть и есть какие-то формальные ограничения в произволе этих людей.

Нет там никакого произвола.

По-хорошему вообще-то уже есть публичные исследования с публичной критикой, и результаты принадлежат, грубо говоря, большому числу поучаствовавших.

Да, все большее и большее количество журналов начинают публиковать вместе с самой статьей всю переписку с редакцией - исходный вариант, присланный авторами, ответы авторов рецензентам, финальный вариант статьи...

Лишь грантовая тирания удерживает от того, чтобы такой подход нашел широкое применение.

Да, тут я с Вами соглашусь. В свою очередь, «грантовую тиранию» удерживает отсутствие вменяемых альтернатив :(...

До гугла были поисковые службы, но они были убыточными и слабо развивались.

Они очень сильно уступали по эффективности поиска. Собственно говоря, Google выиграл рынок не на продаже информации, а именно на новых алгоритмах поиска. Продажа информации началась, когда Google фактически был уже монополистом на рынке поисковых систем...

Готов ли я платить личной информацией за эти услуги? Не думаю.

Уверены? Готовы отказаться от пользования поисковыми услугами Google?

Стандартизация была неизбежна для входа в рынок домохозяек

Да ладно. Что-то никто не спешит к стандартизации телефонов и планшетов, например. Хотя продукция ориентирована на домохозяек даже в большей степени, чем персональные компьютеры начала 80-х годов прошлого века...

Вы доверяете не людям, а олигархам и чиновникам, которые поддержали этих людей.

Не понимаю, причем тут чиновники и олигархи. Я читаю статью конкретного коллектива исследователей. и по умолчанию доверяю тому, что в ней написано.

сварщика, токаря, бурильщика (эти так вообще как московская профессура получали).

Неа. )) Грузчик в крупном московском универсаме получал в месяц 1300 рублей.

Вот мы и подходим к первой сказке: фундаментальная наука что-то даст.

Текущему поколению - ничего. Я же не случайно писал, что финансирование фундаментальной науки - это инвестиции в будущие поколения. Мне кажется, подавляющее большинство людей это вполне осознает...

Какие экспериментальные данные могли бы хотя бы приблизительно дать какую-то оценку для рассматриваемых границ, то есть, миллиардов световых лет?

Например, вероятность существования пары сливающихся черных дыр в пространстве фиксированного радиуса.

Грубо говоря, если чувствительность нашего детектора позволяет фиксировать слияние дыр на дистанции в 100 млн. св. лет, то мы можем ожидать детекции событий 1 раз в 10 лет, если чувствительность повысить до 1 млрд. св. лет, то частота событий вырастет до 100 в год. Цифры, разумеется, взяты с потолка (хотя у специалистов есть точные оценки).

Логику понимаете? Зная чувствительность детектора, мы заранее можем посчитать, как часто он будет регистрировать слияния. И сравнить ожидаемую частоту слияний с частотой реально зафиксированных событий.

H-factor показывает популярность ученого, а при публикации в менее попсовых изданиях он будет ниже.

Индекс Хирша - это число работ конкретного исследователя, которые были процитированы не менее этого количества раз. Т. е. H-factor 10 означает, что у данного автора есть десять работ, каждая из которых процитирована 10 и более раз, но нет одиннадцати работ, каждая из которых процитирована 11 и более раз. Чем в более высокорейтинговых журналах публикуется автор, тем выше среднее количество цитат его работ. Тем выше будет его H-factor. Соответственно, публикации в хороших журналах ведут к росту H-factor. Что прямо противоречит процитированной Вами фразе:

publications in good journal in your field count for nothing.

Вопрос в том, насколько фактически это доступно.

По опыту своих студентов и аспирантов могу сказать, что вполне доступно.

Если автор посмел отойти от мейнстрима, то ему не удастся перечислить всех нежелательных рецензентов.

Понимаете, рецензент не может просто сказать, что статья - дерьмо. Он должен это утверждение обосновать. И тут уже задача авторов в том, чтобы привести железобетонные доказательства своей правоты. Да, опубликовать мейнстримную работу проще, тут я не спорю. Но наверное, это и правильно, потому что при отклонении от мейнстрима всегда высок риск попасть в ситуацию вроде истории с ДНК на основе мышьяка вместо фосфора, ссылки на которую Вы приводили выше...

Именно редакторы здесь выступили как коррумпированные агенты, а не рецензенты.

Не думаю. Если бы отзывы рецензентов были бы отрицательными, статью бы вернули. Как минимум, на доработку с пожеланиями поставить дополнительные контроли. Раз этого сделано не было, значит, рецензенты просто не справились со своей работой...

Вы хотите сказать, что авторы статьи не понимали, что они не проконтролировали содержание фосфатов в среде?

Вы читали исходную статью? Там были данные о содержании фосфатов в среде, просто авторы ошибочно посчитали, что этих значений недостаточно для синтеза нуклеиновых кислот.

Предположительно, авторы статьи использовали некоторые неуказанные приемы, чтобы заставить бактерии расти там, где у воспроизводящих опыт ученых не получилось вырастить бактерии вовсе.

Неправда. Там все у всех росло, просто стимулирующего эффекта мышьяка не было.

И я уверен, что статья не была сознательной мистификацией, как в Вашем примере с вечным двигателем...

2 года прошло. Некоторые и дольше бодаются.

Два года прошло до публикации полноценной статьи. А что Вы хотите, за полгода публикацию в Science сделать не получится при всем желании. Первые письма с возражениями появились через несколько месяцев - вполне разумный срок, IMHO.

Они сделали всё возможное.

Странно, у меня сложилось строго противоположное мнение...

Хигс жалуется, что по меркам нынешних гонок зашоренных лошадей он считается плохим ученым, и если бы не номинация на нобелевскую премию, то его бы никуда не взяли, потому что он сгенерировал слишком мало макулатуры.

Вот тут я с Вами согласен. Современная наукометрия рассчитана на протяженные серии работ. Одна публикация, сколько бы раз ее не цитировали, не сможет серьезно повлиять на Ваш H-factor.

Но с другой стороны, выдающиеся работы научная общественность в состоянии заметить и без всякой наукометрии, пример с Хигсом является тому доказательством ;).

Извините, я вообще не понял, что Вы хотели сказать.

Я про то, что образование вам дает разностороннее знание, пусть оно вам и не пригодиться, но самое главное - «учит» «учиться». Например у вас возникла проблема A. Есть варианты решения вопроса. 1. «Думаем, кумекаем» поднимаем информацию - профит. 2. «Быстро гугленье», «а вот у чела ну почти тоже самое», дайка я скопипастну, ой не работает... Т.е. человек которого не научили учиться, может выполнять только мартышкин труд.
Искренне надеюсь так понятнее пояснил.

Искренне надеюсь так понятнее пояснил.

Да, вполне :). Спасибо, полностью Вас поддерживаю в данном вопросе. Впрочем, данная точка зрения неоднократно озвучивалась в ходе этой дискуссии :).

Строить новые детекторы с такой же или более высокой чувствительностью?

Проблема не в чувствительности, а в помехах и проверке. Современная чувствительность подобных детекторов такова, что шумы намного превышают сигнал. А вторая проблема - проверить, что гравитационное событие действительно имело место.

Вы же пишете про какую-то объективную, данную из астрала или еще непонятно откуда объективную оценку.

Я говорю про критерии научности, предложенные позитивистами

Ну назовите имена этих позитивистов - я поищу их контакты, и буду писать им каждый раз, когда мне нужно будет оценить что-то.

Еще раз, любой человек потенциально способен разобраться в тонкостях теории относительности и оценить соответствие экспериментальных данных значениям, предсказанным теорией.

Вот, и я об этом. Вы просто не разобрались в Евангелие - оно очень научно, на самом деле, просто люди слепы, но Господь любит их все равно, и каждую минуту жизни дает возможность удостовериться в законе божьем.

Но если им дать возможность освежить в памяти основные формулы, которые они не видели со школьных времен, то ни для кого из них решение школьных задач не составит никакого труда..

Школьные формулы выводятся за 5 минут.

Я уже писал, что даже через полгода люди не могут вспомнить материал, по которому сдавали экзамен на хорошие оценки.

Зато они знают, где можно освежить свои знания. И при необходимости времени это у них займет на порядки меньше, чем у людей, которые впервые столкнулись с данной проблемой.

Если они механически запоминали вещи, то времени на освежение нужно будет ровно столько, чтобы механически снова запомнить весь материал. То есть, примерно столько же, сколько они потратили в школе.
Более того, механическое запоминание возведено в культ, и даже здесь один товарищ настаивает, что при написании ответа в интернете нельзя пользоваться интернетом для поиска материалов - это тоже довольно распространенный способ отупления людей, который насаждается в школе, главным образом.
А человеку, с которым я решал довольно простые школьные задачки по специальности, в которой он работал 15 лет, было 40 лет от роду, и ему не помог его опыт. Это социально обусловленное падение интеллекта, когда человек годами учится предпочитать те или иные методы в решении проблем.
Про навык обучения, которому их якобы учили в школе (этим часто оправдывают факт неграмотности людей, окончивших школу) - это вообще смех, после 30 уже никто ничему не научится.

Зато они знают, где можно освежить свои знания. И при необходимости времени это у них займет на порядки меньше, чем у людей, которые впервые столкнулись с данной проблемой.

Да, в конспекте. Своем или товарищеском. Собсна, у нас это частенько делалось проще: откуда-то доставались решения типовых заданий или ответы на вопросы, и потом с минимальными изменениями применялись к экзамену. Я подчеркиваю, что это подготовка к экзамену, а не практическое применение знаний - достаточно минимального усложнения заданий, чтобы поставить человека в безысходный тупик. К тому же, знания крайне быстро пропадают, и перед каждым экзаменом приходится повторять материал.

В каком-то смысле это в том числе политическое решение, потому что при помощи этих знаний происходит манипуляция умами народных масс.

Понятно, еще одна конспирологическая теория.

Достаточно включить Киселева по телевизору. Тот факт, что его показывают по телевизору - это случайность? Не думаю. Хотя ему очень хочется делать вид, что его показывают потому, что он такой замечательный журналист-патриот.

Я просто не люблю, когда говорят про заговоры. Есть единственный заговор - это коллективная тупость-слепота, когда факты лежат у людей под носом, но они в упор отказываются их видеть.
Методам обучения людей не обучают обычных педагогов просто потому, что педагоги обычно работают в гос учереждениях, и самих педагогов учат тоже в гос учереждениях, а государству не нужны свободные обучаемые люди - ему нужны рабы, которые будут смиренно сидеть на месте и ждать команд, не в силах сделать что-то самостоятельно. Здесь, государство - это исполнительные органы олигархии, в любой их форме, будь то чиновников, благотворительных фондов, просто частных наемных людей.

Просто нет необходимости - вся коммуникация на работе идет на английском, лекции студентам тоже на английском языке читают. Потребность в немецком возникает разве что в мелких магазинах, но там вполне хватает того начального уровня, который у них есть.

От инженеров требуют немецкий. Про лекции на английском - это интересно. Как институт называется? Да, я слышал, что там неплохо английский знают, и меня когда на стажировку хотели отправлять в германию, то требовали немецкий или английский - обучение ведется на любом из них. Но прям чтобы в совершенстве знали английский все кто попало - сомневаюсь. В академических кругах - может быть, и то на каком-то достаточно посредственном уровне.

содержащей ссылку на работу А. Kinsey et al. «Sexual Behavior in the Human Male» (Indiana University Press, 1948):

Альфред Кинзи собирал статистику по обитателям тюрем и работникам секс-бизнеса. Я ни в коем случае не сомневаюсь, что там половина обитателей практиковало гомосексуальные контакты, и, естественно, однополые контакты доступнее, потому что в тюрьме вокруг одни мужчины и нету женщин. Ровно как это было в Спарте.
Проблема в том, что эту статистику, вполне злонамеренно, проецируют на всех людей, среди которых практика гомосексуализма происходит у единиц процентов. Среди моих знакомых например, никто даже не давал намеков на гомосексуальные развлечения, ровно как и не слышал о таких людях. У нас есть гомосеки, но они довольно сильно изолированы от остальных людей.

за 5 лет до поступления в ВУЗы (13-18 лет, подростки, для которых характерна гиперсексуальность), собственно студенты (18-23 года) и молодые выпускники ВУЗов (24-29 лет). Как видите, речи о людях среднего возраста здесь не идет. И описанные Вами проблемы затрагивают людей данных возрастных групп исключительно редко.

Мы говорим о том, что студенческие годы субъективно описываются как лучшее время в жизни. Это время примерно с 15 до 25 лет, и это время общего позитивного гормонального настроя, который проходит уже к 30 годам. У меня, субъективно, переход соответствовал примерно 28 годам, но я не уверен, что у других людей будет аналогичная ситуация.

Во-вторых, если у человека среднего возраста (35-50 лет) не получается удовлетворить молодую особу, то это вообще-то повод для визита к врачу.

Учитывая то, что многим из них не хватает даже одного молодого кавалера, выше высказывание звучит сомнительно.

Вы просто не в курсе финансирования науки в Европе. Когда Вы подаете заявку на грант, то четко прописываете все статьи расходов. В том числе и число постдоков, которых Вы собираетесь нанять на средства гранта. Более того, их зарплата заранее прописана, и Вы не можете просто так повысить или понизить ее. Так что требования соискателей тут ничего не значат - зарплата вакансии фиксирована и объявлена заранее.

Я понимаю, что я мало знаю деталей работы постдоков в европе, но мне довольно забавно представлять какие бы то ни было конкретные обязательства по исследовательской работе, которая еще не была выполнена, под которую, как я понял, заранее заявляется штат сотрудников.

Хм, а где-то требуют учить формулы? Всегда считал, что обучение математики сводится к последовательному выводу формул, когда опираясь на более простые, постепенно выводятся более сложные.

Собственно говоря, в таком ключе написан уже знаменитый учебник Евклида, не говоря уж о более поздних материалах...

Они выводятся.

Я в курсе :).

Но не в курсе большинство выпускников школ-ВУЗ-ов. Нет, кто-то из них слышал, что где-то там выводятся формулы, но к экзамену этой информации никто не учит, в том числе потому, что там организованы сами экзамены - преподы не рискуют требовать с учеников сколь бы то ни было творческого подхода, а опираются на проверку исключительно механического повторения.

Понимаете, этот способ работает, если Вы забыли 1-2 формулы. В противном случае, все время контрольной Вы потратите на вывод необходимых формул. До задач просто руки не дойдут.

Почему контрольная вообще должна быть гонками на время? Вы даже не думаете о том, что такой вопрос можно задать.

И знания, полученные в школе/ВУЗе, ничем не отличаются в этом отношении от умения ездить на велосипеде.

Я давал ссылку на видео, вы можете лично убедиться, что выпускники, по крайней мере школ - это полные нули, и они не смогут вспомнить даже примитивнейших азов. Когда уровень невежества настолько вопиющий - о какой езде на велосипеде может идти речь? Грубо говоря, человек видит велосипед, и даже не знает, для чего эта железяка нужна - он вроде проходил что-то по теме в школе, но уже не вспомнит, то ли этим свет добывают, то ли на него одежду вешают.

рассчитать необходимые количества соли и кислоты (или основания), необходимые для приготовления буфера с заданным pH, например. Действительно, единицы могут это сделать сходу. Но 30 минут (на самом деле меньше) хватает абсолютно всем

Чтобы механически научиться делать этот расчет, не зная даже что такое кислота и основание, нужно примерно 30 минут. Чтобы расчитать реальный pH раствора, нужно намного больше времени, поскольку двуокись углерода создает отклонения, которые заметны уже на нейтрали (pKa1 = 6.4).
Вы отказываетесь признавать, что студни решительно не понимаю, что считают - иначе бы расчет буфера был для них легчайшей задачей, решаемой через определение константы диссоциации - там ведь больше ничего не нужно знать и ничего не нужно выводить. Если человеку нужно полчаса, чтобы вспомнить определение константы диссоциации, то он не понимает константы диссоциации.
И да, единицы из студентов по разным причинам либо поняли принцип константы диссоциации, либо просто повторяли формулы недавно.

Такие обзоры заказываются редакцией конкретным людям, являющимися признанными специалистами в данной области. Случаи отказов единичны - обзор - это практически всегда высокая цитируемость.

Обзор обозру рознь. Я читал замечательнейшие обзоры и видел на них большое кол-во ссылок, потому что авторы описывали свой опыт в сфере; я читал ужасные обзоры, которые никто не цитирует, потому что авторы - книжные черви. Последнее, к слову, относится ко всем всеобъемлющим книгам, кроме тех, где каждая глава была написана отдельными специалистами по своей теме - но таких книг очень мало, в основном книги делятся на плохие и очень плохие.
Если вонаби доктор пишет обзор, потому что «надо», чтобы положить этот обзор в виде монографии/диссертации на полку, то такой обзор довольно бесполезен, обычно.

Современная чувствительность подобных детекторов такова, что шумы намного превышают сигнал.

Чувствительность - это в том числе и борьба с шумами. Ну и кроме того, шумы по определению носят стохастический характер (случайны), поэтому когда несколько установок, расположенных на разных континентах, ловят один и тот же сигнал, более того, задержка сигнала соответствует расстоянию между детекторами, объяснить это шумами невозможно. Я уж не говорю об определенной периодичности сигнала, соответствующей расчетным данным.

А вторая проблема - проверить, что гравитационное событие действительно имело место.

Насколько я понимаю, это тоже уже сделано - зарегистрированы слияния не только черных дыр, но и нейтронных звезд, где помимо гравитационных волн присутствует еще и гамма-вспышка.

Вы просто не разобрались в Евангелие - оно очень научно, на самом деле, просто люди слепы, но Господь любит их все равно, и каждую минуту жизни дает возможность удостовериться в законе божьем.

Ok, покажите мне человека, который разобрался, и сможет с научных позиций разобрать его содержание. Насколько я понимаю, официальная религия очень неодобрительно (мягко говоря) относится к такому анализу, обвиняя людей, предпринимающих подобные попытки, в ереси.

Если они механически запоминали вещи,

Естественные науки - это не зубрежка стихов, чтобы механически что-то запоминать. Тут прежде всего понимание требуется.

Более того, механическое запоминание возведено в культ,

Я не знаю, где Вы находите признаки подобного культа. Я сам учился и работаю в СПбГУ, у меня масса знакомых закончили различные ВУЗы, ни от кого ничего подобного я не слышал. Можете, в конце концов, даже здесь, на этом сайте опрос провести, я уверен, что подавляющее большинство согласится с тем, что механическое запоминание при учебе в ВУЗе не требуется в большинстве случаев.

Даже студенты-медики, изучая ту же анатомию, не механически заучивают расположение отдельных поверхностей, выемок и отверстий в костях, им объясняют, что данная выемка не просто так тут расположена, а используется для прикрепления связки, например, а вот в этом желобе нерв проходит...

Чего уж говорить о таких науках, как математика, физика, химия...

А человеку, с которым я решал довольно простые школьные задачки по специальности, в которой он работал 15 лет, было 40 лет от роду, и ему не помог его опыт.

Идиоты есть везде и всегда, с этим очевидным фактом спорить глупо. Но не менее глупо делать из этого факта вывод, что все кругом исключительно идиоты...

это вообще смех, после 30 уже никто ничему не научится.

Куча народу в этом возрасте и позже профессию меняют. У меня мама, например, ушла из инженеров-авиастроителей в программисты в возрасте 37 лет. И до сих пор успешно работает в этой области, несмотря на возраст (69 лет). Уже упоминавшийся в данной дискуссии Френсис Крик пришел в биологию из физики тоже будучи старше 30 лет. Что не помешало ему стать лауреатом нобелевской премии. И подобные примеры можно бесконечно приводить...

Так что данный Ваш тезис никакой критики не выдерживает...

Да, в конспекте. Своем или товарищеском

Например. Или в учебнике, это не так важно...

Я подчеркиваю, что это подготовка к экзамену, а не практическое применение знаний - достаточно минимального усложнения заданий, чтобы поставить человека в безысходный тупик.

Мне вот интересно, а как Вы объясняете последующую профессиональную деятельность таких людей?

Смотрите, давайте на минуту предположим, что Вы совершенно правы. В этом случае молодой инженер - выпускник ВУЗа не в состоянии решать практические задачи - рассчитать мост на несущие нагрузки, например. спроектировать здание так, чтобы оно не обрушилось под собственным весом, создать проект электростанции/корабля/тепловоза/etc поскольку все эти задачи выходят за рамки типовых, тех, которые у него на эзаменах спрашивали.

Но тем не менее, новые корабли/здания/мосты/электростанции/etc строятся, и строятся в подавляющем большинстве случаев успешно.

Как устранить это противоречие? Можно допустить, что эти выпускники ВУЗов перед началом самостоятельной работы обучаются у старших коллег и товарищей. Но это противоречит Вашему второму тезису, что обучение в школе/ВУЗе приводит к «социально обусловленному падению интеллекта», в частности, к утрате способности к обучению.

И какое объяснение этому феномену можете Вы предложить?

Я просто не люблю, когда говорят про заговоры.

Я тоже :). И тем не менее, именно в Ваших сообщениях постоянно читаю о заговоре государства по созданию в рамках образовательных структур некоей системы по отуплению населения...

а государству не нужны свободные обучаемые люди - ему нужны рабы, которые будут смиренно сидеть на месте и ждать команд, не в силах сделать что-то самостоятельно. Здесь, государство - это исполнительные органы олигархии, в любой их форме, будь то чиновников, благотворительных фондов, просто частных наемных людей.

Увы, но такое государство как, впрочем, и корпорация, придерживающаяся сходного подхода, обречены на гибель. Неэффективность и неконкурентоспособность рабского труда многократно доказана в истории...

От инженеров требуют немецкий.

Возможно, знакомых инженеров, работающих в Германии, у меня нет.

Как институт называется?

Мюнстерский университет. Подробнее, к сожалению, не скажу, сам не знаю.

Но прям чтобы в совершенстве знали английский все кто попало - сомневаюсь. В академических кругах - может быть, и то на каком-то достаточно посредственном уровне.

А посредственного уровня вполне достаточно для профессионального общения - лексика предельно ограничена, грамматика самая примитивная...

Альфред Кинзи собирал статистику по обитателям тюрем и работникам секс-бизнеса.

Откуда такие данные? Я вот читаю у него совершенно другое:

It has been our experience, however, that each new group into which we have gone has provided 
substantially the same data. Whether the histories were taken in one large city or another, whether 
they were taken in large cities, in small towns, or in rural areas, whether they came from one 
college or from another, a church school or a state university or some private institution, whether they came
from one part of the country or from another, the incidence data
on the homosexual have been more or less the same.

А вот и сами результаты:

In these terms (of physical contact to the point of orgasm), the data in the present study indicate that 
at least 37 percent of the male population has some homosexual experience between the beginning of adolescence 
and old age.

И еще:

Among the males who remain unmarried until the age of 35, almost exactly 50 per cent have homosexual 
experience between the beginning of adolescence and that age.

Среди моих знакомых например, никто даже не давал намеков на гомосексуальные развлечения, ровно как и не слышал о таких людях.

Возможно, в Вашем круге общения было просто не принято обсуждать подобные вещи. Как я уже писал выше, у меня совершенно другой опыт, схожий с данными А. Кинзи.

Это время примерно с 15 до 25 лет,

Извините, но это лукавство. Учеба в ВУЗе занимает 4-6 лет обычно. Вы почему-то удваиваете этот срок.

Я как раз и предлагаю Вам сравнить две группы людей в данном возрастном интервале - те, кто учатся в данный момент в ВУЗе, и те, кто еще не поступил или уже окончил. Уверен, что по сексуальному поведению большой разницы между этими группами не будет.

ваше высказывание звучит сомнительно.

Ну, я не сексолог, так что на истину в последней инстанции не претендую. И тем не менее, мне кажется, что сексуальные проблемы в 30 лет - серьезный повод для визита к врачу.

Вы отказываетесь признавать, что студни решительно не понимаю, что считают - иначе бы расчет буфера был для них легчайшей задачей, решаемой через определение константы диссоциации - там ведь больше ничего не нужно знать и ничего не нужно выводить.

Там все считается через уравнение Нернста. И уверяю Вас, мои студенты понимают, что они считают, как и зачем.

но мне довольно забавно представлять какие бы то ни было конкретные обязательства по исследовательской работе, которая еще не была выполнена, под которую, как я понял, заранее заявляется штат сотрудников.

Да, это именно так и есть, и не только в Европе, но и в других странах, включая Россию. Разве что в России у грантодержателя больше свободы в расходовании средств.

И это один из серьезных недостатков грантовой системы. Впрочем, мы выше с Вами уже этот вопрос обсуждали, в том числе и возможные пути его решения...

потому, что там организованы сами экзамены - преподы не рискуют требовать с учеников сколь бы то ни было творческого подхода, а опираются на проверку исключительно механического повторения.

По какому количеству ВУЗов у вас собрана статистика? Входят ли в нее ВУЗы из Европы, США, Канады, Австралии? Или только из России?

Я почему спрашиваю - как уже писал выше, ни разу не сталкивался с подобными требованиями на экзаменах. И даже не слышал о таком до общения с Вами...

Я давал ссылку на видео, вы можете лично убедиться, что выпускники, по крайней мере школ - это полные нули, и они не смогут вспомнить даже примитивнейших азов.

Мне на работе неудобно видео смотреть, так что извините, ссылки на youtube я обычно игнорирую.

Но Вы и сами должны понимать, что демонстрация одного или нескольких идиотов не может служить доказательством, что идиотами являются большинство выпускников школ и ВУЗов...

Обзор обзору рознь.

Я снова Вам говорю, что в век Интернета смешно пытаться говорить про все обзоры. Любой может написать любую ахинею и назвать ее как угодно - хоть монографией, хоть обзором.

Поэтому, как и в ситуации с экспериментальными статьями, предлагаю под обзорами понимать те, которые публикуются в приличных журналах. Выше уже описал, как создаются такие обзоры. И сам подход к их написанию предполагает их попадание в первую указанную Вами группу.

Внутреннее строение черных дыр по-прежнему никому неизвестно.

Да про черные дыры вообще почти ничего не известно. Зато это одна из любимых тем для астрофизиков.

С белыми карликами ситуация получше обстоит, но тоже многое еще неясно.

Ну тут мы хотя бы поверхность примерно понимаем.

Какие именно из теорий, лежащих в основе описания черных дыр и белых карликов, представляются Вам сомнительными?

Разговоры про падение в черную дыру, испарение черных дыр. Да, для белых карликов удалось экспериментально установить закономерность, что их размер ограничен.

Хм, я, видимо, не в курсе - какие именно теории выводятся из теорий строения черных дыр и белых карликов?

Закономерности движения, расстояния - при наблюдении очень далеких объектов погрешности и допущения возрастают до астрономических масштабов, и какой-нибудь сверхбольшой и сверхдалекий объект может вполне оказаться намного ближе. Но астрономы умудряются в своих фантазиях из единственной точке на снимке заявлять размер, массу, светимость, и расстояние.

Галактик - уже нет.

И чем же галактики в этом отношении принципиально от планет отличаются?

Например, тем что для планет законы кеплера работают, а для галактик - нет. Может быть когда-нибудь найдут неизвестную переменную, но не сейчас.

Отличная логика! А почему звезды представляют собой шары из раскаленного газа, а не блестящие булавки, вбитые в небесную твердь?

Потому что у нас под боком есть звезда, которая выглядит подобным образом. «Фото черной дыры» - это изображение с крайне низким разрешением объекта на крайне большом удалении. Очевидно, что-то светящееся вокруг чего-то несветящегося. Какова причине такой картины? Астрофизики прежде всего хотят, чтобы мы поверели в их теорию строения черных дыр, а потом уже поверели, что на картинке показано то, что по этой теории соответствует черной дыре.

Собственно говоря, именно поэтому я про фотку черной дыры написал с иронией - по большому счету это просто демонстрация возможностей, какой-либо новой информации она не несет

Да, не несет. Теории-то были сделаны по более ранним фоточкам.

Поэтому Вы не можете бесконечно увеличивать время разделения, увеличивая длину колонки. Просто потому, что начиная с определенного момента, ширина пиков начнет (за счет диффузии) расти быстрее, чем расстояние между ними (за счет увеличения числа тарелок).

Тарелка - это и есть способность разделять пики. Не «и еще есть диффузия», а тарелка и есть описание диффузии, включенной в разрешающую способность колонки.
Кстати, я ошибся, а меня никто не поправил: кол-во разделяемых пиков (или ширина одного пика ко всей ширине интервала анализа) растет как корень квадратный от числа тарелок, а не как логарифм. Математику дистилляционных колонок и хроматографов я довольно поверхностно знаю.

Хоть один реальный пример подобного рода можете привести? Я, например, за 30 лет научной деятельности ни разу не сталкивался ни с чем подобным. Более того, никогда не слышал от коллег про подобные случаи.

Да, я могу привести реальный пример. Я могу предположить, что вы тусуетесь в относительно ограниченном обществе фундаментальщиков, которых не особо волнуют общественные и политические процессы.

eLife - это приличный журнал?

Вполне. Не Cell, конечно, но вполне приличный.

но руководители во франции так не считают.

Во-первых, речь идет только про так называемые постоянные позиции, откуда человека просто так не уволить.

Я может быть даже разделил бы вашу позицию, impact factor > 3 - это вполне годный критерий, куда попадает большое число журналов. Другое дело, что при оценке генератора макулатуры все-таки будут пользоваться сравнением импакт фактора, а не просто «должно быть больше трех».
Но я мог бы привести журналы, вроде synlett и synthesis, у которых импакт 2-3, и это уважаемые журналы, а также очень уважаемый журнал chemical letters, у которого импакт 1.5, потому что японцы не делают скандалы-интриги-расследования.

Если Вам интересны журналы, сопоставимые по рейтингам с этой тройкой, то, пожалуй, можно только PNAS вспомнить. Все остальное будет пожиже... Если дочерние проекты того же Nature не рассматривать. Что, впрочем, не делает их «неприличными»

Да, у PNAS были годные редакторы, один из них ушел в eLife. Правда, последние 15 лет какие-то прошмандовки в главных редакторах сидят.

Как уже писал выше, ни разу не слышал о каких-либо негативных последствиях для занятий наукой вследствие любых высказываний.

Многие люди нынче настолько боятся отойти от мейнстрима, что даже не могут родить подобных высказываний. Увы. Судя по всему, это и есть ваш круг знакомых и знакомых их знакомых.

Я честно не понимаю, как именно фундаментальные исследования затрагивают вопросы морали и чести... И на что приходится закрывать глаза исследователям?

Вопросы морали и чести затрагивают не исследования, а люди. Причем, все. Например, нынче врать стало обыденным делом - и здесь я пишу про целенаправленное введение в заблуждение, а не просто формальную ложь. В фундаментальных исследованиях ученые, зачастую, могут позволить себе не пытаться вводить кого-то в заблуждение. Хотя, я не был бы уверен даже в этом, потому что тонкий обман может оказаться очень тонким.

В монографиях и научных статьях та же картина.

Я такого не видел ни разу. Всегда, когда приводится некое утверждение, полученное не автором работы, следует ссылка на работу, откуда оно взято.

Пардон, я был слишком краток. В монографиях и научных статьях также проводится идеологическая обработка читателя прозрачным образом, как в телесериалах.

список заявок ранжируется компьютером, экспертный совет просто отбирает верхнюю часть списка, место границы определяется количеством денег. А вот экспертов (пока?) назначает экспертный совет

«Вы там решайте между собой, а потом вас всех расстреляют».

пусть и есть какие-то формальные ограничения в произволе этих людей.

Нет там никакого произвола.

Пока есть вольность формализации - есть простор для произвола.

Google выиграл рынок не на продаже информации, а именно на новых алгоритмах поиска. Продажа информации началась, когда Google фактически был уже монополистом на рынке поисковых систем.

Чтобы создать такую сложную и большую систему, нужны были огромные ресурсы, которые этим создателям гугла, очевидно, кто-то дал для вполне конкретных целей. А если быть точным, то это были 25 млн долларов, которые подарили создателям гугла связанные с правительством фонды «Sequoia Capital» и «Kleiner Perkins Caufield» - вы можете убедиться, что по крайней мере последняя сотрудничает с прямо подчиненной ЦРУ организацией In-Q-Tel.
По сути, разведка занималась своей обычной деятельностью - искала удобных исполнителей для реализации своих интересов. Не каждый может сделать качественный поисковик - нельзя просто так выкидывать деньги на ветер, потому что они не безграничны. Проект оказался успешным, и тогда следующий шаг был сделан при помощи Morgan Stanley и Credit Suisse, владельцы которых по совместительству также являются совладельцами ФРС.

Продажа информации началась, когда Google фактически был уже монополистом на рынке поисковых систем.

Продажа началась задолго до того, как первый независимый клиент оплатил гуглу платные услуги.

Готов ли я платить личной информацией за эти услуги? Не думаю.

Уверены? Готовы отказаться от пользования поисковыми услугами Google?

Я беспощадно обворовываю гугл. Я уже выше упоминал, что один из самых действиенных способов пиара - это раздача халявы. Дальше, по логике, мышеловка должна закрываться. Проблема в том, что я прекрасно знаю, как и где гугл пытается меня использовать даже вне его собственных сайтов, благодаря чему он даже не может толком найти для меня контекстную рекламу.

Что-то никто не спешит к стандартизации телефонов и планшетов, например

Чиво?... Может я что-то не знаю, но разъемы стандартные, процессоры везде одинаковые. Есть некоторые заминки в софте, но у меня, лично, планшет был на производном дебиана.

Не понимаю, причем тут чиновники и олигархи. Я читаю статью конкретного коллектива исследователей. и по умолчанию доверяю тому, что в ней написано.

А что делать, если я лично не знаком с коллективом?

Например, вероятность существования пары сливающихся черных дыр в пространстве фиксированного радиуса.

Например, откуда вообще взялось предположение, что черные дыры могут сливаться?

Зная чувствительность детектора, мы заранее можем посчитать, как часто он будет регистрировать слияния. И сравнить ожидаемую частоту слияний с частотой реально зафиксированных событий.

Как можно ожидать событие, которое никогда до сих пор не наблюдалось? Как можно посчитать частоту события, которого никогда не было?

Соответственно, публикации в хороших журналах ведут к росту H-factor. Что прямо противоречит процитированной Вами фразе:
publications in good journal in your field count for nothing.

Есть хорошие журналы с малым импактом и малой распиаренностью. Ученые - это простые люди, и, как другие люди, они тожде будут идти за мейнстримом, чаще читая более популярную литературу в своей отрасли.

при отклонении от мейнстрима всегда высок риск попасть в ситуацию вроде истории с ДНК на основе мышьяка вместо фосфора, ссылки на которую Вы приводили выше.

В какую ситуацию? В ситуацию, когда статью с минимальной проверкой принимают в журнал с высоким импактом, и только спустя два года шарлатанов выводят на чистую воду многочисленными неопровержимыми уликами?
Рецензенту чаще проще отвечать «как обычно», а не выделываться и писать свои собственные соображения.

Если бы отзывы рецензентов были бы отрицательными, статью бы вернули. Как минимум, на доработку с пожеланиями поставить дополнительные контроли. Раз этого сделано не было, значит, рецензенты просто не справились со своей работой.

Или им помогли не справиться со своей работой. Мы этого не узнаем, потому что это закрытая информация. Фактически можно считать, что главный редактор единолично принимает решение - а там уже не важно, кто у него сидит в советниках.

Вы хотите сказать, что авторы статьи не понимали, что они не проконтролировали содержание фосфатов в среде?

Вы читали исходную статью? Там были данные о содержании фосфатов в среде, просто авторы ошибочно посчитали, что этих значений недостаточно для синтеза нуклеиновых кислот.

Там были данные, которые позволяют предположить, что авторы не знают точно или намеренно скрывают свойства сред, а показатели содержания фосфатов вставлены «для галочки».

Предположительно, авторы статьи использовали некоторые неуказанные приемы, чтобы заставить бактерии расти там, где у воспроизводящих опыт ученых не получилось вырастить бактерии вовсе.

Неправда. Там все у всех росло, просто стимулирующего эффекта мышьяка не было.

«On 2 August, Redfield blogged about some initial results that, she said, contradicted the Wolfe-Simon paper. She reported that she could grow GFAJ-1 in a 3 micromolar solution of phosphorus, but that adding arsenic to this low-phosphorus medium killed the bacteria.»

И я уверен, что статья не была сознательной мистификацией, как в Вашем примере с вечным двигателем.

Авторы перед лицом неопровержимых улик все равно отказывались сдаваться. Мне, например, достаточно этого для приговора к расстрелу.

Современная наукометрия рассчитана на протяженные серии работ. Одна публикация, сколько бы раз ее не цитировали, не сможет серьезно повлиять на Ваш H-factor.

Да, современная наукометрия меряет кол-во созданной макулатуры, а не ее качество.

Но с другой стороны, выдающиеся работы научная общественность в состоянии заметить и без всякой наукометрии, пример с Хигсом является тому доказательством

Другие люди просто уходят из этого цирка и решают играть по своим правилам.

шумы по определению носят стохастический характер (случайны), поэтому когда несколько установок, расположенных на разных континентах, ловят один и тот же сигнал, более того, задержка сигнала соответствует расстоянию между детекторами, объяснить это шумами невозможно. Я уж не говорю об определенной периодичности сигнала, соответствующей расчетным данным.

Здесь неясным остается вопрос того, дает ли нулевая гипотеза такие же случайные кореляции.

Насколько я понимаю, это тоже уже сделано - зарегистрированы слияния не только черных дыр, но и нейтронных звезд, где помимо гравитационных волн присутствует еще и гамма-вспышка.

Причем, подобные разговоры были еще с 2016 года. Телескоп Ферми якобы зафиксировал гамма-лучи, но Integral ( sci.esa.int/integral/ ) никаких гамма лучей не зафиксировал. Вопрос про нулевую теорию остается в силе.

Ok, покажите мне человека, который разобрался, и сможет с научных позиций разобрать его содержание. Насколько я понимаю, официальная религия очень неодобрительно (мягко говоря) относится к такому анализу, обвиняя людей, предпринимающих подобные попытки, в ереси.

Я. Я не имел в виду официальную религию - я имел в виду ученых. Их не так мало в этой сфере, на самом деле, хоть и намного меньше, чем в мейнстриме. Вопрос упирается в способность-желание проверки, и только.

Если они механически запоминали вещи,

Естественные науки - это не зубрежка стихов, чтобы механически что-то запоминать. Тут прежде всего понимание требуется.

У нас есть уже два недавних примера: расчет pH буфера и уравнение ван Деемтера для хроматографии. Для последней, например, я не запоминал и не собираюсь запоминать ни формулы, ни названия этой формулы - я исключительно запоминал снижение разрешающей способности как при понижении скорости (из-за диффузии поперек колонки), так и при повышении скорости (из-за задержки обмена вещества с поверхностью), причем, последняя в своем диапазоне оказывает довольно слабое влияние. Студенты же при расчете pH буфера в большинстве своем не поняли вообще сути происходящего, потому им понадобилось много времени для восстановления знаний.
И механический подход к запоминанию - это фишечка советского союза, как заметило ЦРУ в 82-ом.

Даже студенты-медики, изучая ту же анатомию, не механически заучивают расположение отдельных поверхностей, выемок и отверстий в костях, им объясняют, что данная выемка не просто так тут расположена, а используется для прикрепления связки, например, а вот в этом желобе нерв проходит.

Медики - это моя любимая тема. Прежде всего всё медицинское обучение сводится не к изучению особенностей тела и методов лечения, а к изучению инопланетного языка - как устного, так и письменного. Если отбросить эти вещи, то от медицинского обучения почти ничего не остается, и того же специалиста можно подготовить за пару месяцев.

Идиоты есть везде и всегда, с этим очевидным фактом спорить глупо. Но не менее глупо делать из этого факта вывод, что все кругом исключительно идиоты.

Блин, да я даже знаю несколько сообразительных людей в возрасте. Но их единицы на общем фоне.

У меня мама, например, ушла из инженеров-авиастроителей в программисты в возрасте 37 лет. И до сих пор успешно работает в этой области, несмотря на возраст (69 лет).

К сожалению, не знаю достойных программистов-женщин вообще. Да, женщины есть в околокодинге, некоторые даже носят формальный статус кодеров, но их берут обычно не за способность писать код, а за способность общаться или выполнять какую-то очень нудную работу. Я знаю женщин, которые могут переустановить систему, разобраться, почему зависает комп, ноют «тупые хомяки опять что-то натворили», но не могут осилить кодинг сложных систем. Так что конкретно это - плохой пример.

В этом случае молодой инженер - выпускник ВУЗа не в состоянии решать практические задачи - рассчитать мост на несущие нагрузки, например. спроектировать здание так, чтобы оно не обрушилось под собственным весом, создать проект электростанции/корабля/тепловоза/etc поскольку все эти задачи выходят за рамки типовых, тех, которые у него на эзаменах спрашивали.

Да. Потому их никто не пускает к ответственным заданиям до того, как они научатся.

Можно допустить, что эти выпускники ВУЗов перед началом самостоятельной работы обучаются у старших коллег и товарищей. Но это противоречит Вашему второму тезису, что обучение в школе/ВУЗе приводит к «социально обусловленному падению интеллекта»

В 25 лет у человека еще есть биохимически обусловленная повышенная способность обучения. Обязанности специалиста обычно довольно узкие и требуемые навыки достаточно смехотворны.

именно в Ваших сообщениях постоянно читаю о заговоре государства по созданию в рамках образовательных структур некоей системы по отуплению населения.

Да. Создание тупого население, налаживание трансляции ТВ, радио, и газет, тренировка внутренних войск для борьбы с немногочисленными инакомыслящими - довольно обычные процессы в любом современном государстве.
И само слово «заговор» родом из этой системы. Его используют, чтобы обозначить тему, которая даже не достойна обсуждения, а для подтверждения этого тезиса показывается какой-то сумасшедший, который с кастрюлей на голове бегает по улице и кричит «ротшильды повсюду» - вот, мол, до чего доводят разговоры про заговоры, так что сиди, дорогой наш гражданин, с пивом у телика, ни о чем не парься, ходи на работу с утра до вечера, плати налоги, соблюдай законы, голосуй на выборах - это путь к светлому будущему.

Неэффективность и неконкурентоспособность рабского труда многократно доказана в истории.

Секунду, а как же китай? «Ра́бство — система общественных взаимоотношений, при которой допускается нахождение человека (раба) в собственности у другого человека (господина, рабовладельца, хозяина) или государства.... В современных условиях это социальное явление, характеризующееся тотальным ограничением прав человека (лица или группы лиц), его свободы, личной неприкосновенности, принуждением к подневольному труду, к выполнению работы, не ограниченной по времени или неопределённой по характеру, к сексуальной несвободе, а также эксплуатации лица в качестве объекта права собственности (путём продажи, сдачи внаём и др.).»
Формальное рабство почти полностью потеряло смысл, но чем от раба отличается человек, который в случае неповиновения просто умрет от голода? Или человек в тюрьме, который может зарабатывать в ней деньги и тратить их на покупку вещей? В Китае смерть сбитого машиной крестьянина даже не расследовалось - это как называть?

Мюнстерский университет. Подробнее, к сожалению, не скажу, сам не знаю.

Ага, вижу. Там они пишут статейки в основном на английском, потому что международная работа. ХЗ, конечно, насколько каждый из них свободно говорит/пишет на английском.

А посредственного уровня вполне достаточно для профессионального общения - лексика предельно ограничена, грамматика самая примитивная.

Речь шла про

Просто нет необходимости - вся коммуникация на работе идет на английском, лекции студентам тоже на английском языке читают

Одно дело - таджики на стройке «насяльника, потолка сделало», а другое дело - читать лекции студентам на английском, поясняя и детализируя.

Разговоры про падение в черную дыру

Падение в черную дыру, по крайней мере, до пересечения горизонта событий, ничем не отличается от падения на планету или звезду, например. И не требует никаких данных или теорий о строении черных дыр - описывается в рамках обычной ОТО.

испарение черных дыр

Тут ситуация сложнее, экспериментальных данных нет, есть только теория. Но она вроде как вполне однозначно вытекает из квантовой механики и ОТО. Более того, ключевой момент теории - рождение пар виртуальных частиц при высоких напряжениях полей подтвержден экспериментально на ускорителях.

Закономерности движения, расстояния

Все это никак не связано с теориями внутреннего строения белых карликов и черных дыр. Эти закономерности выводятся из уравнений ОТО.

при наблюдении очень далеких объектов погрешности и допущения возрастают до астрономических масштабов, и какой-нибудь сверхбольшой и сверхдалекий объект может вполне оказаться намного ближе.

Да, такое случается. Но это наука - она развивается, и в ходе развития неизбежны в том числе и ошибки, которые исправляются последующими наблюдениями/экспериментами. В этом плане ситуация в астрофизике ничем не хуже и не лучше чем в любой другой науке...

Но астрономы умудряются в своих фантазиях из единственной точке на снимке заявлять размер, массу, светимость, и расстояние.

Вы утрируете. Обычно такого рода заключения основаны на длительных (иногда многолетних) наблюдениях. Причем очень часто наблюдениях с разных экспериментальных установок.

Например, тем что для планет законы кеплера работают, а для галактик - нет. Может быть когда-нибудь найдут неизвестную переменную, но не сейчас.

Строго говоря, мы пока не знаем, законы Кеплера ли не работают, или, все-таки, существует скрытая масса в галактиках. На сегодняшний день большинство астрофизиков склоняются ко втором варианту, хотя, согласен, вопрос пока остается открытым.

В любом случае, категоричное утверждение «законы Кеплера для галактик не работают» так же голословно, как и предположение о существовании темной материи.

Потому что у нас под боком есть звезда, которая выглядит подобным образом.

Это ни на чем не основанное предположение - сходство Солнца с другими звездами :).

Астрофизики прежде всего хотят, чтобы мы поверели в их теорию строения черных дыр, а потом уже поверели, что на картинке показано то, что по этой теории соответствует черной дыре.

Немного не так - на сегодняшний день есть только один объект, теоретические свойства которого соответствуют изображению - это черная дыра. Все другие известные или теоретически предсказанные небесные тела не могли бы дать такой картины.

Иными словами, это либо действительно фотография черной дыры, либо фотография какого-то совершенно нового объекта, чьи параметры очень похожи на параметры черной дыры.

Я могу предположить, что вы тусуетесь в относительно ограниченном обществе фундаментальщиков, которых не особо волнуют общественные и политические процессы.

Совершенно верно. Но где же обещанный пример?

Но я мог бы привести журналы, вроде synlett и synthesis, у которых импакт 2-3, и это уважаемые журналы, а также очень уважаемый журнал chemical letters, у которого импакт 1.5, потому что японцы не делают скандалы-интриги-расследования.

Тут надо понимать, что в разных областях науки разная интенсивность исследований. Так, например, среднее число цитирований статьи в области life science за десять лет составляет 16.75, для математики, например, это показатель в 5 раз ниже. Из этого следует, что для низко цитируемых областей науки планка импакт-фактора должна быть ниже.

Значение импакт-фактора 3 я привел именно для журналов life science, неудивительно, что для химии планка должна быть ниже...

Многие люди нынче настолько боятся отойти от мейнстрима, что даже не могут родить подобных высказываний.

Я никак не могу понять, что именно Вы понимаете под подобного рода высказываниями? Необычные научные гипотезы, выходящие за рамки общепринятых парадигм? Так приведенный Вами пример с публикацией в Science опровергает это утверждение - люди опубликовали данные, противоречащие сразу нескольким теориям (метаболизму, энергетике химических связей, теории гидролиза). Да, как выяснилось, они ошиблись, но научная дискуссия-то состоялась, их же не послали со словами, что этого не может быть, потому что не может быть никогда?

Какие-то заявления социально-политической направленности? Так большинству исследователей эти вопросы просто не интересны. А тем, кому интересны, это никак не мешает занятиям наукой.

Что-то еще? Поясните, пожалуйста, что Вы имеете ввиду, лучше с примерами.

Например, нынче врать стало обыденным делом - и здесь я пишу про целенаправленное введение в заблуждение, а не просто формальную ложь.

Это неправда. По крайней мере, по отношению к фундаментальным работам. Безусловно, какие-то теории и гипотезы оказываются ошибочными, не проходят дальнейшую экспериментальную проверку, но тут нет целенаправленного вранья, это нормальный процесс развития науки. Я не говорю сейчас о преднамеренной фальсификации данных - такое, увы, встречается, но это маргинальные случаи...