Зачем в СССР получали высшее образование?

В монографиях и научных статьях также проводится идеологическая обработка читателя прозрачным образом

Приведите, пожалуйста, конкретные примеры, подтверждающие факт идеологической обработки.

Чтобы создать такую сложную и большую систему, нужны были огромные ресурсы, которые этим создателям гугла, очевидно, кто-то дал для вполне конкретных целей. А если быть точным, то это были 25 млн долларов, которые подарили создателям гугла связанные с правительством фонды «Sequoia Capital» и «Kleiner Perkins Caufield» - вы можете убедиться, что по крайней мере последняя сотрудничает с прямо подчиненной ЦРУ организацией In-Q-Tel.

Понимаете, они дали эти деньги именно Google, а не мне, Вам или кому-то другому. Как думаете, почему?

Ответ простой - потому что к моменту получения денег создатели Google смогли продемонстрировать работоспособность и эффективность созданного ими поискового алгоритма.

Я беспощадно обворовываю гугл.

Считаете это этичным поведением?

благодаря чему он даже не может толком найти для меня контекстную рекламу.

Лично я предпочту смотреть контекстную рекламу вместо случайной. Более того, несколько раз я даже пользовался услугами рекламируемых фирм, потому что их реклама была показана именно в тот момент, когда я нуждался в этой информации...

Я, кстати, из этических соображений принципиально не пользуюсь блокировщиками рекламы. Даже на сайтах вроде LOR.

Чиво?... Может я что-то не знаю, но разъемы стандартные, процессоры везде одинаковые. Есть некоторые заминки в софте, но у меня, лично, планшет был на производном дебиана.

Ну попробуйте из двух неисправных планшетов или телефонов собрать один исправный. Или даже проще задача - поставить производную Debian на iPad или iPhone...

А что делать, если я лично не знаком с коллективом?

По умолчанию - доверять их данным. Если, все-таки, они ошиблись (неважно, случайно или преднамеренно) - это быстро всплывет либо в ходе Ваших собственных исследований, либо исследованиях других групп. И в этом случае полезно запомнить этих авторов и к следующим их статьям относиться скептически.

Меня за 30 лет работы такой подход еще не подводил.

Например, откуда вообще взялось предположение, что черные дыры могут сливаться?

Это следует из общей теории относительности.

Как можно ожидать событие, которое никогда до сих пор не наблюдалось? Как можно посчитать частоту события, которого никогда не было?

Очень просто. Из теоретических расчетов. Помните историю со стабильностью протона? Ряд теорий предсказывал, что период полураспада должен быть в районе нескольких триллионов лет. Из этого предсказания можно посчитать число распадов в 1 кубометре воды, например. Когда провели эксперимент, распадов обнаружено не было, соответственно, экспериментально оцененное время полураспада протона оказалось выше 10 в 30 степени секунд. И все теории, предсказывающие меньшее время полураспада, были отвергнуты.

Аналогичная история и с черными дырами. Мы знаем зависимость вероятности рождения звезды от ее массы. Знаем минимальную массу звезды, при которой возможно возникновение черной дыры. Знаем время жизни таких звезд на главной последовательности. Известна также вероятность появления тесных двойных систем, где возможно слияние. Все это позволяет рассчитать число потенциальных слияний в единице объема Вселенной в единицу времени. Дальше остается только умножить это число на объем, находящийся внутри сферы с радиусом, соответствующим максимально возможной дистанции детекции гравитационных волн.

В результате получим ожидаемое число регистрации гравитационных волн в год, например. Если число реально зарегистрированных событий совпадет с ожидаемым (что и произошло), значит, наши исходные предположения, на которых строились расчеты, близки реальности...

Есть хорошие журналы с малым импактом и малой распиаренностью.

Нет таких журналов. По очень простой причине. Абсолютно любой исследователь хочет получить максимальную отдачу от своих исследований. Неважно, в чем это измеряется - количестве выигранных грантов, международном признании или каких-то личных установках. Важно, что он попытается пристроить свою работу в журнал с максимально возможным рейтингом. Если его работа отвергается, она отправляется в редакцию журнала чуть ниже рангом. И так далее, пока, наконец, очередной журнал не согласится опубликовать данные.

Какой отсюда следует вывод? Очень просто, средний уровень статей (а значит, и уровень журнала), публикуемых в журнале A с импакт-фактором a, будет выше, чем средний уровень статей, публикуемых в журнале B с импакт-фактором b тогда и только тогда, когда a>b.

Да, конечно, бывают ошибки, когда очень хорошие работы оказываются опубликованными в низкорейтинговом журнале. Но таких работ настолько мало, что существенного вклада в определение уровня журнала они не делают...

Ученые - это простые люди, и, как другие люди, они тожде будут идти за мейнстримом, чаще читая более популярную литературу в своей отрасли.

Совершенно верно. И зная этот факт, любой ученый хочет пристроить свои данные в журнал с максимально возможным рейтингом.

В какую ситуацию? В ситуацию, когда статью с минимальной проверкой принимают в журнал с высоким импактом, и только спустя два года шарлатанов выводят на чистую воду многочисленными неопровержимыми уликами?

Да, именно так. Только вот шарлатанами я бы авторов исходной работы называть не стал - очевидно, что это просто ошибка, а не сознательная попытка ввести научное сообщество в заблуждение...

И именно в силу этой причины журналы склонны принимать такие работы публикации после того, когда поставлены все мыслимые и немыслимые проверки. Благодаря такой политике, истории, подобные обнаружению мышьяка в составе нуклеиновых кислот, случаются относительно редко...

Кстати, обратите внимание на еще один момент. Давайте представим, что Science и другие высокорейтинговые журналы завернули эту статью. И в итоге авторы опубликовали ее в каком-нибудь неизвестном журнале.

Как думаете, какова вероятность того, что возникла бы аналогичная научная дискуссия?

Я, например, совершенно уверен, что никакой дискуссии не было бы, просто потому, что про эту работу никто бы и не узнал. Соответственно, не было бы ни дополнительных проверок, ни опровержения.

И случайно наткнувшись на такую статью, мы бы с Вами ломали головы, что это такое - незамеченное миром открытие, или очередная порция бреда...

Рецензенту чаще проще отвечать «как обычно», а не выделываться и писать свои собственные соображения.

Рецензент - совершенно независимая фигура. Ему даже денег за рецензию не платят. Соответственно, никто не мешает ему изложить свои соображения. Нет никаких стимулов их скрывать...

Или им помогли не справиться со своей работой.

Это снова из области теории заговоров...

Фактически можно считать, что главный редактор единолично принимает решение - а там уже не важно, кто у него сидит в советниках.

Верно. Только вот главный редактор любого журнала заинтересован в как можно меньшем количестве подобных историй с одной стороны, и как можно большем количестве прорывных работ с другой - от этого прямо зависит рейтинг его журнала. Соответственно, любая сознательная публикация ошибочных работ - это выстрел в собственную ногу, условно говоря.

Авторы перед лицом неопровержимых улик все равно отказывались сдаваться.

Неопровержимые улики появились позднее. Первые возражения основывались на общих соображениях. И на мой взгляд, стремление авторов защитить свою точку зрения свидетельствует, как раз, о непреднамеренной ошибке. В случае сознательной фальсификации им гораздо проще было бы сразу же со всем согласиться - чем меньше скандал и огласка, тем лучше.

Другие люди просто уходят из этого цирка и решают играть по своим правилам.

Играть по своим правилам могут позволить себе разве что теоретики. Всем остальным нужен доступ к экспериментальной базе. А для того, чтобы получить время на телескопе/коллайдере/аппарате для рентген-структурного анализа/подставьте сюда любое другое оборудование, нужны те самые наукометрические показатели, о которых Вы так презрительно отзываетесь...

Для последней, например, я не запоминал и не собираюсь запоминать ни формулы, ни названия этой формулы - я исключительно запоминал снижение разрешающей способности как при понижении скорости (из-за диффузии поперек колонки), так и при повышении скорости (из-за задержки обмена вещества с поверхностью), причем, последняя в своем диапазоне оказывает довольно слабое влияние.

Сравнение некорректное. Вы рассуждаете на качественном уровне. От студентов требовался количественный расчет. Сколько времени Вам потребуется, чтобы рассчитать параметры колонки для разделения двух конкретных веществ? Не думаю, что сильно меньше, чем студентам...

И механический подход к запоминанию - это фишечка советского союза, как заметило ЦРУ в 82-ом.

Про данные ЦРУ ничего сказать не могу. Но лично я окончил школу в Советском Союзе. И могу уверенно Вам сказать, что механическое запоминание требовалось только при зубрежке стихов. Ни на одном из естественных предметов это не только не поощрялось, но и наоборот, попытки подобного подхода пресекались учителями, требовалось понимание материала. Даже при изучении такой науки как история, где, казалось бы, тупое запоминание дат неизбежно, учителя старались выявить определенную логику развития событий, показать, что дата той или иной битвы выбрана неслучайно, а обусловлена рядом субъективных и объективных факторов...

Прежде всего всё медицинское обучение сводится не к изучению особенностей тела и методов лечения, а к изучению инопланетного языка - как устного, так и письменного.

Это Вы латынь так обозвали? Если да, то ваши представления о медицинском образовании устарели лет на 150-200. Не знаю, к счастью или к сожалению, но современные выпускники мед. ВУЗов с латынью практически незнакомы, не считая небольшой кучки специфических терминов. Обратите внимание, современное поколение врачей даже рецепты по-русски пишет. В мое детство, например, писали еще на латыни (хотя и тогда это не было свидетельством знания языка).

К сожалению, не знаю достойных программистов-женщин вообще.

А я знаю человек 5. При том, что специально не кручусь в околопрограммистских тусовках. Даже здесь, на форуме есть пара человек...

Да, женщины есть в околокодинге, некоторые даже носят формальный статус кодеров, но их берут обычно не за способность писать код, а за способность общаться или выполнять какую-то очень нудную работу.

Извините, но это обычный мужской шовинизм. То, что лично Вы не знакомы с такими людьми, не дает Вам права говорить за все человечество...

Да. Потому их никто не пускает к ответственным заданиям до того, как они научатся.

Погодите, но Вы же сами выше написали, что выпускники ВУЗов в подавляющем большинстве не обучаемы?

Обязанности специалиста обычно довольно узкие и требуемые навыки достаточно смехотворны.

Это справедливо при наличии соответствующей теоретической подготовки. Вы выше писали, что подавляющее большинство не в состоянии решать дифференциальные уравнения. Как Вы без дифференциальных уравнений собираетесь нагрузки при проектировании здания рассчитывать?

Или Вы считаете, что старшие товарищи в состоянии обучить молодого «специалиста» с нуля? Так сколько это времени займет, особенно учитывая тот факт, что помимо обучения у старших товарищей есть и свой собственный фронт работ?

В 25 лет у человека еще есть биохимически обусловленная повышенная способность обучения.

А в 26 или в 27 лет? Когда эта «биохимически обусловленная повышенная способность обучения» пропадает?

И чем конкретно обусловлена? Мне как биохимику это очень интересно :).

Секунду, а как же Китай?

А что Китай? Рабства там нет. Да, есть низкий уровень жизни, низкие доходы у определенных категорий граждан. Но заметьте, последние годы они активно растут. Как растет и качество товаров, и корреляция эта неслучайна.

но чем от раба отличается человек, который в случае неповиновения просто умрет от голода? Или человек в тюрьме, который может зарабатывать в ней деньги и тратить их на покупку вещей?

Тем, что вклад этих категорий людей в общую экономику в любой стране, в том числе и в Китае, незначителен.

Это все равно, что привести пример с нелегальными борделями, где у сотрудниц отбирают паспорта, и фактически, принуждают к рабскому труду, в качестве доказательства того, что экономика такой страны основана на рабском труде...

Там они пишут статейки в основном на английском, потому что международная работа.

Я Вам пишу об этом с самого начала дискуссии - уже очень давно в науке все статьи пишутся на английском языке, независимо от национальности авторов. Если, конечно, мы говорим о статьях, заслуживающих внимания. Вы можете взять абсолютно любой институт/университет в любой стране Европы, Азии, Америки - все научные публикации будут на английском.

И это не изобретение сегодняшнего дня - в первой половине 20 столетия международным языком науки был немецкий, еще раньше - французский, до него - латынь...

а другое дело - читать лекции студентам на английском, поясняя и детализируя.

Согласен, уровень должен быть чуть выше. Но не сильно - лексика по-прежнем сильно ограничена, грамматика простейшая, акцент вообще никого не волнует, главное, чтобы Вас понимали.

Я Вам это не просто так пишу, мне приходилось читать лекции на английском языке, при этом свой уровень английского (особенно разговорного) я оцениваю как весьма посредственный.

Альфред Кинзи собирал статистику по обитателям тюрем и работникам секс-бизнеса.

Откуда такие данные? Я вот читаю у него совершенно другое:

Ладно, мне не особо интересно обсуждать этого петушка и гадать о том, где он отбирал гомосеков для составления своей статистики. Давайте рассмотрим результаты других аналогичных исследований:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Статистические_данные_о_сексуальной_ориентации
«Sex in Australia: The Australian study of health and relationships»
«опрос в Австралии проводился при помощи телефонного интервьюирования 19 307 респондентов в возрасте от 16 до 59 лет в течение 2001/2002 годов. В этом исследовании обнаружено, что 97,4 % опрошенных австралийских мужчин самоидентифицировались как гетеросексуалы, 1,6 % как гомосексуалы и 0,9 % как бисексуалы. Среди опрошенных австралийских женщин 97,7 % самоидентифицировались как гетеросексуалки, 0,8 % как лесбиянки и 1,4 % как бисексуалки. Вместе с тем в том же опросе 8,6 % мужчин и 15,1 % женщин отметили у себя либо наличие чувств и влечения к своему полу, либо наличие некоторого сексуального опыта с лицами своего пола.»

On the prevalence of homosexuality and bisexuality in a random community survey of 750 men aged 18 to 27
«Исследование на стратифицированной случайной выборке 750 мужчин в возрасте от 18 до 27 лет в Калгари включало вопросы, касающиеся сексуальной активности и сексуальной ориентации. При этом 15,3 % опрошенных мужчин в данном опросе зачислены в «являющиеся в той или иной степени гомосексуальными» на основании трёх (часто взаимно перекрывающихся) критериев гомосексуальности: 1. добровольный однополый сексуальный контакт в возрасте с 12 до 27 лет: 14,0 %; 2. невзаимоисключающая гомосексуальная (5,9 %) или бисексуальная (6,1 %) самоидентификация: 11,1 %; и 3. исключительные (4,3 %) и неисключительные (4,9 %) однополые сексуальные отношения в последние 6 месяцев: 9,2 %»

Dawson, D. & Hardy, A.M. (1990—1992). National Center for Health Statistics, Centers for Disease Control, Advance Data, 204, 1990—1992
«2—3 % мужчин ответили положительно на вопрос-утверждение: «Вы — мужчина, который хотя бы один раз в жизни имел секс с другим мужчиной после 1977 года»»

То есть, по самой высокой известной оценке мы имеем 15% практиковавших в молодости гомосятину. Но никак не 38%, которые выдумал Кинзи.

Это время примерно с 15 до 25 лет,

Извините, но это лукавство. Учеба в ВУЗе занимает 4-6 лет обычно. Вы почему-то удваиваете этот срок.

Поздняя школа - раннее послевузие. Обычно люди не оказываются рады необходимости работать с утра до вечера, потому не вспоминают о годах работы, как о лучших. Но для меня возраст 23+ был лучшим пока что, лучше чем ВУЗ и чем школа - именно потому, что я получил свободу в это время и был здоровым молодым человеком. К слову, выше в исследованиях по гомосятине покрывались похожие периоды: 18-27, 12-27.

И тем не менее, мне кажется, что сексуальные проблемы в 30 лет - серьезный повод для визита к врачу.

Если человек меняет партнеров и в общем здоров, то проблем не должно быть. Если же человек уже достаточно давно женат, то у него вполне могут быть проблемы, причем, даже больше психологического плана. Но так или иначе, гормональный переход к 30 годам заканчивается, и вместе с ним снижается потребность в сексе.

Там все считается через уравнение Нернста. И уверяю Вас, мои студенты понимают, что они считают, как и зачем.

При чем тут уравнение Нернста к pH? Нернст известен благодаря описанию основ электрохимии, окислительно-восстановительной реакции, а не диссоциации.

Да, это именно так и есть, и не только в Европе, но и в других странах, включая Россию. Разве что в России у грантодержателя больше свободы в расходовании средств.
И это один из серьезных недостатков грантовой системы. Впрочем, мы выше с Вами уже этот вопрос обсуждали, в том числе и возможные пути его решения.

Мне чем-то такая плановая система напоминает совок, где нужно было на годы вперед планировать, какое оборудование и реактивы нужно было закупить. В итоге эти склады до сих пор продаются на барахолках.
Я теперь понял, о чем ныли мои знакомые вонаби ученые, мол «на постоянную должность низя, только таджиком на подработки» - то есть, это значит, что можно прыгнуть на грант тут, потом там, а потом еще вон там, а если вдруг сорвется - давай до свидания, езжай домой.

По какому количеству ВУЗов у вас собрана статистика? Входят ли в нее ВУЗы из Европы, США, Канады, Австралии? Или только из России?
Я почему спрашиваю - как уже писал выше, ни разу не сталкивался с подобными требованиями на экзаменах. И даже не слышал о таком до общения с Вами.

Это главным образом опыт по моему ВУЗ-у на престижной технарской специальности и мой опыт в школьных олимпиадах.
При подготовке к республиканской олимпиаде по физике нас гоняли по достаточно однотипным задачкам, и человек, знакомый с продвинутыми методами решения этих задач, оказывался способен за ограниченное время решить намного больше, чем неподготовленный человек. Например, хорошее владение дифференциально-интегральным исчислением в младших классах давало огромное преимущество и не запрещалось в описании решения заданий. Да, на республиканском уровне задачки довольно нестандартные, но нестандартность там минимальна.
Про химию страшно говорить: участвовавшие докладывали мне, что в основном правильно отвечают примерно на 95%+ заданий, а судят уже по последним процентам.
Я подчеркиваю, что это, вроде как, конкурс на решение нестандартных заданий. Я не исключаю, что в каких-то ВУЗ-ах на экзаменах дают нестандартные задания, решения которых изначально нет и экзаменируемый должен методы решения придумать сам. Но если такие экзамены делать для всех студней в ВУЗ-ах россии, то порядка 95% не пройдут их.
Про заграничные ВУЗ-ы сложно говорить, потому что они далеки, и они там самые разные, к тому же. У меня нет знакомых из MIT, например, так что это учреждение я не пытаюсь оценивать.

Но Вы и сами должны понимать, что демонстрация одного или нескольких идиотов не может служить доказательством, что идиотами являются большинство выпускников школ и ВУЗов.

Нет, это демонстрация деградации конкретно населения Украины. Организаторы издевательства давали интервью, очень мало где удавалось находить солидное кол-во адекватных опрашиваемых людей - Винница один из таких культурных городов. Кстати, там в одном выпуске была девушка из моего ВУЗ-а, которая довольно неплохо ответила. Правда, было это давно - может она сбухалась уже и отупела с тех пор, кто его знает.

Я снова Вам говорю, что в век Интернета смешно пытаться говорить про все обзоры. Любой может написать любую ахинею и назвать ее как угодно - хоть монографией, хоть обзором.

Неугодный вам обзор - это уже не обзор? И неугодная монография - не монография? Если так рассуждать, то можно начать говорить, что бывают только исключительно качественные статьи, потому что плохие статьи - это и не статьи вовсе.

Падение в черную дыру, по крайней мере, до пересечения горизонта событий, ничем не отличается от падения на планету или звезду, например. И не требует никаких данных или теорий о строении черных дыр - описывается в рамках обычной ОТО

Я напомню для тех, кто не в курсе, что Эйнштейн разработал два варианта общей теории относительности, и общепринятой является вторая, поскольку именно она согласуется с экспериментальными данными. Описать-то можно что угодно - как проверить правильность описания? Природа гравитации неизвестна - что будет происходить до горизонта, когда гравитация уже огромна, но еще не полностью удерживает свет?

Тут ситуация сложнее, экспериментальных данных нет, есть только теория. Но она вроде как вполне однозначно вытекает из квантовой механики и ОТО.

А по поводу квантовой механики я напомню, что она является исключительно систематизацией экспериментально наблюдаемых явлений. Если явление не наблюдалось, то и неоткуда вытекать.

Закономерности движения, расстояния

Все это никак не связано с теориями внутреннего строения белых карликов и черных дыр. Эти закономерности выводятся из уравнений ОТО

При чем тут ОТО? Измерение расстояния параллаксом не работает уже за пределами млечного пути - значит расстояние меряется косвенными методами. И не исключено, что завтра в каком-то из методов найдется изъян, и придется перекраивать пространственную модель для кучи удаленных объектов.

Вы утрируете. Обычно такого рода заключения основаны на длительных (иногда многолетних) наблюдениях. Причем очень часто наблюдениях с разных экспериментальных установок.

Я ни сколько не сомневаюсь, что запечатленные объекты выглядят именно так. Я пишу про интерпретацию этих данных.

В любом случае, категоричное утверждение «законы Кеплера для галактик не работают» так же голословно, как и предположение о существовании темной материи.

Абсолютно согласен. Но почему-то о голословности теорий темной материи и темной энергии мало кто говорит.

Это ни на чем не основанное предположение - сходство Солнца с другими звездами

Есть близкие звезды, которые похожи на солнце. И то солнце, на самом деле, не так уж и хорошо изучено, но лучше, чем любая другая звезда.

Немного не так - на сегодняшний день есть только один объект, теоретические свойства которого соответствуют изображению - это черная дыра. Все другие известные или теоретически предсказанные небесные тела не могли бы дать такой картины.
Иными словами, это либо действительно фотография черной дыры, либо фотография какого-то совершенно нового объекта, чьи параметры очень похожи на параметры черной дыры

Из огромного кол-ва разнообразных объектов на небе можно найти картину, которая подошла бы под самую сумасшедшую теорию. Почему этот уникальный объект является черной дырой, а не космическим гвоздем? «Параметры черной дыры» мы знаем лишь из фантазий астрофизиков, к слову.

Я могу предположить, что вы тусуетесь в относительно ограниченном обществе фундаментальщиков, которых не особо волнуют общественные и политические процессы.

Совершенно верно. Но где же обещанный пример?

Эти примеры относятся к современной коммерции и нахлобучивания населения, потому будут плохо встречены здесь. Я уже упоминал курение и свинецорганику - это старые и довольно нейтрально воспринимаемые темы, но мне нужно искать, кого там как и за что, и обычно дела тех времен списывают на другой род гомо сапиенсов, совсем не похожих на современных - такого нынче повториться не может.

Я никак не могу понять, что именно Вы понимаете под подобного рода высказываниями? Необычные научные гипотезы, выходящие за рамки общепринятых парадигм?...
Какие-то заявления социально-политической направленности? Так большинству исследователей эти вопросы просто не интересны. А тем, кому интересны, это никак не мешает занятиям наукой.

Достаточно кому-то значимому сказать, например, что Бреттон-Вудская модель исчерпала себя - это сразу расстрел. Обычно первые залпы звучат как «чего ты лезешь не в свою сферу», но если человек продолжит, то подкатят артиллерию потяжелее.
Я заикнулся о том, что «лекарства» не лечат - уже в меня полетели тухлые яйца. Причем, далеко не от высокопоставленных пропагандистов.
К слову, индус, который недавно был главным редактором PNAS, туда был поставлен не в последнюю очередь потому, что активно продвигал фарму.

По крайней мере, по отношению к фундаментальным работам. Безусловно, какие-то теории и гипотезы оказываются ошибочными, не проходят дальнейшую экспериментальную проверку, но тут нет целенаправленного вранья, это нормальный процесс развития науки. Я не говорю сейчас о преднамеренной фальсификации данных - такое, увы, встречается, но это маргинальные случаи.

В древней руси купцы зарабатывали тем, что разводили друг друга и простых людей, продавая товары по завышенной цене, находя многочисленные возможности обмана. Но! Никогда купец не возьмет тихо сумму денег, не соответствующую договоренности. Также купцам было положено быть православными. То есть, человек разводит людей налево и направо, но демонстрирует показательную честность.
Проблема современной западной идеологии в том, что ложь стала называться правдой - разница стерлась, и теперь есть только разные степени и роды обмана. Человек подсознательно понимает, что его деятельность бесполезна, но также бессознательно понимает, что если выскажет эту мысль, то потеряет возможность заниматься этой условно бесполезной деятельностью. Зато есть показательная формальная благочестивость: ученый не может намеренно написать в статье то, чего не наблюдалось. Он может «забыть» упомянуть что-то, что наблюдалось, но не может описать выдумку как наблюденный факт.

Поздняя школа - раннее послевузие. Обычно люди не оказываются рады необходимости работать с утра до вечера, потому не вспоминают о годах работы, как о лучших.

Я это прекрасно понимаю, именно поэтому, чтобы отличить вклад молодости и здоровья в ощущение удовлетворенности жизнью от вклада собственно обучения в ВУЗе, и предлагаю сравнивать годы учебы в ВУЗе с ближайшими периодами (пара лет перед поступлением и 2-4 года после окончания.

То есть, по самой высокой известной оценке мы имеем 15% практиковавших в молодости гомосятину. Но никак не 38%, которые выдумал Кинзи.

Ok, я не сексолог, никогда сам этой проблемой не занимался, и глубоко погружаться в нее мне не хочется. Хочу просто еще раз отметить, что мой личный опыт ближе к оценке Кинзи. Впрочем, с учетом разброса цифр, точность всех этих исследований представляется сомнительной...

При чем тут уравнение Нернста к pH? Нернст известен благодаря описанию основ электрохимии

Там несколько сложнее задача была - истощение буфера при электрофорезе.

то есть, это значит, что можно прыгнуть на грант тут, потом там, а потом еще вон там, а если вдруг сорвется - давай до свидания, езжай домой.

Да, примерно так и есть. Впрочем, если человек уезжает сразу после защиты PhD (24-26 лет), то у него есть около 15-20 лет на такие прыжки. Многим этого в итоге оказывается достаточно для получения постоянных позиций. Ну и не забывайте, что весьма значительная часть после 1-3 «прыжков» уходит в индустрию, там с позициями гораздо проще. Иными словами, в итоге возвращаются единицы (с 1987 по текущий год на моих глазах уехало несколько десятков (около 50) человек. Вернулись трое).

Про химию страшно говорить: участвовавшие докладывали мне, что в основном правильно отвечают примерно на 95%+ заданий, а судят уже по последним процентам.

Со мной вместе в отделе работает человек, который помимо исследований в течение последних 25 лет готовит команду школьников Санкт-Петербурга к всероссийской олимпиаде по химии. Его ученики регулярно выигрывали и международные олимпиады.

Так вот, по его словам все совсем не так, как Вы пишете. 100% задач вообще никто никогда не решает. Примерно 30% участников решают 1-2 задачи из 10. Более того, по его мнению если еще в начале 90-х годов любой школьник был в состоянии подготовиться к российской олимпиаде самостоятельно, то сейчас без спец. подготовки не удастся даже отобраться на последний раунд, не то, что что-то там выиграть...

Ну и потом, олимпиады - это довольно специфичная вещь, прямого отношения к образованию в ВУЗах они не имеют...

Но если такие экзамены делать для всех студней в ВУЗ-ах россии, то порядка 95% не пройдут их.

Не слишком ли сильное заявление, учитывая, что Ваши данные основаны на одном ВУЗе, и даже не на всем ВУЗе, а на конкретной специализации?

и они там самые разные, к тому же.

Ровно тоже самое можно сказать и про российские ВУЗы ;).

У меня нет знакомых из MIT, например, так что это учреждение я не пытаюсь оценивать.

У MIT большинство курсов и экзаменационных тестов доступны online.

Неугодный вам обзор - это уже не обзор? И неугодная монография - не монография?

Позвольте, я же вроде русским языком написал критерий качества обзора - уровень журнала, в котором данный обзор опубликован. Это не значит, что в плохом журнале/где-то на просторах Сети не может появиться хороший обзор. Может, конечно. Но я говорю о другом - в серьезном журнале плохой обзор не появится. Т. е. если Вы открываете обзор, опубликованный в том же Cell, например, то можете не сомневаться в его качестве.

Если говорить о монографиях, тут все сложнее. Хотя в первом приближении можно ориентироваться на издательство - его репутацию в научном сообществе. Хотя, конечно, это не так однозначно, как в случае обзора...

Описать-то можно что угодно - как проверить правильность описания?

Ну, уравнения ОТО проверены экспериментально и без черных дыр. Так что сомневаться в их правильности не приходится.

что будет происходить до горизонта, когда гравитация уже огромна, но еще не полностью удерживает свет?

Не всегда вблизи горизонта событий гравитация громадна - все зависит от размеров черной дыры. Например, напряженность гравитационного поля вблизи той дыры, которую сфоткали, не выходит за границы разумного.

А так, да, согласен, при росте напряженности гравитационного поля начинают проявляться квантовые эффекты, а квантовая теория гравитации пока отсутствует :(.

А по поводу квантовой механики я напомню, что она является исключительно систематизацией экспериментально наблюдаемых явлений. Если явление не наблюдалось, то и неоткуда вытекать.

Сам факт рождения виртуальных частиц в полях высокой напряженности наблюдался неоднократно в ускорителях.

Измерение расстояния параллаксом не работает уже за пределами млечного пути - значит расстояние меряется косвенными методами.

Строго говоря, измерение расстояний параллаксом точно такой же косвенный метод, как и измерение по цефеидам, например.

И не исключено, что завтра в каком-то из методов найдется изъян, и придется перекраивать пространственную модель для кучи удаленных объектов.

Конечно, не исключено. Но это же наука, она постоянно развивается, появляются новые данные, новые гипотезы, какие-то представления оказывается ошибочными, их пересматривают. Не понимаю, что Вас удивляет или не устраивает в этом процессе?

Но почему-то о голословности теорий темной материи и темной энергии мало кто говорит.

Да ладно, практически в каждом обзоре, посвященном данной тематике, этот вопрос так или иначе затрагивается... Об этом мало говорят в популярной литературе (там вообще любят освещать научные данные как некий набор незыблемых истин), но это остается на совести самих популяризаторов.

А сами астрофизики прекрасно отдают себе отчет в умозрительности этих понятий на сегодняшний день. Более того, продолжают появляться альтернативные гипотезы, в которых эти понятия пытаются заменить другими сущностями. Я выше уже писал про работу, где предпринята попытка заменить темную энергию существованием отрицательной массы (не менее умозрительной), например.

При чем тут ОТО?

При том, что движение небесных тел в сильных гравитационных полях описывается уравнениями ОТО.

Почему этот уникальный объект является черной дырой, а не космическим гвоздем?

Потому что если это «космический гвоздь», то и другие небесные тела, вращающиеся вокруг него, являются не обычными звездами, а чем-то другим. Т. е. вместо одного нового объекта (черная дыра) нам приходится вводить их целое множество (тот самый гвоздь, и те светящиеся тела, которые вокруг него вращаются).

Ну а если Вы будете утверждать, что все остальные тела могут оставаться сами собой, просто тот гвоздь имеет те же параметры, что и черная дыра, то фактически весь спор сведется к спору о терминах. Что совсем неинтересно...

«Параметры черной дыры» мы знаем лишь из фантазий астрофизиков, к слову.

Почему же? Параметры, как раз, довольно четко вычисляются из анализа траекторий вращающихся вокруг дыры объектов.

Достаточно кому-то значимому сказать, например, что Бреттон-Вудская модель исчерпала себя - это сразу расстрел.

Но какое отношение данная модель имеет к естественным наукам? Зачем химику, биологу или физику обсуждать ее? Пусть этим экономисты занимаются... Я вот вообще от Вас в первый раз об этой модели услышал - экономика никогда не входила в круг моих интересов...

Я заикнулся о том, что «лекарства» не лечат - уже в меня полетели тухлые яйца.

Понимаете, если бы Вы написали - препарат A неэффективен и сослались на соответствующие клинические исследования, вопросов бы не было. Такие работы, кстати, периодически публикуются, хотя по Вашей логике должны немедленно блокироваться международной фармацевтической мафией.

А такого рода заявления, обобщающие абсолютно все лекарственные препараты, конечно, будут восприниматься соответствующим образом...

Приведите, пожалуйста, конкретные примеры, подтверждающие факт идеологической обработки.

Это сделать довольно проблематично, потому что после распада советского союза все особо ценные успехи советской науки оказались никому не нужны, потому имеем лишь отдельные отсканированные фанатами журналы и статьи.
Вот, например: http://chemistry-chemists.com/chemister/Warning/Explosives/ExplosiveAbstacts/...
Здесь как бы сложно понять, стали ли сами авторы жертвой искажения информационного пространства, или активно участвовали в этом искажении. США того времени были абсолютными лидерами в отрасли, но ссылки даются прежде всего на советские издания, потом на германские, потом италия, франция, и прочие, в крайнем случае канадские, и когда уже совсем не получается - на американские. Я могу предположить, что такая ситуация была вызвана не сознательным желанием ученых, а ограничением в доступе к американской литературе, хоть отдельные копии американских статей точно были в библиотеках.

Понимаете, они дали эти деньги именно Google, а не мне, Вам или кому-то другому. Как думаете, почему?
Ответ простой - потому что к моменту получения денег создатели Google смогли продемонстрировать работоспособность и эффективность созданного ими поискового алгоритма.

Например, потому что создатели гугла были еврейской национальности. Это не абсолютно решающий фактор, но важный. Можно найти сто человек, которые сделают проект не хуже создателей гугла, но вопросы разведки накладывают очень серьезные ограничения на отбор претендентов.
Нужно понимать, что первые шаги создатели гугла сделали в стэнфордском институте в рамках программы Massive Digital Data Systems, где разрабатывали методы программной обработки разведданных - этот проект с самого начала имел вполне конкретные цели, не связанные с услугами домохозяйкам. На протяжении первых нескольких лет этот проект был откровенно убыточным, потому не нес абсолютно никакой коммерческой ценности для не связанной с разведкой фирмы. У меня есть сомнения про его прибыльность в дальнейшем, но это уже спорный вопрос.
Также нужно понимать, что нанять ничего не значащих студней намного проще, чем пытаться завербовать людей в крупной существующей IT фирме - по этой причине есть целые отдельные организации, которые ищут молодые стартапы с целью вербовки.

Я беспощадно обворовываю гугл.

Считаете это этичным поведением?

Да, укради у вора. Меня десять заповедей не стесняют.

Лично я предпочту смотреть контекстную рекламу вместо случайной. Более того, несколько раз я даже пользовался услугами рекламируемых фирм, потому что их реклама была показана именно в тот момент, когда я нуждался в этой информации...

Я, кстати, из этических соображений принципиально не пользуюсь блокировщиками рекламы.

Я пользуюсь блокировщиками скриптов и прочей дряни, а не рекламы - чисто из соображений безопасности. Я добровольно отдаю достаточно солидную часто своего дохода на хорошие дела, потому не считаю необходимым трясти с меня копейки рекламой. К тому же, реклама приносит весьма скромные доходы для масштаба меньше сотен тысяч посещений.

Ну попробуйте из двух неисправных планшетов или телефонов собрать один исправный. Или даже проще задача - поставить производную Debian на iPad или iPhone.

Современный игрофон - это тупо чипсет на плате, вокруг которых сделан корпус подходящего размера. Плату другого размера даже той же фирмы, но разных модификаций игрофона, не получится впихнуть в другой корпус. Элементарная аналогия - настойный ПК и ноутбук. Огромный ящик настольного ПК позволяет вытворять что угодно, однако при возникновении требования компактности какую угодно материнскюу плату уже не поставишь - нужна только точно подходящая к конкретному имующемуся корпусу. Однако, накопители стандартные, разъемы стандартные, аккумуляторы стандартные, элементы обвязки на плате можно поменять на аналогичные, если есть соответствующее оборудование для пайки.

Или даже проще задача - поставить производную Debian на iPad или iPhone.

Apple - абсолютное зло. Они очень давно следуют традициям vendor-lock, и даже современные процессоры intel в маках делают в виде специальных модификаций. Нужно понимать, что Apple - это, мягко говоря, не единственный производитель игрофонов, потому это скорее исключение, чем правило, и ведущие производители игрофонов делают онные на вполне стандартных ARM-ах.

Напоминаю:

так и я, например, по умолчанию доверяю мнению химиков, физиков, геологов, подставьте любую другую дисциплину, в вопросах, в которых сам я специалистом не являюсь.

Каким образом это соотносится с:

Если, все-таки, они ошиблись (неважно, случайно или преднамеренно) - это быстро всплывет либо в ходе Ваших собственных исследований, либо исследованиях других групп. И в этом случае полезно запомнить этих авторов и к следующим их статьям относиться скептически.

Например, откуда вообще взялось предположение, что черные дыры могут сливаться?

Это следует из общей теории относительности.

Я имел в виду, что ОТО сделана на базе вполне конкретных наблюдаемых явлений. Слияние черных дыр не было в числе этих наблюдаемых явлений.

Мы знаем зависимость вероятности рождения звезды от ее массы.

Примерно.

Знаем минимальную массу звезды, при которой возможно возникновение черной дыры.

Я вот не знаю: https://ru.wikipedia.org/wiki/Планковская_чёрная_дыра

Знаем время жизни таких звезд на главной последовательности.

Может быть, хотя я бы не был так уверен.

Известна также вероятность появления тесных двойных систем, где возможно слияние.

Откуда известно?

Абсолютно любой исследователь хочет получить максимальную отдачу от своих исследований. Неважно, в чем это измеряется - количестве выигранных грантов, международном признании или каких-то личных установках. Важно, что он попытается пристроить свою работу в журнал с максимально возможным рейтингом.

Неправда. Корректнее было бы написать: исследователь, похожий на меня, хочет получить максимальную отдачу, и потому - пристроить работу в журнал с максимально возможным рейтингом. Вот лично у меня, например, есть личные воззрения, которые не признают общепринятые рейтинги. По этой причине, например, в больших городах для людей считается абсолютной нормой постоянно менять работу в поисках более высокого оклада, но это поведение считается дикостью на окраине россии или где-нибудь в Японии.

средний уровень статей (а значит, и уровень журнала), публикуемых в журнале A с импакт-фактором a, будет выше, чем средний уровень статей, публикуемых в журнале B с импакт-фактором b тогда и только тогда, когда a>b

Средний уровень ничего не говорит об уровне конкретной статьи, он описывает только часть статей в журнале - ту самую «среднюю статью». Грубо говоря, на золотом месторождении в среднем нет золота, но если пытаться его добывать оттуда из большого кол-ва грязи, то это самое золото удастся найти. Или найти хорошую машину на б/у рынке в Москве - такие машины есть, но их мало.
Большинство современных публикаций даже в уважаемых журналах - это грязь, и действительно ценное исследование найти не так-то просто в самых разных журналах.

Только вот шарлатанами я бы авторов исходной работы называть не стал - очевидно, что это просто ошибка, а не сознательная попытка ввести научное сообщество в заблуждение.

Редакторы даже не стали бы читать эту статью, если бы она пришла из другого источника. Там очень жесткая предварительная цензура, и малейшее отклонение от мейнстрима приводит к отказу рецензирования. В случае с мышьяковой жизнью отклонение было очевидно - я сомневаюсь, что вы станете предполагать, что редакторы безграмотны в биологии. Таким образом редакторы сознательно очень хотели опубликовать халтуру у себя в журнале. По этой причине я предполагаю, но только предполагаю, что они даже участвовали в ее фабрикации.
Так-то даже индус может сфабриковать результаты исследований, которые будет тяжело теоретически отличить от реальных результатов.

Давайте представим, что Science и другие высокорейтинговые журналы завернули эту статью. И в итоге авторы опубликовали ее в каком-нибудь неизвестном журнале.
Как думаете, какова вероятность того, что возникла бы аналогичная научная дискуссия?

Не возникла бы, конечно же. Но мы сейчас обсуждаем тот факт, что по сути Science не так уж отличается от какого-то неизвестного журнала в плане качества рассмотрения статей.

Рецензент - совершенно независимая фигура. Ему даже денег за рецензию не платят. Соответственно, никто не мешает ему изложить свои соображения. Нет никаких стимулов их скрывать.

Он не может быть независимой фигурой, потому что он живет в государстве, подчиняется законам этого государства, где-то получает зарплату, где-то подрабатывает.

Или им помогли не справиться со своей работой. Мы этого не узнаем, потому что это закрытая информация. Фактически можно считать, что главный редактор единолично принимает решение - а там уже не важно, кто у него сидит в советниках.

Или им помогли не справиться со своей работой.

Это снова из области теории заговоров.

Если рецензент путем тайного общения с редактором добивается отказа в публикации некой статьи, то этот процесс попадает под определение заговора. По этой причине все отказы в публикации со скрытым рецензированием являются заговорами. Потому я вообще не люблю это слово - заговор является обычным бытовым действом.

Только вот главный редактор любого журнала заинтересован в как можно меньшем количестве подобных историй с одной стороны, и как можно большем количестве прорывных работ с другой - от этого прямо зависит рейтинг его журнала.

Может быть когда-то для какого-инбудь Nature это было актуально и благодаря этому он вышел на первые позиции. Но сейчас прорывов нет, и потому их приходится высасывать из пальца или просто выдумывать. По крайней мере какое-то кол-во онных, достаточное для поддержания рейтинга среди быдла.

Играть по своим правилам могут позволить себе разве что теоретики. Всем остальным нужен доступ к экспериментальной базе. А для того, чтобы получить время на телескопе/коллайдере/аппарате для рентген-структурного анализа/подставьте сюда любое другое оборудование, нужны те самые наукометрические показатели, о которых Вы так презрительно отзываетесь.

Я соглашусь с тем, что проблема доступа к вещевой базе создает затруднения. Но нужно понимать, что есть отдельные сферы, где без дорогих вещей нельзя никак - и там как раз избыток карьеристов-макулатурщиков, а есть сферы, где можно обойтись без дорогих капиталовложений, хоть работа сильно замедляется.

Сколько времени Вам потребуется, чтобы рассчитать параметры колонки для разделения двух конкретных веществ? Не думаю, что сильно меньше, чем студентам.

Они не смогут их расчитать. Даже при наличии экспериментально определенных коэффициентов получится расчитать лишь приближенно для некоторой идеальной колонки, к которой будет тем ближе приближаться реальная, чем сложнее она и чем выше точность ее изготовления. По этой причине, например, реальные колонки всегда эксплуатируются на скоростях, превышающих оптимальную расчетную.

Про данные ЦРУ ничего сказать не могу. Но лично я окончил школу в Советском Союзе. И могу уверенно Вам сказать, что механическое запоминание требовалось только при зубрежке стихов.

Свое говно не пахнет. Ну что мне еще сказать? Я достаточно хорошо знаком с механичностью в лекциях и контрольных заданиях из разного рода советских учебников, чтобы оценить ее как «высокую», но при этом вы, почему-то, пишете, что ее не было. И доклад ЦРУ от 1982 года подтвердил это мое мнение, так что это не просто какое-то единственное мое мнение.
Мой опыт общения с людьми, которые учились в школе того времени и еще помнят азы, говорит, что эти люди как раз знают «что», но не знают «почему». Да, учителя постоянно оправдываются, мол «мы учим учиться» и «мы даем суть, а не конкретные случаи», но смотреть нужно по делам, а не по словам. А по делам видно, что человек, который понял суть, обычно проигрывает на экзамене тому, кто тупо зазубрил конкретные случаи, а самая конченная зубрилка оказывается с красным дипломом.
Наиболее вопиющий пример я могу нарисовать по аэродинамике (не газодинамике), где люди на полном серьезе считали процессы по закону Бернулли, который в принципе не применим к аэродинамике, что демонстрирует поголовную безграмотность в такой, казалось бы, развитой и востребованной в советском союзе отрасли.

ВУЗов с латынью практически незнакомы, не считая небольшой кучки специфических терминов

У меня есть знакомая. которая в мед ВУЗ-е отучилась. По крайней мере у нас латынь учат. Да, на латыни не пишут, но термины нужно знать. И вообще большое число терминов нужно знать, и все эти знаний никак не помогают лечить людей. Крайний пример, который я люблю приводить: футболист не знает, как называются выполняемые им приемы, маневры, техники тренировок, но играть умеет лучше специалиста по теории.

А я знаю человек 5. При том, что специально не кручусь в околопрограммистских тусовках. Даже здесь, на форуме есть пара человек.

Нужно понимать, что у меня достаточно высокая планка оценки способностей. Я еще раз подчеркиваю, что я знаю несколько женщин-программисток, но любая из них, имея большой опыт, по навыкам примерно соответствует захудалому джуниору.

Извините, но это обычный мужской шовинизм. То, что лично Вы не знакомы с такими людьми, не дает Вам права говорить за все человечество.

Чтобы не замечать отличия мужчин и женщин, нужно быть как минимум слепо-глухо-немым. Мне кажется, что идеологи полового равенства друг с другом шрифтом брайля обсуждают вопросы идеологии, а потом результаты переводятся на обычный язык и распространяются в широкой публике.

Потому их никто не пускает к ответственным заданиям до того, как они научатся.

Погодите, но Вы же сами выше написали, что выпускники ВУЗов в подавляющем большинстве не обучаемы?

Это обучение очень ограничено, и оно возможно сразу после выпуска. Уже к 25 годам необучаемость прогрессирует, и к 30 годам необучаемость достигает совершенства.

Вы выше писали, что подавляющее большинство не в состоянии решать дифференциальные уравнения. Как Вы без дифференциальных уравнений собираетесь нагрузки при проектировании здания рассчитывать?

Механически можно заучить конкретно для этой задачи. Шаг в сторону - и «специалист» уже не способен решить даже элементарную задачу. Потому у них такой батхерт от молодых талантливых людей, которые только пришли, а уже умеют намного больше, чем старый морской волк.

В 25 лет у человека еще есть биохимически обусловленная повышенная способность обучения.

А в 26 или в 27 лет? Когда эта «биохимически обусловленная повышенная способность обучения» пропадает?
И чем конкретно обусловлена? Мне как биохимику это очень интересно

Я не хочу рассказывать детали особенностей обучения людей. По крайней мере кому попало и просто так, потому что ему «очень интересно» - я не получу за это гранты и приглашения на работу, зато вполне имею некоторый шанс получить по почкам. Хотите узнать - вы их найдете. Сколько у вас на это уйдет лет - меня не особо волнует. Остальные пойдут за авторами популярных книг и методичек - желаю им удачи.

А что Китай? Рабства там нет. Да, есть низкий уровень жизни, низкие доходы у определенных категорий граждан. Но заметьте, последние годы они активно растут. Как растет и качество товаров, и корреляция эта неслучайна.

но чем от раба отличается человек, который в случае неповиновения просто умрет от голода? Или человек в тюрьме, который может зарабатывать в ней деньги и тратить их на покупку вещей?

Это все равно, что привести пример с нелегальными борделями, где у сотрудниц отбирают паспорта, и фактически, принуждают к рабскому труду, в качестве доказательства того, что экономика такой страны основана на рабском труде.

Если человек перестанет работать, то он окажется за этой самой чертой бедности. Фактически он имеет право выбирать своего рабовладельца, но не может не быть рабом. Это рабовладельчество нового времени - рабы могут добровольно переходить к новому хозяину или уходить в свободную нищету.

а другое дело - читать лекции студентам на английском, поясняя и детализируя.

Согласен, уровень должен быть чуть выше. Но не сильно - лексика по-прежнем сильно ограничена, грамматика простейшая, акцент вообще никого не волнует, главное, чтобы Вас понимали.

https://www.youtube.com/watch?v=3uLp0C6G__w - вот я недавно смотрел лекцию немецкого профессора. Это достаточно печальный уровень английского, при том, что лекция очевидно заготовлена. Да, это уровень какого-то среднего выпускника ВУЗ-а. Но читать в таком духе лекции - это издевательство.

Это рабовладельчество нового времени - рабы могут добровольно переходить к новому хозяину или уходить в свободную нищету.

Интересное у тебя понимание свободы — «чтобы я ничего не делал и жил красиво». За чей счёт будет твоя сытая жизнь, тебя не очень волнует.

Каким образом это соотносится с...

Очень просто соотносится - в данном случае (когда речь идет об областях, в которых я слабо ориентируюсь) надо читать «всплывет в исследованиях других групп». Как, например, в свое время произошло с холодным ядерным синтезом. Или с относительно недавними заявлениями о регистрации превышения скорости света...

Я имел в виду, что ОТО сделана на базе вполне конкретных наблюдаемых явлений.

Именно так. Но любая теория имеет предсказательную силу - из ее уравнений непосредственно вытекает возможность (более того, неизбежность при определенном наборе начальных условий) слияния черных дыр.

Я вот не знаю: https://ru.wikipedia.org/wiki/Планковская_чёрная_дыра

Если бы Вы нашли время ознакомиться с Вашей ссылкой подробнее, то узнали бы, что она не имеет никакого отношения к возникновению черных дыр в ходе эволюции из звезд. А мы сейчас именно от таких черных дырах говорим, звездного происхождения.

Откуда известно?

Статистическое распределение новорожденных звездных систем в районах активного звездообразования. Зная частоту двойных систем с массами компонентов, соответствующих последующему превращению в черные дыры (это можно оценить визуально, в отличие от черных дыр, такие системы можно наблюдать непосредственно), и зная время жизни подобных систем, можно рассчитать примерное количество двойных черных дыр в единице объема.

Неужели вам нравится продолжать общение в этой теме?

Я уже давно махнул на это рукой, ещё после рассказа byko3e о секретных техниках долгожительства, а затем повторно после того как он открестился от собственных слов и начал игнорировать все противоречащие его мнению статьи, объясняя это заговором. Он явно дискутирует ради дискуссии.

Средний уровень ничего не говорит об уровне конкретной статьи, он описывает только часть статей в журнале - ту самую «среднюю статью».

Безусловно, Вы правы. Но качество статей можно описать нормальным распределением, при этом вероятность найти действительно хорошую статью в журнале, где средний уровень выше, будет больше, чем в более низкорейтинговом журнале. Формально, учитывая бесконечные «хвосты» гауссовской кривой, есть ненулевая вероятность встретить работу, заслуживающую нобелевскую премию, в каком-нибудь местечковом самиздате. Но на практике данная вероятность не выше, чем встретить человека в возрасте, скажем, 200 лет.

Неправда. Корректнее было бы написать: исследователь, похожий на меня, хочет получить максимальную отдачу, и потому - пристроить работу в журнал с максимально возможным рейтингом.

Ok, пусть будет так. Замечу только, что для того, чтобы Ваши результаты внесли вклад в дальнейшее развитие науки, они должны быть замечены научным сообществом. Иначе какой вообще смысл в этой работе? Вы можете совершить действительно выдающиеся открытия, но если Вы их не опубликуете, то кому-то в будущем придется их переоткрывать заново.

Вы можете, конечно, сказать, что смысл не в результате, а в процессе - вы что-то изучаете не ради публикаций, а потому, что Вам интересно. Но и в этом случае публикация результатов полезна - вы так или иначе получаете отклик на свою работу, видите точку зрения исследователей, которые смотрят на Ваши достижения незамыленным взглядом. Часто это очень важный момент, который позволяет двигаться дальше, способствует появлению в вашей голове новых идей и направлений развития... Ведь поговорка «Одна голова - хорошо, да две лучше» не просто так появилась...

и действительно ценное исследование найти не так-то просто в самых разных журналах.

Как уже написал выше, вероятность отыскать прорывную статью в Science или Nature выше, чем в «Сборнике трудов Урюпинского университета». Хотя, конечно, бывают исключения - статья с описанием циклических реакций (реакция Белоусова-Жаботинского) была, как раз, опубликована в местечковом издании. Но это то исключение, которое только подтверждает общее правило...

И еще момент. Те статьи, которые Вы называете грязью, на самом деле тоже важны для развития науки. Потому что ни одна наука не может развиваться только одними революциями. Изучение всех аспектов, открываемых новым прорывом, точно также необходимо...

Редакторы даже не стали бы читать эту статью, если бы она пришла из другого источника.

Из какого другого? Вы считаете, что авторы аффилированы с редакцией?

В случае с мышьяковой жизнью отклонение было очевидно - я сомневаюсь, что вы станете предполагать, что редакторы безграмотны в биологии.

Вы знаете, когда впервые появились данные о том, что ряд бактерий могут заменять кислород в качестве окислителя на ионы трехвалентного железа, например, это тоже казалось несовместимым со всей биохимией. Да что там казалось, до сих пор ничего неизвестно о бескислородном окислении жирных кислот, например. Да и многие другие классические биохимические пути немыслимы без кислорода...

Так что на этом фоне представить себе замену атома фосфора на мышьяк в нуклеиновых кислотах уже не кажется чем-то экстраординарным.

Вот Вам еще пример подобного плана - селен-содержащие белки. При этом тРНК, связанные с селен-содержащей аминокислотой, распознают в качестве кодона сайты терминации трансляции - тот же кодон TGA, например. Согласитесь, выглядит не менее дико, чем мышьяк в ДНК, и тем не менее, является вполне реальным фактом...

Таким образом редакторы сознательно очень хотели опубликовать халтуру у себя в журнале.

Мне не очень понятен механизм заинтересованности редакции в публикации откровенного вранья.

Он не может быть независимой фигурой, потому что он живет в государстве, подчиняется законам этого государства, где-то получает зарплату, где-то подрабатывает.

И что? О каком государстве речь? Рецензент живет в одной стране, журнал может издаваться совершенно в другой, авторы статьи могут быть из третьей, четвертой, пятой стран.

И вообще, причем тут государство? Работа рецензента никем не оплачивается и нигде не учитывается. Строго говоря, никто кроме самого рецензента и ответственного редактора журнала вообще не в курсе того, что данный человек выступал в качестве рецензента...

где люди на полном серьезе считали процессы по закону Бернулли, который в принципе не применим к аэродинамике, что демонстрирует поголовную безграмотность в такой, казалось бы, развитой и востребованной в советском союзе отрасли.

Хм, я тоже продемонстрирую безграмотность и спрошу у Вас, почему же закон Бернулли не применим к аэродинамике? Разве на его основе нельзя рассчитать подъемную силу, возникающую в условиях ламинарного обтекания поверхностей?

что демонстрирует поголовную безграмотность в такой, казалось бы, развитой и востребованной в советском союзе отрасли.

Осталось только понять, откуда же в СССР появлялись самолеты? И не просто самолеты, а лучшие самолеты в мире - ведь аэростроение было одной из немногих областей, где СССР лидировал...

По крайней мере у нас латынь учат.

Не путайте изучение терминов с изучением языка. Это совершенно разные вещи. Практически никто из выпускников мед. ВУЗов латыни не знает (за исключением тех, кто изучал ее самостоятельно в виде хобби).

Нужно понимать, что у меня достаточно высокая планка оценки способностей. Я еще раз подчеркиваю, что я знаю несколько женщин-программисток, но любая из них, имея большой опыт, по навыкам примерно соответствует захудалому джуниору.

А оценивать нужно не способности - это всегда очень субъективная оценка, а достижения. Если человек ведет ряд ключевых проектов в успешной компании, основной бизнес которой заключается в разработке ПО, то это явно не уровень «захудалого джуниора»...

Чтобы не замечать отличия мужчин и женщин, нужно быть как минимум слепо-глухо-немым.

Не нужно выдумывать те отличия, которых нет. Никто и не сомневается в существовании физиологических отличий. Но нет никаких оснований утверждать о меньшем интеллектуальном потенциале женщин по сравнению с мужчинами...

Уже к 25 годам необучаемость прогрессирует, и к 30 годам необучаемость достигает совершенства.

Ok, как Вы тогда объясните успехи в смене специальности после 30 лет? А таких случаев довольно много... Я уж не говорю про научную деятельность, где постоянное обучение является необходимым условием профессиональной деятельности...

Потому у них такой батхерт от молодых талантливых людей, которые только пришли, а уже умеют намного больше, чем старый морской волк.

Ну хорошо, а эти «молодые и талантливые» откуда берутся? Ведь в ВУЗах их ничему не учат?

Это рабовладельчество нового времени - рабы могут добровольно переходить к новому хозяину или уходить в свободную нищету.

Есть и третий вариант - основать свое дело и пригласить других «рабов» поработать на себя ;).

А если серьезно, что описанное Вами не имеет никакого отношения к настоящему рабовладению...

Но читать в таком духе лекции - это издевательство.

Понимаете, лекция - это не спектакль. Здесь в первую очередь имеет значение содержание, а не форма подачи. И лучше послушать лекцию известного специалиста на ломанном языке (в крайнем случае всегда можно будет переспросить, если что-то непонятно), чем лекцию на идеальном литературном языке, прочитанную начетчиком - человеком, ничего не сделавшем в данной области и просто пересказавшим и так доступные обзоры...

Он явно дискутирует ради дискуссии.

Да, конечно. Но периодически появляются интересные мысли и ссылки :).

чтобы отличить вклад молодости и здоровья в ощущение удовлетворенности жизнью от вклада собственно обучения в ВУЗе, и предлагаю сравнивать годы учебы в ВУЗе с ближайшими периодами (пара лет перед поступлением и 2-4 года после окончания.

Ну мои знакомые скажут, что конец школы тоже был замечателен. Я, конечно, имею совершенно другое отношение.

То есть, по самой высокой известной оценке мы имеем 15% практиковавших в молодости гомосятину. Но никак не 38%, которые выдумал Кинзи.

Хочу просто еще раз отметить, что мой личный опыт ближе к оценке Кинзи. Впрочем, с учетом разброса цифр, точность всех этих исследований представляется сомнительной.

Есть влияние культуры - в той же спарте был распространен однополый секс по причине недоступности женщин. На основе обширных ращношерстных исследований можно приблизительно оценивать гомосексуализм в разных обществах. Но оценку Кинзи у меня не получается рассматривать иначе, как пропаганду гомосятины, потому что нет такого уровня гомосексуализма в тех регионах, которые он якобы исследовал.
Вполне возможно, что вы набрели на гомосячью жилу, а мне вот не повезло.

весьма значительная часть после 1-3 «прыжков» уходит в индустрию, там с позициями гораздо проще. Иными словами, в итоге возвращаются единицы (с 1987 по текущий год на моих глазах уехало несколько десятков (около 50) человек. Вернулись трое).

Здсь таких немало, по крайней мер было, вполне верю в этот вариант, потому что знаю людей, которые мечтали свалить за бугор под соусом научной работы.

олимпиады это довольно специфичная вещь, прямого отношения к образованию в ВУЗах они не имеют.

Я пишу про нестандартность и всё такое. Да, именно так, как вы пишете - не имея тренировки на аналогичных заданиях тяжело показать хороший результат на конкурсе, это конкурс минимально нестандартных заданий. Именно такое ощущение было и у меня.
Странно только, что мои слухи о проценте решения в химии не соответствуют вашим слухам - мне сложно сказать, откуда это несоответствие.

Но если такие экзамены делать для всех студней в ВУЗ-ах россии, то порядка 95% не пройдут их.

Не слишком ли сильное заявление, учитывая, что Ваши данные основаны на одном ВУЗе, и даже не на всем ВУЗе, а на конкретной специализации?

У меня есть знакомые из других ВУЗ-ов. Я оцениваю по средней способности решать нестандартные задачи средним встречающимся мне человеком, и они крайне низкие в среднем.

Позвольте, я же вроде русским языком написал критерий качества обзора - уровень журнала, в котором данный обзор опубликован

Я понял, на фоне

Просто подавляющее большинство монографий, которые я читал, были довольно интересными и полезными.

это значит, что вы отбираете монографии и обзоры, потому не читаете плохих. Вопросов нет. Я просто писал о том, что не всё, что называется монографией или обзором, является качественным чтивом.

уравнения ОТО проверены экспериментально и без черных дыр. Так что сомневаться в их правильности не приходится.

Многие «экспериментальные проверки» ОТО были сделаны до рождения Эйншнейна или немного позже онного.

Сам факт рождения виртуальных частиц в полях высокой напряженности наблюдался неоднократно в ускорителях.

Рождения пар в гравитационном поле пока не наблюдалось, а природа у него довольно сильно отличается от электрического/магнитного, так что я не вижу смысла говорить «в черной дыре наблюдается то же самое». Или речь о том, что у черной дыры есть какое-то сильное магнитное/электрическое поле?

Строго говоря, измерение расстояний параллаксом точно такой же косвенный метод, как и измерение по цефеидам, например

Если так придираться, то измерение интенсивности света тоже можно назвать косвенным, потому что свет преобразуется в электричество, а потом измеряется электричество.
В принципе, можно придраться к тому, что геометрия, наверное, не работает за пределами галактики, но мне слабо в это верится. Намного больше у меня сомнений в том, что не может существовать аналогов цефеид с отличающимися свойствами.

Но это же наука, она постоянно развивается, появляются новые данные, новые гипотезы, какие-то представления оказывается ошибочными, их пересматривают. Не понимаю, что Вас удивляет или не устраивает в этом процессе?

Еще раз: меня удивляет, что кто-то на этом фоне утверждает, что что-то знает.

Хм, я, видимо, не в курсе - какие именно теории выводятся из теорий строения черных дыр и белых карликов?

Закономерности движения, расстояния

Все это никак не связано с теориями внутреннего строения белых карликов и черных дыр. Эти закономерности выводятся из уравнений ОТО.

При чем тут ОТО?

При том, что движение небесных тел в сильных гравитационных полях описывается уравнениями ОТО

Удачи вам описывать движения небесных тел, не зная их массы и размера.

Параметры, как раз, довольно четко вычисляются из анализа траекторий вращающихся вокруг дыры объектов.

Объектов на непонятном удалении от земли? Я хочу подчеркнуть, что нынче в астрофизикие все теории держатся за ручку, и каждое новое предположение опирается на кучу старых, и если старое вдруг рухнет, то обвалися половина неба.

Но какое отношение данная модель имеет к естественным наукам? Зачем химику, биологу или физику обсуждать ее? Пусть этим экономисты занимаются.

Во-о-от... ученый обязан быть аутистом, сидеть в своей лабе, следовать модным тенденциям из авторитетных журналов, и не высовывать носа. Он не имеет права заниматься общественной деятельностью или просто обращать внимания на эту сферу. Нужно быть нобилевским лауреатом, чтобы получить право наконец поднять голову и что-то возразить.
А между тем, скорая перспектива падения Брентон-Вудской системы приведет к большим переменам в мире.

Я заикнулся о том, что «лекарства» не лечат - уже в меня полетели тухлые яйца.

Понимаете, если бы Вы написали - препарат A неэффективен и сослались на соответствующие клинические исследования, вопросов бы не было

Я вполне конкретно писал про гипертензию и диабет. Я даже не вижу противоречий в наших позициях - мы оба прекрасно в курсе, что антигипертензивные препараты не лечат гипертензию, а инсулин не лечит от диабета. Но я напомню, что именно эти болезни являются большой проблемой в регионах, иронично именуемых «развитыми».
Развитыми они себя назвали, потому что у них высокий ВВП на душу, но я напоминаю, что ВВП - это мера торговли, а не абстрактного благополучения. И если вы вылечили человека, то ваша торговлся теряет, потому лечение мешает «развитию».

Такие работы, кстати, периодически публикуются, хотя по Вашей логике должны немедленно блокироваться международной фармацевтической мафией.

Работу всегда можно опубликовать, вопрос лишь в том где, и какой эффект она произведет. Основная масса аудитории доверяет насквозь коррумпированным Cell, Science, Nature. Это давление авторитетом, а есть еще давление массой, где при помощи мусорных работ делается ситуация «вот у нас 10 работ, которые подтверждают нашу позицию, а ваша одна единственная работа опровергает на корню - значит, вы просто ошиблись».

Это рабовладельчество нового времени - рабы могут добровольно переходить к новому хозяину или уходить в свободную нищету.

Интересное у тебя понимание свободы — «чтобы я ничего не делал и жил красиво». За чей счёт будет твоя сытая жизнь, тебя не очень волнует.

Я вообще не понимаю, откуда был сделан такой вывод. Интересная такая позиция «ты либо раб, либо вор». Да, видимо, я вор. Правда, вор, который последние свои 8 лет ворует еду путем оказания людям услуг.

Очень просто соотносится - в данном случае (когда речь идет об областях, в которых я слабо ориентируюсь) надо читать «всплывет в исследованиях других групп». Как, например, в свое время произошло с холодным ядерным синтезом. Или с относительно недавними заявлениями о регистрации превышения скорости света.

Ага, понятно - это можно было написать как «я просто доверяю другим людям в сферах, где сам лично не могу проверить». Так-то всплывать и тонуть может что угодно - в конечном счете это все оказывается сплошным доверием.

Но любая теория имеет предсказательную силу - из ее уравнений непосредственно вытекает возможность (более того, неизбежность при определенном наборе начальных условий) слияния черных дыр.

В истории было много теорий с предсказательными силами - большая часть из них умерла, и некоторые были вполне популярны.

Статистическое распределение новорожденных звездных систем в районах активного звездообразования. Зная частоту двойных систем с массами компонентов, соответствующих последующему превращению в черные дыры (это можно оценить визуально, в отличие от черных дыр, такие системы можно наблюдать непосредственно), и зная время жизни подобных систем, можно рассчитать примерное количество двойных черных дыр в единице объема.

Учитывая тот радиус, который намерены покрыть астрофизики своим счком для гравитационных волн, я бы утверждал, что нет никакой подобной информации дальше нашего скопления галактик.

не понимаю, откуда был сделан такой вывод.

Если работать — это рабство, то свободен только тот, кто не работает. Логика.

есть ненулевая вероятность встретить работу, заслуживающую нобелевскую премию, в каком-нибудь местечковом самиздате

Здесь в фразе лежит заблуждение, на которое я уже указывал. Нобилевская премия не является назависимой премией, и у самого гениального ученого из Зимбабве шансы получить нобилевскую премию крайне малы, если он не принадлежит к истеблишменту. Зато премию мира получит предводитель самой большой и воинственной нации, потому что он является лицом этого истеблишмента.

Замечу только, что для того, чтобы Ваши результаты внесли вклад в дальнейшее развитие науки

Секундочку. Кто такая наука? Она где живет? Мне куда ей письмо писать? На самом деле не вклад в науку, а вклад в развитие пфайзера, эли лили, хофман-ля рош, или аналогов в других сферах. Почему я должен хотеть им помогать? Люди, которые создали технологии современной цивилизации, не получили ничего. Самый большой гешефт всегда получали и будут получать крупные коммерческие фирмы, средние будут питаться объедками со стола, а мелкие - доедать подгнившие остатки с мусорки.

Иначе какой вообще смысл в этой работе?

Мне нравится изучать мир. Это изучение не приносит мне дохода, и в ближайшее время не будет приносить, но чего уж точно я не собираюсь делать - это катать на своем горбу индустрию, как это делают большинство пожелавших славы.

вы так или иначе получаете отклик на свою работу, видите точку зрения исследователей, которые смотрят на Ваши достижения незамыленным взглядом. Часто это очень важный момент, который позволяет двигаться дальше, способствует появлению в вашей голове новых идей и направлений развития.

Нисколечки не спорю. Но выше вы подразумеваете, что обмен мнениями возможен в единственной форме и только в ней - я не согласен с подобной зашоренностью.

вероятность отыскать прорывную статью в Science или Nature выше, чем в «Сборнике трудов Урюпинского университета»

А вы можете назвать «прорывную статью» в Science или Nature? По моим ощущениям, уже давно нет никаких прорывов - только сплошное развитие и дополнение.

Редакторы даже не стали бы читать эту статью, если бы она пришла из другого источника.

Из какого другого? Вы считаете, что авторы аффилированы с редакцией?

Может прямо и не аффилированы, но NASA - это «свои» ребята. Рука руку моет. Им поступает достаточно много статей, чтобы они свою цензуру всегда могли оправдать через «ну мы же не можем всё опубликовывать, у нас ограниченное пространство».

Так что на этом фоне представить себе замену атома фосфора на мышьяк в нуклеиновых кислотах уже не кажется чем-то экстраординарным.

И обнаружение телепузиков на марсе уже не покажется чем-то экстраординарным, особенно если это сделало NASA.

Вот Вам еще пример подобного плана - селен-содержащие белки.

Пардон, но селен является микроэлементом, необходимым для здорового функционирования животных. Мышьяк, напротив, является абсолютно токсичным элементом.

Таким образом редакторы сознательно очень хотели опубликовать халтуру у себя в журнале.

Мне не очень понятен механизм заинтересованности редакции в публикации откровенного вранья.

Не вранья, а сенсации. «Шок! Ученые разгадали вековую тайну... нажмите по ссылке, чтобы читать дальше».

И вообще, причем тут государство? Работа рецензента никем не оплачивается и нигде не учитывается. Строго говоря, никто кроме самого рецензента и ответственного редактора журнала вообще не в курсе того, что данный человек выступал в качестве рецензента.

А, вы об этом. Да, тогда вопросы давления на рецензента не особо актуальны, и, более того, для нас рецензента вообще не существует, потому что проверить его существование мы практически не можем.
Вообще, мне не совсем ясно, какой смысл было говорить про рецензентов, если мы даже не знаем, существовали они или нет? Да, может быть вы рецензировали что-то, и ваш знакомый рецензировал что-то - но можно ли на этом основании делать вывод, что журнал, который вы держите в руках, вообще кем-то рецензировался?

Я писал то, что писал, а не то, что ты додумал. Если мамка приготовила тебе борщ - она твой раб?

я писал то, что писал

А я озвучил следствия из того, что ты писал.

я тоже продемонстрирую безграмотность и спрошу у Вас, почему же закон Бернулли не применим к аэродинамике? Разве на его основе нельзя рассчитать подъемную силу, возникающую в условиях ламинарного обтекания поверхностей?

Изначально закон бернулли выведен для безвихревых неразрывных течений жидкости с неизменной плотностью. Именно для этого процесса он актуален. Есть расширение закона бернулли для безвихревых стационарных баротропных течений, но почти всё крыло летательного аппарата не является таковым. Но у кого-то была навязчивая идея впихнуть невпихуемое, и законы бернулли натянули на крыло.

Осталось только понять, откуда же в СССР появлялись самолеты? И не просто самолеты, а лучшие самолеты в мире - ведь аэростроение было одной из немногих областей, где СССР лидировал.

У меня тот же вопрос. Я могу лишь предполагать, что основа успеха совка в самолетах было наличие большой дорогостоящей экспериментальной техники, вроде аэродинамических труб, а массовая теория из книжек была фуфлом, за исправление которого никто не брался, потому что для прикладных целей не особо полезно, а так вражина пойдет по ложному пути.

Не путайте изучение терминов с изучением языка. Это совершенно разные вещи. Практически никто из выпускников мед. ВУЗов латыни не знает (за исключением тех, кто изучал ее самостоятельно в виде хобби).

Да они ничерта не знают, их нельзя пускать к лечению людей. Они весь ВУЗ учат термины, латынь, а лечить людей в итоге не умеют.

Если человек ведет ряд ключевых проектов в успешной компании, основной бизнес которой заключается в разработке ПО, то это явно не уровень «захудалого джуниора».

У меня есть знакомая из гугла, и еще с одной из гугла пересекался довольно давно по работе. Это менеджеры, это не кодеры. Да, они хорошо разбираются в технологиях, но берут их не за способность писать код.

Но нет никаких оснований утверждать о меньшем интеллектуальном потенциале женщин по сравнению с мужчинами.

Я пишу о другом интеллектуальном потенциале. Конкретно написание сложных программ - это исключительная прерогатива мужчин. И, тем не менее, в кодерских конторах много женщин, но они не пишут программы.

Уже к 25 годам необучаемость прогрессирует, и к 30 годам необучаемость достигает совершенства.

Ok, как Вы тогда объясните успехи в смене специальности после 30 лет? А таких случаев довольно много... Я уж не говорю про научную деятельность, где постоянное обучение является необходимым условием профессиональной деятельности.

Много в абсолютных цифрах? Может быть. В относительном измерении таких - исчезающее кол-во.

Ну хорошо, а эти «молодые и талантливые» откуда берутся? Ведь в ВУЗах их ничему не учат?

Да, именно так, в ВУЗ-ах их почти ничему не учат. Просто они приходят на место, и по некоторым причинам схватывают на лету то, где у старика уже давно замыленный взгляд и старые воззрения.

А если серьезно, что описанное Вами не имеет никакого отношения к настоящему рабовладению.

Ну хорошо, пусть это будет ненастоящим рабовладением, пусть это будут люди не третьего, а второго сорта, пусть они могут несколько часов в день заниматся чем хотят. Правда, так-то и крепостные на руси кое-где имели побольше свобод, чем современные холопы: ты отработал норму на барина, и занимаешься чем хочешь, а нынче ты сидишь у барина с утра до вечера каждый божий день, кроме выходных.

И лучше послушать лекцию известного специалиста на ломанном языке (в крайнем случае всегда можно будет переспросить, если что-то непонятно), чем лекцию на идеальном литературном языке, прочитанную начетчиком - человеком, ничего не сделавшем в данной области и просто пересказавшим и так доступные обзоры.

Обе лекции могут оказаться сортами говна. Отсюда и возникли популяризаторы науки - потому что простой человек не понимает, что говорит «известный специалист». А если человек уже знаком с отраслью - какой смысл его обучать тому, что он уже знает?

Конечно покупали выигрышные лотерейные ( и сопутствующие всякие и схемы и криминал), новость какая.