LINUX.ORG.RU
Ответ на: комментарий от tiinn

Му-ха-ха. Никуда он не накроется. А вот от псевдоэкологов он скорее накроется, гнать их надо ссаными тряпками и сраным веником.

peregrine ★★★★★
()
Последнее исправление: peregrine (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от peregrine

Никуда он не накроется

Ну а если вдруг? Климат меняется, и никто не может предсказать, что будет дальше.

tiinn ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от peregrine

ну если мир не накроется от того что мы его засираем, тогда предлагаю ядерные отходы да вообще все отходы сбрасывать в океан )))

Int0l ★★
()
Ответ на: комментарий от peregrine

А если мир из-за экологии совсем накроется

Никуда он не накроется. А вот от псевдоэкологов он скорее накроется, гнать их надо ссаными тряпками и сраным веником.

То есть проблемы с пластиком и загрязнением среды обитания в целом нет?

CryNet ★★★★★
()
Последнее исправление: CryNet (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от CryNet

То есть проблемы с пластиком и загрязнением среды обитания в целом нет?

Этой проблемы и в принципе нет если смотреть глобальнее (планета со своей флорой/фауной переживала штуки и похлеще). Всего лишь выстрел себе же в ногу.

phoen ★★
()
Ответ на: комментарий от CryNet

То есть проблемы с пластиком и загрязнением среды обитания в целом нет?

Ну ведь никто не поднимает проблему засирания экологии новгородцами, тыщу лет назад засравшими эту экологию своими берестяными грамотами, которые до сих пор не разложились. Почему должна быть какая-то проблема с пластиком? Береста, если чо - полимерный композитный материал. Всякий прочий пластик, типа древесины и всего такого тоже не торопится разлагаться и им засрана на много порядков большая часть планеты. И тоже никто не чешется вообще. А всякая доисторическая трава и те же деревья, которые вообще за миллионы лет так и не разложились до конца и теперь засирают планету всякой нефтью, углём, газом и торфом тоже почему-то никого не волнуют.

Так что да, никакой проблемы с пластиком вообще нету.

Что до «загряжнения» среды обитания - природные явления загрязняют её ничуть не меньше и уничтожают на порядки больше живых существ чем человек. Эколожчы почему-то любят трясти всякими ужасами в виде трупов птиц измазанных разлитой с танкера нефтью, но когда им демонстрируешь гораздо более ужасные трупы тех же птиц и зверюшек, в гораздо больших количествах после лесных пожаров, внезапных похолоданий, или там извержений вулканов, то сразу на лице эколожца появялется какое-то полное безразличие и эколожец стремится куда-то слиться побыстрее.

Все эти «спасём планету» и прочие вопли - бред в чистом виде. Планета существует миллиарды лет и пережила катаклизмы которые эколожцы просто неспособны себе вообразить. Планета никуда не денется, и запросто может просуществует ещё много миллиардов лет, если не случится какого-нибудь ʻOumuamua покрупнее и поточнее. Планете совершенно насрать, как будет разлагаться на её поверхности какая-то там деревяшка - в виде бревна, нефти или полиэтиленового пакета.

«Вред от CO2» и весь новомодный хайп с «парниковыми газами» - тоже смех какой-то. Если бы нефть не образовалась, то получилось бы то же самое количество CO2 и прочих «парниковых газов». И если её не доставать, то рано или поздно она всё равно разложится на то же самое количество CO2 и «парниковых газов». Что так, что так процесс всё равно произойдёт, и совершенно ничего человечество с этим сделать не сможет.

Все эти эколожеские стоны - не более чем чистейшей воды эгоизм вкупе с полной собственной несостоятельностью. Не нравится асфальт с автомобилями - никто не запрещает эколожцу переехать подальше от города и спокойно там жить среди природы и чистого воздуха (ну когда торфяники не горят, смерчи не шастают, вулканы не извергаются и т.п., в зависимости от местности). Нет, эколожец хочет сидеть на головах у таких же эколожцев, и чтобы у него на голове тоже сидели эколожцы, но чтобы вокруг было благоухание и растворение воздусей.

В общем, эколожцы совершенно неспособны самим себе обеспечить желаемые условия существования, поэтому очень хотят испортить жизнь всем остальным.

Stanson ★★★★★
()
Последнее исправление: Stanson (всего исправлений: 4)
Ответ на: комментарий от phoen

планета со своей флорой/фауной переживала штуки и похлеще

Какие?

Всего лишь выстрел себе же в ногу.

Так между этим и

Этой проблемы и в принципе нет если смотреть глобальнее

и этим стоит равно. Из-за загрязнения массово может откинутся рыба в реке. Из-за пластика также гибнут животные. Что плохо, ведь нарушается пищевая цепочка… Первое, что пришло в голову выдал

CryNet ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Stanson

Но это же не означает, что можно гадить и загрязнять?

Ну ведь никто не поднимает проблему засирания экологии новгородцами

Ну так давай ещё пару раз так попробуем, чтобы узнать вылезет всё назад из-под земли в виде гигантского фалоса или нет. То что это было или ещё будет никак не означает, что это нормально и абсолютно никак негативно не скажеться или сказалось на природе.

И то что природа сама гадит (смерчи, пожары, вулканы) не означает, что и нам тоже можно. Всегда же есть какой-то предел. Если твой иммунитет не позволил тебе заразиться гриппом – то это не означает, что у тебя иммунитет к гриппу. Ты получил такую дозу бактерий, с которой организм смог справиться. Это и есть смерчи, пожары, вулканы из твоего примера. Но может наступить такой период, что и иммунитет природы не вывезет и «заболеет гриппом».

Понятно, что без авто, атомной станции и многих других вредных вещей человеку не обойтись. Но нужно соблюдать компромисс между чистотой и загрязнением, пытаясь нивелировать причинённый вред помогая природе в поддержании чистоты. Не ждать, что всё уйдёт под землю и все будет ок, а убрать/очистить. И уж тем более хоть пытаться меньше пачкать природу. Ибо точно никто не скажет будут ли последствия от негативных действий человека или нет. А вдруг будут, то что тогда? Как разгребать? То может просто не стоит проверять сколько ещё природа сможет схавать и не подавиться?

CryNet ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от CryNet

Но может наступить такой период, что и иммунитет природы не вывезет и «заболеет гриппом».

Бгг. Я ж говорю - всё это эколожество делается исключительно с целью сохранения собственной шкуры, причём чтобы при этом делать ничего не надо было.

Ибо точно никто не скажет будут ли последствия от негативных действий человека или нет. А вдруг будут, то что тогда?

А вдруг ʻOumuamua побольше прилетит? А вдруг всё пойдёт по звезде без всякого участия человека?

Впрочем, человеки таки выжили даже в ледниковый период. Так что выживут и при любых последствиях своего мелкого копошения.

Как разгребать?

И кто же из эколожцев реально занимается этим вопросом? :) :) :)

Очевидно, что для того, чтобы суметь разгрести, нужно понять как рулить климатом планеты хотя бы на небольшой территории.

Эколожцы всё-же удивительные существа. Ничем вообще кроме запрещаторства заниматься не способны. В качестве оправдания несут какую-то херню, сводящуюся к тому, что их священным жопам может быть станет чуть-чуть менее комфортно.

При этом - почти половина суши на планете уже давно абсолютно непригодна для жизни. На этой территории практически всё живое вымерло. И ведь человек тут совершенно не при чём. Но эколожцев это вообще никак не волнует. Им совершенно насрать, что одна четверть планеты в реальности представляет собой ад камлающих на «глобальное потепление», а вторая четверть - ад приверженцев веры в «малый ледниковый период». Но эколожцы даже и не думают ничего с этим делать. Им совершенно насрать на эту экологическую катастрофу планетарных масштабов. Более того, я уверен, что если кто-то захочет попытаться решить эту, уже существующую проблему и отвоевать у планеты часть этого ада, чтобы там появилась какая-то мало-мальски приличная флора с фауной, вся эколожеская рать в едином порыве начнёт истошно вопить про «недопустимость управления климатом» или ещё какую-нибудь совершенно бездоказательную чушь.

В общем, натуральное, незамутнённое говноедство. На половине планеты уже сотни тысяч лет происходит экологическая катастрофа, половина планеты натурально практически мертва, а их волнует исключительно вопрос о том, кто какой автомобильчик себе купил.

Хотите богатства природы и разнообразия животного мира? Вон, всякие Таймыры, Юкатаны, Гренландии и пустыни Австралии, Африки и Азии ждут вас. А ещё есть целая Антарктида, которая ждёт вашей экологической заботы.

Мы, возящие свои жопы на личном автотранспорте хотя бы косвенно пытаемся оживить ледяные пустыни планеты и накормить растения вкусным СО2. А эколожцы - только разговоры разговаривают. Может им просто права не выдают? По медицинским причинам?

Stanson ★★★★★
()
Последнее исправление: Stanson (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от CryNet

Есть конечно, но говорить что это главная проблема экологии очень-очень лицемерно. На текущий момент наиболее больные проблемы в экологии это даже не CO2 и глобальное потепление, а последствия применения некоторых ядов против вредителей в сельском хозяйстве, действующих по типу дуста, т.к. они никак не выводятся из пищевых цепей (т.е. навсегда остаются в ней) и отлично уничтожают насекомых при достижении некоторого, критичного количества в их тканях, к которому мы потихоньку подбираемся, что приведёт к массовому вымиранию всех насекомых или даже хладнокровных в зависимости от используемых ядов. Последствия уничтожения фундамента пищевых цепочек скажется на всей биосфере, в том числе на человеках, которым разом станет нечего кушать (да, даже травка не будет расти, т.к. опылять её станет некому). Но бороться с этим - злить богатых и влиятельных дядей, живущих по принципу «после нас хоть потоп» и никакие клоуны по типу Греты на это никогда не пойдут. Касательно пластика, можно сколько угодно бороться в богатых странах с пластиком, но пока на Земле будут такие места, как река Читарум, это ничто иное как лицемерие и цинизм и никакие возгласы и сотрясания воздуха никак не изменят ситуацию, пока люди в бедных странах не станут жить лучше, а они не станут, когда в богатых странах занимаются фигнёй и удорожанием продукции ради борьбы за экологию (на самом деле циничным отмыванием и отжиманием бабла).

Именно по этим причинам как бы хорошо не выглядили все эти «экологи» на бумаге, по факту они способствуют как раз обратным явлениям.

peregrine ★★★★★
()
Последнее исправление: peregrine (всего исправлений: 3)
Ответ на: комментарий от Stanson

При этом - почти половина суши на планете уже давно абсолютно непригодна для жизни И ведь человек тут совершенно не при чём

Что это за чудо-место?

И кто же из эколожцев реально занимается этим вопросом?

А почему именно они должны этим заниматься? Это эдакая вертикаль власти. Одни ноют и стучат вверх, а те шевелятся и принимают решения. Эколог, как по мне, как минимум начинает с себя и не гадит себе под ноги – его долг не только как эколога, но и как просто адекватного человека выполнен.

А вдруг ʻOumuamua побольше прилетит? А вдруг всё пойдёт по звезде без всякого участия человека?

Формалист опасный человек. Формально вы правы

В вашем посте много намешано в одну позицию, сложно за что-то зацепиться, эдакая каша из фактов

CryNet ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от peregrine

Но бороться с этим - злить богатых и влиятельных дядей… и никакие клоуны по типу Греты на это никогда не пойдут

Так она и не должна, и не может, элементарно. Она просто транслирует мнение «зелёных». Конец. Бороться с этим должна страна внутри себя, и так каждая. А если она нищая, то ей должны помочь, но это… гы-гы-гы… совсем смешно.

Именно по этим причинам как бы хорошо не выглядили все эти «экологи» на бумаге, по факту они способствуют как раз обратным явлениям

Почему?

CryNet ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от CryNet

Почему?

Потому что борьба с ветряными мельницами причиняет глобальной экономике больше вреда, чем пользы, отчего и экологии хуже, чем если с ветряными мельницами не сражаться.

А мнение это не экологов и не зелёных, а капитала и налоговой.

peregrine ★★★★★
()
Последнее исправление: peregrine (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от CryNet

Что это за чудо-место?

Открываешь Google Maps а лучше Google Earth в режиме спутника. Все что ЖЕЛТОГО И БЕЛОГО цвета и размерами больше Румынии - непригодно. Сахара, Аравийский полуостров, Гоби, Австралия, Гренландия, Антарктида, Намибия, кусок Аляски и тд и тп.

windows10 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от peregrine

Ну так замчательно внедрять везде электротягу, выражая свое фи ДВС, а электричество он просто из розетки берется... Псевдоэкологи они такие!! =)))

Freiheits-Sender ★★
()
Ответ на: комментарий от peregrine

Меня как-то впечатлил какой-то американский ролик про этилизацию в нем под бравурные речи про эту самую утилизацию была разобрано авто легковушка по такому принципу был снят ДВС и коробка и мосты (видимо после востановления их легко загнать как востановленые в заводских условиях) все остальное а эту кузов вместе со с медной проводкой хромировными вставками (которые на сомом деле латунные) стеклами и многим другим было отрпавлено под прес, после чего были бравые речи что теперь оно пойдет на преплавку, после такой преплавки получится крайне хреновая сталь с включениями всего что ни попадя, куча шлака от того что не сгорело при переплавке (и эту дрянь надо куда-то будет деть), куча CО2 который выделился при сгорании краски, пластика и резины. За такую утилизацию нужно сразу отрывать яйца, при нормальной утилизации все должно быть разобрану на составляющие и отправлено на переработку, но ведь это дорого.

На самом деле вся экошиза спонсируется крупными концернами причин тут несколько:

1)Задавить конкурентов объявив их производство и товар не экологичным;

2) Избежать собственного перепроизводства выпуская одноразовый шлаг который развалится через 3 года и покупашка побежит за новым, все под эгидой экологичности и утилизируемости.

Freiheits-Sender ★★
()
Последнее исправление: Freiheits-Sender (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Freiheits-Sender

после такой преплавки получится крайне хреновая сталь с включениями всего что ни попадя

Но людям всё равно нужна хреновая сталь, для гаек, болтов и гвоздей. Так что сойдёт и так

tiinn ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tiinn

Мбугога!!!! На одно изделие как правило заказывается одна партия крепежа!

Freiheits-Sender ★★
()
Ответ на: комментарий от CryNet

Какие?

Да хоть ледниковый период.

и этим стоит равно. Из-за загрязнения массово может откинутся рыба в реке. Из-за пластика также гибнут животные. Что плохо, ведь нарушается пищевая цепочка… Первое, что пришло в голову выдал

Ну рыба откинется, лет через N и человечество. Ну и что? В глобальном смысле - для планеты это не плохо и не хорошо. У динозавров вон спроси.

phoen ★★
()
Последнее исправление: phoen (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от phoen

Ну рыба откинется, лет через N и человечество. Ну и что?

Фильм Безумный Макс видел, новый, например? Будут ходить такие же уродцы, пока и не откинуться. Вот и «ну и что».

CryNet ★★★★★
()
Последнее исправление: CryNet (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от CryNet

Фильм Безумный Макс видел, новый, например? Будут ходить такие же уродцы, пока и не откинуться. Вот и «ну и что».

Ну так планета-то от этого никак не пострадает. Вымрет один вид - появится новый. Или несколько. Или не появится.

Кстати, чтобы рыба откинулась, нужно очень-очень постараться. Вряд-ли человечество сегодня на это способно. Рыба, сцуко, очень живучая. Всякие караси могут жить в воде от которой люди и млекопитающие дохнут.

Stanson ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.