Дебаты об электронном и бумажном голосовании

Угроз от отсутствия анонимности достаточно много. Банально можно неправильно проголосовавших зарплаты лишить. Или из организации выгнать. Или на linux.org.ru заблокировать.

я бы обязал всех своих сотрудников предоставить их UUIDы

Такие требования обычно гасятся фразой из трёх слов: «На каком основании?». И у вопрошающего опять же обычно отпадают вопрос.

Для тяжелых случаев меняешь 8 на B, а B на 8 и молвишь: «Ой, тупо ошибся». Пущай ищет, пока не посинеет. Или: «А что, надо было что-то записывать? А я не знал». Но это редкие случаи.

Серьёзно?

Это альтернативный псевдоним.

А почему это событие кому-то должно быть интересно?

Опять программисты, не владеющие предметной областью, пытаются решить проблемы, которых не существует.

Невозможность фальсификации гораздо важнее.

В некоторых местах, где открыто голосуют, (армия, например) наблюдается удивительное единство вплоть до 100% однообразия. Зато без фальсификаций, никаких фальсификаций =)

А как это защитит от проголосовавшей армии ботов?

Законами физики. Они то построже любых других будут. И к выполнению обязательны.

Только причём тут законы физики?

Изначальный пассаж, «Анонимность - это защита от преследования за «неправильный» выбор.».

Т.е. изначально предпосылка, что есть нарушение закона в виде «преследования за неправильный выбор», так почему есть уверенность в соблюдении закона при «анонимности»?

Когда ты не знаешь кого преследовать, то и преследовать не можешь. Но тебя у которого законы физики нашей вселенной не работают я попрошу телепортироваться с ЛОР-а под мост и сидеть там.

Когда ты не знаешь кого преследовать, то и преследовать не можешь.

Геноцид

Это опять когда ты знаешь какую категорию преследовать.

Выборы, даже при абсолютной анонимности, своим результатом раскрывают, например, территориальную принадлежность.

И какая может быть анонимность, если необходимо для начала определить избирателей, а они привязаны к своим избирательным округам.

Ты начинаешь понимать что не так с организацией выборов. Думай дальше что такое хорошо, а что такое плохо.

Ты начинаешь понимать

Вот это лоровские аналитики, и мысли за тебя озвучат и вывод сделают и советов надают. Зачем вам собеседник тогда?

Уже выгляните немного за пределы своих идеалов анонимности и поймите, что защиту от преследования не техника проведения выборов даёт, а законы, по которым живёт общество.

Я понял почему ты под мост не можешь телепортироваться, там места мало.

Такие требования обычно гасятся фразой из трёх слов: «На каком основании?».

Ха-ха-ха.

Фи, политота. Лучше бы организовали трансляцию по поводу перспектив метапрога и rust :D

я бы обязал всех своих сотрудников предоставить их UUIDы

Это было бы твоё последние поручение на должности. На прощание весь коллектив бы сложился на футболку с гравировкой «ЮЮИДЫ» и торжественно подарили бы :D

Дебаты об электронном и бумажном голосовании (комментарий)

я бы обязал всех своих сотрудников предоставить их UUIDы

Это было бы твоё последние поручение на должности.

Сколько снятых с должностей за принуждение к голосованию тебе известно?

Да, люди. Будут ложные показания давать, а то что их не так и много - ты будешь себе повторять сидя свою двушечку.

Это просто другой тип фальсификации, так что будут сфальсифицированы в любом случае

А впрочем, у электронного голосования есть и существенное преимущество. Традиционные методы фальсификации требуют вовлечения большого количества людей. Электронное голосование позволяет просто нарисовать в базе данных любые нужные числа. Тем самым людям из предыдущего пункта не нужно совершать преступления. А ведь нарушение закона развращает их, делает безнравственными и увеличивает количество зла в мире. Училка из УИКа могла один раз потворствовать вбросу голосов и потом годами чувствовать мучительный стыд из-за этого, что конечно сказывалось бы на качестве обучения. А теперь всего этого не произойдёт.

Существенное преимущество? Т.е. уменьшение моральных страданий потворствующих мошенничеству или напрямую в нём участвующих - существенное преимущество? Это хоть как-либо соответствует постулируемым целям мероприятия, чтобы называться существенным преимуществом? Или, может быть, это незначительный побочный эффект?

А ты просто решил сконцентрировать тяжесть подлога на меньшем количестве людей? Непрерывное поступательное внедрение идеи приведёт к появлению пары ситхов?

Вот прошло недавно мероприятие, в трёх участках работало много сотрудников из организации, в которой я работаю, с которыми я лично знаком (в той или иной степени), с которыми я уже давно работаю - и уже одно это личное знакомство подталкивает меня в направлении доверия к результатам, поданным из УИК-ов в ТИК-и.

Вот кто там в ТИК-ах - я в душе не знаю. И что они там с этими числами делают - на том же уровне.

Если бы это же мероприятие прошло только силами, допустим, госуслуговских админов - да многолетнее травянистое растение семейства капустных я бы хоть секунду задумался о возможности (хотя бы в теории), что результаты хоть насколько то правдивы.

Эмм. Тебе что бы тыкнуть в нос зазнавшемуся чухану нужны прициденты? И причём тут принуждение? Я про предъявление инфы кто за кого проголосовал если бы были uuid для проверки не человека а комиссий =)

Ты только что описал себя как личность =) Не очень то приглядную.

А предварительная публикация позиции каждого из участников дебатов где-то наличествует? Или только в первые пять минут можно услышать?

В некоторых кругах существует мнение, что ситуация с принуждением к определённому выбору в процессе голосования - не только не выдумка, но и имеет достаточное влияние на итоговый результат, чтобы признаваться одним из нескольких основных методов получения заказанного организаторами исхода.

Вне зависимости от того, нужны или не нужны кому-то для тыканья в нос прецеденты, отсутствие известных случаев вполне является аргументом в пользу того, что тыкание в нос не даст желаемого тыкателем результата.

Вовлечение в преступную деятельность тысяч людей по всей РФ — это проблема. Избавление от этой проблемы я считаю существенным преимуществом. При этом рост благородства и внутреннего достоинства может оказать на реальную жизнь страны большее влияние, чем конкретные цифры, нарисованные в ходе голосования.

Ваша гипотеза о ситхах мне нравится. В конце концов, генезис лордов тёмной стороны силы из РФвского избираетельного процесса — это очень красиво и романтично.

А я и не червонец, чтобы всем нравиться.

Смысл анонимности, по идее, в том, что победитель не может ввести санкции против тех, кто голосовал против него, т.к. не знает, кто это.

Эмм. Тебе что бы тыкнуть в нос зазнавшемуся чухану нужны прициденты?

Тыкнешь. Дальше что?

И причём тут принуждение? Я про предъявление инфы кто за кого проголосовал если бы были uuid для проверки не человека а комиссий

Сдаётся мне принуждение к раскрытию тайны голосования - это более тяжкое преступление, чем просто принуждение к голосованию.

Тут логическая проблема более глубокого уровня. Заморочка с UUIDами придумана, дабы предотвратить фальсификации или хотя бы их затруднить и уменьшить. Т.е. у нас тут плохие-нечестные люди делают злое зло априори. Возражение же «если кто-то принудит к голосованию, его уволят и накажут» неявно предполагает, что действие происходит в царстве добра и света, где всё по закону, а плохих людей давно пустили на корм розовым единорогам. Это две параллельные реальности, которые никак не взаимодействуют.

то привязка к аккаунту Госуслуг решила бы проблему.

Вот проголосовал ты против путина, используя аккаунт госуслуг, а затем раз и издали закон «тех, кто голосовал против - в магадан»

Я понимаю, когда наивные американцы не просекают фишку. Но в РФ, после всех большевицких репрессий, всерьёз объяснять, что за неправильное голосование можно лишиться имущества, свободы и жизни … Воистину, история учит только тому, что она ничему не учит.

Вовлечение, согласен, проблема.

Но это не проблема какой-либо конкретной организации выборов. Это симптом антиобщественного характера той системы, которая требует от членов общества сознательного, пусть и не добровольного, участия в мошенничестве.

Вы предлагаете этот симптом подавить, минимизировать его проявление, но антиобщественных характер системы при этом разве изменится?

А пристав, бедняга, вынужден вышвыривать человека из квартиры, а полицейский, страдалец, принуждается лупить дубинкой кого укажут, а налоговик, сердешный, плачет над планом по штрафам и налогам. Заменить их на роботов, если бы это было возможно - и обществу вдруг станет лучше? От того, что вышвыривать/лупить/тянуть будут роботы, а не люди?

Вы предлагаете изъять из общества (пусть виртуальные, это другой вопрос) функции по саморегулированию, и называете это существенным преимуществом? А я, может, хочу чтобы училка из УИК-а страдала! Чтобы пристав плакал по вечерам, полицай обменивал печень на возможность выспаться, налоговик задумывался о Роскомнадзоре. Может, будучи членами общества, преследуя сверхэгоистичные цели собственного выживания, они поспособствуют процветанию этого общества?

Да на самом деле и не было никаких выборов при большевиках. Потому что когда людей массово заставляют голосовать определенным образом - это не выборы, а чисто декорация. Как все мы прекрасно понимаем, актер играющий в театре император на сцене, никакой не император, несмотря на то, что он выглядит как император и ему по сценарию отдают «почести» как императору

Суть в том, что как только до человека доходит вся суть происходящего, то автоматом следует вывод, что путин и его компания должны уйти в отставку и под суд. Но сами они не уйдут, законные пути смещения себя они заблокировали, а тех, кто говорит про прочие способы смещения - сажают как экстремистов.

Все это причиняет осознавшему жуткий дискомфорт, и многие, стремясь избавиться от него, предпочитают забыть об этом

А я, может, хочу чтобы училка из УИК-а страдала!

Вы злой.

Вы предлагаете этот симптом подавить, минимизировать его проявление,

Я добрый.

но антиобщественных характер системы при этом разве изменится?

А это уже от механизма подделки выборов не зависит.

Т.е. таки система?

И сколь угодно прекрасными технологиями плебисцита, как инструментом направления развития, нутро системы не скрыть?

Так мы на одну мельницу воду лъём чтоль?

Так речь не только о выборах, а о том, что за любое действие, имеющее политическое измерение, могут за 5 минут в лагерную пыль стереть.

А я, может, хочу чтобы училка из УИК-а страдала!

Вы злой.

Обществу как раз очень не хватает злости на совершаемые против него преступления

Я добрый.

В этом случае ты такой же добрый, как недоврач, «лечащий» рак обезболивающими

Т.е. таки система?

Не уверен, что понял вопрос. Не могли бы вы как-то более явно изъясняться?

Большевики - это история.

«были/не были выборы» - как это влияет на текущую ситуацию? Как это влияет на то, что при любом другом строе заставлять выбирать что-то определённое ну никак не соответствует назначению плебисцита - определению дальнейшего пути, саморегуляции общества?

В чём смысл этих ваших «при борщевиках»-аргументов?

Доводилось читать как больные раком кончают с жизнью, потому что обезболивающее недоступно из-за антинаркотических мер? Вот я добрый, как гангстер, снабжающий героином безнадёжно больных.

А кто тебе сказал, что ситуация безнадежна и надо опустить руки и молча смириться?

А как узнать, что вы не сотню UUID сгенерировали?

на свой вопрос я уже нашёл ответ в других твоих постах.

а пришёл я к нему, потому что неверно определил авторство некоторых высказываний выше, забей.