Есть ли будущее у (La)TeX?

Ну сравнили. В Qt ООП, можно встроенные методы расширить (хотя в ряде случаев копипастить сырцы придётся всё равно). А TeX придуман до моды на ООП.

Ты видишь разницу между шарагой с принтером и издательством?

Пытался читать документацию много раз - но не могу понять самого основного. Какие дополнительные настройки там есть в сравнении со стандартными стилями. Ищу сейчас про те же заголовки - и не нахожу, чтобы в KOMA-Script они как-то особо лучше настраивались, или можно было настроить как мне надо.

Там есть много всяких настроек, вот пример настройки заголовков: https://tex.stackexchange.com/questions/224331/customize-koma-section-headings-without-titlesec. Проблема как всегда в том, что это надо осваивать, читать документацию, объем которой для KOMA-script весьма немаленький.

В том и дело, что многие журналы требуют именно в ворде формулы набирать. Но это же пытка.

Я не видел таких журналов. В моей области всегда есть выбор - хочешь в Ворде, а хочешь в TeX. И это при том, что большинство статей вообще без формул обходятся. Неужели у математиков и физиков по-другому?

Это ещё что! Мы видали профессора, который в Word, с помощью встроенных графических примитивов, логические схемы рисует. И других так делать учит.

А сейчас ещё веяние пошло делать снимки с экрана в прямом смысле слова. То, что это выглядит как говно из-за пиксельной сетки, муаров и засветов, хомячков совершенно не волнует. А про OCR они и не слышали.

Там даже программировать можно! На VBA. Правда, оно шерето, поэтому документ с макросами хрен где откроют — запрещено…

Оформление - это, грубо говоря, правила, как буквы и прочие символы по листу разбросаны.

Оформление — это важно. Следует предполагать, что получатель вашего сообщения или документы дурак. Или выпил. Или не выспался. Или его все постоянно дёргают, у него было уже 6 (шесть) получасовых совещаний сегодня и он наконец-то нашёл минутку, чтобы уделить её вашему вопросу. И если есть хоть малейшее препятствие для понимания, он отложит это в долгий ящик и там похоронит под грудой других дел.

Читая чужие статьи, мне совершенно неважно, какой шрифт там использован, оторван или не оторван предлог,

А вы точно не рассуждаете по принципу «мне медведь на ухо наступил, поэтому консерваторию надо разогнать»?

пытка

По сравнению с чем? Вы просто зажрались со своими компуктерами. Не хотите ли каллиграфически выводить от руки перьевой ручкой?

Во-вторых, еще до получения рецензий оценивается «релевантность рецензентов»

И в итоге всё упирается в авторитет. А авторитет — вещь ненадёжная. Со стороны какая гарантия, что там настоящие рецензенты, а не кумовство?

Когда большая часть отзывов пишутся по заказу (как положительные, так и отрицательные)

Это решаемо весьма просто: публичные чеки на покупки (любители покупать анальные дилдо анонимно идут нафиг, ага), и привязка отзывов к ним.

Которые будут за деньги писать

А так рецензенты за красивые глаза работают, да?

Word 2007 уже несколько лет как отлично работает под Wine.

Но хочу ли я работать с вордом под вайном?

Встроенные-то? А то многие любят обмазываться всякими Microsoft Equation и прочими MathType, а потом жалуются.

Да плевать мне, чем и кто обмазывается у себя дома. Мне важно, чтобы пдф у меня работал без телодвижений с моей стороны. Пдф, экспортированный из M$ Word, без телодвижений не работает.

Какое? Всякие SVG1.2-шные

Да.

свистоперделки

Пациент перешел из стадии отрицания в стадию «ненужно».

Будут Ваши, когда файл где-то не примут

Открывать чужие файлы я умею. Если кто-то не умеет открывать мои – пусть учится, это надо в первую очередь ему. Если же мне нужно послать сделанный мной документ, то я предпочту pdf.

Ну это уж слишком радикально :) Иногда достаточно виртуалки.

Да там и без списка понятно. Где тред в 10 страниц и все оффтопик – это про них. Мандала, Ленин, формл итд. Людям хочется с кем-то поговорить, но в силу скудоумия ума не хватает мозга поддержать беседу. Вот они и переходят на темы для которых знают слова.

А издательство что, ещё и верстать должно? Ну тогда им хоть .txt прислать можно.

А вот это бред - вместо того чтобы использовать систему

Согласен. Выдать стилевой файл LaTeX студентам – и проблема решена. Можно и шаблон для Ворда сделать, как IEEE тоже даёт шаблон статей. Но у нас лёгких путей не ищут.

Как они еще умудрились это в ворде реализовать - непонятно

Технических подробностей как реализована эта шайтан-система не знаю. Подозреваю, что купили SDK для Ворда.

Но хочу ли я работать с вордом под вайном?

Пользовался 2003 и 2007 вордом из-под вайна. Она работает стабильно и ничего не падает, и не надо грузить виртуалку.

Но хочу ли я работать с вордом под вайном?

А что Вы вообще хотите?

Да плевать мне, чем и кто обмазывается у себя дома

Но Вы при этом тоже обмазываетесь, да?

в стадию «ненужно»

Именно. В данном случае это столь же «ненужно», как васянские шрифты вместо Times New Roman, руки вместо кружочков для пунктов и прочий визуальный мусор. Не место ему в научных статьях. Посему жаловаться просто не о чем.

пусть учится, это надо в первую очередь ему

Почему это?

то я предпочту pdf

Вы же сами жалуетесь, что он не везде работает. Надёжнее тогда в растровый TIFF перегнать. Весить будет дохрена, зато уж точно ничего не поедет!

А так рецензенты за красивые глаза работают, да?

Вообще-то рецензенты обычно работают бесплатно. Я был рецензентом в журналах IEEE и Wiley. Платят рецензентам возможно в самых крутых журналах уровня Nature.

Упор в предложении должен был ставиться на «с вордом», а не на «под вайном».

А вы точно не рассуждаете по принципу «мне медведь на ухо наступил, поэтому консерваторию надо разогнать»?

Вполне возможно. Никогда, например, не понимал заморочек со шрифтами в системе - всегда дефолтными довольствовался.

тред в 10 страниц и все оффтопик

Это дух ЛОРа вообще-то. Здесь испокон веков в порядке вещей обсуждать на 10-й странице что угодно, только не сабж. А зануды типа Вас этот дух убивают. Что замечаем даже Мы, будучи на сайте сравнительно недавно. Лет 7 назад здесь была совершенно другая атмосфера — упоротая и непринуждённая. А сейчас сплошная токсичность вёдрами изливается.

А с чем там ещё работать? C Adobe Illustrator? Остальное (Libre/Open/WPS/OnlyOFFICE) есть нативно.

Так Times New Roman и есть дефолтный в винде. А этот ваш Computer Modern нормальные люди и не видели даже.

Ну обычно да, верстает издательство само. Или обложку тоже ты рисовать будешь?

А кто ж ещё?

Художник.

вы путаете дух лора с духом двача. На лоре в техническом треде говорить про трубчатых червей – всегда было уделом неадекватов.

А что Вы вообще хотите?

Хочу не работать с вордом, тем более под вайном. Хочу не трогать прелестные стандарты от M$ даже палочкой.

Но Вы при этом тоже обмазываетесь, да?

Нет. Я использую Libreoffice. Проблемы с формулами бывают, но хотя бы терпимые.

это столь же «ненужно»

О чем я и говорил. Не ваше дело, что и как я верстаю, я разберусь в том, что мне нужно, а что нет. Не статьями одними живы, в конце концов. Кому-то нужно верстать книги и открытки. Там вы тоже прикажете использовать Times New Roman?

Почему это?

Потому что ему нужно открыть этот файл, а не мне.

Вы же сами жалуетесь, что он не везде работает

Это что, троллинг тупостью? Напишу еще один раз, специально для вас. Не работает то, что M$ Word экспортирует под видом pdf. Ни один документ, скомпилированный в LaTeX, не отображался криво у меня. В то же время, убожество из ворда не рендерится корректно практически никогда, а формулы там выглядят попросту ущербно даже на нативном Word под Windows.

И в итоге всё упирается в авторитет. А авторитет — вещь ненадёжная.

Я бы назвал это репутацией. Собственно говоря, именно репутация и отличает хороший журнал от мусорного. Все остальное (импакт-фактор и прочие наукометрические критерии) - всего лишь способы измерить этот параметр количественно.

Со стороны какая гарантия, что там настоящие рецензенты, а не кумовство?

Все очень просто - не только автор заинтересован опубликовать свою работу в журнале с высоким импакт-фактором. Журнал для поддержания своего уровня заинтересован в публикации наиболее интересных и качественных статей. Иными словами, в объективности рецензирования заинтересована, в первую очередь, редколлегия журнала. Потому что любое кумовство приведет к снижению уровня публикуемых статей, падению уровня журнала - далее запустится положительная обратная связь - чем хуже журнал, тем меньше в него посылают приличных статей, следовательно, журнал еще хуже становится. Как Вы понимаете, в таком исходе никто не заинтересован.

Это решаемо весьма просто: публичные чеки на покупки (любители покупать анальные дилдо анонимно идут нафиг, ага), и привязка отзывов к ним.

И как это помешает заказным отзывам? Вот купили Вы, скажем, пылесос. Вам звонят от продавца и говорят, что если вы оставите положительный отзыв, компания организует Вам скидку на следующую покупку, или предложит какой-либо другой подарок. А параллельно звонят из компании-конкурента и предлагают свои условия ;). Причем с первым вариантом я сталкивался лично.

А так рецензенты за красивые глаза работают, да?

Совершенно верно. Работа рецензентов исключительно добровольная и никем не оплачивается.

Тут от области зависит. В фундаментальной науке да, в прикладной, ну не найдешь ты почти нигде больше 1 импакт фактор.

Любой нормальный человек, открывавший больше одной статьи по любой из точных наук, видел Computer Modern. Этот шрифт крайне распространен и отлично читаем, куда более читаем, чем Times New Roman.

Пдф, экспортированный из M$ Word, без телодвижений не работает.

Это как??? Хотите сказать, что pdf, экспортированный из Word, может где-то не прочитаться, или прочитаться не полностью? но ведь это противоречит самой идее pdf (portable data format).

Ну тогда им хоть .txt прислать можно.

Некоторые журналы действительно принимают простой txt.

Давайте рассуждать от противного. Если не понятно как хорошей типографикой улучшить читаемость, то ЛеГкОПре дСТаВит ЬКАк пло ХОео ФоРмЛе ниЕвсЁпОрТи Т.

А раз так, значит за оформлением следить в принципе надо.

Да, я хочу сказать именно это. Как минимум во вшитых в firefox и google chrome читалках, в прошлой читалке моего телефона и во вшитой читалке google drive многие такие файлы попросту теряют формулы или их части. Из-за этого мне приходится скачивать их и открывать в полноценной читалке, хотя несколько раз и это не спасало, файл даже в Adobe Acrobat оказывался испорченным. Это тратит как нервы, так и время.

Предупреждая возможные ответы в духе «эти читалки не полностью поддерживают стандарт» и т.д: почему тогда с pdf из LaTeX нигде нет проблем? Почему одни могут создать свободный компилятор в pdf, который читается везде, а гигантская корпорация не может?

Платят рецензентам возможно в самых крутых журналах уровня Nature.

Никто ничего не платит. Везде рецензенты работают бесплатно.

А этот ваш Computer Modern нормальные люди и не видели даже.

И что, это помешает им прочитать текст, набранный этим шрифтом?

А раз так, значит за оформлением следить в принципе надо.

Я с этим и не спорил. См. выше про две крайности. Лично меня бесит фетишизм, связанный с оформлением. Примеры приводил выше.

Ну а то, что любой, даже самый гениальный текст можно довести с помощью оформления до полной нечитаемости, я прекрасно понимаю. Даже термин специальный для такого есть - обфускация называется ;).

Да, я хочу сказать именно это.

Кошмар :(. С Вордом я очень давно (где-то с 6-й версии) не работал, но с Райтером ни разу ни с чем подобным не сталкивался. Хотя регулярно пользуюсь подобным экспортом.

Лично меня бесит фетишизм, связанный с оформлением.

Кого-то бесит фетишизм, а кого-то плохой кернинг, неудачные лигатуры и плохие переносы. \LaTeX + хороший стилевой файл позволяет с минимальным усилиями добиться весьма достойного результата. Опять же, если текст чаще читают, чем пишут, имеет смысл пожертвовать удобством писателя, ради удобства читателя.

Опять же, если текст чаще читают, чем пишут, имеет смысл пожертвовать удобством писателя, ради удобства читателя.

Согласен. Только вот делать это должен не автор текста, а специально обученные люди в издательстве. Собственно говоря, примерно так сейчас и происходит. И неслучайно все большее число журналов ослабляют требования к оформлению.

Кошмар.

Статьи в ворде? Ни разу не сталкивался.

Это идёт отдельной pdfкой и никак не связано с основным корпусом текстов.

Но всё равно требуют формулы набирать в ворде. А это пытка.

Ну там не всё так шоколадно. Герман Цапф сильно ругал Кнута за его произведение и нарисовал свой IMHO более выразительный шрифт с математикой. Вот только кириллицы там нет в отличии от Computer Modern (спасибо Ольге Лапко). Вообще годных свободных шрифтов с кириллицей и математикой одновременно столько, сколько пальцев на руке из одного пальца. Если убрать требование на кириллицу, то ситуация кардинально упрощается. Игнорирование требование на математику расширяет множество свободных шрифтов с однопальцевой руки до почти пятипальцевой.

tex2word.com меня как-то спас.

Он только под шинду.

И ворд тоже. Они созданы друг для друга.

а специально обученные люди в издательстве.

Та пара раз, когда я вынужден был плотно пообщаться с этим обученными людьми из-за печати моих статей в Ядерной физике я понял, что этим «специально обученным людям» следует относиться с подозрением. В гранках перевода (Ядерная физика переводной журнал) они не только переврали собственно текст (я тогда был несколько наивен полагая, что перевод следует отдать специалистам из издательства), но и почти все имеющиеся формулы зачем-то покорёжили. Как это можно было сделать — я не понимаю. Специалисты... Утрирую, но не сильно.

P.S. За одну из тех статей мне внезапно в прошлом году заплатили (освоил по этому поводу налоговую декларацию). Десяти лет не прошло.