Философия диалектического материализма в разработке архитектуры ПО

Вы даже не понимаете разницы между изучением системы ценностей и раздачей ценностных оценок.

Фактологическим изучением системы ценностей вообще занимается раздел науки социология. Для этого есть письменные источники, высказывания людей, лингвистический и статистический анализ и т.д. Философия рассматривает ценности изнутри, а не как свершившийся факт. Также философия формирует новые ценности, а социология исследует существующие.

Вместо того, чтобы нести чушь - просто почитайте хоть чуть-чуть вглубь что такое философия. А то каждый политбоец с интеллектом корнеплода считает своим долгом вынести приговор философии как наследию марксизма.

Вместо того, чтобы нести чушь

Вы хоть что-нибудь умеете кроме повторения, что кто-то несёт чушь и глупости? Не пытались когда-нибудь понять мысль оппонента? Ах да я забыл, вы сюда развлекаться приходите.

просто почитайте хоть чуть-чуть вглубь что такое философия.

У вас свои сокровенные источники мне не доступные. Из источников простых смертных:

Филосо́фия (др.-греч. φιλοσοφία дословно «любомудрие; любовь к мудрости») — особая форма познания мира, вырабатывающая систему знаний о наиболее общих характеристиках, предельно-обобщающих понятиях и фундаментальных принципах реальности (бытия) и познания, бытия человека, об отношении человека и мира. К задачам философии относились как изучение всеобщих законов развития мира и общества, так и изучение самого процесса познания и мышления, а также изучение нравственных категорий и ценностей.

Это соответствует тому, что я писал выше:

Философия про восприятие человеком окружающей действительности, ценности, мораль и т.п..

А то каждый политбоец с интеллектом корнеплода считает своим долгом вынести приговор философии как наследию марксизма.

Где я такое писал? Философия и до Маркса с Гегелем была, и после продолжается.

Философия рассматривает ценности изнутри

Какие конкретно?

а не как свершившийся факт.

Одно не является противоположностью другого, зачем ты распространяешь заблуждение, ставя в противоположности непротиворечивые термины?

Или по твоему ценность не может являться свершившимся фактом? Может, так же как и может перестать им быть.

Фактологическим изучением системы ценностей вообще занимается раздел науки социология.

Разделом какой науки является социология? Может это у научных дисциплин есть разделы, а не у науки? Или по твоему наука это непротиворечивое общее, которое разделяется на части?

Для этого есть письменные источники, высказывания людей, лингвистический и статистический анализ и т.д.

То есть ты веришь в шизу, что якобы принципы и механизмы работы социума под собой имеют не объективную материальную основу, а есть выражение чьих то высказываний, серьёзно?

Также философия формирует новые ценности, а социология исследует существующие.

Какая либо ценность может рассматриваться с точки зрения философии (философской школы), сама философия не может создать из ничего ценность. Факт описания и исследование, не есть факт создания объекта исследования. Само следование и описание объекта, предполагает его наличие. Но по твоей шизе всё наоборот.

Какие конкретно?

Любые.

Или по твоему ценность не может являться свершившимся фактом? Может, так же как и может перестать им быть.

Может, если есть объективные источники (высказывания, записи, поведение и т.д.). Дискуссии о формировании новых ценностей научными не являются, они имеют философский характер.

Разделом какой науки является философия?

Никакой. Философия - это не наука. Следует различать саму философию и историю философии, которая является наукой и имеет объективные источники (рукописи древних философов и т.д.).

Или по твоему наука это непротиворечивое общее, которое разделяется на части?

Примерно так. Основой науки является математика и физика. Физика - это математическое описание наблюдаемой реальности. Химия - это производная физики. Биология - это производная физики и химии. Психология - это этология (наука о поведении живых существ) человека, производная биологии.

То есть ты веришь в шизу, что якобы принципы и механизмы работы социума под собой имеют не объективную материальную основу, а есть выражение чьих то высказываний, серьёзно?

Одно другому не противоречит. Социум - это не более чем набор элементарных частиц, функционирующих по законам физики. А на более высоком уровне выражение высказываний оказывает влияние на общество. Никаких марксистских предопределённых ступеней развития общества не существует. Общество - это вообще стохастическая система.

сама философия не может создать из ничего ценность.

Может. Философы размышляли о разных вещах и придумывали разные концепции. В этом состоит суть философии. Описанием уже выдуманных концепций занимается история философии.

Факт описания и исследование, не есть факт создания объекта исследования.

Философия не занимается описанием и исследованием, это задача истории философии и социологии.

Вы хоть что-нибудь умеете кроме повторения, что кто-то несёт чушь и глупости? Не пытались когда-нибудь понять мысль оппонента?

Чтобы претендовать на звание оппонента - вам нужно иметь хоть минимальные знания по теме. Без этого вы не оппонент, а предмет для выражения сострадания. Почитайте чем занимается философия, и главное - попытайтесь хоть немного понять это

Чтобы претендовать на звание оппонента - вам нужно иметь хоть минимальные знания по теме.

Я на ваши звания и не претендую.

Почитайте чем занимается философия, и главное - попытайтесь хоть немного понять это

К сожалению мне, предмету сострадания, не доступны ваши сакральные письмена из параллельной реальности. Уж простите.

Просто почитайте что-нибудь. Стыдно должно быть столько девственно чистым.

Философия - это не наука.

Сциентизьм. Всё, чему можно научить, наука. Узурпация этого слова сторонниками так называемого научного метода не отнимает от него полноты. Впрочем и метод философии(как и религии, кстати) не сильно отличается от научного, только вместо изложения фактов, которые можно воспринять(правда факты меняются и, внезапно, восприятие корректируется, угу), здесь идет изложение идей, и именно способность понимать делает этот подход наукой.

которая является наукой и имеет объективные источники (рукописи древних философов и т.д.)

Ты реально полагаешь, что существуют древние рукописи греков? Насколько я знаю, кумранские свитки – самые древние рукописи(египтян и прочий примитивизм начала письменности отбросим), но то библия и всякая ессейская ересь. Итак, вопрос на засыпку, как же, например, современные люди имею возможность приобщиться к Эпикуру, который сам книг не писал, а рукописей современников нет?

Всё, чему можно научить, наука.

Как вам угодно, это вопрос терминологии. Многие философию в науку не включают.

Впрочем и метод философии(как и религии, кстати) не сильно отличается от научного

Сильно отличается. Наука требует объективной регистрации фактов, например с помощью физических приборов. Субъективные переживания научными фактами не являются. Максимум являются высказывания или записи о субъективных переживаниях. Научные теории не взаимоисключающие и новые теории дополняют старые. Даже устаревшие теории вроде флогистона успешно описывали часть наблюдаемых явлений, просто потом придумали более всеобъемлющие и более простые в использовании теории.

В философии взаимоисключающие течения являются нормой и установить какое из них истинное невозможно в принципе.

Итак, вопрос на засыпку, как же, например, современные люди имею возможность приобщиться к Эпикуру, который сам книг не писал, а рукописей современников нет?

Кто-то записал рассуждения, приписываемые Эпикуру и с помощью лингвистического анализа можно установить врут ли записи или нет. В сфабрикованных записях есть характерные черты. На данный момент нет научно обоснованных сомнений в существовании Эпикура и приписываемых ему учений.

Ты реально полагаешь, что существуют древние рукописи греков?

А ты реально полагаешь, что их нет? Прости, а на основании чего? Ну, кроме обычного, что в музеях подделки, сканы отфотошоплены, перевод фальсифицирован, а Истинную Правду знает только великий гуру Васян из третьего подъезда, потому что у него открылись чакры?

Наука требует объективной регистрации фактов, например с помощью физических приборов

На само деле, она этого не требует, это, обычно, само собой получается. Главное требование научной теории — предсказательность. Любая теория эфира, не засекаемого никакими приборами, приемлема, если на её основе спутник оказывается ровно в том месте, где предсказано теорией.

Любая теория эфира, не засекаемого никакими приборами, приемлема, если на её основе спутник оказывается ровно в том месте, где предсказано теорией.

Тогда этот спутник и будет прибором, засекающим эфир. В нём могут быть установлены датчики ускорения и т.п.. Любые принципиально незасекаемые сущности можно опустить, они ни на что не влияют.

это вопрос терминологии

Верно, есть понятие «научный метод», с ним никто не спорит и философы на него не посягают, правда про философов, которые этот самый метод разрабатывают я ничего не знаю. Научный у них метод?

Максимум являются высказывания или записи о субъективных переживаниях.

А как же интерпретации, которые потом корректируются или совсем заменяются на другие?

с помощью лингвистического анализа

Признаюсь, я специально взял Эпикура, и ты попался в эту ловушку с лингвистическим анализом, фигня, едем дальше. Лингвистический анализ невозможен и ненужен, книг он не писал. Итак, что же переходило от одного писателя к другому и всё равно оставалось эпикурейским?

Тогда этот спутник и будет прибором, засекающим эфир

Только, если не будет предложено альтернативной теории без привлечения эфира. Если обе теории, в рамках разрешающей способности существующих инструментом, окажутся одинаково рабочими, то потребуется дополнительный эксперимент, где одна теория даёт одно значение (чего бы то ни было), а другая — другое. Собственно, это и составляет критерий Поппера научности новой гипотезы.

А как же интерпретации, которые потом корректируются или совсем заменяются на другие?

Интерпретации непосредственно частью науки не являются. Это скорее философия. Считать и предсказывать результаты можно и без них.

Лингвистический анализ невозможен и ненужен, книг он не писал.

Как же не писал?

Сохранившееся творчество Эпикура, хотя число его работ доходит почти до трёхсот, сводится к трём важным письмам к друзьям, к восьмидесяти афоризмам, называемым «Главные мысли», и к нескольким дюжинам отрывков, извлечённых из его работ.

(c) Википедия.

Лингвистический анализ возможен не только для книг, но и для любых других лингвистических источников включая этот форум и аудиозаписи разговоров.

Итак, что же переходило от одного писателя к другому и всё равно оставалось эпикурейским?

Смысл высказываний? Это вопрос науки лингвистики.

А ты реально полагаешь, что их нет? Прости, а на основании чего?

Эээ…

Насколько я знаю, кумранские свитки – самые древние рукописи

Сохранились потому, что были писаны на коже и лежали в сухих пещерах у мёртвого моря, повезло кароче. Глянь в вики как они датированы, я не помню. Суть не в этом, а в том, что греки свои рукописи по пещерам не прятали, это были люди деловые, всё расходилось по рукам, да и писалось, скорее всего на продажу. Потом тыща лет мракобесия, шансов никаких.

Только, если не будет предложено альтернативной теории без привлечения эфира.

Набор сущностей не объективен и зависит от конкретной теории. Например сила гравитации существует в Ньютоновской механике, но отсутствует в общей теории относительности, там это явление описывается через геометрию пространства-времени.

Я правильно понял, что про все письменные памятники древнегреческой культуры ты сказать можешь только «тыща лет мракобесия, шансов никаких»? То есть, в глаза ты их не видел, анализировать не пытался, но конспирологическое мнение имеешь? Тебя при рождении на пол не роняли, случаем?

Так я про это и написал. До сих пор ничем нельзя измерить геометрию пространства-времени. Но расчёты по ньютоновской механике при наблюдениях Меркурия не соответствуют реальным. А расчёты по теории Эйнштейна совпадают с реальностью. И, поэтому, (пока) принимается теория Эйнштейна, хотя её положения и нельзя проверить прямыми измерениями искривления пространства-времени, за отсутствием нужных приборов.

Сохранившееся творчество Эпикура, хотя число его работ доходит почти до трёхсот, сводится к трём важным письмам к друзьям, к восьмидесяти афоризмам, называемым «Главные мысли», и к нескольким дюжинам отрывков, извлечённых из его работ.

Письма все писали и он писал, в некоторых даже излагал физику и прочее, но по сравнению с Аристотелем и Платоном, на книги, то есть на большие работы по каким-то отраслям, это не тянет. Ладно, пусть будут письма и отрывки, которые тщательно переписывали, тут уместен анализ, но там не так много эпикурейского, чтобы застрять в умах. Например, если читать подобные отрывки из других древних материалистов, то окажется, что говорят одно и то же, не интересно, как будто у них одна методичка на всех, в этом смысле учёные того времени похожи на современных. Ах, да, забыл, философы же не учёные.

Смысл высказываний?

Именно, нечто, что человек добыл из своего опыта(у Эпикура это больше психология и этика), и чтобы узнать в этом нечто Эпикура, не требуется никакой анализ, только понимание и практика. Разве это не наука, которая даёт практические результаты?

Это вопрос науки лингвистики.

Нет, но пофиг.

не требуется никакой анализ, только понимание и практика

Это дилетантский подход, а не наука.

Ладно. Ты это, когда к дантисту пойдёшь, пока он там инструментами стучит без дела, пообщайся про его науку, про методы, и обязательно выскажи своё мнение.

Ты это, когда к дантисту пойдёшь, пока он там инструментами стучит без дела, пообщайся про его науку, про методы, и обязательно выскажи своё мнение.

Дантисты обычно не занимаются разработкой методов, этим занимаются другие люди. Дантисты обучаются уже готовым методам. Да и зачем мне его отвлекать от дела, у него очередь клиентов с записью. Отвлеку и сделает что не так.

Дантисты обучаются уже готовым методам.

Ну да, а художники обучаются готовым техникам рисования.

По старинной русской традиции даю непрошеный совет: не ходи к доктору, который не считает своё дело искусством.

не ходи к доктору, который не считает своё дело искусством

Я скорее не пойду к доктору, который занимается отсебятиной. Доктор должен следовать клинически подтверждённым методикам и протоколам.

Всё, я сдаюсь.

Любые

Конкретика прям прёт.

Может, если есть объективные источники (высказывания, записи, поведение и т.д.). Дискуссии о формировании новых ценностей научными не являются, они имеют философский характер.

Дискуссия не есть философия, а лишь её инструмент. Так же и не является сугубо философским явлением, а уж в современном мире она в разных формах существует во многих дисциплинах.

Ты так и не ответил, какие ценности сформировала философия которых не было?

Никакой. Философия - это не наука. Следует различать саму философию и историю философии, которая является наукой и имеет объективные источники (рукописи древних философов и т.д.).

Потому что самой по себе науки не существует, это лишь субъективный описательный критерий для каких-то дисциплин. Грубо говоря нет такой науки - Наука.

Примерно так. Основой науки является математика и физика. Физика - это математическое описание наблюдаемой реальности. Химия - это производная физики. Биология - это производная физики и химии. Психология - это этология (наука о поведении живых существ) человека, производная биологии.

Не обязательно математическое, математика лишь инструмент, а не суть. Биология вообще к физики и химии в своей основе имеет слабое отношение и уж точно не является производной от них.

Так же как и психология не является сколь либо зависимой от биологии как науки, хоть и вбирает в себя какой-то базис (малый) из неё. Может ты психологию с психиатрией перепутал.

Факт состоит в том, что совокупность наук в своей массе не имеет под собой общей основы. Современная наука это как раз попытка создать эту основу, а ты пытаешься представить всё наоборот.

Одно другому не противоречит. Социум - это не более чем набор элементарных частиц, функционирующих по законам физики. А на более высоком уровне выражение высказываний оказывает влияние на общество. Никаких марксистских предопределённых ступеней развития общества не существует. Общество - это вообще стохастическая система.

В марксизме нет никаких предопределенных ступеней в обществе, ты путаешь общество с экономический-общественными отношениями. Марксизм не догма, это писалось не раз, но ты почему-то пытаешься как раз это навязать.

Противоречит. Социум это набор индивидов (людей), а не элементарных частиц, ты живёшь не среди фотонов и бозонов. И выражение высказываний это продукт уже сформировавшегося общества и имеет под собой объективную основу. Ты либо на стороне тех, кто считает что идеалы (мысли, идеи) формируют социум, либо тех кто считает что объективные материальные факторы и основы формируют эти самые идеи, мысли и сам социум.

Может. Философы размышляли о разных вещах и придумывали разные концепции. В этом состоит суть философии. Описанием уже выдуманных концепций занимается история философии.

Концепция это не ценность. Ещё раз спрошу, какую именно ценность придумали философы которой не было. Ты понимаешь что все ценности общественные и социальные ценности являются продуктом тысячелетий житейского быта и объективных противоречий?

Философ может описывать, пытаться расширять понятие Совести, Благородства и тд, как это делали философы древнего мира, но они не являются создателями этих ценностей.

Философия не занимается описанием и исследованием, это задача истории философии и социологии.

Нет никакой истории философии и философии отдельно, философы всегда опирались на историческую базу и прошлые идеи, теории и концепции.

Ты опять занимаешься словоблудием, выделяя на фоне общего его части, ты пытаешься выдать их за обособленные и независимые объекты. Ещё раз - нету никакой истории философии которая существует в отрыве от философии. Так же как нет никакой хирургии в отрыве от медицины.