Tidal - банальный развод??

Просто проспись если банальные вещи вызывают такое удивление.

Слепой тест показывает наличие слышимой разности. На вопросы лучше/хуже он никак не отвечает.

Твой генерал очевидность.

Несжатый 5.1 и 7.1, никаких тайн.

Похоже, что практика показала еще большую ненужность этого чем хайреза. Об этом даже не вспоминают теперь.

Потому что стриминговые сервисы это зло, как всякая облачная хрень - поскольку пользователт ничем не владеет, а лишь «арендует» на анальных условиях.

Суть слепого теста как раз в том что назначить хуже или лучше субъективно, не зная о технических спеках сигналов.

И если бы слепой показал что из 100 человек 95 нравится больше музыка сохранённая в 6 бит на семпл вместо 24, то так и было бы, какой бы абсурд это ни был бы. Дальше бы бы этим уже занимались исследователиппсихоакустики или просто психологи

Суть слепого теста как раз в том что назначить хуже или лучше субъективно, не зная о технических спеках сигналов.

Слепой тест нужен как раз для того, чтобы уйти от всякой субъективщины типа «нравицца-ненравицца» - это в основах научной постановки экспериментов. James_Holden правильно написал - в акустике его единственное назначение - выяснить, действительно ли люди различают источники сигнала или выдумывают. А кому что нравится - это для дома, для семьи, для форумов

Суть слепого теста как раз в том что назначить хуже или лучше субъективно, не зная о технических спеках сигналов.

Субъективно - да.

Но не лучше или хуже. На западе его называют ABX тест. То есть некий А, некий B и некий X, и надо определить X=A или X=B. Ничего про лучше/хуже тут нет.

Хотя тут можно придраться, что ABX тест и слепой тест немного разные понятия. ABX тест можно делать двойным слепым методом.

Если что, я под слепым тестом подразумеваю именно ABX.

Так вот, при наличии эквалайзера в кодеке ABX тест вполне даст явный результат, но это не говорит о том что кодек более качественно жмет. Это трюк на грани фола от создателей кодека.

У нас цепочка аналоговый -> АЦП - ЦАП/усилитель > аналоговый сигнал. MQA воткнули два эквалайзера, первый «стандартизирует» звук в начале, второй его выравнивает под недостатки железа ЦАПа или усилителя.

Ах да, я забыл, недостатков нет. Даже у встроенного усилителя ноутбука )) Потому что Котельников сказал.

Вообще нужно на выход припаять конденсатор. Просто так, какой нибудь. Посмотреть как Котельников справляется с обеспечением идеального преобразования из виртуальной реальности математики прямо в ухо, минуя электронику

из 100 человек 95 нравится больше музыка сохранённая в 6 бит на семпл вместо 24

Не знаю про людей в целом, но среди людей увлекающихся звуком вполне может так и быть. Винил то звучит классно. А там в эквиваленте бит не так то много (ну не 6 конечно, но не 16 далеко). Кассета - и того меньше, на уровне 8 бит (без Dolby если). А хорошая дека звучит классно даже без шумодава.

Ах да, я забыл, недостатков нет. Даже у встроенного усилителя ноутбука )) Потому что Котельников сказал.

Да, недостатков нет. Ты видел когда нибудь АЧХ ЦАПа и усилителя? У ЦАПа дешевой встройки очень линейная АЧХ, с небольшим завалом на 0.5 db по самые 20 кГц. Такой завал на таких частотах человек не способен почувствовать.

У усилителя практически идеально линейная АЧХ вплоть до сотни килогерц, и выше.

Все это можно увидеть в документации на устройства. Можно измерить в домашних условиях.

Что там нужно корректировать аж два раза абсолютно непонятно.

Вообще нужно на выход припаять конденсатор.

Ты не поверишь, но на выходе ЦАПа как раз припаян конденсатор. Который и восстанавливает аналоговый сигнал из цифры. Так что я не понял сарказма.

первый «стандартизирует» звук в начале, второй его выравнивает под недостатки железа ЦАПа или усилителя.

Тебя просто обманули.

Ничего там не выравнивают под кривую аппаратуру, которой в природе нет.

Есть цифровой мастер в очень высоком разрешении. Из него делается файл со звуком «под бумбокс». При желании делается хороший файл, хайрез для ценителей. Он хороший не потому что хайрез, а потому что не испоганен под бумбокс.

А с MQA мы берем и получаем в одном файле оба варианта. Если получится. Под бумбокс высокие подняли, под качественную аппаратуру опустили обратно. Вот и классно - после последнего анфолда мягкое звучание появится, как положено благородной технике. А у плебеев будет все цикцикать. Все довольны.

Но это обман. Для хорошей аппаратуры можно было бы стримить обычный flac 16/44.1 сведенный под хорошую аппаратуру. Без банального огорода и «только аппаратных» унфолдеров.

Только аппаратный - рендерер. Внезапно он под этот аппарат. Для основных эффектов хватает одного в софте, я так делаю, работает отлично.

Внезапно он под этот аппарат

Какой аппарат? Ну ты задумайся хоть.

У тебя тракт - сетевой плеер, ЦАП, усилитель, колонки. Какая АЧХ у каждого компонента?

Сетевой плеер - это цифровой транспорт. У него линейная АЧХ по определению.

ЦАП - линейная в пределах 0.5 дб АЧХ для 44.1 кГц, и вообще линейная для 48 кГц.

Усилитель - линейная АЧХ до сотен килогерц.

Колонки - очень нелинейная АЧХ. Лес провалов и подъемов.

Ну и что эквалайзером корректировать будем? Корректировать надо АЧХ колонок + комнаты. И это можно сделать DSP процессором, и это целое направление сейчас. Но знает ли сетевой плеер с MQA рендером об АЧХ твоих колонок? Ты подумай. Конечно нет. И что он может корректировать, 0.5 дБ на фоне 10 дб у колонок? Зачем?

Для основных эффектов хватает одного в софте, я так делаю, работает отлично.

Конечно, еще бы оно не работало. Дает отличный 13-битный звук. Большего твоя аппаратура видимо и так не может.

Потому что стриминговые сервисы это зло, как всякая облачная хрень - поскольку пользователт ничем не владеет, а лишь «арендует» на анальных условиях.

Никто не мешает оттуда записать музыку хоть на катушечник и владеть до упора. Рассмотри сервис просто как библиотеку со всей музыкой.

И вот тут мы начинаем оценивать сервисы по уровню огороженности. Яндекс музыка отдающая mp3 без DRM это одно. А всякое MQA это несколько другое. Хотя даже MQA разогораживается довольно легко. Можно софтину написать чтобы ниже 13 бита чистый шум прописывало снося любую возможную DRM. Ну только качество чуть потеряешь.

ABX тест

Но это же просто кустарщина. Вообще ты пытаешься воевать с объективной реальностью. Аудиофилия и MQA в частности существуют, причём успешно. Какие бы факторы за этим не стояли, люди получают от этого удовольствие. Ты можешь орать сколько угодно что это плацебо, но работать оно от этого не перестанет. Потому что человек слышит мозгом, а не ушами и тем более не преобразованием Фурье.

«два миллиона леммингов не могут ошибаться»

Аудиофилия и MQA в частности существуют, причём успешно.

Как бизнес - существует, и бизнес успешный, высокомаржинальный. Как и любой бизнес на лохах.

Сейчас математически докажу что это невкусный торт

Традиционно https://knowyourmeme.com/memes/quit-having-fun

первый «стандартизирует» звук в начале

С этого места подробнее. В чём выражается «стандартизация» и зачем она?

второй его выравнивает под недостатки железа ЦАПа или усилителя.

Откуда он исходные данные берёт?

И где там анальные условия для потребителя? 200-300₽ в месяц плата и сбор данных о прослушанных треках и лайках? Ну ппц какие анальные, прям гебня.

У тебя претензии, что ты не владеешь чем то? Ну ок, сколько тебе будет стоить владеть всеми треками что есть в, например, Spotify? Лярд рублей, два лярда, сто? И по N ₽ в месяц на хранение. И удачи там найти что-то послушать.

Вообще ты пытаешься воевать с объективной реальностью. Экстрасенсы и гадалки в частности существуют, причём успешно. Какие бы факторы за этим не стояли, люди получают от этого удовольствие. Ты можешь орать сколько угодно что это обман, но работать оно от этого не перестанет. Потому что человек далеко не каждый человек думает мозгом, а не верит в любую дичь.

Да, правильно. И про перекупщиков толкающих автохлам говорить тоже не надо. Зачем мешать людям зарабатывать? И про других жуликов тоже. Лох - не мамонт, не вымрет, ага.

Какие бы факторы за этим не стояли, люди получают от этого удовольствие.

Я могу понять удовольствие от дорогой аппаратуры, винила, магнитофона. Когда знаешь что вот этот усилитель имеет вот такую схемотехнику, или он ламповый, или еще какой необычный.

А от циферок в MQA, реальную сущность работу которых никто не объясняет и держит в секрете, я не могу понять какое удовольствие. Сначала надо объяснить, а лучше доказать, что это вообще не обманка.

С усилителем то такого не будет что ты купил класса А, открыл а там внутри микросхема класса D с али.

Они утверждают (качество следования этому мы не узнаем) что у них база данных всех АЦП и ЦАП, кривые под каждое устройство и за эти должны все уплатить денежку за сертификацию. Даже утверждают что намутили кривые для старых записей, и делают MQA remaster.

Тут Холден прав что процесс не прозрачен. Я лишь обсуждаю теорию для ликбеза, но сам уже не парюсь MQA или нет, я все равно это пихаю в лампы, там колорирование и любая дрочка на точность каких-то кривых теряет смысл

Это как взять лабораторный этанол, долго спорить о его чистоте до промилле, а потом сделать с него виски

А она нужна, вся аудиотека спотифай? Альбомов тех исполнителей, которые тебе нравятся мало? По 100-150 рублей за альбом заплатить - обеднеешь? Мы, будучи школьниками, с карманных умудрялись что хотели послушать на касетах/дисках покупать, а теперь выросли и всё, на пару-тройку альбомов в месяц денег не можем найти?

200-300₽ в месяц плата и сбор данных о прослушанных треках и лайках?

Вы или крестик снимите, или штаны наденьте. Либо я вам плачу, либо вы на моих данных зарабатываете.

второй его выравнивает под недостатки железа ЦАПа или усилителя.

Откуда он исходные данные берёт?

и что такое «недостатки железа ЦАПа или усилителя»

у них база данных всех АЦП и ЦАП, кривые под каждое устройство

Вполне возможно что это так и есть. Но только никто не может объяснить зачем именно в последнем анфолде делать коррекцию.

Вот допустим у нас неанфолднутый сигнал 44.1, подаем на такой же ЦАП и получаем завал в верхней части диапазона. Можно выправить, ну допустим. Эта идея не нова, в CD изначально emphasys заложен для коррекции завала, правда не такого, а дикого завала ранних ЦАПов.

Но! Сначала то делается анфолд до 96 кГц без коррекции, то есть мы по определению получаем линейную АЧХ вплоть до 48 кГц! Это же далекий ультразвук, зачем там что-то корректировать?

Я понимаю если бы они корректировали 44.1 кГц поток. Но хайрез то и так идеально ровный, я думаю даже ты не будешь спорить что 96 кГц это весьма хороший запас сам по себе. Но они корректируют именно его. Все технические детали в секрете.

Вот и создается четкое ощущение что нас держат за идиотов. И люди уже начинают прозревать.

я не могу понять какое удовольствие

Попробуй понять, что все люди разные. Да, настолько разные. Многие люди думают и чувствуют совсем не так как ты.

Самое забавное, что ты тут так напираешь с критикой и критическим отношением к заявляемым эффектам MQA и т.д., но к себе, к своему образу мыслей, ты такой критический подход применить не в состоянии.

Вот и создается четкое ощущение что нас держат за идиотов. И люди уже начинают прозревать.

Обычный продукт для рекламной раскрутки, как и в любой другой области торговли. «А теперь с мятным вкусом!» «Улучшает качество звука до 73%!» Будь вы этим самым бобом стюартом - вы бы тоже могли сжимать аудио любым из милииардов возможных способов и раскручивать его.

Погоди, я ничего не понял. Я всего лишь прошу разработчиков этого чуда доказать мне, что меня не кидают на деньги. Они это делать принципиально отказываются.

Как люди думают тут глубоко вторично. Я рассматриваю объективную сторону пока. Что там анфолдят и что корректируют. Ведь за это деньги берут, алё. Значит должны отвечать на вопросы. А если ответа нет значит это разводилово обыкновенное.

К чему тут перевод стрелок на меня я вообще не понял. Я не пихаю всему миру обманку под видом нового кодека.

На подавляющем большинстве концертов, которые я посещал, звукачу хотелось оторвать руки и засунуть в жопу, чтобы он громкость не выкручивал так сильно. Простите, наболело.

На концерте становишься рядом с пультом, там звук самый лучший. Обычно это конец первой фан зоны, конечно же по центру. Терпишь 2 песни, после чего в паузах орёшь звукачу свое мнение.

я думаю даже ты не будешь спорить что 96 кГц это весьма хороший запас сам по себе.

96 кГц - да, выше смысла дёргаться вообще нет.

Ну у меня к ЦАПам вопросов нету, я тестировал вслепую, совсем хреновый слышу легко, но любой, грубо сказать, ЦАП за $80 и выше - все звучат одинаково.

Вот усилители я не знаю, но они просто коллосально звучат по разному. Некоторые прямо раздражают. У них по спеке может быть что угодно, но спеку меряют видно с выходом с громадным impedance. Начинаешь тыкать в них разные уши и спикеры и некоторые просто сразу превозмогают, хотя по спеке у них хватает мощности. Я думаю собака зарыта в том как меряют спеку и на деле все разваливается. Скорее всего все как в бенчмарках софта - синтетика.

И тут уже вопрос к MQA тоже, можно ли откорректировать усилитель в отрыве от того что в него вставляют

И тут уже вопрос к MQA тоже, можно ли откорректировать усилитель в отрыве от того что в него вставляют

нет

Вопрос риторический )

MQA такие себе потуги двинуться выше CD in time domain, но когда просто 96кГц не влезает в мобильный траффик. Именно мобильный

Аудиофилия и MQA в частности существуют

Существуют, но раздражают парой моментов — первый момент, что используют неправильное слово «аудиофилия», тогда как правильно будет «аудиофагия», потому что эти граждане музыку ненавидят всеми фибрами своей души. Второй момент, что эти граждане позволяют себе открывать рот в разговорах о музыке. Ну слушаешь ты свой говновинил на говноламповом убожестве, ну так слушай. Но рот-то зачем открывать, когда у тебя нет ни зачатков музыкального и художественного вкусов.

Но рот-то зачем открывать, когда у тебя нет ни зачатков музыкального и художественного вкусов.

Запретить участие в обсуждениях без наличия заключения худсовета и рекомендации союза композиторов

И тут уже вопрос к MQA тоже, можно ли откорректировать усилитель в отрыве от того что в него вставляют

Нет конечно, и ты же сам понимаешь что все дело во взаимодействии усилитель+колонки, к чему MQA отношения не имеет. Они корректируют ЦАП после уже сделанного анфолда до 96 кГц, что смысла вообще не имеет.

у них база данных всех ЦАП

Если искажения ЦАП можно исправить эквалайзером, что мешает производителю ЦАП это сделать в драйвере? Производитель АЦП намеренно делает хуже, чтобы продавать оборудование дешевле?

у них база данных всех АЦП

Давно все студии цифровые. Преобразование происходит до DAW, в которой микс сводится. Что они исправлять собрались в звуке, который уже будучи оцифрованным прошёл через уши и руки звукорежиссёра? Они лучше авторов знают как должны инструменты и голоса звучать?

кривые под каждое устройство и за эти должны все уплатить денежку за сертификацию

Щито? Я сейчас сниму АХЧ своей звуковушки, настрою эквалайзер, чтобы под свой эталон звук подогнать, сохраню его настройки, выложу в интернет и я должен буду заплатить за это производителю железки?

Даже утверждают что намутили кривые для старых записей

Они что угодно могут утверждать. Жульё и в африке жульё. Аудиомания, вон, кабели по штуке баксов за метр продают. И кто-то же их покупает.

А по-факту, как выглядит «выравнивание огрех оборудования»: берётся какой-нибудь dbx driverack, например, его комплектный микрофон (ахч которого процессору известны) ставится в центр помещения; тот посылает в тракт шум, снимает его микрофоном и подстраивает звук так, чтобы услышанное им было максимально похоже на отправленное в колонки. Переставишь колонки, поменяешь комнату - калибровку необходимо проводить повторно.
Каким образом кто-то может выпустить устройство гарантировано устраняющее огрехи тракта, если два одинаковых усилителя одного производителя и одной модели могут иметь слегка разные АХЧ?

Если кривой ЦАП недостоверно воспроизводит звук, то и в случае MQA он криво воспроизведёт дополнительно искажённый их эквалайзером звук.

https://knowyourmeme.com/memes/quit-having-fun

https://knowyourmeme.com/memes/i-wish-i-was-at-home-they-dont-know

Тебе сразу два мема за снобизм ))

Они корректируют ЦАП

кто нибудь возьмется объяснить мне наконец что такое «корректировать цап» и что это за цап такие, которые надо корректировать? )

Так вот и я не могу понять. И не одни они, тут вот какая-то контора вообще заявляет, что разработали нейросеть которая любой CD исходник восстанавливает до цифрового мастера. И запихнули ее в карманный плеер.

Причем обучали сеть подсовывая мастеры и соотв. CD версии.

Что они там восстанавливают и в чем разница на слух неясно точно так же. Хотя смысл там может быть, если они например похеренный динамический диапазон восстанавливали бы. Но это вряд ли.

Какое-то новомодное помешательство корректировщиков цифровых записей пошло.

Они корректируют усилитель, а не совсем ЦАП. Мол мы мамкой клянёмся что analog-to-analog будет очень точным. Насколько это правда - срач уже много лет полыхает, Холден только сейчас проснулся. Уже в приличных чатах и форумах за MQA срач банят, это в аудио как спорить о абортах или политике, эталонный нацпол

Более сочный троллинг - топить что MQA loseless :)

Тонкота заключается в том чтобы начать говорить что FLAC как раз НЕ loseless, потому что != аналоговый звук, значит что-то теряется. В своей манипуляции нужно последовательно игнорировать что и в аналоге что-то теряется. Второе что игнорируешь - что это все не важно. Твоя задача разрушить сам термин losless как некорректный потому что есть loss, пускай неважный.

А раз так… То как FLAC loseless относительно своей спеки, то MQA loseless относительно своей.

Главное не испортить танец указав что это логика распространяется на MP3, иначе тебя вычислят

Я всего лишь прошу разработчиков этого чуда доказать мне, что меня не кидают на деньги.

К чему тут перевод стрелок на меня я вообще не понял

Да вот именно к тому. Твои тараканы тебе рассказывают, что тебя кидают на деньги и вместо того чтобы просто не платить, ты пытаешься требовать чтобы тебе обосновали мнение твоих тараканов. А заодно и всех вокруг убедить в том, что твои тараканы правы. Производишь впечатление буйнопомешанного.

Они это делать принципиально отказываются

Ну странно если бы они стали объяснять свой маркетинговый булшит.

А если ответа нет значит это разводилово обыкновенное

Удивительное открытие, что в рекламе врут приукрашивают. Страшно представить, что с тобой будет, когда догадаешься что Деда Мороза нет.

Они корректируют усилитель, а не совсем ЦАП

Это еще смешнее.

Холден только сейчас проснулся. Уже в приличных чатах и форумах за MQA срач банят, это в аудио как спорить о абортах или политике, эталонный нацпол

ну захотелось человеку возмутиться, с ним же никто не спорит )

Я бы даже чуть-чуть больше понял бы если связка хотя бы до устройства воспроизведения, вроде спикера или ушей была MQA certified.

Это самый ярый из всех срачей. MQA срач - Годзилла всех аудио срачей.

Остальные срачи - цифра против винила, solid state против ламп, дельта сигма против R2R - не могут сравниться.

Кабель-срач вообще скучный

Более сочный троллинг - топить что MQA loseless :)

а, это да. Причем троллинг это когда обсуждают посторонние, но это вроде авторы утверждают, что вообще наглость )

эти граждане позволяют себе открывать рот в разговорах о музыке

Есть только два мнения, моё и неправильное. (с)

Слепой тест показывает наличие слышимой разности. На вопросы лучше/хуже он никак не отвечает.

Конечно.

Но когда понимаешь, что твои уши не могут отличить aac@256 от Lossless, то ты понимаешь, что это ненужно.

Бессмысленная микрооптимизация.

А заодно и всех вокруг убедить в том, что твои тараканы правы. Производишь впечатление буйнопомешанного.

Ты бредишь. Какие тараканы. Покажи мне математику доказывающую что MQA не пустышка. И все. Субъективные вещи и тараканы тут не причем.

А если ты не согласен - купи у меня арматурину по цене куска золота. Ведь по-твоему объективная реальность это тараканы. Заплатил за арматурину как за золото - и наслаждайся. Разницы нет, раз заплачено одинаково.

Я бы даже чуть-чуть больше понял бы если связка хотя бы до устройства воспроизведения, вроде спикера или ушей была MQA certified.

MQA уже замарана ) Но вообще в самом деле, где системы с ОС, включающей устройство воспроизведения? А то берут одну отдельную, самую простую часть, которую и вылизывают до зеркального блеска.