Tidal - банальный развод??

Недооценивать потенциал для троллинга не стоит. Термин loseless сам по себе мутный. Надо полностью говорить - относительно чего lossless?

Например если взять FLAC и дропнуть биты будет тоже losless FLAC в котором был loss. Он не lossless относительно первого FLAC. Но мама, мама, это же loseless FLAC. Ой!

MQA говорят что MQA lossy относительно чего-то другого, как и FLAC, надо сравнивать качество на один и тот же размер. И они говорят что они биты используют умнее чем просто свалить в них традиционный шум нижних бит. Так и говорят - в PCM в нижних битах шум и говно. Давайте засунем туда лучше resolution in time domain. И мы будем лучше чем FLAC того же размера

Они корректируют усилитель, а не совсем ЦАП.

Хм, это не тот усилитель. Мощник то они не могут корректировать. Корректируют максимум аналоговую часть ЦАПа, которая и так ровная.

Более сочный троллинг - топить что MQA loseless :)

Формально все lossy по сравнению с мастером.

А 13 бит в MQA это чистый lossless, если понимать под лосслесом отсутствие психоакустической компрессии.

Но когда понимаешь, что твои уши не могут отличить aac@256 от Lossless, то ты понимаешь, что это ненужно.

Всмысле ненужно. Чтобы это понять и нужен тест.

купи у меня арматурину по цене куска золота

Зайди на любую выставку современного искусства. Там таких «арматурин» полно.

покажи мне математику доказывающую что MQA не пустышка

Как только ты мне покажешь математику, доказывающую что «Чёрный квадрат» не пустышка.

С чего ты вообще взял, что математика это адекватный инструмент для оценки «пустышка/не пустышка» (что бы это не значило). Это просто твой способ осмысления реальности. Очень однобокий, т.к. ты и сам признаёшься, что не понимаешь других людей.

С чего ты вообще взял, что математика это адекватный инструмент для оценки «пустышка/не пустышка» (что бы это не значило).

Потому что есть предметы, имеющие еще и заявленную физическую основу, которую можно оценивать математически. А есть предметы только культа, искусства которые ничего подобного не содержат

О, у меня идея свободного MQA. Оставим допустим все эквалайзеры за скобками.

Берём хай-рез. Делаем из него CD. Потом дропаем три бита. Меряем дельту между оригиналом в хай-рез и результатом и жмём ее каким-то Vorbis в эти три бита (если так можно).

Размер все ещё CD. Тут можно провести исследование лучше ли это чем CD

И главное свойство - все срачи на месте. Lossy компонент есть. Но on lossy относительно источника выше чем lossless CD того же размера. Значит стороны могут орать на друг друга кто громче, разговария о разных вещах и игнорируя собеседника

Но вообще в самом деле, где системы с ОС, включающей устройство воспроизведения?

Погугли volumio. Первое, что пришло в голову. Думаю, что есть налоги. Они и дистрибутив Linux со своим плеером поставляют и аудиокарты для Raspberry.

Ну так барабан 🥁 в одно место, а флаг 🚩 в другое место.

Я когда вон брал Lossless треки на beatport. Это тебе так по $1.3, а lossless за $2.

А в iTunes тебе за 22 рубля региональной ценой.

А разницы не слышно на крутом оборудовании — уши слабее. Вот и вывод. Перестал покупать.

Погугли volumio.

Погуглил. Где там ОС? Не увидел, ткните носом если пропустил

Как только ты мне покажешь математику, доказывающую что «Чёрный квадрат» не пустышка.

Легко. Черный квадрат это картина, по определению - произведение искусства. MQA кодек это по определению MQA кодек. Вот когда ты в музее сделаешь инсталляцию с исходниками MQA на унитазе, тогда сравнивай такие вещи.

А пока это просто кодек. Он не имеет ценности как предмет искусства потому что не является предметом искусства. Твой К. О.

И арматурина моя не имеет. Я не продаю ее как картину. Это просто арматурина. Но стоит как золото.

Очень однобокий, т.к. ты и сам признаёшься, что не понимаешь других людей.

Да, я признаю что людей с тяжелыми нарушениями мышления я не понимаю. И ничего удивительного тут нет. Понять можно логику, а бессвязный бред по определению понять невозможно. Потому что это бред. Твой К. О.

Тут можно провести исследование лучше ли это чем CD

По приборам лучше, а на слух это крайне сложно исследовать, потому что CD сам по себе уже пределен для возможностей слуха.

Надо всех аудиофилов принудительно отправлять на слепое тестирование )

Термин loseless сам по себе мутный.

Не выдумывай проблемы на ровном месте. Кодер - это отображение между конечномерными пространствами. Если обратное отображение (декодер) однозначно, то кодек не имеет потерь.

И не путай FLAC как кодек и как контейнер.

Да блин. Лосслес - это если ты сжал и разжал кодеком, и получил добитово такой же файл. Как архиватор. Если кодек не может разжать абсолютно точно в тот файл-исходник, который ему скормили изначально, значит не лосслесс.

Дальше по этому критерию нетрудно определить что лосслесс а что нет.

Вот страница загрузки.

https://volumio.org/get-started/

И не путай FLAC как кодек и как контейнер.

В практической речи можно путать ))

Я раньше так и думал, но последнее время не уверен что надо. Если заблуждение позволяет получать повышенные эмоции от прослушивания, а оно совершенно точно позволяет, то зачем его так сразу ломать?

И если не отличат прогретый кабель от непрогретого, то сразу из комнаты прослушивания в биореактор.

А что я там должен увидеть? Того, о чем я говорил - все равно не вижу. Мы наверное о разносм

Вооот, видишь, по приборам лучше. Это именно то что хочет сказать MQA.

Продукт продается сообществу где ценится хай-рез. MQA способ впихнуть худобедный хайрез в мобильный траффик, все.

Тут с самим хайрезом лучше спорить. MQA - частность.

Чтобы хотя бы не спорили )

Ты хотел готовый программно-аппаратный комплекс для проигрывания музыки?

Надо всех аудиофилов принудительно отправлять на слепое тестирование

Мне как-то задвинули, что это не показатель, и может быть менее заметное влияние:

если в торговом центре врубить Lossless VS Lossy, и посмотреть на выручку от продаж, то это другое дело.

Но хайрез я могу хоть на встройке слушать. Для этого не надо аппаратного рендерера за бабки.

Так то конечно ты прав что корень спора - он в хайрезе, но тут блин помимо самого спорного хайреза еще наворотили.

и может быть менее заметное влияние:

Ненене, у меня так просто аудиофил не отбрешется ))) Они сами всегда сходу заявляют, что разница - радикальная, кардинальная, как небо и земля, только глухой не отличит DSD 64 от DSD 128!

А когда припираешь слепым тестом, то сразу - надо год слушать тогда почувствуешь. Нет, это так не работает. У меня все ходы записаны.

Ты хотел готовый программно-аппаратный комплекс для проигрывания музыки?

Ла нет же. Я о том, что качество звука может обеспечить только система с ОС. Когда сигнал снимается буквально с ушей слушающего и сравнивается с источником. Нет смысла бороться за какие-то проблемы на грани слышимости в одном устройстве, если остаются нескомпенсированными УМ, соединительные провода, ачх и нелинейность динамиков, ачх и нелинейность помещения, эхо, реверберация, резонансы. Это все влияет на то, что слышит человек гораздо сильнее чем то что происходит где-то ниже тринадцатого бита

ОС на лоре - больше чем ОС )))

Ещё раз говорю, хайрез (или что оно вообще такое) в MQA получается вполне софтверно. Последний анфолд вообще большинство людей с которыми я общался не могут отличить.

У меня есть 3 девайса с полным MQA. Каких-то больших преимуществ не видно по сравнению с тем чтобы сделать софтом один unfold и отправить на не-MQA DAC. Первый анфолд делает основную работу, второй какие-то микроскопические потуги

Он не имеет ценности как предмет искусства потому что не является предметом искусства

А кто определяет что чем является и у чего какая ценность? Ты? Мы вернулись к субъективности восприятия и твоим тараканам.

Понять можно логику, а бессвязный бред по определению понять невозможно

Приходи когда поймёшь логикой что такое электрон, волна или частица.

А кто определяет что чем является и у чего какая ценность? Ты?

Ты в бронепоезде? Субъективная ценность у предметов искусства. А мы тут про кодек говорим. У него нет субъективной ценности. Есть объективная - как он жмет. Это чистая математика.

Приходи когда поймёшь логикой что такое электрон, волна или частица.

То есть физики нет? Класс. Просто класс. Ты что, протоиерей?

А кто определяет что чем является и у чего какая ценность? Ты?

Производитель техники обычно заявляет какие-то параметры )

Последний анфолд вообще большинство людей с которыми я общался не могут отличить.

Я бы крайне удивился если бы смогли.

Ещё раз говорю, хайрез (или что оно вообще такое) в MQA получается вполне софтверно.

Да. К первому вопросов меньше.

То есть физики нет?

По твоему получается что нет, ведь логика там не работает.

Ты что, протоиерей?

Нет, ты.

Есть объективная - как он жмет

Ещё раз для танкистов, людям начхать как он жмёт. Они музыку слушают, а не байтики считают.

А вот что действительно интересное вылезло из этого спора.

Насколько реальна вот эта теория с нужностью повышенной временной точности человеку.

Я считаю пока что человек и близко таких вещей не слышит, за это говорят и соображения по теории сигналов, и моя практика. Игра на инструментах - намного большие задержки не ощущаются вообще.

Да и эксперименты прямые я делал - два сигнала сдвигал на семпл 44.1. Они стартуют на слух совершенно так же как и не сдвинутые.

И третий аргумент. В аналоговой записи точность еще пониже, а звучит она без вопросов.

По твоему получается что нет, ведь логика там не работает.

В физике логика не работает? В цитатник просто. Даже напильник такого не писал вроде.

Ещё раз для танкистов, людям начхать как он жмёт. Они музыку слушают, а не байтики считают.

А зачем они платят тогда?

vaddd

Вот какой пример. Допустим, у нас два синуса 1 кГц оцифровываются с частотой дискретизации 44.1 кГц. Какой минимальный фазовый сдвиг между ними может быть?

Они же утверждают, что человек слышит сдвиг до 8 мкс. Это 2.9 градуса фазового сдвига для частоты 1 кГц. Хм, кстати не так уж мало. Ну ладно. Шаг дискретизации 22.67 мкс у нас. Казалось бы, больше и нифига не получится, да?

А вот получится. Если у нас разрядность бесконечная, очень очень много бит, то можно любой сдвиг между синусами закодировать с любой, даже низкой частотой дискретизации. Подумай сам, нам ведь не нужно чтобы синус стартовал ровно там где отсчет идет. А между отсчетами мы в ЦАПе интерполируем.

И наоборот - представим что частота дискретизации огромная, но у нас всего 4 бита. И все, мы не закодируем сдвиг, потому что на каждом отсчете разница между сдвинутыми синусоидами будет меньше, чем шаг квантования по уровню!

То есть минимальный сдвиг фаз между сигналами определяется не частотой дискретизации, а разрядностью! Вот так так. Получается, MQA наоборот должны были повышать разрядность, а не понижать.

Вообще странно тогда.

Альбомов тех исполнителей, которые тебе нравятся мало?

Хм… их примерно бесконечное количество. Каждый день может появится трек который мне может понравится. Откуда я об этом узнаю без неотфильрованной базы всех треков какие только можно достать?

Пока спотифай на основе моих предпочтений не сгенерирует мне предложения я и не узнаю об исполнителе который месяц назад выложил трек у которого 1к прослушиваний.

Или ты мне предлагаешь покупать альбомы треки? Ну ок, я как бы не зумерок, с айфоном в жопе не родился в 2010 году и покупал музыку на кассетах, дисках, в Гугл музыке. Это всё были деньги на ветер. Где теперь эта собственность? На помойке истории или в ютуб музыке, которую я не открою даже если мне доплачивать будут.

А сейчас на часах я выбираю «спотифай, играй на PS5», потом выходя из дома одеваю наушники и выбираю «играй на телефоне» без ебли с mpd, nas. Просто слушаю музыку. Разную. Без необходимости тратить ресурсы на привелегию владение никому не нужным файлом.

Допустим, у нас два синуса 1 кГц оцифровываются с частотой дискретизации 44.1 кГц. Какой минимальный фазовый сдвиг между ними может быть? Они же утверждают, что человек слышит сдвиг до 8 мкс. Это 2.9 градуса фазового сдвига для частоты 1 кГц. Хм, кстати не так уж мало. Ну ладно. Шаг дискретизации 22.67 мкс у нас. Казалось бы, больше и нифига не получится, да?

Э… А о чем речь? Сумма двух моночастотных синусоид? Сдвиг же выливается в изменение амплитуды результирующего сигнала. Три градуса - что-то около 0.1% Это что, различимо?

То есть минимальный сдвиг фаз между сигналами определяется не частотой дискретизации, а разрядностью!

Естественно, если мы пришли к амплитуде

Все, у меня пожалуй с технической стороны картина того, что в MQA происходит сложилась. Учтем то что в предыдущем посте - для точности по времени нам нужна разрядность.

Но также из теории мы знаем, что завышение частоты дискретизации можно использовать как эквивалент увеличения разрядности. То есть имея 192 кГц мы можем писать ультразвук, что бесполезно, а можем использовать эти частоты для помещения туда шума квантования, и так мы увеличим «эквивалентную» разрядность, у нас станет больше бит чем есть на самом деле.

В 1-битном ЦАПе остается только один бит, но за счет частоты в 64 раза большей получается эквивалентно до 24 бит.

Нечто подобное вполне может происходить и в MQA.

То есть они берут 24-битный звук, портят его превращая в 13-битный. А потом повышают разрядность, но не с целью записи ульстразвука, а с целью - вернуть разрядность обратно. И после последнего анфолда мы получаем эквивалент исходного 24/48 сигнала, только уже не порченного.

А нужно все это, очевидно, по маркетинговым соображениям. Чтобы один и тот же файл имел несколько разных уровней качества в зависимости от вложенных денег.

Другими, более прямыми методами, кроме фолдинга, я не вижу как можно это сделать.

Сумма двух моночастотных синусоид?

Одна синусоида в правом канале, другая в левом. Слушаем в наушниках. Они утверждают что именно между ушами сдвиг слышен.

Я думаю я лучше не расскажу чем дедушка Ганс

https://youtu.be/r_wxRGiBoJg

С первого взгляда - дичь какую-то несет.

То, что он втирает про time resolution опровергается простым фактом того, что в любом ЦАПе делается интерполяция до бешеных частот дискретизации. Что дает по его картинкам то же самое. А теорема Котельникова говорит нам что интерполяцией мы до любого разрешения восстановить информацию можем (и тут реальность, в отличие от идеального у Котельникова, ограничивается уже разрядностью(!!!) которую он похерил). Зачем саму запись хранить в высокой частоте дискретизации если все можно извлечь интерполяцией? Не раскрывается.

Извлечь нельзя ультразвук, но его банально не воспроизводят колонки! Никто из них и не говорит о том что человеку надо слушать ультразвук.

Это потому что у большинства хлев, куда 5.1 не пихнуть. А уж правильное расположение, ваще за гранью. Звуковые проекторы могли бы решить эту проблему, но выпустили «саундбары», хомячки схавали и на этом всё

5.1 для музыки избыточно и даже вредно.

Бешеные частоты если что для однобитного сигнала.

Дед основное время говорит о психоакустике что мы слышим до определенной частоты, ворсинками в ушах воспринимаем выше. Потом не знаем что не так, но разницу отличаем (жопой). И речь не о частоте, которую колонки не производят, а фазе, начале волны

JMJ и Ambra несогласные

Так он же не говорит о битности. Это раз. То есть по его мнению достаточно частоту повысить и все. Так ее и повышает любой ЦАП.

Два - древнючие мультибитные ЦАПы поднимали частоту в разы, уж повыше чем 192 кГц при 16-битной разрядности. Там то тогда вообще вопросов не должно быть.

Все это выглядит как юление и скрывание того факта, что сначала качество понизили, а потом за деньги вернули как было. А для того чтобы было сложно это понять, понизили и вернули весьма изощренным путем.

И речь не о частоте, которую колонки не производят, а фазе, начале волны

Так и я о том же. А для фазы, как выяснилось чуть выше, важна разрядность а не частота дискретизации. То есть явно он что-то не договаривает. А именно то, что разрядность можно «купить» завысив частоту дискретизации. Но тогда и вскроется весь обман, если это понять.

Никто не скрывает что в MQA качество понизили. Из задача в CD запихнуть «выше чем CD», что понижено от мастера. И то и то понижено

Тебе не надо выше, ты будешь слушать теорему Котельникова в отрыве от сопутствующих дисциплин, слушай. Это все делается для уже сложившейся индустрии