Как думаете, русские сказки с «волшебным зеркальцем» - это про существующие технологии?

Так можно сказать, что гравитация ненаблюдаема. Ведь видно только падающие предметы

Вы на верном пути

Фиксируешь событие.

Нет события ) Есть непонятный перепад настроения. А если он не у вас, а у другого человека, то вы его можете и не увидеть. Ну подумаешь, жена чуть сильнее тарелкой по столу стукнула, чуть резче глазами сверкнула

Нет события ) Есть непонятный перепад настроения

Если настроение скачет само по себе — это либо психиатрия, либо последствия стресса. В любом случае надо идти к врачу.

Вы на верном пути

Гравитация ненаблюдаема и непознаваема? Кончай бредить

При чём тут примитивизация? Вопрос был, на какой стадии ощущение (в смысле активизация нейрона периферической нервной системы под влиянием внешнего фактора) становится информацией.

Если человека ткнули иглой и нервное окончание не убито и не оглушено, боль он почувствует (на стадии б). Потом эта боль сложится с остальной информацией (кто колет, зачем колет, …) и соответствующим образом воспринята. Но сама боль от этого никуда не пропадёт. И это как раз та базовая информация, которая приходит в мозг.

Если настроение скачет само по себе — это либо психиатрия, либо последствия стресса

Оно не скачет само по себе )

Гравитация ненаблюдаема и непознаваема? Кончай бредить

Это вы заканччивайте тупить. Явления не постигаемы сами по себе, они постигаемы через многоуровневые абстракции

При чём тут примитивизация?

При том, что вы, вместо того, чтобы прочитать, изучить, осмыслить то, что изучили и изучают другие науки о функционировании человеческого организма - вы пытаетесь свести наблюдаемые явления на уровень своих представлений. А ваши представления ограничены функционированием технических устройств. Поэтому вы примитивизируете все то, что находится вне рамок ваших знаний - чтобы получилось нечто простое для вас.

Если человека ткнули иглой и нервное окончание не убито и не оглушено, боль он почувствует (на стадии б). Потом эта боль сложится с остальной информацией (кто колет, зачем колет, …) и соответствующим образом воспринята. Но сама боль от этого никуда не пропадёт. И это как раз та базовая информация, которая приходит в мозг.

Вот-вот, я про это и говорю ) Вы выбросили все основное, упростили остатки и получили лишь что-то понятное вам.

Душа/карма, очевидно, имеет связь с «потусторонним» миром.

Мне не очевидно. Откуда вы про это знаете? К вам пришли из потустороннего мира и рассказали?

Оно не скачет само по себе )

Как это не скачет? Буквально перед этим ты писал следующее:

> Фиксируешь событие. Фиксируешь реакцию человека на это событие. Делаешь выводы

Нет события ) Есть непонятный перепад настроения

У тебя амнезия? Ты не помнишь, что ты мне ответил буквально в предыдущем твоем сообщении?

К вам пришли из потустороннего мира и рассказали?

LSD — великая вещь :)

Непонятный вам перепад настроения - это не значит, что оно скачет само по себе, это значит что вы не знаете причин ) Вы не знаете какое событие привело к перепаду

это не значит, что оно скачет само по себе, это значит что вы не знаете причин ) Вы не знаете какое событие привело к перепаду

Почему не знаю, если когда знаю? Я уже сказал, если настроение скачет без видимых на то причин — это признак проблем с психикой, нужно лечиться. Либо просто гормональный фон такой, например, при беременности.

Вы не знаете какое событие привело к перепаду

Напомню, с чего все начиналось:

Вас раздражает начальник? Вы скучаете про родителям? Вам нравятся запахи и звуки из теплого детства?

Согласно изначальным условиям причина вроде бы как известна. А теперь уже и причина неизвестна. Ты заявил, что внешние сигналы не являются причиной эмоций:

Нет события ) Есть непонятный перепад настроения

Но изначально ты писал про запахи и раздражающего начальника.

Я отказываюсь двигаться дальше, пока ты не разгребешь эту кашу. Ответь хотя бы на вопрос: вызваны ли эмоции событиями в окружающем мире (или воспоминаниями о них)?

Это уже не первый раз, когда ты категорически противоречишь самому себе.

Почему не знаю, если когда знаю? Я уже сказал, если настроение скачет без видимых на то причин — это признак проблем с психикой,

Что такое «видимая причина»? Вы видите, что человек выпил чай и после этого у него испортилось настроение - какая причина? )

это признак проблем с психикой, нужно лечиться. Либо просто гормональный фон такой, например, при беременности.

«Доктор, а я вот слышал про головную боль, чему там болеть, ведь это же кость»

Ты заявил, что внешние сигналы не являются причиной эмоций:

Потому что видимые вами внешние сигналы могут и не быть причиной эмоций )

Ответь хотя бы на вопрос: вызваны ли эмоции событиями в окружающем мире (или воспоминаниями о них)?

Аха, уже лучше. Даже появилась какая-то абстракция. Осталось всего ничего - выяснить, какое событие явилось причиной. Сможете?

Что такое «видимая причина»?

Событие. Или воспоминание о нем.

Вы видите, что человек выпил чай и после этого у него испортилось настроение - какая причина?

Внезапно вспомнил что-ниубль неприятное, вкус чая не понравился. Либо с употрблением чая совпал еще какой-нибудь неприятных сигнал типа запаха. Мы осознаем не все процессы, что происходят в мозгу.

это признак проблем с психикой, нужно лечиться. Либо просто гормональный фон такой, например, при беременности.

«Доктор, а я вот слышал про головную боль, чему там болеть, ведь это же кость»

щито?

Потому что видимые вами внешние сигналы могут и не быть причиной эмоций )

Может быть комбинация внешних и внутренних причин (в большинстве случаев так и есть. Поступающая информация искажается, скажем так, «фильтрами», и на основе обработанной информации выдается определенная реакция). В любом случае, принчины эмоций не «астрально-мистические, непостижимые и логикой не анализируемые», как ты разлогольствовал, а вполне конкретные.

И ответь прямо на вопрос: являются ли эмоции естественной реакцией «системы управления» на внешние события? Если являются, зачем ты со мной спорил? Если не являются, то зачем ты противоречишь сам себе, рассказывая про раздражающего начальника и запахи из детства?

Событие. Или воспоминание о нем.

Так какое именно событие? Их вокруг миллиарды.

Вы видите, что человек выпил чай и после этого у него испортилось настроение - какая причина?

Внезапно вспомнил что-ниубль неприятное, вкус чая не понравился. Либо с употрблением чая совпал еще какой-нибудь неприятных сигнал типа запаха. Мы осознаем не все процессы, что происходят в мозгу.

О! Почти отлично! Вы начали понимать размытость и многофакторность - и поведения, и мышления человека. Он не обрабатывает тупо сигналы с датчиков по алгоритму. У него все завязано через ассоциации, знания, воспоминания, предположения. И это еще задолго до речи, до утверждений, до логики.

«Доктор, а я вот слышал про головную боль, чему там болеть, ведь это же кость»

щито?

Таки да, кость )

В любом случае, принчины эмоций не «астрально-мистические, непостижимые и логикой не анализируемые», как ты разлогольствовал, а вполне конкретные.

Ой нет, рано я вас похвалил )

Ты не ответил на вопрос

И ответь прямо на вопрос: являются ли эмоции естественной реакцией «системы управления» на внешние события?

Пойдем сначала ) Вы не знаете ни конкретного события, вызвавшего эмоцию, ни «правил» реагирования, да и эмоции вербализовать сможете только самые примтивные и очень неточно.

Если не являются, то зачем ты противоречишь сам себе, рассказывая про раздражающего начальника и запахи из детства?

Чтобы вы подумали о том, что это не состояние бита 0-1, а сложные образы, и сложные ощущения, которые вы и словами то передать не сможете )

К вам пришли из потустороннего мира и рассказали?

Пазл складывался постепенно.
Прочитав Тиля Уленшпигеля, человека-амфибию, разные эротические итальянские новеллы эпохи Возрождения, стал честным юным атеистом.
Но переживая и обдумывая собственные примеры из жизни, свидетельства людей об их опыте, стал подозревать, что дело значительно интереснее, чем радикальный атеизм.
Множество рассказов о околопосмертных переживаниях, свой собственный опыт в детстве, когда я думал, что погиб, и в голове пронеслось: «Всё?» Это было задолго до современных мемов, типа «кто-то - всё». «Всё» - это значило окончание некоторого некогда начатого квеста. Зачем начатого? С какой целью? Интересно.

Утвердили во мнении несколько обстоятельств.
1. Я вообще-то уже много что забыл, чего знал. Попробуйте программиста, писавшего код 15 лет назад, объяснить, как он работает, например. Кажется, код писал «другой» человек. Информация стёрлась, а всё равно это я. Был я, есть я и буду я.
Понимание о себе, ощущение себя от прошлой информации или не зависит или зависит нелинейно. А вот «зачетка» - карма - уже работает на тебя. Хотя ты всё забыл.
Т.е. выводы, что со стиранием информации в мозге, ты перестаёшь быть собой, очевидно, ложные.

2. Рассказ школьного учителя физики о Вселенной. О том, что ей всего 14 млрд. лет, она же детка совсем, миллиард - это всего лишь один миллион тысяч. Тысяча лет - это мгновение на самом деле. Какой-то миллион мгновений...Это же вчера.
И размер Вселенной - каких-то 10^26 метров.
Сразу возникают вопросы, что есть за Вселенной, что было до рождения Вселенной. Интересно же. Сразу находятся люди, которые говорят, что они знают, что такие вопросы некорректны. Знают? Не знают.
Очевидно, что Вселенная появилась где-то, в какой-то области, что можно назвать иным миром. Так что миров, как минимум, два. Наша Вселенная и её родитель.
Сразу вспоминаем Платона и его «мир идей», который нереален в нашей Вселенной, но это не значит, что его не существует вовсе. Т.е. миры могут быть радикально разные.
Наш мир материален и ограничен. Другие миры совсем другие. Если есть идея о душе, значит, есть и душа. В мире идей. В материальном мире души нет, но мы то знаем.

3. Свидетельство о людях, внезапно заговоривших на незнакомом прежде языке. То девочка заговорит на немецком, то европейский юноша заговорит на китайском как на родном. Ненаучно? Ненаучно. Выборка маловата. Очевидно, что это примеры перевоплощений, реинкарнация. Других объяснений нет. Получается, осталась не только карма, но некоторые навыки прошлой жизни. У кого осталась? У души, конечно.

P.S. Вспомним теорему Гёделя о неполноте, о том, что в теории могут существовать истинные, но недоказуемые в ней предложения. Так что обоснование - это хорошо, но обоснование не является необходимым условием для истины.

Впрочем, и без Гёделя любая теория упирается в постулаты. Например, через две точки можно провести бесконечно многоженство уникальных прямых. Примем такой постулат - и вот вам новая геометрия. Можно сказать, новый дивный мир.

«Всё» - это значило окончание некоторого некогда начатого квеста. Зачем начатого? С какой целью? Интересно.

Не надо искать скрытого смысла там где его нет. Нафантазировать на пустом месте всегда можно.

Попробуйте программиста, писавшего код 15 лет назад, объяснить, как он работает, например.

Да легко. Я помню как работает мой старый код.

А вот «зачетка» - карма - уже работает на тебя. Хотя ты всё забыл.

Вы может и забыли, а общество вокруг помнит. Так эта «карма» и работает без всякой мистики.

Очевидно, что Вселенная появилась где-то, в какой-то области, что можно назвать иным миром. Так что миров, как минимум, два. Наша Вселенная и её родитель.

Нет, не очевидно.

3. Свидетельство о людях, внезапно заговоривших на незнакомом прежде языке. То девочка заговорит на немецком, то европейский юноша заговорит на китайском как на родном. Ненаучно? Ненаучно. Выборка маловата.

Настолько маловата, что аж нулевая. Как дети малые ведётесь на развод.

Памятуя теорему Гёделя о неполноте, о том, что в теории могут существовать истинные, но недоказуемые предложения. Так что обоснование - это хорошо, но обоснование не является необходимым условием для истины.

Неверное понимание теоремы, идите учить дальше.

Примем такой постулат - и вот вам новая геометрия. Можно сказать, новый дивный мир.

Только этот новый мир работает на ресурсах нашего физического мира, он по сути в «Матрице». То же и про мир идей Платона, он существует в «Матрице», симулируемой ресурсами распределённой системы из головных мозгов людей.

Очевидно, что Вселенная появилась где-то, в какой-то области

Нет, не очевидно

Вы же не можете верить, что Вселенная появилась из ничего. Это же ересь.

Не надо искать скрытого смысла там где его нет.

Вот, так всегда.
«Не шали», «Не прыгай», «не заплывай за буйки», говорят человеку, который плавал по 5-6 км в день. Кролем. Хочу задавать интересные вопросы и искать на них ответы. Интересно.
Если научность - это массовость или среднее по палате, не нужна такая научность. Тут, уже говорил, уникальные вещи случаются, в единичных случаях на всю планету. Как излечение от ВИЧ одной знакомой девочки. Статистика нервно курит в сторонке.
А случай зачётный. Т.е. идёт в зачёт.

Я помню как работает мой старый код.

Вы редкий одарённый человек. Мой опыт говорит, что люди обычно забывают то, что не используют годами.

Настолько маловата, что аж нулевая.

Не нулевая. У меня у самого были необъяснимые прозрения. В детстве я верно назвал дату открытия Америки (якобы 1492) хотя в то время я ей-богу не знал. Снизошло. Менделеев таблицу Менделеева во сне видел. Прозрения - не обычное дело, но случается. Часть свидетельств о языках должна быть верной.

Только этот новый мир работает на ресурсах нашего физического мира

Ок, а наш физический мир на каких ресурсах работает?

Вы же не можете верить, что Вселенная появилась из ничего.

Могу. Чтобы что-то из чего-то появилось, нужна концепция времени, а она есть часть Вселенной и без Вселенной никакого времени нет.

Физический мир и есть ресурс. Единица объёма пространства обладает вычислительной мощностью.

Чтобы что-то из чего-то появилось, нужна концепция времени

А без концепции значит никак

///Прикол в том что просто младенческая смертность ушла

В демографии считают не так, особенно из-за того, что тогда ЗАКСов не было и установить количество родившихся/умерших затруднительно. Речь идёт о наибольшей вероятности дожить до определённого возраста у наибольшего количества людей, т.е. о т.н. ожидаемой продолжительности жизни. Это высчитывается как по письменным источникам, так и по останкам.

Так что ожидаемая продолжительность жизни в Средневековье – 30 лет. И это никак не связано с младенческой смертностью, которая идёт ОТДЕЛЬНОЙ строкой и не включается в расчёт.

Косвенные данные: взрослость с 13 лет (см. каноническое право), в 20 лет незамужняя женщина уже старая дева, Ромео с Джульеттой было по 15 лет, а Жиль Де Ре стал маршалом Франции в 25 лет.

Ромео с Джульеттой было по 15 лет,

«Ей нет еще четырнадцати лет; Пускай умрут еще два пышных лета - Тогда женою сможет стать Джульетта.»

Я читал про всё это, но это не более чем ИЗУСТНЫЕ предания, а не установленные факты.

Я даже читал про хирургическую медсестру, что верила во всё это, но ей был известен скептицизм и научные метод. Потому она решила доказать реальность выходя из тела при анестезии реанимации НАУЧНО. Для этого она раскладывала на шкафах в операционной рисунки, что невозможно было увидеть снизу, а потом расспрашивала пациентов.

Так вот НИ ОДИН пациент, даже считавший, что имел внетелесный опыт такого плана, НИ РАЗУ не сказал, что видел эти рисунки.

Вспомним теорему Гёделя о неполноте, о том, что в теории могут существовать истинные, но недоказуемые в ней предложения.

По т.Гёделя в АКСИОМАТИЧЕСКОЙ теории, т.е. только и ТОЛЬКО в математике, достаточно сложной, чтобы включать аксиоматику арифметики (обычно Пеано), можно сформулировать утверждение, которое невозможно будет доказать или опровергнуть , исходя из предложенных аксиом. При этом включение этого утверждения или его отрицания в качестве аксиомы не сделает расширенную аксиоматику полной.

DanilaZabiakaa с такими темами тебя не хватает в форке лора чей домен запрещено тут называть ;)

Я читал
Так вот НИ ОДИН пациент, даже считавший, что имел внетелесный опыт такого плана, НИ РАЗУ не сказал, что видел эти рисунки.

Это тоже рассказ, но в разделе демотивации. Такие переживания, сюжеты видений довольно разнообразны. Есть повторяющиеся картины, типа, белого света в конце трубы. Чистых внетелесных выходов единицы, а те, кто таки вышел, могли смотреть не туда. Не обращать внимание на несущественные для них детали.
Мы вынуждены иметь дело с редкими случаями, которые, к тому же, могут оказаться ложными, но каждый из них имеет большое значение. Учёным хорошо - они работают с большими выборками, а тут всё единично.

только и ТОЛЬКО в математике

Существование таких истин доказано, а ограниченность применения - нет.

Если считать существование миров верным и их взаимодействие, то причину тех или иных явлений можно искать в другом мире, хотя эта причина не видна из нашего мира.

Вы же не можете верить, что Вселенная появилась из ничего.

Могу.

Это совсем уж идеализм. Нужна причина, а для причины «место». Мир-родитель необходим.

Чтобы что-то из чего-то появилось, нужна концепция времени, а она есть часть Вселенной и без Вселенной никакого времени нет.

Фактор времени существует в нашей Вселенной. В мире-родителе время необязательно. Что для людей это трудно постижимо.

Физический мир и есть ресурс.

Вы мне предлагаете верить в вечный двигатель. Ну, во-первых, он не вечный, а ограниченный, а, во-вторых, это противоречит законам сохранения.

Короче, миры есть, и это хорошо.

Мир-родитель необходим.

А также мир-родитель родителя и так до бесконечности.

Да, вроде рекурсии без неизвестных начальных условий.

Законы сохранения - это законы нашей Вселенной, у родителя или иного предка могут существовать нематериальные сущности, и законы их мира могут существенно отличаться от нашего. Взаимодействие материальных и нематериальных сущностный может рождать новые миры с со своими законами внутри себя. Какие-то миры, возможно, могут быть идеальными полностью и порождать сущности до бесконечности.

Если всё, что создано нашим воображением, должно где-то существовать, в одном из миров, то нужно быть очень осторожным со своими фантазиями. В них можно и попасть.

P.S. Пеку блины.

Есть повторяющиеся картины, типа, белого света в конце трубы.

Которые появились лишь с электрически освещением в больницах. При кислородном голодании мозга наблюдается эффект туннельного зрения. прибавьте лампочку на потолке и получите «свет в конце туннеля».

Чистых внетелесных выходов единицы, а те, кто таки вышел, могли смотреть не туда.

Даже глядя «не туда», тяжело не заметить на пустом месте недолжное. Т.о. НИКАКИХ подтверждений внетелесного опыта нет.

Учёным хорошо - они работают с большими выборками, а тут всё единично.

Историки так же работают с единичными событиями, причём неповторимыми. У астрономов та же проблема. Но материал накапливается, а эзотерика так и осталась на уровне слухов, причём уже не одно и не два тысячелетия, а как минимум 6-7 тысяч лет, т.е. ВСЮ письменную историю человечества.

Существование таких истин доказано, а ограниченность применения - нет.

Каких «таких»? Теорема Гёделя – только и только для аксиоматических теорий, включающих аксиоматику натуральных чисел. Т.е. даже для некоторых геометрий она не доказана, поскольку в тех геометриях нет натуральных чисел.

Если считать существование миров верным и их взаимодействие, то причину тех или иных явлений можно искать в другом мире, хотя эта причина не видна из нашего мира.

Можно искать. Назовите хоть одно событие, для объяснения которого надо выходить за пределы нашего мироздания.

Назовите хоть одно событие, для объяснения которого надо выходить за пределы нашего мироздания.

Рождение Вселенной 14 млрд лет назад.

ВСЮ письменную историю человечества.

Почитайте математику 17-18 века. Половина текста - нонсненс, допущения, опора на недоказанные предложения. И это математика.
Почитайте Геометрию самого Евклида. Для современного математика его текст - нонсенс.
Например, точка - то что не имеет частей. Линия - длина без ширины и т.п. И это математика. Точнейшая наука. Что говорить о нематематических текстах.

Всю письменную историю не было ни точности в описаниях, ни научности в современном понимании этого слова. Говорить, что если что-то не описано, значит, этого нет, неверно.

Каких «таких»?

Недоказуемых истин. Не названы условия, при которых они появляются. Я принужден допускать таковые в любых теориях.

И, кстати, описаний околопосмертных историй полно, включая воскрешения людей. Только они ж не научные, да. А науки и не было тогда.

Рождение Вселенной 14 млрд лет назад.

Нет потребности.

Половина текста - нонсненс, допущения, опора на недоказанные предложения. И это математика.

И что? Это математика, абстрактная наука. А мы тут о как бы естественной.

Всю письменную историю не было ни точности в описаниях, ни научности в современном понимании этого слова.

Вы посыл не уловили. Науки исправляются, выработаны методологии научного исследования, критерии проверки и т.д. А мистика как была слухами, так и осталась.

Недоказуемых истин.

Эта банальность не нуждается ни в каких Гёделях, который, ещё раз, писал не об истинах недоказуемых, а о неполноте части аксиоматических систем. Т.е. об утверждениях, для которых невозможно доказать их ложность или истинность.

Т.е. полно неопровергаемой лжи.

Я принужден допускать таковые в любых теориях.

Укажу, что в естественых науках любая истина относительна и вообще не может быть доказана.

описаний околопосмертных историй полно, включая воскрешения людей.

Это лишь слухи и сказки. Я уже указывал, что внетелесный опыт независимого объективного подтверждения не получил. Ни один фонд а-ля Рэнди так и не выплатил ни одну денежку за демонстрацию.

Нет потребности.

Где, у кого?
Я понимаю, вы за себя горите, а мне интересно, что было до и что есть за Вселенной.
И за чей счет весь банкет, кто всё это начал вообще.
Это вопрос вопросов. Наверное, самый главный. Всё остальное(видения, привидения и даже реинкарнация) ничтожно перед этими вопросами.
Положа руку на сердце, вы не можете верить, что всё возникло из ничего.

А мы тут о как бы o естественной

Мы тут кто о чём. А в частности, речь зашла об научных обоснованиях. Их и не могло быть. Если вы читали старые тексты, там полно метафор, сравнений, аналогий и т.п. В лучшем случае. А чаще просто лирика.

полно неопровергаемой лжи.

Полно. Впрочем, незачем обвинять во лжи, люди могут просто ошибаться.

Ни один фонд а-ля Рэнди так и не выплатил ни одну денежку за демонстрацию.

И вряд ли выплатит, т.к. ищут материальное в нематериальном, или наоборот. Возможно, только личный опыт и остаётся. Научный подход неприемлем, если каждый из нас уникален до бесконечности. Тут самому нужно искать примеры, да, слухи, сплетни и т.п.
I've learned that the more vehemently a rumor is denied, the more often it tends to be true.
Так что чем яростнее пытаются опровергнуть, тем больше следует доверять.

Это лишь слухи и сказки.

Ну, почему же, есть тексты на уровне публицистики. Например, о том, люди внезапно говорят на иных языках.

который, ещё раз, писал не об истинах недоказуемых, а о неполноте части аксиоматических систем.

Если популярно, то если формальная арифметика непротиворечива, то в ней существует невыводимая и неопровержимая формула. Т.е. истина.

Да, это установлено для формальной арифметики.

А где гарантия, что для других формальных теорий это не так?

так вселенная это блокчейн, если ты одну ноду растворишь сами данные не пропадут, пропадет запись

Так продемонстрируй на практике. Восстанови данные, записанные на уничтоженном накопителе.

Положа руку на сердце, вы не можете верить, что всё возникло из ничего

Откуда взялось «нечто» из которого возникло «все»?

Если популярно, как я уже писал, в аксиоматике с натуральными числами можно сформулировать недоказуемое утверждение, которое НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ИСТИНОЙ, поскольку в аксиоматику можно включить как само утверждение, так и его ОТРИЦАНИЕ.

Хрестоматийный пример – 5 постулат Евклида, отрицание которого даёт геометрию Лобочевского.

И ещё раз: единственной аксиоматической наукой является математика и её аксиомы не обязаны соотноситься с чем-то реальным. Даже матан не соотносится с реальностью, в которой нет вещественных количеств, все измерения даются в рациональных числах, поскольку точность любого прибора конечна.

Например, о том, люди внезапно говорят на иных языках.

Это такая же сказка, только написанная в газете.

Научный подход неприемлем, если каждый из нас уникален до бесконечности

Научный метод единсвенный верный, остальное – сплетни.

Возможно, только личный опыт и остаётся

Личный опыт может быть продемонстрирован. Если ты можешь выходить из тела, будь добр, выйди и расскажи, что делалось за ширмой или что лежит на шкафу.

Если личный ограничивается единичным случаем ЧУВСТВА, что ты вышел из тела, то это никакой не внетелесный опыт, хороший гипнотизёр тебе такого сколько хочешь нагипнотизирует.

Для особо упрямых: эмоция — это реакция на некое событие, или просто непонятная астральная хрень, меняющая свое состояние как ей вздумается?

Для особо упрямых: эмоция — это реакция на некое событие, или просто непонятная астральная хрень, меняющая свое состояние как ей вздумается?

Эмоция - это не просто «реакция», это крайне сложное, слабо формализуемое и слабо вербализуемое состояние, зависящее лишь в небольшой степени от внешнего события, а в основном от генетики, характера, воспитания, образования, состояния здоровья, всего предшествующего жизненного опыта ее носителя.

Эмоции слабо вербализуемы, поскольку это эволюционно сложившийся механизм гормональной реакции на внешние раздражители или на воспоминания о них. «Случайные» эмоции есть гормональный дисбаланс, т.е. болезнь. Но даже в этом случае они вызываются внешними событиями, только гормоны неправильные выпрыскиваются или в неверном количестве.

Как пример, выраженные холерики, которые будут хохотать над шуткой, от которой флегматик лишь слегка улыбнётся.

Над разбитой чашкой холерик заплачет, а флегматик лишь огорчённо вздохнёт.

Воспоминания о чашке расстроят холерика до слезинок, а флегматика остявят равнодушним.

Научный метод единсвенный верный

Зачем так фанатично?
Не. Не важно, как получил информацию, главное, что она верна.
Как получить - вопрос десятый. Хоть на ушко шепнут, хоть ангел с небес, хоть баба Дуня скажет. Хоть из сказок и сплетен узреть. Научность - это хорошо, но она не всё объясняет. Т.е. факт есть, а наука объяснить не может. В нашем материальном мире.

Что говорить о взаимодействии разных миров.