Что скажете о DALL-E 3?

То есть, я вам привёл пример того, что, как вы утверждали, невозможно.

Фух… юмор - это не запомненный набор анекдотов, и не правила построения саркастически звучащих фраз. Все, чем вы занимаетесь - это проталкиваете свою резиновую женщину и пытаетесь убедить - «смотрите, у нее температура 37 градусов как у человека!», «смотрите, у нее там тоже мокренько!», «слушайте, она так же стонет!»

Вы в самом деле верите, что резиновая женщина с таким набором параметров - это почти как живая?

а на основе своего визуального восприятия

Ну вот же, вот разница. Где у модели визуальное и любое другое восприятие?

Каждая новая тема про неонки и вы обнуляетесь. Каждый раз вам пытаются втолковать как они работают, но бесполезно.

Где я говорил, что оно «как живое» и т.д.? Это вы утверждете, что ИИ не может генерировать картинки со смыслом. Вот с этим утверждением я и спорю. Какой у вас критерий смысла в картинке?

Я выше написал, чем человек отличается.

Ну вот же, вот разница. Где у модели визуальное и любое другое восприятие?

Во время обученния модель тренируют на картинках. Вот и восприятие.

Обучение модели, тренировка - это процесс оптимизации модели под заданный результат.

Восприятие - это самостоятельная способность, процесс приводящий к появлению результата.

И здесь разницы не видите?

Так картинки со смыслом и есть «как живые» ) Все, что генеририует ИИ - неживое. Он не понимает что он рисует, он не передает своего восприятия. Он ведет себя точно так же. как резиновая женщина - исполняет порученное ему задание ) И это для любого мало-мальски развитого человека очень заметно. Для вас видимо нет. Похоже это непреодолимо. Не мучайтесь сами и не мучайте остальных.

Человек рисует на основе своего опыта и на основе имеющегося изображения объекта.

Нейросеть также: на основе опыта, полученного в процессе обучения и на основе предоставленного ей изображения, которые надо изменить (в Midjourney можно закачать картинку). В чем же разница?

Так картинки со смыслом и есть «как живые» ) Все, что генеририует ИИ - неживое.

Так какой у вас критерий живых картинок со смыслом?

И это для любого мало-мальски развитого человека очень заметно.

То есть «мне так кажется». Объективных критериев мы не дождёмся.

В чем же разница?

В том, что опыт человека и опыт сетки - это разные вещи )

Так какой у вас критерий живых картинок со смыслом?

Я ведь уже отвечал - вы испытываете разнообразные человеческие эмоции, глядя на картину. Это оно и есть.

То есть «мне так кажется». Объективных критериев мы не дождёмся.

Может все-таки начнете читать - что же такое сознание? Тогда вы не будете требовать объеткивных критериев там, где им не место

Ты всё время забываешь про оператора, который этому набору ифов выставляет условия. Сама по себе нейросеть не генерирует ничего кроме белого шума. Это всё придумали ещё в шестидесятых прошлого века. И даже тогда результат был лучше на аппаратных автоматах, хоть и не такой наглядный.

А сейчас это выглядит просто смешно.

что ты пытаешься нам этим всем сказать?

А чего там изобретать, оно и так про неё знает.

Знать не значит творить. Попробуй заказать ей картину с обратной перспективой.

А чисто технически это баг.

Аксонометрическая проекция © – тоже баг?
Вся цивилизация человеков построена на чертежах-багах! :)

Я ведь уже отвечал - вы испытываете разнообразные человеческие эмоции, глядя на картину. Это оно и есть.

Люди испытывают эмоции и глядя на сгенерированные ИИ картинки. Если вы не испытываете - это чисто ваша особенность. А кто-то вообще от картинок эмоций не испытывает.

Ты всё время забываешь про оператора, который этому набору ифов выставляет условия.

Нет там набора ифов и никто условия не выставляет, нейросеть обучается и там веса, а не ифы.

И никакой оператор работу нейросети после обучения не контролирует.

Знать не значит творить. Попробуй заказать ей картину с обратной перспективой.

Сейчас DALL-E в дауне. Как восстановится, попробую.

Но зато, ПОНИМАЕТ

Конечно же, нет.

Ты лучше подскажи, как зайти туда из России.

Люди испытывают эмоции и глядя на сгенерированные ИИ картинки.

Кому-то и резиновая баба - собеседник. Но обычно - нет.

Чтоб подправить результат, надо уметь это делать. Ну и как со всеми другими моделями, вопрос о её легальности немного спорный, хотя конечно тот факт что микрософт сейчас в неё вцепился - по сути её нормализовал.

Так какой у вас критерий живых картинок со смыслом?

Я ведь уже отвечал - вы испытываете разнообразные человеческие эмоции, глядя на картину. Это оно и есть.

Может уже хватит просто болтать? Вот здесь есть тест: https://www.tidio.com/blog/ai-test/ . Пройдите его и убедитесь, что никаких уникальных способностей не чувствовать эмоций смотря на сгенерированное изображение у вас нет.

Вы по прежнему не понимаете о чем речь и пытаетесь что-то доказывать, да еще совершенно некорректным способом. Попытка проходить тесты по отдельным картинкам - это все равно что определять по отдельному предложению кто его написал.
«Мама мыла ванну» - кто это написал? Ура, вы не смогли различить написанное человеком и ИИ!

Более того, во всех подобных сравнительных тестах используются рисунки вообще ни о чем. Даже в вашем тесте предлагается определять по тоскливым цифровым произведениям, которые пластмассовые и скучные, независимо от источника. Единственное, что вы доказываете подобными тестами - сетевые рисунки такие же скучные и пустые, как и бессодержательные рисунки плохих цифровых малевателей.

Как я понимаю, я правильно ответил более чем в половине случаев?

https://i.postimg.cc/1t2ftzsk/aitest.png

Да, 11/17. У меня 10/17. С таким низким разрешением как там артефакты генерации сложно разглядеть.

Да еще и пытаетесь различать творчество по разрешению и артефактам генерации )

Попытка проходить тесты по отдельным картинкам

И какой тест должен быть? Одна группа всем известных и признанных шедевров, чтобы точно духовность присутствовала и другая группа каких-то никому неизвестных картин?

Вторую группу сразу записываем в произведения бездарных малевателей или ИИ (так как разница небольшая) - победа! Я правильно уловил суть?

Для меня сложнее всего было с текстами, я не оч хорошо знаю английский. А вот с мемасами проще, нейросети не умеют в юмор)

И какой тест должен быть?

Зачем? Чтобы показать, что человек без «слуха» не увидит разницы между одной скучной картинкой и другой скучной картинкой?

Одна группа всем известных и признанных шедевров, чтобы точно духовность присутствовала и другая группа каких-то никому неизвестных картин?

У вас по прежнему присутствует какой-то доказывательный раж. Еще раз спрошу - у вас бывает такое, что при просмотре рисунков вы чувствуете какие-то человеческие чувства, связанные с нею? Вот например, вы видите девочку с персиками? Чаепитие в Мытищах? Опять двойку? Автопортрет Ван Гога? Страшный суд Босха? Бурлаков на Волге? Они ведь известны не потому что известны, они известны потому, что уже много лет заставляют у людей внутри шевелиться чему-то живому. Плохие рисунки забывают через час.

Это единственный тест, имеющий право на жизнь - тест через ощущения, время, память. А вы пытаетесь провести псевдодоказательные манипуляции, да еще и не через содержание, а через артефакты )

победа!

Еще один боец, стремящийся к победе )

Помнится, Вагнер также считал, что духовность есть только в немецком творчестве. А музыка Мендельсона хорошая, но вот чего-то неуловимого в ней нет, потому что он еврей.

Вот вы посмеиваетесь, а это все тоже части человеческого восприятия и неотъемлемые детали любого произведения искусства. Кто-то не может терпеть Элтона Джона или Чайковского, потому что они «не такие». Какие-то рисунки или фото вообще будут непонятны без предыстории. Одна и та же каляка-маляка будет иметь для человека совершенно иной смысл в зависимости от того, нарисовал ли ее он сам спьяну, его ребенок в два года, впервые взявши карандаш, или же пещерный человек 500 тысяч лет назад.

А выяснять авторство коня в вакууме в слепых тестах - бессмысленное занятие, не имющее отношения ни к интеллекту, ни, тем более, к искусству

Еще раз спрошу - у вас бывает такое, что при просмотре рисунков вы чувствуете какие-то человеческие чувства, связанные с нею?

Естественно чувствую. Но чувства - это дело такое, как вы тут уже неоднократно повторяли, - слабо изученное. Если попросить сомелье описать букет вот этого красного вина, то он его опишет и не будет врать - он действительно что-то чувствует и пытается это описать. Проблема в том, что комплекс ощущений определяется не только свойствами самого объекта, но и нашими ожиданиями. И подкрашенное безвкусной краской белое вино вызывает ощущения более близкие к красному вину, чем к белому.

И чувства вызываемые картинами точно также окрашены знанием того, что это создал человек, который пытался выразить свои эмоции, своё представление о мире и т.п. Вы знаете, что там есть что искать, и это знание модифицирует ваше восприятие физического артефакта. Если вас лишить этого знания, давая слепые тесты, то вы скатываетесь на «время, память», которые никак не могут быть скрыты в слепом тесте.

Существующие сейчас системы генерации изображений, значительно отличаются от человека по своей структуре, способам обучения и формируемым ими моделям мира и внутренней жизни человека. Так что попытка выяснить что-же сеть имела в виду, создавая вот такую композицию, не приведёт к ответу, резонирующему с нашими чувствами и представлениями, но это не значит, что сеть не может создать образ, который мог бы создать и художник, так как сеть все-таки обучается каким-то аспектам творческого процесса (иначе вам бы не пришлось ссылаться на кучу бездарных маляров и аутистов-экспертов - все бы видели разницу).

В общем, ваше отношение к сгенерированным изображениям определяется больше не их достоинствами, а информацией о том, что они сгенерированы.

Со временем внутренние модели нейросетей будут приближаться к человеческим (по мере того как inductive bias моделей приближается к человеческому, а данные на которых мы тренируем своё чувство прекрасного у нас и так общие). И возражения, что модель не может иметь ничего похожего на наши чувства, будут становиться всё более и более маргинальными.

то он его опишет и не будет врать - он действительно что-то чувствует и пытается это описать. Проблема в том, что комплекс ощущений определяется не только свойствами самого объекта, но и нашими ожиданиями.

Верно. И ожиданиями, и нашим предшествующим опытом, и воспитанием, и личными генетическими особенностями и тд.

И чувства вызываемые картинами точно также окрашены знанием того, что это создал человек, который пытался выразить свои эмоции, своё представление о мире и т.п. Вы знаете, что там есть что искать, и это знание модифицирует ваше восприятие физического артефакта. Если вас лишить этого знания, давая слепые тесты, то вы скатываетесь на «время, память», которые никак не могут быть скрыты в слепом тесте.

Тоже верно. И это делает все слепые тесты бессмысленными, как тест многократно профильтрованного и продистилированного вина

Так что попытка выяснить что-же сеть имела в виду,

А разве сеть могла что-либо иметь в виду?

но это не значит, что сеть не может создать образ, который мог бы создать и художник,

Не может. Оно может создать лишь что-то похожее «по мнению» ее алгоритма. Художник действует на основе всего вышесказанного, перемешанного с его чувствами. Спросите его - как он рисует и он вряд ли сможет это объяснить словами. Это глубоко в сознании.

В общем, ваше отношение к сгенерированным изображением определяется больше не их достоинствами, а информацией о

Это у любого. а не у меня. У сгенерированных изображений нет вообще никаких достоинств, им неоткуда взяться. Достоинства - это то, что мы придаем мысленно тому творению, что мы видим - на основе наших эмоций. В том, что называется искусством - наши эмоции будут связаны с эмоциями художника. Произойдет некий резонанс на эмоциональном уровне, в результируещем «дзынь» у вас внутри и будет художественная ценность произведения.

так как сеть все-таки обучается каким-то аспектам творческого процесса

Она не обучается особенностям творческого процесса, это невозможно. Она обучается симулировать внешние проявления. Типа как все та же резиновая женщина - ИИ, обучаясь, может ее делать похожей внешне, похожей по консистенции и влажности, будет нагревать до нужной тмпературы, издавать какие-то звуки, слова, речь. Но она никогда не приблизится к живой - потому что взаимодействие происходит все на том же эмоциональном уровне, что и взаимодействие зрителя с художником.

Со временем внутренние модели нейросетей будут приближаться к человеческим

Не будут. Это, увы, не оцифровывается. Все по той же простой причине - толком неизвестно что такое - сознание, эмоции, разум. Неизвестно что это, неизвестно откуда берется, и как действует. Возвращаясь к уже не раз повторенному мной сравнению - мы находимся в положении токаря середины прошлого века, который пытается максимальным приближением по точности выточить матплату с процессором.

Но с той принципиальной разницей, что токарь вполне может постепенно приблизиться к внутренней структуре процессора и оно заработает. А к пониманию человеческого сознания человечество даже не приближается - разрыв безнадежно огромен и практически не сокращается

А разве сеть могла что-либо иметь в виду?

Естественно. При генерации сеть опирается на весь опыт полученный во время обучения, и интерпретирует предложенный ей запрос в соответствии с этим опытом. То есть она имеет в виду некую свою интерпретацию запроса, которая на текущий момент выходит за рамки возможных внутренних состояний человека, в том числе и по причине своей меньшей сложности.

Спросите его - как он рисует и он вряд ли сможет это объяснить словами. Это глубоко в сознании.

Движение рук художника управляется вполне физическими потенциалами действия, которые генерируются вполне физическими нейронами. Какое к этому имеет отношение сознание - неизвестно. Эпифеноменализм, дуализм (субстанциальный, свойств, предикатов), иллюзионизм, физикализм, эмерджентизм - вариантов куча. Так что это ваше «глубоко в сознании» означает «мы понятия не имеем при чём тут сознание и что эта фраза значит».

В том, что называется искусством - наши эмоции будут связаны с эмоциями художника.

Наши эмоции будут связаны с предполагаемым нами эмоциональным состоянием автора и его мотивациями. Независимо от того верны эти предположения или нет. «Когда б вы знали, из какого сора…» и т.д. Так что дзынькнуть может совсем не с тем, что автор (неосознанно) закладывал или, в случае с нейросетями, не с наиболее вероятной интерпретацией обуславливающего вектора.

Она не обучается особенностям творческого процесса, это невозможно.

Так выкладывайте что вы такое знаете о людях, что, скажем, диффузионные сети с генерацией обусловленной вектором состояния языковой модели не могут воспроизвести. Опять «потому неизвестно что такое сознание»? У эмерджентистов, например, это никаких проблем не создаёт. Как будет сетка достаточно большой так будет и сознание и эмоции и всё такое. Или вы убеждённый дуалист, которому никаких доказательств кроме ощущений не требуется?

Она обучается симулировать внешние проявления.

Лучшей симуляцией внешних проявлений будет симуляция процесса, производящего эти проявления (т.е. творческого процесса). Современные сети пока не могут выполнить этого в полной мере, этого я не отрицаю.

Все по той же простой причине - толком неизвестно что такое - сознание, эмоции, разум.

Как мы различаем котиков и собачек тоже было неизвестно и, в общем, до сих пор неизвестно (слишком сложно полностью проанализировать нейросетку которая может это делать или, тем более, мозг). Но нейросетки это делают. Так что никакое это не препятствие.

Естественно. При генерации сеть опирается на весь опыт полученный во время обучения,

От суммирования информации она не научится подразумевать )

Движение рук художника управляется вполне физическими потенциалами действия, которые генерируются вполне физическими нейронами

То есть вы сейчас намерены все свести к механическому повторению )

Какое к этому имеет отношение сознание - неизвестно.

Оно руководит процессом.

Так что это ваше «глубоко в сознании» означает «мы понятия не имеем при чём тут сознание и что эта фраза значит».

Не означает. Глобоко в сознании - значит глубоко в сознании. Но что именно там, в глубине происходит - мы не знаем.

Наши эмоции будут связаны с предполагаемым нами эмоциональным состоянием автора и его мотивациями. Независимо от того верны эти предположения или нет. «Когда б вы знали, из какого сора…» и т.д. Так что дзынькнуть может совсем не с тем, что автор (неосознанно) закладывал или, в случае с нейросетями, не с наиболее вероятной интерпретацией обуславливающего вектора.

Вот именно в этом и состоит загадка искусства - оно взаимодействует где-то в глубинах каждого отдельного сознания, причем с не всегда совпадающими результатами )

Так выкладывайте что вы такое знаете о людях, что, скажем, диффузионные сети с генерацией обусловленной вектором состояния языковой модели не могут воспроизвести.

Может вы не будете возлагать на меня задачу вашего образования? Работ на тему разума, сознания, эмоций - множество. Стоит вам начать всерьез читать - и вы со стыдом отодвинете в сторону все диффузионные сети.

Лучшей симуляцией внешних проявлений будет симуляция процесса, производящего эти проявления (т.е. творческого процесса).

Напоминаю - вы ничего не знаете о процессе и не можете его симулировать - вообще. Только внешние проявления.

Как мы различаем котиков и собачек тоже было неизвестно и, в общем, до сих пор неизвестно (слишком сложно полностью проанализировать нейросетку которая может это делать или, тем более, мозг). Но нейросетки это делают. Так что никакое это не препятствие.

Да не было никогда секрета в различении котиков и собачек ) Составляете список параметров сравнения и по большинству принимаете решение )

Да не было никогда секрета в различении котиков и собачек ) Составляете список параметров сравнения и по большинству принимаете решение )

Я сейчас просто покатился со смеху. Вы уже забыли 90-е и тогдашние системы распознавания изображений и речи, где пытались использовать что-то подобное? Вот там замечательно было видно, что система тупа как пробка.

Хех. Видео даже на ютюбе есть: шотландец в лифте, пытающийся доехать на 11-й этаж. «Ehlehven!» «Could you please repeat that?»

Формантный анализ, фонемы, марковские цепи, и «could you please repeat that?», хех.

Я сейчас просто покатился со смеху. Вы уже забыли 90-е и тогдашние системы распознавания изображений и речи, где пытались использовать что-то подобное? Вот там замечательно было видно, что система тупа как пробка.

Да ладно! Это я покатился со смеху. В 90-х, уже на на тех несчастных единицах мегабайт уже вполне работало и распознавание изображений и голосовой набор в телефонах. Нет никакой надобности в интеллекте - это тупейший алгоритм сравнения и принятия решения. Хотите выше точность распознавания - просто увеличиайте количество параметров. Можете даже сделать алгоритм самообучающимся - вводите обратную связь с пользователем и он сможет сам пополнять свою базу для повышения правильности. Это все крайне элементарно и топорно по сравнению с тем, что на самом деле происходит в сознании.

От суммирования информации она не научится подразумевать )

Почему? Вот я уже приводил картинки постеров за партию против электрическтва. Модель сама решила, что партия должна быть ультраправая и христианская, хотя я ничго подобного не просил. Модель подразумевает, что партия - правая и ультраконсервативная.

Почему? Вот я уже приводил картинки постеров за партию против электрическтва. Модель сама решила, что партия должна быть ультраправая и христианская, хотя я ничго подобного не просил

Это не подразумевание, это значит лишь то, что ей в поиске по доступным базам попалось больше совместных упоминаний «против электричества» и «христиане» ) Это неизбежное следствие копирования из человеческих источников - вы получаете в нагрузку кучу сопутствующих поиску ассоциациаций родом «от нас».

Можете даже сделать алгоритм самообучающимся

Я вижу, что в области ИИ вы тоже эксперт. Sample efficiency (то есть количество примеров, которое нужно сети для достижения заданного уровня точности) было и остаётся проблемным местом (модели предварительно натренированные на огромных объемах информации с этим немного помогли), continual learning (обучение во время эксплуатации) - тоже.

Так что никаких «просто добавьте самообучение», «просто увеличьте количество параметров». Вместо этого была вторая «зима ИИ», когда финансирование резко снизилось из-за отсутствующих результатов.

А что такое подразумевание тогда?

Как тяжко мертвецу среди людей
Живым и страстным притворяться!
Но надо, надо в общество втираться,
Скрывая для карьеры лязг костей...

...

Он изнемог от дня чиновной скуки,
Но лязг костей музы́кой заглушон...
Он крепко жмет приятельские руки —
Живым, живым казаться должен он!

https://ru.wikisource.org/wiki/Как_тяжко_мертвецу_среди_людей_(Блок)

Я вижу, что в области ИИ вы тоже эксперт

Нет, но распознаванием образов занимался вполне профессионально )

количество примеров, которое нужно сети для достижения заданного уровня точности) было и остаётся проблемным местом

Да ради Бога. Повышайте, увеличивайте. Естественно, что с 90-х годов вычислительные ресурсы увеличились на порядки )

А что такое подразумевание тогда?

Мы не согласовавыли этот термин ) Но видимо вы использовали в значении «то, о чем на самом деле думает человек, когда использует то или иное знаковое сообщение в процессе общения»

Я имел в виду, что объект на картинке подразумевается имеющим определённые свойства создателем картинки, если даже при отсутствии прямых признаков конкретных свойств, по мелким и косвенным деталям мы можем определить, какими свойствами обладает объект по задумке автора.

В данном случае именно так и есть, даже хотя персонажи на постерах не говорят о том, что они ультраправые консерваторы, мы видим на одной картинке человека с крестом, на другой с ружьём и т.д. То есть, подразумевается, что у них консервативные, правые взгляды.

Я имел в виду, что объект на картинке подразумевается имеющим определённые свойства создателем картинки, если даже при отсутствии прямых признаков конкретных свойств, по мелким и косвенным деталям мы можем определить, какими свойствами обладает объект по задумке автора.

То есть вы о том, о чем на самом деле думал и что чувствовал автор? Вряд ли мы об этом сможем узнать, тем более, что сам автор (живой) до конца себе отчета в этом не отдает ) А тем более ИИ точно ничего не имел в виду )

То есть, подразумевается, что у них консервативные, правые взгляды.

Это вы подразумеваете. А у ИИ так подобралось через поиск по всему, что связано с вашим запросом. Вас же не удивит, если в классическом поиске по этому же запросу всплывет фраза с упоминанием чего-то связанного с религией, с вооруженными людьми?

А у ИИ так подобралось через поиск по всему, что связано с вашим запросом

Не устаю удивляться вашим знаниям. Тут народ мучается, выясняет, что-же внутри обученных сетей происходит. Целый раздел исследований есть: «AI interpretability». А оказывается всё просто - там поисковая машина внутре.

Интересно, как эта «поисковая машина» объясняет double descent, когда модель сначала достигает минимума ошибок на обучающей выборке (стадия запоминания), а через некоторое время начинает снижаться количество ошибок на тестовой выборке (стадия обобщения). «Поисковая машина» становится такой продвинутой, что находит то, что никогда не видела?

Тут народ мучается, выясняет, что-же внутри обученных сетей происходит.

У сеток есть множество других сложных вещей. Речь лишь о том, что могло найтись обычным поиском. Вас (или кого там) удивило откуда на плакатах против электричества взялись люди с винтовками и с крестами. Это какое-то непонятное вам откровение?

«Поисковая машина» становится такой продвинутой, что находит то, что никогда не видела?

А для чего еще нужен поиск? )

Вас (или кого там) удивило откуда на плакатах против электричества взялись люди с винтовками и с крестами. Это какое-то непонятное вам откровение?

Да. Вы в курсе какого-то общественного движения против электричества? Мне максимум в голову приходят немецкие зелёные, которые против атомных станций. Но они врядли бегают с крестами и винтовками или прославляют древних Ацтеков.

ИИ придумал своё движение, не имеющее аналогов в реальном мире, со своими лозунгами.

ИИ придумал своё движение, не имеющее аналогов в реальном мире, со своими лозунгами

Давай уже, обобщай, чего уж останавливаться - ИИ придумал новый биологический вид людей, семипалых, не имеющих аналогов в реальном мире.