Как все закончится? Очень жаль молодых!

Когда Эйнштейн формулировал постулаты СТО это не было установленными фактами. Наоборот, построив теорию он показал что так красивее всего.

Согласен что красиво, вот только потребовалось аналог теплорода в виде тёмной материи и тёмной энергии вводить которые принципиально никак не найти, чтоб скорость вращения галактик под теорию подогнать можно было, что явно противоречит бритве Оккама согласно которой не надо плодить лишних сущностей. А есть ли они на самом деле или нет, пока не показано.

В аспирантуре тоже изучают. Вот только я знаю тех кто даже преподает там, а задачи решать не может.

Вы путаете области наук. Логика, как и математика не может быть выше или р де физики. Физика это наука об окружающем мире, математика и логика об идеальном, не существующем в реальности. В этом и вся разница. Теоремы есть и в физике, и решаются они математически, потому что язык физики – математика. Фейнман в месенджеровских лекциях очень всё это, и про аксиомы, и про теоремы, и про гипотезы, и про создание новых физических закона доступно объяснял.

Я скажу ещё больше так получилось, что чисто геометрическая теория притяжения принципиально не совместима с квантовой механикой.

тут не выше или ниже, а поскольку физика использует язык математики, то она не может быть точнее математики, поскольку ошибки имеют свойство накапливаться и тут работает правило что если в математике есть ошибка или неточность или она не может что-то посчитать, то в физике от этой проблемы не избавиться, а наоборот вполне, если физика что-то не может пронаблюдать (например пространства размерности больше 3) математике на это фиолетово и эти пространства в любой нейронке используются или для генерации бесшовных текстур

Теоремы есть и в физике

пример пожалуйста и формальное определение теоремы в физике, там либо определение теоремы должно быть утрированным и с оговорками, либо теорема не физическая, а математическая

потому что язык физики – математика

у физики не язык главное, а то что она по своей природе естественная наука и по сути принципиально не отличается от других естественных наук, вроде биологии, да даже отличие её от истории или социологии (вся разница которых от физики в том что данные там куда менее точны и идёт искусственное засорение этих областей заинтересованными людьми, чем например, в средние века страдала и астрономия с теорией о плоской Земле вокруг которой крутится Солнце и для которой даже были составлены модели, такие как эпициклы, теория гомоцентрических сфер. Они по своей природе не отличны от всей физики, поскольку позволяли с той или иной точностью предсказывать положения планет. Однако, астрономия нынче считается естественной наукой) меньше чем от математики, поскольку оно не принципиально. А вот математика принципиально отличается от всех наук тем, что она сама в себе и существует без экспериментальных наблюдений, что позволяет, например, некоторым философам заявлять что математика вообще не наука а что-то другое.

математика и логика об идеальном, не существующем в реальности

философы любят странные утверждения, для начала им стоит формализовать определение реальности, а то может опять нехорошо получиться, как с попытками определения интеллекта или с задачей о брадобрее

ут не выше или ниже, а поскольку физика использует язык математики, то она не может быть точнее математики,

Как можно сравнивать по точности что-то реальное и идеальное?

если в математике есть ошибка или неточность или она не может что-то посчитать, то в физике от этой проблемы не избавиться,

Вот считали эпициклы, считали, а потом физики плюнули на это дело и начали считать эллипсы. Считали эллипсы, считали, а орбита Меркурия всё не сходится. Плюнули физики на это дело и начали ещё по другому считать. При этом ни эллипсы, ни эпициклы, ни геодезическая не перестали быть идеально абсолютно точными.

пример пожалуйста и формальное определение теоремы в физике, там либо определение теоремы должно быть утрированным и с оговорками, либо теорема не физическая, а математическая.

Я, конечно, не понял, зачем Вам формальное определение теоремы в физике, если оно не отличается от такового в математике. А примеры, так это пожалуйста! Задача двух тел. Или ещё интереснее теорема Нётер.

философы любят странные утверждения, для начала им стоит формализовать определение реальности, а то может опять нехорошо получиться, как с попытками определения интеллекта или с задачей о брадобрее

Тут всё очень тривиально, и, как всё в физике, держится на допущении что реальный мир существует. Окружающий нас реальный мир это то что дано нам в ощущениях, то с чем мы можем провзаимодействовать, то что мы можем измерить.

философы любят странные утверждения, для начала им стоит формализовать определение реальности,

А вы точно представлете себе чем занимается философия и философы?

а то может опять нехорошо получиться, как с попытками определения интеллекта

потому что вы явно ожидаете от философии четких определений. Но увы, вы не по адресу.

Едрить ты клоун.

Где взрывной рост благосостояния Молдавии, Прибалтики, Болгарии, Польше, Румынии, Кавказе и Закавказье?

да вроде на месте взрывной рост

Средней Азии

так там ГУЛАГ никуда не делся, только табличку сменил

А моя мать, учитель начальной школы, регулярно каждые 2 года получала санаторно-курортное лечение

А моя мать, пенсионер, регулярно, наверное, каждый год, получает санаторно-курортное лечение Да, это преимущество жителей города г.Москвы, но есть.

И папа возил меня отдыхать на море. Да, простой фрезеровщик мог возить двоих своих детей на Чёрное или Азовское море, где у его завода был свой Дом отдыха. Мог отдать их в спортивную секцию при заводе.

У меня в «страшные» 90-е всё это было.

Но моя тётя, фельдшер в сельской местности, жила в трёхкомнатной квартире в каменной двухэтажке с холодильником и телевизором

хоспади, квартира в каком-нибудь Норильске стоит тысяч 50, нет не в аренду и не долларов

В СССР был самый низкий уровень преступности

вообще-то, ровно наоборот - согласно статистике в СССР самый высокий уровень преступности, ну, не считая всяких Сомали

ровно наоборот - согласно статистике

Можно ссылку на статистику?

Физика это наука об окружающем мире, математика и логика об идеальном, не существующем в реальности.

идеальное — это отражение материального (в материальном же) и существуют они в одной реальности

математика принципиально отличается от всех наук тем, что она сама в себе и существует без экспериментальных наблюдений

Ага, конечно. Я положил в мешок 1 камушек, а потом ещё 2. Потом достал 3. В мешке стало пусто.
Не говоря уже о наделе земельных участков в Древнем Египте.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B5%D1%81%D1%82%D1%83%D0%BF%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C_%D0%B2_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8

Статистика лукава. Исходите из объективных факторов - народ бухал больше, был люмпенизирован больше. Всякой охраны и видеонаблюдения практически не было. То есть оснований для криминала было больше чем сейчас.

Но что удивительно - народ боялся гораздо меньше, чем сейчас. Родители, сопровождающие ребенка в школу - было чем-то уникальным. Первоклассники могли ездить в одиночку с другого конца города. Детишки любого возраста шастали по дворам и улицам хоть до 12 ночи. Родители не беспокоились, а если и загоняли домой пораньше - то лишь для того, чтобы чадо успело поужинать и сделать уроки. После этого чадо могло выйти часов в десять и еще пару часов играть в прятки с десятком таких же.

Но что удивительно - народ боялся гораздо меньше, чем сейчас…

В «страшные» 90-е всё тоже самое было. Дети и в школу все сами ходили, и гуляли хоть до 12.

Это всё зависит не от объективной опасности, а от социальных настроений.

Изначальный тезис был:

В СССР был самый низкий уровень преступности, это главный показатель, а в США самый высокий

Антитезас:

ровно наоборот - согласно статистике в СССР самый высокий уровень преступности

Они спорят в контексте стран, а не в контексте «тогда-сейчас».

Еще такую же статистику по USA неплохо бы. И да, мне гуглить лень))

Они спорят в контексте стран,

А как можно спорить в контексте стран? Слишком разные условия, разные люди, разное законодательство, разная статистика. Даже внутри одной страны, одного города. Забрел в каком-нибудь Детройте или Марселе не туда - вот тебе и иной мир. СССР хоть в этом смысле был гораздо более гомогенен.

То что условия разные, это понятно. Можно, сравнить общие нормированные интегральные показатели. Например число убийств на 1000 человек.

Очень разные условия
https://triptonkosti.ru/25-foto/karta-rossii-posle-raspada-rossii.html

Мало о чем говорит. Преобладающая преступность - не убийства, а всякая бытовуха - кражи, грабежи, мошенничество, коррупция. А то разница между убийствами 1 на 100000 человек и 3 на 100000 человек вроде трехкратная, а вообще никем не ощутимая

PS. Посмотрел количество убийств в москве и нью-йорке - разница вообще на уровне шума статистики и примерно все те же 2 убйства на 100000 )

Завязывай с тяжелыми наркотиками, это тебя погубит)).

Это я для примера приводил. Можно включить все общий преступления (кражи, грабежи, мошенничество) и сравнивать. Или придумай свою методологию, в конце кнцов

UP: Да и регистранты начавшие этот срач в теме, уже определились как они сравнивают, они же делают категоричные утверждения. Значит у них и данные есть и методология сравнения им понятна.

Ну тут все как обычно - есть убеждения, эти убеждения провозглашаются уверенным голосом, а потом идет натужный поиск статистики с фильтрацией в свою пользу. Отступать некуда - убеждения и комплексы не позволяют

по определению, обучение в ВУЗе состоит из лекций, практических занятий и самообразования.

Нет, по сложившейся практике. Так что давайте вернёмся к сей порочной практике и вы всё же озвучите, чем лекции лучше учебника?

Не касаясь наличия и углубления в ту или иную учебную тему в лекции/учебнике, что не является аргументом туда-сюда.

Не игнорируя имеющиеся ограничения, такие как разница в когнитивных способностях обучаемых, разница в педагогических способностях и образовании преподающих, разница в социально-экономических условиях обучаемых (банальная транспортная доступность лектория и время на дорогу туда и обратно, например) и т.п.

Почему вы решили, что это определение грамотное?

Потому что есть определения, а есть описания.

У критерия Поппера она ограничена. Например, история не является наукой и ее стоит предать анафеме

История – однозначно наука, особенно если уметь отличать историю от опрокинутой в прошлое политики и этики. Что когда где произошло и какие есть причинно-следственные связи между – это история, наука. Это было хорошо/плохо – это политика и этика, т.е. не наука, а личное мнение.

Я спросил - почему вы решили, что это определение грамотное?

История – однозначно наука, особенно если уметь отличать историю от опрокинутой в прошлое политики и этики.

Кто кроме вас умеет отличать историю от политики?

Что когда где произошло и какие есть причинно-следственные связи между – это история, наука.

Как вы определяете, что причинно-следственные между происшедшим установлены верно, а происшедшее описано достоверно? На вкус? По совпадению с вашими убеждениями?

Определение не может быть целью.

Почему? Я не писал что могу сформулировать полное определение. Не могу даже утверждать то что такое определение существует. Но одно определяющее свойство науке известно.

Простите, а нахрена это делать? Чтобы можно было ему платить зарплату? Ну вот, выяснили, что математика - по чьим-то субъективным критериям - не наука, что дальше собираетесь предпринять с этим потрясающим открытием через чье-то определение?

Авторитетно заявляю, что если человечество озадачивалось этим вопросом перед каждым научным исследованием вместо самих исследований, то мы бы до сих пор жили в пещерах.

почему вы решили, что это определение грамотное?

Потому что оно грамотное… И согласуется с ранее данными. То, что мы интуитивно считаем научным, подходит по него, а что относится к ненаучным, не подходит. Собственно, у вас есть какие-то возражения против него?

Кто кроме вас умеет отличать историю от политики?

читайте, что у меня написано и вы тоже научитесь.

установлены верно, а происшедшее описано достоверно?

Критерии Поппера про научность, а не достоверность. История наука, поскольку использует научную методологию и имеет принципиальную возможность обосновать себя, причём пользуется этой возможностью при каждой возможности.

Всякую физику, математику, историю, криминалистику, информатику объединяет то что все эти сферы направлены на поиск истины.

Вообще все науки организованы в древо, у которого есть ствол - философия. Предмет философии это непосредственно истина. Философия же занимается вопросами определения истины, насколько истина объективна и прочее. От философии ответвляется предельно общий взгляд на реальность и разработка эффективных методов достижения истины или соответственно онтология и гносеология. Так и дальше разветвляются теория информации, физика, физиология, биология, математика и прочее.

Почему? Я не писал что могу сформулировать полное определение. Не могу даже утверждать то что такое определение существует. Но одно определяющее свойство науке известно.

Определяющее свойство определения? Определяющее свойство науки? Наука не занимается определяющими свойствами науки. Она занимается каждая своей отраслью знания

Авторитетно заявляю, что если человечество озадачивалось этим вопросом перед каждым научным исследованием вместо самих исследований, то мы бы до сих пор жили в пещерах.

А если бы не перед каждым, а перед каждым десятым? Или сотым?

Потому что оно грамотное

«Определение грамотное потому что оно грамотное»….

И согласуется с ранее данными.

Определение - это не теория и не эксперимент. Оно не может ни с чем согласовываться. Определение - это пришел мыслитель Вася, потыкал пальчиком во что-то и сказал «вот это будет называться так-то»

То, что мы интуитивно считаем научным, подходит по него, а что относится к ненаучным, не подходит.

То есть вам оно интуитивно нравится?

Проблема у вас в том, что математика и медицина старше философии, т.е. не могли отпочковаться от. Какая-нибудь информатика и пр. прикладные науки не ищут истину, а направлены на обеспечение создания искусственной среды обитания для человека.

Философы ищут оправдание собственному существованию, вот только существование преднаучных трудов среди философских – слабое обоснование.

отвечу за mister_VA

критерий Поппера изучают в ВУЗах. Грамотность (в широком смысле) - это то, что изучают в учебных заведениях. Следовательно, критерий Поппера - грамотное определение.

«Определение грамотное потому что оно грамотное»….

Какие вопросы, такие ответы.

Оно не может ни с чем согласовываться.

Может.

Пришел мыслитель Вася, потыкал пальчиком во что-то и сказал «вот это будет называться так-то»

Это один из трёх способов давать определение. Один из трёх. Вы же задали вопрос про другой один из трёх. Хотя я привёл совсем по иному способу определение. Ху из чё, см. логику.

читайте, что у меня написано и вы тоже научитесь.

У вас написано слишком смешно чтобы воспринимать это всерьез, но недостаточно смешно, чтобы этому учиться.

Критерии Поппера про научность, а не достоверность.

Научно, но недостоверно…. Для чего же вам все-таки такое странное определение науки - которое может объявить наукой непроверяемую, недостоверную, а порой и стопроцентно лживую деятельность?

История наука, поскольку использует научную методологию и имеет принципиальную возможность обосновать себя, причём пользуется этой возможностью при каждой возможности.

«История наука, поскольку использует научную методологию»…. Вы замкнули определение на себя

Физика это наука об окружающем мире, математика и логика об идеальном, не существующем в реальности.

С высоты моего образования физика-экспериментатора математика выглядит наукой о пространствах, среди которых часто встречаются пространства весьма близкие к реальным. Физика же тоже любит упражняться на нереальных задачах со сферическими конями в вакууме. Логика же во многом занимается предельно общими законами по которым работает та самая реальность. Под эти же законы приспособился человеческий разум посредством эволюции. Иначе разум бы не смог приспосабливаться к жизни в реальности. Соответственно в таких науках не нужно перемещаться в лабораторию для экспериментов, экспериментировать и формулировать доказательства можно просто думая. Так что ваше утверждение весьма далеко от истины.

критерий Поппера изучают в ВУЗах. Грамотность (в широком смысле) - это то, что изучают в учебных заведениях. Следовательно, критерий Поппера - грамотное определение.

Не, приклеить у вас не получилось - отваливается. Попробуйте еще раз.

Для чего же вам все-таки такое странное определение науки - которое может объявить наукой непроверяемую, недостоверную, а порой и стопроцентно лживую деятельность?

Как раз не может. Вы вообще читали критерии Поппера, что задаёт столь идиотские вопросы?

Вы замкнули определение на себя

Нет, поскольку научная методология – она очень разная в науках и то, что в истории считается доказательством, в математике вообще отсутствует. Являющееся доказательством «теоремы» в физике в математике к рассмотрению даже не примут, а в истории просто недоступно.

Да и вообще, вы тот самый из поговорки про сотню мудрецов и одного вас.

«Определение грамотное потому что оно грамотное»….

Какие вопросы, такие ответы.

То есть понимания что такое «грамотное определение» у вас нет и словами объяснить вы его не можете.

Оно не может ни с чем согласовываться.

Может.

Вы смысл слова «определение» понимаете? Оно лишь определяет словами явление или предмет.

Это один из трёх способов давать определение. Один из трёх. Вы же задали вопрос про другой один из трёх.

То есть вы начинаете подозревать, что науку можно определять по разному?

вы не осилили простейшее непротиворечивое доказательство

математика выглядит наукой о пространствах, среди которых часто встречаются пространства весьма близкие к реальным

Как математики скажу, что (а) о множествах, (б) почти все пространства к физике никак не приложимы. Правильнее «типы пространств», поскольку даже столь элементарное «евклидово пространство» может иметь любое счётное количество измерений, что для нужд физики явно избыточно.

Логика же во многом занимается предельно общими законами по которым работает та самая реальность.

Логика занимается правилами вывода из исходных утверждений итоговых. Т.е. это один из разделов математики, небольшой кусочек которого можно наполнить практическим смыслом и назвать «о правильном мышлении».

математика выглядит наукой о пространствах, среди которых часто встречаются пространства весьма близкие к реальным.

Какой удивительный набор слов и представлений )

Оно лишь определяет словами явление или предмет.

Не-а, не словами. Один из способов – через понятия. Так вот в математике у одного объекта может быть несколько определений, чью эквивалентность доказывают. Например, скалярное произведение векторов в евклидовом пространстве можно определить тремя способами, а потом вывести цепочкой def_1 => def_2 => def_3 => def_1.

То есть вы начинаете подозревать, что науку можно определять по разному?

Нет, я пытаюсь довести до вашего сведения, что есть 3 подхода к даче определений, родовидовой – лишь один из них, лишь про который и можно говорить «грамотный». Вы упомянули указательный, я же воспользовался операционным.

Как раз не может. Вы вообще читали критерии Поппера, что задаёт столь идиотские вопросы?

Похоже это вы как раз не читали критериев или совершенно их не поняли. Почитайте заодно про взаимоотношения истории с Поппером:

https://author.today/post/348131

а в истории просто недоступно.

Вы начинаете подозревать, что история критериям Поппера не очень-то соответствует

Нет, поскольку научная методология – она очень разная в науках и то, что в истории считается доказательством, в математике вообще отсутствует.

Это инструментарий разный а не методология. Научная методология едина - либо ваша методология научна, либо ненаучна.