Как все закончится? Очень жаль молодых!

Вы были пойманы за руку при попытке склеить логически несвязанные термины и представить это как доказательство

Не-а, не словами. Один из способов – через понятия. Так вот в математике у одного объекта может быть несколько определений, чью эквивалентность доказывают. Например, скалярное произведение векторов в евклидовом пространстве можно определить тремя способами,Нет, я пытаюсь довести до вашего сведения, что есть 3 подхода к даче определений, родовидовой – лишь один из них, лишь про который и можно говорить «грамотный». Вы упомянули указательный, я же воспользовался операционным.

Не замечаете, что это все одно и то же? Доказываете вы не определение - вы доказываете что ваше определение полностью эквивалентно другому определению. Суть та же - вы потыкали в явление и сказали что оно называется так-то.

Пруф?

Вы сейчас сидите пойманный за руку, со слезами на глазах просите вас отпустить и клянетесь больше так не делать.

Разве понятие множеств не входит в понятие пространств?

ЗЫ по википедии походу наоборот - понятие пространств покрывается понятием множеств.

столь элементарное «евклидово пространство» может иметь любое счётное количество измерений, что для нужд физики явно избыточно.

Не слышали про фазовые пространства механической системы из статистической физики?

Ваш разговор с собеседником - наглядная иллюстрация того, что бывает когда встречаются узкие специалисты-предметники без базовых знаний как по философии в целом, так и по философии науки в частности )

Ну почему же. Самое место. Просто в последние 2 класса должно идти 20% учеников - максимум.

Ваши комментарии - наглядная иллюстрация того, что бывает когда лоровец приходит на ЛОР без базовых знаний как по философии в целом, так и по философии науки в частности )

Неужели вы обиделись? Я ведь не сказал, что вы хуже своего собеседника, в каком-то смысле вы одинаковы в подходах.

Или именно это вас и задело?

Нет, по сложившейся практике.

Нет, по определению из стандартов. Всё как Вы любите!

Так что давайте вернёмся к сей порочной практике и вы всё же озвучите, чем лекции лучше учебника?

Всё уже написано простым языком выше. Если Вы за то чтоб читать и вникать, а не лекции слушать, то странно видеть нежелание прочитать внимательно сообщения где явно написано чем ю лекция лучше учебника.

Не игнорируя имеющиеся ограничения, такие как разница в когнитивных способностях обучаемых, разница в педагогических способностях и образовании преподающих, разница в социально-экономических условиях обучаемых (банальная транспортная доступность лектория и время на дорогу туда и обратно, например) и т.п.

А почему их нельзя игнорировать? Кто запретил?

Что когда где произошло и какие есть причинно-следственные связи между – это история, наука.

Причинно-следственные связи в прошлом нефальсифицируемы по Попперу, и, следуя Вашей логике, ненаучный.

Это инструментарий разный а не методология.

Это синонимы. Вернее, используется термин методология (научного исследования), которая разная для разных наук.

Не замечаете, что это все одно и то же?

Нет.

Суть та же - вы потыкали в явление и сказали что оно называется так-то.

Нет.

Идите учить логику.

Таки да, пространство – один из видов множества.

Не слышали про фазовые пространства

«Это другое». И опять же, это ТИП пространства.

Всё уже написано простым языком выше.

Написанное вами НЕ является аргументом в пользу лекций против учебников.

А почему их нельзя игнорировать?

Потому что их игнорирование приводит к не просто бесполезности лекций для большинства обучаемых, но к вредоносности.

Причинно-следственные связи в прошлом нефальсифицируемы по Попперу

По Попперу, они как раз фальсифицируемы, а вот по-настоящему… История наука, потому как любой её вывод можно опровергнуть, предоставив исторический источник с опровержением. Претензии к истории заключаются в недостаточной фактологической базе и морально-политических оценках, выдаваемых за научный факт.

Это синонимы.

Нет

Не замечаете, что это все одно и то же?

Нет.

А жаль. Если вы претендуете на знание математики - вы должны это знать.

математика и медицина старше философии

А вот теперь попробуй докажи. Однако основной посыл не в том как разные науки почковались на протяжении истории, а какова структура всего научного знания в целом.

Какая-нибудь информатика и пр. прикладные науки не ищут истину, а направлены на обеспечение создания искусственной среды обитания для человека.

Но искусственная среда обитания это тоже часть реальности, а как её можно улучшать не достигнув никакой истины о том как оно всё работает.

PS думал, что теория информации, которая полезна для определения истины, это где-то около информатики.

История наука, потому как любой её вывод можно опровергнуть, предоставив исторический источник с опровержением.

Выводы астрологии можно опровергнуть. И выводы религии - предоставив исторический источник с опровержением

Какая-нибудь информатика и пр. прикладные науки не ищут истину, а направлены на обеспечение создания искусственной среды обитания для человека.

Я начинаю склоняться к тому что вы таки философ. Вы выдумываете свою теминологию, строите свою бредовую картину реальности и пытаетесь подкреплять ее логически.

Написанное вами НЕ является аргументом в пользу лекций против учебников.

Это Ваше субъективное мнение.

Потому что их игнорирование приводит к не просто бесполезности лекций для большинства обучаемых, но к вредоносности.

Почему? Почему Вы считаете большинство разнородным, если эти люди принципиально отбираются по баллам ЕГЭ, в том числе профильного? Наоборот, большинство будет однородным. На это однородное большинство и надо рассчитывать.

По Попперу, они как раз фальсифицируемы,

Приведите пример, как фальсифицировать причинно-следственную связь в прошлом.

История наука, потому как любой её вывод можно опровергнуть, предоставив исторический источник с опровержением

Это ложь. Источники могут опровергать друг друга. И частенько именно так и делают.

Для справки: mister_VA - хамло, которое верует в несуществование энергии

Да? Это любопытно.

Как все закончится?

бедные которые за бедных станут уничтожать бедных которые за богатых - пока всех их не уничтожат в силу свое численого превосходсва, богатые в это время свалят за границу и будут оттуда хрустя попкорном наблюдать за происходящим.

Если вы претендуете на знание математики - вы должны это знать.

Знать что, что разные способы давать определения – разные и не следуют друг из друга? Я это знаю. Дальше что?

Однако основной посыл не в том как разные науки почковались на протяжении истории, а какова структура всего научного знания в целом.

Ну, тут всё ещё сложнее, учитывая, что учёные придерживались совершенно разных философских взглядов, получая при этом одинаковые научные знания. Единственное общее, что было во взглядах учёных, это то, что мир хоть чуть-чуть познаваем человеческими усилиями. Собственно, это всё то полезное, что может наука почерпнуть у философии.

где-то около информатики

Информатика – это прикладная наука о создании автоматизированных рабочих мест и соединении их в единую рабочую среду.

Выводы астрологии можно опровергнуть.

Можно. И они давно опровергнуты. Вот только не самими астрологами в рамках своей псевдонаукоообразной деятельности.

вы таки философ

Нет, но таки «искусственная среда обитания человека» действительно из философии, что не делает сие понятие пустым. Уже давно можно, а а многие так и живут, можно жить без контакта с естественной средой. Все усилия по созданию цивилизации – это усилия по ограничению влияния естественного на человека.

Знать что, что разные способы давать определения – разные и не следуют друг из друга? Я это знаю. Дальше что?

Дальше вернитесь к началу и выясните - что такое определение.

Можно. И они давно опровергнуты. Вот только не самими астрологами в рамках своей псевдонаукоообразной деятельности.

Что-то опровергнуто, что-то не опровергнуто. Согласно вашей личной трактовке определения науки - астрология это наука. Теперь живите с этим.

Уже давно можно, а а многие так и живут, можно жить без контакта с естественной средой. Все усилия по созданию цивилизации – это усилия по ограничению влияния естественного на человека.

Это вам кажется в силу вашей персональной погруженности в виртуальную деятельность. Поэтому вам кажется, что человечество обходится без солнечного света, ископаемого топлива, зеленого кислорода и выращенной еды.

Вообще когда для кого-то мир ограничен пачкой готовой еды в супермаркете, бензином на заправке, и электричеством в розетке - это порой приводит к образованию у них странных картин бытия, как у вас.

Это Ваше субъективное мнение.

Нет, это объективная оценка, поскольку даже разбирать в вами написанном нечего. Вы даже не понимаете разницу между формой (лекция или учебник) и содержанием, выдвигая претензии к содержанию не понравившихся вам ЛИЧНО учебников.

Единственный ваш аргумент – наличие «мгновенной» обратной связи, на что вам было сказано, что сразу для 300 слушателей это так себе возможность, реализуемая для двух-трёх, если ответы не займут больше пары минут, но которая будет более качественной при замене лекций бОльшим количеством семинаров.

Вы считаете большинство разнородным, если эти люди принципиально отбираются по баллам ЕГЭ, в том числе профильного?

Потому что люди разные по БИОЛОГИЧЕСКОЙ причине. Потому что баллы на ЕГЭ не показывают, какая методика обучения больше подходит именно этому студенту. Потому что баллы ЕГЭ не показывают материального и географического положения этого студента.

Один ваш студен мог иметь репетитора и ему как раз подходят лекции, если начитывать их с удобной ДЛЯ ЭТОГО студента скоростью. А другой купил справочник, тематический задачник и официально одобренные варианты КИМов и готовился дома по ним. И ему ваши лекции не нужны, потому как на слух он инфу не воспринимает.

А третьему нахрен не нужен был справочник, хватало учебников, но зато ему потребовалось решить по 50 штук задач на каждое задание ЕГЭ к тем 50ти, что он решал в рамках школьной программы, прежде чем он запомнил все необходимые формулы.

Меня лично напряг бы тот факт, что, например, с нашего факультета до диплома доползло менее 1/3 от первого курса, причём половина курса вылетела на I и II семестрах.

На это однородное большинство и надо рассчитывать.

Вопрос: как вы определяете, какая именно однородность у данного конкретного первого курса?

которое верует в несуществование энергии

А вы энерговерун?

Покажите мне 150 Дж потенциальной энергии и я тоже уверую, особенно если вы подарите мне как сувенир 50 Дж кинетической.

Нет, это объективная оценка,

Ваше мнение не может быть объективной оценкой. Все утверждения, все мнения, все вкусовые оценки, исходящие из вашей головы и не подкрепленные показаниями измерительных приборов - субъективны. Вам будет очень сложно создать даже бредовую картину реальности до тех пор, пока вы путаетесь в основных гносеологических понятиях - что значит «объективное» и что значит «субъективное»

Определение – это выделение объекта (явления, понятия) из мироздания.

Определение - это придание соответствия между словом и явлением. Оно субъективно и не доказуемо.

Причем обратите внимание - даже определение слова «определение» уже несет в себе субъективность и неопределенность. Можете также на досуге задаться вопросом - соответствуют ли критерии Поппера критериям Поппера?

Нет, это не наука, потому как астрология (а) опровергнута, (б) выдвигает принципиально недоказуемые утверждения.

Астрология не опровергнута и не может быть опровергнута - астрология вам не единичное утверждение. И она выдвигает утверждения которые могут быть и фальсифицируемы и проверяемы.

Потому что вы – дурак.

С каждым субъективным утверждением вы отдаляетесь от истины все дальше.

Вот вы сами и привели пример, когда вокруг КОНКРЕТНОГО человека среда больше искусственная, чем естественная. А для космонавта на орбите, больного в инфекционном боксе, недоношенного в кувезе, затворника с кондиционером, а то и камерой рециркуляции, среда обитания практически полностью искусственная.

Это и есть поверхностный взгляд, приводящий вас в заблуждение. Все, что вы перечислили - получено из естественной среды и во всем от нее зависит. Тонкая перегородка в виде одежды или стенок не освобождает вас от этой зависимости

Женщины уезжают либо в проституцию, либо на чьем-то члене.

Есть такая узаконенная проституция по подписке. Вот на нее и уезжают. А у нас тут нет региональных цен, как в стиме.

Проблемы между полами есть, но не материальные.

Проблема есть ровно одна - жадность. Так-то не только между полами.

Покажите мне 150 Дж потенциальной энергии

На розетке написано 220 Вольт. Суньте пальцы в розетку, ведь тока в розетке всё равно нет.

подарите мне как сувенир 50 Дж кинетической.

Очень опасное желание. Можно получить пинка по жопе.

На розетке написано 220 Вольт

Это напряжение, причём электротока. Я же просил вас показать мне 150 Дж именно потенциальной энергии.

Можно получить пинка по жопе.

И это не сувенир в подарок, а «передача импульса от тела телу», ну, или мера взаимодействия между телами.

Тем не менее м видим, что объективного существования энергии вы продемонстрировать не можете.

Это напряжение

а напряжение это и есть потенциальная энергия

это не сувенир в подарок, а «передача импульса от тела телу»

Это переходящий кубок. Вам этот «сувенир» вручат, а вы его не сумев удержать передадите Земле, ну ещё окружающему воздуху и т.д.. А если удержите, то он будет греть вашу душу.

Знаешь в чем проблема с экономистами? Они на сцене уже лет 30, а я до сих пор не понимаю что конкретно делают эти люди. Мне кажется, если спросить у них самих, то они тоже не скажут.

Почему-то мне кажется, что в сознании некоторых экономистов программисты занимаются «интернетом и установкой windows на процессор».

а напряжение это и есть потенциальная энергия

Это уже за гранью физики и относится к психиатрии.

Вы еще и в физике ни в зуб ногой. Удивительный набор у вас в голове

Ладно, по-вашему, энергии объективно не существует.
А люди существуют объективно? Или человек — это просто сгусток элементарных частиц и взаимодействий между ними.

Вы еще и в физике ни в зуб ногой

Напряжение измеряется в вольтах, энергия в ваттах, так что это уже не может быть одним и тем же. Особливо из-за того, что потенциальная (действующая) энергия переменного «синусоидального» тока из розетки вычисляется как произведение напряжения на силу тока, делённое на корень из двух, а вредоносное воздействие на человека оказывает как раз «сила тока», а не напряжение.

Напряжение искры между вами и вашим свитером может достигать 3 ТЫСЯЧ вольт, но из-за крохотной силы тока при «искрении» вас не убивает на месте.

А люди существуют объективно?

Объективно существуют, потому как их наличие не зависит ни от какой придуманной человеком математики и меры измерений.

Вы можете уразуметь, что потенциальная энергия тела может иметь ЛЮБОЕ числовое выражение, включая нулевое (т.е. формально вообще не существовать) в зависимости от ВЫБРАННОГО человеком нулевого уровня? В одно и то же время. Это свойство ИДЕАЛЬНЫХ объектов, а не реальных.

их наличие не зависит ни от какой придуманной человеком математики и меры измерений.

Ну вот когда-то чужаков, рабов, женщин за людей не считали.

в зависимости от ВЫБРАННОГО человеком нулевого уровня

Т.е. «скорость» тоже не существует объективно.. А ещё температура, высота и всё такое прочее

Ну вот когда-то чужаков, рабов, женщин за людей не считали

И? Вы тогда неверно поставили вопрос.

Т.е. «скорость» тоже не существует объективно.. А ещё температура, высота и всё такое прочее

Нет. Про относительность скорости пишут сразу же. Вот я неподвижно сижу на стуле и в то же время вращаюсь с вельми высокой скоростью вокруг земной ось, Солнца, центра галактики и центра вселенной. Ещё и куда-то «линейно» перемещаюсь.

«Объективно существует» означает субстанциональное существование или явление. Энергия, скорость – это меры, придуманные людьми для характеристики реально существующих вещей, потому они в онтологическом смысле не существуют объективно.

«Объективно существует» означает субстанциональное существование или явление. Энергия, скорость – это меры, придуманные людьми для характеристики реально существующих вещей, потому они в онтологическом смысле не существуют объективно.

Неужели вы так постепенно дойдете до того, что ваше мнение тем более не существует?

Ты в который раз доказал, что ты – дурак. моё мнение существует, поскольку я его высказал. Так же ты дурак, поскольку, видимо, хочешь перепутать «объективное мнение» с «объективно существующий феномен (предмет, явление)».

Вот я неподвижно сижу на стуле

А смогу ли я усилием мысли изменить вашу скорость относительно стула?

Ты в который раз доказал, что ты – дурак. моё мнение существует, поскольку я его высказал.

А как вы решили, что ваше мнение существует объективно? Вы его можете взвесить, потрогать, измерить линейкой или иным прибором

И что вы планируете делать с другими мнениями, которые с вашим не совпадают, или даже противоречат ему? Будет ли они существовать объективно и будут ли сами эти мнения объективными?

Как вы справитесь с таким парадоксом - мнения вроде как существуют, но они не объективны? Или они все объективны? Или только ваше?

А смогу ли я усилием мысли изменить вашу скорость относительно стула?

А можете ли вы понять разницу между характеристикой материального объекта и самим материальным объектом?

А так да, вы можете сделать это мысленно. моя скорость относительно стула может существовать: я могу двигаться относительно стула со скоростью 0 попугай/(продолжительность процесса падения мартышки с головы слона), а могу не двигаться, т.е. не иметь скорости.