1С это стабильность

В ZFS с точки зрения сохранности данных при должном уровне резервирования можно пихать вообще всё что угодно, хоть образно с ближайшей помой

Тогда не было linux-сервера, написал же win2012 серверная использовалась. Это само по себе тормозное поделие.

Это тебе нужно ты и читай описание модулей битруха.

Тогда не было linux-сервера,

В каком смысле не было?

И Linux - не лучший выбор для ZFS хранилища даже сейчас.

Мне нужно было узнать кратко преимущества Bitrix над Typo3 и Umbraco но кроме пустословия и наездов без аргументов я ничего не заметил.

Хотя бы чтобы меня это заинтересовало открыть их веб страничку.

Похоже таки ты балабол, расставляющий свои эмодзи, но словами объяснить свою позицию не в состоянии, потому что аргументов тупо нет от слова совсем.

Вот только в 2013м 1Сник получал не 250к, а 60к. У меня жена 1С программист, поэтому знаю что говорю. Так что, что тогда 2000$, что сейчас 2500$. То на то и выходит. Даже чуть больше стало.

Тогда не было linux-сервера, В каком смысле не было?

Если кто-то думает, что для использования 1C совместно с ZFS нужна версия 1C for Linux, - то это глубокое заблуждение.

Достаточно внешнего хранилища по iSCSI (желательно на FreeBSD типа XygmaNAS) либо гипервизора с локальным ZFS пулом.

Там проблема скорее в сопровождающих конторах, которые лепят свои велосипеды кто во что горазд, а потом как только наконец заработоло, то с очередным обновлением ломается.
Тут народ говорит, что проблема еще в нетехнических заказчиках. Но нет, проблема именно в говнокодерах-интеграторах. Тупо пример, была рабочая база, лет 10, все бизнес процессы отлажены, есть внутрення методика работы со всеми подробными описаниями и скриншотами, где что когда в каком порядке и зачем нажимать, есть типовой график работы на день. В итоге переход на новую версию. Это просто боль и страдания. Ну возьмите вы демо-базу да посмотрите сами. А потом повторите. Сколько эти нехорошие люди потратили нервов руководству и взяли денег и думать страшно.
Камон, они целый день переписывались с диектором по поводу некруглой факсимиле печати на формируемых документов, пытаясь доказать, что она нормальная, вместо того чтобы поправить.
В итоге деректива: с этими ребятами минимальное взаимодействие, по возможности делать всё штатными средствами без каких-либо доработок с их стороны. До кучи закрытие договора на администрирование\обслуживание всего ит-парка компании и заключение договора с другой.

Сама же актуальная версия предприятия более чем: интерфейс опрятный, легко конфигурируем (спасибо, только благодаря этому можно было настроить после переезда всё под себя вместо этих горе-интеграторов), шрифты не Г (ну по сравнению с 7 то). По производительности, наверное, есть вопросы, но в том нашем случае я не совсем уверен, где имено было узкое место. Из осадков, наверное, только изначально привязка всех обсуждений к какому-то своему внешнему серверу, потом вроде поправили, что можно стало разместить их на своем же локальном сервере (а может, это снова сопровождающие схалтурили и клали болт, пока их не завалили жалобами).

Они думали про это, но там были SAS-диски с 15к rpm

Это всего лишь в 2-3 раза больше IOPs, чем обычные дешманские десктопные HDD.

Кэш аппаратного RAID массива обычно тоже невелик, а в ZFS можно сделать L2ARC размером хоть во всю базу данных.

Почему люди так уничижительно относятся к 1С и разработке под эту платформу

Как платформа в своей области 1C вполне хороша. Просто сама область такая себе, нужно быть наполовину бухгалтером, наполовину юристом чтобы понимать предмет работы. Плюс постоянный геморрой связанный с кривым учётом и мутными схемами в реалиях отечественного бизнеса. Безблагодатное занятие, одним словом.

переход на новую версию

О да, как же я забыл. Это отдельный вид циркового искусства.

есть поставить типовое решение с рекомендациями от вендора и не использоваться доработанные объекты всё работает так же (тормозит)? все же есть подозрение что программисты ту вообще не причем.

подожии, бухгалтерия это это просто одно из решений, полно конфигураций которые никакого отношения к бухгалтерии не имеют, и быть на половину бухгалтером абсолютно не нужно.

Я учился в институте, на вечернем. У меня уже была профессия, нужна была вышка под неё. Но многие ребята были после армии, и так сказать в жизни себя ещё не нашли.

Вот был парень, курсы 1С закончил платные, очные. И вроде все норм. Но как начал работу искать, везде требовали стаж работы от 3х лет :)) чем всё закончилось, не знаю.

А в 1С физически слать патчи нельзя, потому что исходников нет. Сравнение лишено смысла.

В подавляющем большинстве погромист в поле работает не столько с платформой, сколько с типовыми решениями. Их исходники доступны. И патчи в них слать, хоть с нюансами, но таки можно.

goingUp, битрикс — не 1С.

И, хоть битрикс то ещё чудо, но я видел в сети чувака, который делает на нём сайты магазинов по функциональности не меньше того же днса, но работающие в разы быстрее зелёного планетянина.
Так же спорил я с ним, мол г-но ваш битрикс, а он отвечал, что не битрикс г-но, а руки не из плеч у внедренцев и подкреплял слова пруфами.
Было это лет 5 назад. Что с битриксом сейчас — не знаю. Дорого в поддержке стоит, а разбираться с ним времени пока нет.

Тут народ говорит, что проблема еще в нетехнических заказчиках. Но нет, проблема именно в говнокодерах-интеграторах.

Это просто две проблемы. В защиту говнокодеров-интеграторов - обновление даже конфигурации с расширениями это боль, а обновление изменённой конфигурации это какое-то наказание за прошлые грехи. Говоришь, что десять лет сидела база без обновлений - офк там куча болячек повылезает.

Из осадков, наверное, только изначально привязка всех обсуждений к какому-то своему внешнему серверу, потом вроде поправили, что можно стало разместить их на своем же локальном сервере (а может, это снова сопровождающие схалтурили и клали болт, пока их не завалили жалобами).

Честно хз, кто и зачем использует механизм обсуждений. Ни одного случая за полгода работы не видел.

Почему люди так уничижительно относятся к 1С и разработке под эту платформу?

Чтобы понять, что хороший 1сник — не «фу, бухгалтер с навыками экселя», а технарь сильно прокачавшийся по многим предметным областям, это надо сначала войти чуть дальше, чем на пороге постоять.

А на пороге формоклёпателей толпа сквозь которую идти не хочется. Да и запросы часто больше слышны от тех, кто сам дурак и просто ту же «1С:Бухгалтерия» освоить не смог, но считает виноватой именно программу. Вот из далека и кажется, что это что-то типа дауншифтинга для технаря.

Не заметил как схватил приступ графомании. Поэтому разобью на 3 сообщения.

TL;DR

Cама платформа — ок.

А вот сообщество вокруг, и то как пользователя пытаются на деньги раскрутить — это вызывает вопросы.
Даже за знакомыми 1сниками замечал: разговариваешь о чём угодно — норм, как речь про 1С заходит, сразу хрен что вытянешь клещами. «расскажу — сами сделают, не расскажу — у меня часы купят».

Может быть потому что и правда, чтобы стать специалистом сил много надо вложить. Хорошим технарём быть мало, надо предметную область знать.
А тут знать что надо?
Всё, что надо знать бухгалтеру, юристу, директору, собственнику предприятия, каждому работнику на местах…
И схрена ли я, научившись этому, буду кому-то бесплатно это передавать?

Справедливости ради из пары десятков находится 2-3 чувака, которые не страдают фигнёй и нормально деляться опытом, но в среднем по больнице наблюдаю описанное выше.

А может сама среда к такому подталкивает — не знаю.

Ругаю

Проблема в бизнес-модели компании владельца и сформировавшейся вокруг этого массе «внедренцев».

Низкий порог — одно из требований. Поэтому, в частности, в BSL

• нет операторов .=, +=, -- и т.п. (ибо, пруфы искать лень, но кто-то из 1С заявлял, что для погромистов «на 1С» будет сложно понимать разницу между ++i и i++
• вместо лаконичных фигурных скобок там убогое Цикл…КонецЦикла Тогда…КонецЕсли, КонецФункции…
• нет полноценного ООП, хотя дело там имеем с «объектами».
• статические методы насильно отделены от динамических в отдельные «модуль менеджера» и «модуль объекта».
• лексемы сначала придумывают на русском, а потом их переводят на английский. Но ни на русском терминологии не хватает, ни на английский перевести хорошо ресурсов не нашли. Поэтому там либо лютый пиджин; либо всякие «Новый ФабрикаXDTO», чтобы набрать которые, народ даже раскладки мастерит, где по RAlt+F вставляется «FTP», а в новой 1C:EDT на базе эклипса по LAlt+б/ю/7 вставляются, соответственно: <,> и &. Примеры пиджина искать лень (давно не видел BSL на английском). Попробуйте что-нибудь написать - за час несколько раз наткнётесь на перлы.

Всё это отталкивает хакеров. И привлекает тех, о которых выше писал Xintrea: «на кой ещё развиваться, я и так уже дебит-кредит, сальдо-бульдо выучил».

К 2024 девушку, вроде бы, из колхоза вывезли, но колхоз из неё вывезти не получилось.
Поэтому, например, когда таки разродились реализовать паузу, вызов её назвали как? Правильно ВызватьПаузу (CallSleep), ибо «у кого-то в решениях уже есть свой метод Пауза, и мы чтобы не сломать…». А то что у них для этого есть режим совместимости, и можно скрыть платформенный метод, если выставлена совместимость <8.3.25 — это сложно. Лучше в языке хрен пойми что будет.
Или реализация расширений… конфигуратор (их старая IDE) и сама платформа позволяют патчить строки или добавлять новые ветки в ветвления, а в EDT (новая IDE) накосячили, и синтаксический анализатор с ума сходит от чего-то подобного:

Если А > 0 Тогда
    Сообщить("А больше 0");
#Вставка
ИначеЕсли A < 0 Тогда
    Сообщить("А меньше 0");
#КонецВставки
Иначе
    Сообщить("А равно 0");
КонецЕсли;

Что делает компания? Правильно, не багу в EDT заводит, а фиксирует в стандарте, что так делать — плохо. Ибо нельзя рвать синтаксические конструкции. В то же время вот это можно:

"ВЫБРАТЬ // Стороны по договорам
|    Ссылка,
// Первая сторона договора
|    Организация,
// Вторая сторона договора
|    Контрагент
|ИЗ
|  Справочник.Договоры"

и комментарии ничего не рвут, а вот это — нельзя и рвёт

"ВЫБРАТЬ // Стороны по договорам
|    Ссылка,
// Первая сторона договора
|    Организация,
// Вторая сторона договора
|    Контрагент
#Вставка
|    , Дата,
|    Номер
#Конец вставки
|ИЗ
|  Справочник.Договоры"

И объясняют это тем, что стандарт такое запрещает, чтобы уберечь от ошибок… но критики эта «защита» не выдерживает никакой.

Система публикации ошибок — ещё одно преимущество 1С. Чтобы зарепортить баг — надо пробиться через первую линию, у которой в KPI, похоже, прописан высокий процент посыла клиента в сад.
Репортишь что-то в формате «у вас тут в комментарии к методу вот так написано, а работает оно эдак. я вот то и то поменял, и оно стало работать в соответствие с описанием. Либо описание починить, либо алгоритм надо», либо «в демо базе такой-то версии открыл вот этот документ и нажал вот эту кнопку — сломалось». В ответ на оба с вероятностью в 80% приходит: «пришлите базу где воспроизводится и шаги как воспроизвести». Вы вообще читаете исходное сообщение?

И то, что ошибку регистрируют — не значит, что её где-то опубликуют. Могут молча пофиксить, в «багбоарде» она так и не появится. Или появится с описанием «сообщение об ошибке на расмотрении»… и будет висеть так месяцами. А ты помни, что вот это «на рассмотрении» — это про расчет себестоимости, а вот это «на рассмотрении» — про электронный документооборот.

И это при том, что под видом благих намерений они закрывают не просто от публики, но и даже от пользователей, форум где происходит нормальное обсуждение процессов (т.н. «партнерка»). Но и там есть не всё, ибо и партнёрам доступа к настоящему багтрекеру нет. По факту же, это привязывание конечных потребителей к сети франчей.

Франчи же, и это естественно, набирают студентоту, раскидывают по ним задачи… и оно как-то работает. Что там? Печатные формы, пару кнопочек на форму добавить…

Собственно, на выходе имеем что большинство доработок на местах пишет хрен пойми кто и хрен пойми как. А когда человек с мозгами, но «не из одинэсников» видит результат жизнедеятельности всего этого балагана, он делает вывод, что «1С ваш даже хуже похапе».

А ещё жадность некоторых… аппаратные лицензии привязываются к рабочему месту, с софтовыми заморачиваться не стали — лицензия на сеанс подключения. Ключ на 25 пользователей может использовать 25 пользователей хоть в сотне баз одновременно. Пакет на 25 программных лицензий спокойно сожрёт одна лишь бухгалтерия, в которой пользователям хочется одновременно держать открытыми БП+ЗУП+УТ+Документооборот. 1С что-то с этим делать будет? Нет. Покупай больше лицензий.

И подобное притягивает подобное. Взять тот же синий сайт, где чтобы скачать бесплатное, надо купить платную подписку, и ещё купить внутренней валюты… ты же бесплатное качаешь, ну. Не хочешь покупать? Ок — покупай только подписку, и выкладывай на ресурс файлы бесплатные. Что? Хочешь, чтобы их реально бесплатно могли скачать? Не, так не получится.

Хвалю

В то же время за последние годы качество решений, в частности ERP/УТ/КА, стало намного выше. Ну, когда 1С догадались, что надо фронт и бэк разделить. Как в платформе это разделение реализовано — ещё на пару тысяч знаков вопрос, но стало хоть как-то приемлемо.
А вот к тем же УНФ/Розница3.0 вопросов много… вплоть до «как в этом вообще учёт вести можно», но народ как-то ведёт ведь.

Погромист на месте решает именно задачи бизнеса, а все технические нюансы платформа за него закрывает. Я на несколько лет окунулся в 1С, а тут недавно пришлось вынырнуть и поймал себя на мысли, что «блин, всё руками, а в 1С — тыц, тыц в EDT, и мне осталось только полезную нагрузку запогромировать»

Появились средства автоматизации и тестирования. Причём можно как юнит тесты писать, так и сценарное тестирование проводить.

И деплой упростился в разы.

И команда, что БСП пилит, тоже далеко не дураки. Хотя я и по сей день встречаю людей которые говорят «БСП г-но», но если почитать документацию — библиотека построена довольно логично и удобно.

Кстати, документация. Она одновременно шикарна и убога. Если знаешь где написано то, что хочешь узнать — описано всё. Если не знаешь… ну, удачи. И да, чтобы доки читать, тебе нужна платная подписка. И не самая дешёвая. Что-то доступно всем, но это капля в море.

А тулкит графический? Кто бы что ни говорил, но оно стабильно хорошо работает и на винде, и на мобиле, и в линуксе, и в макоси, и в браузере… и конфигурасту (погромист, что конфигурации пишет) вообще не надо об этом беспокоиться. Оно. Просто. Работает.

А то, что платформа из лютого говнокода умудряется нормальный запрос построить, который скуль сервер не положит?

И вопли про то, что 1с плохо на линуксе работает… клиенты — да, только недавно (относительно) стали хорошо. Но больше 10 лет назад у нас, когда в аутсорсе сидел, в стандарте был прописан сервер 1с под центосью и с постгресом. И работало. Как мелкие фирмы, которым БП, да ЗУП нужны, так и заводы с УПП нормально функционировали. Но несколько лет назад, когда передавал клиентов другим чувакам, видел что первым делом они удаляли линукс с постгресом и корячили виндовс сервер и мсскуль под 1С.

Проделан титанический труд. Как теми, кто платформу пилит, так и теми, кто успевает типовые решения адаптировать под законодательство (хотя эти, что-то подсказывает, инсайдерскую информацию получают задолго до.. по другому скорость некоторых изменений объяснить не могу). Не без болячек, да. За какие-то вещи — вообще руки оторвать хочется. Но покажите программу, авторов которой никогда не хотелось придушить?

И сделать так, чтобы всё это дело можно было на местах адаптировать под «реалии бизнеса»… «моё увожэние». Не, с дуру можно и голову разбить, но мелкая команда на месте вполне может оперативно доставлять предприятию свежую ERP (где «что регулятор требует» уже сделано) со всеми своими доработками в полностью автоматическом режиме — это.. кто ещё так может, кроме 1С?

Битрикс который cms ещё туда-сюда, но не нужен, а битрикс24 вообще вреден

И команда, что БСП пилит, тоже далеко не дураки. Хотя я и по сей день встречаю людей которые говорят «БСП г-но», но если почитать документацию — библиотека построена довольно логично и удобно.

Не дураки (хотя бы одна идея норм), но откровенно хочется эту БСП урезать раза эдак в три. Часть - легаси, но даже в новом и в старом поотдельности шибко толсто.

Хотя по сравнению с типовыми БСП пушинка, конечно.

ИМХО, это следствие ограничений платформы.

Во-первых, командам разработки типовых надо реализовывать что-то уже сейчас, работать у клиентов оно должно завтра, а в платформу это добавить получится только через пару лет. Поэтому и имеем, что БСП дублирует часть платформенных механизмов.

Во-вторых, нет ни полиморфизма, ни наследования — приходится городить кучу общих модулей. А сверху продвинутый ниосиляторами из EDT стандарт про «низя в общих модулях делить клиент/сервер» вынуждает делать ОбщегоНазначения.СообщитьПользователю, ОбщегоНазначенияКлиент.СообщитьПользователю…

В-третьих, формат хранения конфигурации ограничивает. Было бы можно «в конфу» подгрузить отдельными объектами, как расширения сейчас, отдельно БСП, отдельно БПО, и т. п., и обращаться к ним… а ещё бы в расширениях зависимости от других расширений и, соответственно, общее для них пространство в IDE (в рантайме оно и так есть). Вот и имеем монолитный БСП, где при внедрении из всего напиханного надо выдёргивать только нужное.

Они обычную БД умудрились реализовать как тормозное говно.

Вот ты сейчас, при всём уважении, фигню сказал. Это «проводочная» с хранением всех операций.

Во-вторых, нет ни полиморфизма, ни наследования — приходится городить кучу общих модулей.

Яхз, типизация слабая есть, рефлексия есть - некрасиво, но всё равно можно что-то с этим сделать.

В-третьих, формат хранения конфигурации ограничивает. Было бы можно «в конфу» подгрузить отдельными объектами, как расширения сейчас, отдельно БСП, отдельно БПО, и т. п., и обращаться к ним… а ещё бы в расширениях зависимости от других расширений и, соответственно, общее для них пространство в IDE (в рантайме оно и так есть). Вот и имеем монолитный БСП, где при внедрении из всего напиханного надо выдёргивать только нужное.

Вообще - чисто технически говоря - БСП можно сделать в виде расширения. Но тут проблема в том, что в 1С они до сих пор сырые - нет «оффлайн» поддержки глобального поиска, автодополнения итд. Про СКД я вообще промолчу.

Ещё клиент-серверная разноска кода сильно раздумает размер и количество модулей, вот бы был вариант расположения кода как «КлиентИлиСервер», туда можно было бы кучу рутин впихнуть.

БСП можно сделать в виде расширения

В том состоянии, в каком расширения реализованы сейчас — нет. Через несколько лет, возможно, и будет возможность. Но когда к этому придут типовые — даже гадать не берусь.

Ещё клиент-серверная разноска кода сильно раздумает размер и количество модулей, вот бы был вариант расположения кода как «КлиентИлиСервер», туда можно было бы кучу рутин впихнуть.

Так есть же. Общие модули «…КлиентСервер», и &НаКлиентеНаСервере в формах, или #Если Сервер Тогда в модулях.

В том состоянии, в каком расширения реализованы сейчас — нет. Через несколько лет, возможно, и будет возможность. Но когда к этому придут типовые — даже гадать не берусь.

А в чём конкретно есть невозможность реализовать расширением сейчас? У меня ж опыта мало, я только в этом году начал и уже собираюсь заканчивать.

Так есть же. Общие модули «…КлиентСервер», и &НаКлиентеНаСервере в формах, или #Если Сервер Тогда в модулях.

Я немного другое думал, типа «продолжай на своей стороне работать», где доступен сугубо общий набор объектов. Мб препроцессором можно, но будет много плясок.

А в чём конкретно есть невозможность реализовать расширением сейчас?

Не все виды объектов метаданных доступны для создания в расширении - эта раз. Два — расширение работает в одну сторону. Из конфы основной не сошлёшься на объекты расширения. Плюс нельзя вторым расширением изменить объекты первого.

Не думаю, что раньше чем Технологическая платформа 9 выйдет, можно задумываться о чём-то подобном. Ибо даже в 8.1→8.2→8.3 меньше изменений, чем потребуется для этой хотелки. А ты сравни 8.1. и 8.3…

Я немного другое думал, типа «продолжай на своей стороне работать»,

Не понял. Пока не дёргаешь серверные методы, оно на клиенте работает. Пока не закончишь серверные — не вернётся на клиент.

где доступен сугубо общий набор объектов

Не может быть. Ты же не можешь из жабоскрипта этой страницы прочитать данные из БД пони.орг.ру. То, что 1С прозрачно некоторые объекты между клиентом и сервером гоняет — не меняет ровным счётом ничего. Лишний обмен клиент/сервер — лишняя нагрузка. Её надо избегать всегда.

Мб препроцессором можно, но будет много плясок.

Ты и сейчас можешь. Делаешь общий модуль КлиентСервер, а в нём

Процедура ИмяПроцедуры()
   #Если Клиент Тогда
   ОдинАлгоритм();
    #Иначе
    ДругойАлгоритм();
    #КонецЕсли
    ОбщийАлгоритмДляКлиентаИСервера();
КонецПроцедуры

Но это нарушает стандарт. И не рекомендуют делать так

ввиду невозможности надежного определения контекста исполнения.

Только не пишут они, что контекст определить не может не платформа, а среда разработки. Но вы дублируйте код в нескольких модулях, вам же не сложно…

Говоришь, что десять лет сидела база без обновлений

Нет, я говорю, что база большая, все бизнес-процессы расписаны от и до.

А боль и страдания были при переходе на 8 ветку с предположительно 7.7, срок поддержки которой истек.

кто и зачем использует механизм обсуждений

Видно, сильно зависит от сферы деятельности. Вещь оказалась крайне удобной и полезной на практике. Там же не просто чатик, а полноценные ссылки на все элементы в базе, выбор нужных адресатов сообщения. В общем ускоряет решение текущих вопросов в разы.

обновление даже конфигурации с расширениями это боль

Да оно были такие предположения, что разработчик продукта не оставит своих партнеров-внедрителей без куска хлеба.

Ну хоть кто-то разбираетя в предмете вопроса. Полностью с вами согласен.

А что скажете про производительность PHP Slim vs .NET?

Тут вроде по вашим словам Slim весь такой быстрый:

Российский центр компетенций по импортозамещению отказался инвестировать в два проекта на базе Java (комментарий)

1С программирование. Хорошо или плохо? (комментарий)

А тут по результатам тестов:

https://web-frameworks-benchmark.netlify.app/compare?f=lapis,aspnet-mvc,rocket,cubex,symfony,slim

вроде как не очень?

но там были SAS-диски с 15к rpm, ssd не стали использовать из-за низкого качества тогдашних ssd

Компетенции доо. Intel x25-e начали делать ЕМНИП с 2009 года, хотя IOPSов у него было довольно немного (ЕМНИП 70k) и они падали со временем до неприличных с ТЗ современных SSD низов. Да, дороговато (64Gb стоил $1000), но уже тогда 1 (прописью «один») такой ssd с лёгкостью заруливал 8x sas hdd 15krpm с hardware raid.

А что скажете про производительность PHP Slim vs .NET?

Скажу что лютая синтетика. Непонятно как были настроены PHP и .Net. А ведь там не только op cache, там настройки fpm воркеров и много чего еще (и не факт что fpm использовали).

Дотнет может быть быстрым, как и Java, но они требуют больше усилий для заточки под скорость и больше ресурсов инфраструктуры. PHP в этом плане легче. Добиться высоких показателей скорости можно и там и там, но в проекте главное не максимальная скорость обработки запросов, а достаточная скорость обработки запросов при минимизации затрат на разработку и инфраструктуру.

Другими словами, скорость это не единственный параметр который приходиться оптимизировать. А сравнение сферических коней в вакууме притом что вакуум подобран не самостоятельно - такое себе.

Дотнет может быть быстрым, как и Java,

Garnet - кэш от Microsoft, написан на C#, делает и Redis, и Dragonfly (комментарий)

но они требуют больше усилий для заточки под скорость и больше ресурсов инфраструктуры.

Каких именно усилий? И каким образом может потребоваться больше ресурсов, если процессорных ресурсов потребляется на порядок меньше?

Каких именно усилий?

Больше знаний и опыта, чего не наблюдается у большинства синьоров дотнетчиков.

И каким образом может потребоваться больше ресурсов

Вы мне что-то пытаетесь доказать тыча синтетическими тестами в лицо. Это так не работает. Я в последний раз повторю что быстрым можно настроить и то и другое, все зависит от требований задачи и доступных ресурсов (скилл программиста это тоже ресурс).

Главная гиря на ноге у дотнета - его переносимость, наплодили абстракций в виде пространства имен и тащат за собой среду исполнения. А зачем эта переносимость в проекте который 100% будет работать только на Линукс системах по условию задачи, где будет дополнительно настраиваться сетевой стек ядра для улучшения производительности по входящим соединениям и так далее.

Та же самая гиря на ноге у Java, ее тоже можно приготовить очень быстрой, но еще больше нужно потратить времени и иметь более высокий скилл у команды разработчиков. Не каждый синьор знает как это сделать, далеко не каждый.

Главная гиря на ноге у дотнета - его переносимость, наплодили абстракций в виде пространства имен и тащат за собой среду исполнения.

https://learn.microsoft.com/en-us/aspnet/core/fundamentals/aot/_static/aot-runtime-trimmed-perf-chart.png?view=aspnetcore-9.0

А зачем эта переносимость в проекте который 100% будет работать только на Линукс системах по условию задачи, где будет дополнительно настраиваться сетевой стек ядра для улучшения производительности по входящим соединениям и так далее.

Можно ведь использовать готовые образы как оси, на которой это будет запускаться, так и контейнеров, которые будут базой для сборки своих контейнеров? Остальные настройки несложно описать в относительно короткой документации.

IMHO в контексте производительности PHP vs .NET смотреть нужно в первую очередь на эффективность JIT либо AOT компиляторов?

Ессно производительность приложения в целом зависит от очень многих факторов, в т.ч. от его архитектуры в целом и настройки соответствующей инфры (очереди, кэши и т.п.)

IMHO в контексте производительности PHP vs .NET смотреть нужно в первую очередь на эффективность JIT либо AOT компиляторов?

нет

Ессно производительность приложения в целом зависит от очень многих факторов, в т.ч. от его архитектуры в целом и настройки соответствующей инфры (очереди, кэши и т.п.)

да

Нельзя сделать архитектуру .NET приложения, похожую на вашу в т.ч. на Slim в контексте веб ?

Эффективность .NET компиляторов не повлияет положительно в данном случае?

Нельзя сделать архитектуру .NET приложения, похожую на вашу в т.ч. на Slim в контексте веб ?

Под капотом они абсолютно разные. Верхний слой можно сделать одинаковым, та же диспетчирезация, просто внутри она будет реализована по другому. Какой-нибудь Dispatcher в дотнете все равно будет опираться на System.Windows.Threading в итоге который тащит кучи лапши в себе.

Эффективность .NET компиляторов не повлияет положительно в данном случае?

Эффективность компиляторов при сборке никак не повлияет, в оптимизации - тем более.

Поймите правильно о чем я пишу - и то и то можно использовать в веб проектах, просто с PHP разработка быстрее, а затрат - меньше. При этом скорость более чем достаточная для требований проектов.

Какой-нибудь Dispatcher в дотнете все равно будет опираться на System.Windows.Threading в итоге который тащит кучи лапши в себе.

В .NET for Linux v5-v8+ ?

8x sas hdd 15krpm с hardware raid

Представляю, как такая штука шумит. Этим можно было пытать заключенных в Гуантанамо

Вам придется использовать какой-нибудь Avalonia.Threading.Dispatcher или обмазывать семафорами pthreads ручками.

Я 1С восхищаюсь. Классная платформа. Я бы тоже такую хотел сделать, просто не могу.

Вам придется использовать какой-нибудь Avalonia.Threading.Dispatcher

Desktop GUI то здесь причём?

У меня впечатление, что вы меня троллите лишь для того, чтобы я пиарил .NET, просто опровергая вашу неправду.

Признайтесь, вы на зарплате у Microsoft ? :)

Я бы тоже такую хотел сделать, просто не могу.

Особенно за бюджет в тысячи раз меньше и за промежуток времени в десятки раз меньше при коллективе в сотни раз меньше (сарказм).

Но таки IMHO разработка нового конструктора ERP системы занятие довольно скучное и неперспективное в 2024 году.

Куда интереснее делать плагины для nopCommerce и Virto Commerce, написанных на нормальном ЯП, и расширяемых на нём же.

Этим можно было пытать

Даже тормознутостью полученной в результате системы, тоже можно.

У меня впечатление, что вы меня троллите лишь для того, чтобы я пиарил .NET, просто опровергая вашу неправду.

Вы мне всю прикормку на Лавсана испортили. На упоминании авалонии он должен был залететь с двух ног и повеселить старика. Видимо, я старею, раз со второго поста раскусывают уже.

Понятно, что для диспетчиризации будут использоваться сокеты. Чтобы не размазывать вам суть проблемы дам сразу ссылку на пример проблем о которых я писал выше.

Экспериментальная опция DOTNET_SYSTEM_NET_SOCKETS_INLINE_COMPLETIONS=1 вроде как решает эту проблему?

I tried setting DOTNET_SYSTEM_NET_SOCKETS_INLINE_COMPLETIONS=1 and running the async example on my intel 12400 bare metal machine running rocky linux 8.5. The async cpu usage went from 47% cpu to 2% cpu. So that’s pretty huge and puts the performance right where I’d expect.

Возможно её допилят до релизного состояния?

Читайте дальше, она нестабильно работает, последние попытки поправить были вроде как этим летом. Короче, вернемся к этому разговору когда действительно пофиксят проблему.