Футуропрогноз про живые языки

Если разрешить букве «Ш» изменять мягкость точно так же, как её меняют остальные буквы, то вместо «щавель» будет писаться «шявель», точно так же как и с примером с «ши».

Можно что-то придумывать, вообще можно на латиницу перейти, но зачем?

Щелкунчик, Щука, герой гражданской войны Щорс - их как преобразуешь?

Можно что-то придумывать, вообще можно на латиницу перейти, но зачем?

А зачем остальные реформы были? Для упрощения, наведения логической стройности и соответствия написания произношению.

Но да, сейчас уже, конечно, никто таких реформ производить не будет, поэтому это просто теоретизирование.

Щелкунчик, Щука, герой гражданской войны Щорс - их как преобразуешь?

Да что тут сложного и особенного-то? «Шелкунчик, Шюка, Шёрс» будет. Точно так же, как с любой другой буквой. Это сейчас Ш и Щ особые. Естественно, там где Ш твёрдая, появляется не только Ы вместо И, но и Э вместо Е, это да.

А зачем остальные реформы были? Для упрощения, наведения логической стройности и соответствия написания произношению.

Где же тут упрощение (кстати Ще как менять будешь)?

Да что тут сложного и особенного-то? «Шелкунчик, Шюка, Шёрс» будет.

Шелкопряд и Щелкунчик будут неразличимо звучать вначале слова? Это не упрощение, это примитивизация уже получится с выкидыванием звука. Или надо будет как-то менять написание, например, Шэлкопряд и Шелкунчик. Да в чем тут в итоге упрощение, если вместо явного задания звука появляются специальные правила?

Я в этом смысле думаю, что даже букву ять может быть зря выкинули. На старых аудиозаписях (до 30-х - 40-х годов) иногда , например, у Шаляпина даже можно уловить что в этом месте был не совсем звук «е», как в слове снѣг или хлѣб. Но «Щ» совершенно четко, что отдельный звук.

Шелкопряд и Щелкунчик будут неразличимо звучать вначале слова?

Шэлкопряд и Шелкунчик — различимо.

Это не упрощение, это примитивизация уже получится с выкидыванием звука.

Нет, это именно убирание исключения.

Или надо будет как-то менять написание, например, Шэлкопряд и Шелкунчик.

Так ровно о том и речь же выше шла…

Да в чем тут в итоге упрощение, если вместо явного задания звука появляются специальные правила?

Не появляются, а исчезают. Это сейчас для этого есть специальные правила, и буква Ш особая.

Я в этом смысле думаю, что даже букву ять может быть зря выкинули. На старых аудиозаписях (до 30-х - 40-х годов) иногда , например, у Шаляпина даже можно уловить что в этом месте был не совсем звук «е», как в слове снѣг или хлѣб.

Если так рассуждать, то и всякие омеги зря выкинули: в некоторых областях до сих пор что-то вроде «куошка» говорят, отличая одно О (близкое к уо) от другого.

Но у нас есть литературная норма, и там ни ять от е ни разные о не отличаются.

Но «Щ» совершенно четко, что отдельный звук.

Звук? Конечно отдельный. Такой же отдельный, как и бь, вь, нь, мь, рь, и прочие мягкие. Но буквы отдельной удостоился (в современном написании) только он, как и специальных правил.

P.S. «снѣгъ или хлѣбъ» тогда уж ;)

Не появляются, а исчезают. Это сейчас для этого есть специальные правила, и буква Ш особая.

Щ и Ш произносятся по-разному. Я даже специально обратил внимание как язык двигается при произнесении. Очень похоже, но по-разному. Это разные звуки.

Звук? Конечно отдельный. Такой же отдельный, как и бь, вь, нь, мь, рь, и прочие мягкие. Но буквы отдельной удостоился (в современном написании) только он, как и специальных правил.

Вопрос к Кириллу с Мефодием. Почему они для Щ сделали отдельную букву, а для некоторых других звуков не сделали. Но так или иначе ей уже более 1000 лет, звук при этом различимо отдельный, исчезать не собирается, зачем убирать?

Если так рассуждать, то и всякие омеги зря выкинули: в некоторых областях до сих пор что-то вроде «куошка» говорят, отличая одно О (близкое к уо) от другого.

Тут вопрос сложный, может даже и зря, но звук все-таки был исчезающим.

P.S. «снѣгъ или хлѣбъ» тогда уж ;)

Нет, я же имел ввиду сохранение звука при реформе орфографии. Ъ на конце слова когда-то тоже обозначал отдельный звук, но тут уж точно выродился и стал лишним.

Да, пережитки прошлого надо бы перерасти. Никто уже не говорит так как пишется. Как и с ерами и ятями надо распрощаться и со способами написания. Нет доблести и ума в том чтобы писать не так как слышится. Но стандарт в этом всё же должен быть, иначе совсем анархия. И не давать воли филологам, которые ради своего удобства всё время вводят какие-то ограничения ради консистентности своих теорий. Так и получается, что в языке поровну и прввил и исключений.

https://youtu.be/AfFiCCJwiDI

Щ и Ш произносятся по-разному. Я даже специально обратил внимание как язык двигается при произнесении. Очень похоже, но по-разному. Это разные звуки.

Ну так он и с остальными парами твёрдый-мягкий по-разному двигается.

Вопрос к Кириллу с Мефодием. Почему они для Щ сделали отдельную букву, а для некоторых других звуков не сделали.

Ну они лепили горбатого из греческого алфавита для славянских языков. Это нормально, что в итоге получится много шероховатостей. На самом деле даже весьма неплохо вышло, могло и хуже. Всё же неглупые ребята были.

Вообще, мы не так уж хорошо себе представляем произношение 1000-летней давности. Судя по всему, буква Ш тогда тоже была мягкой, но всё же чем-то отличалась от Щ. Об этом свидетельствуют, вроде как, частота тех или иных ошибок в письменных источниках, но я сейчас подробностей не воспроизведу.

Но так или иначе ей уже более 1000 лет, звук при этом различимо отдельный, исчезать не собирается, зачем убирать?

Одно с другим слабо связано. Ятям, ижицам, омегам и псям тоже было по 700+ и 900+ лет, и ничего. Ну а зачем убирать, я уже пояснял: для консистентности логики написания и простоты правил. Чем меньше исключений, тем лучше. Хотя они со временем при изменении языка всё равно, конечно, будут накапливаться. Вон мы уже давно заимствованные слова пишем как «интернет», а произносим как «интернэт», и это вряд ли куда-то денется в обозримое время. Но периодически вообще-то стоит поправлять письменность для соответствия с языком. Конечно, ради одной только проблемы Ш/Щ это бессмысленно и расточительно, но это явно один из основных кандидатов на то, что следовало бы изменить при следующей реформе письменности.

А если такого не делать, получится как с английским (где гласные вообще рандомно читаются, и надо запоминать чуть ли не каждое слово отдельно, когда в словах cut и put или там tomb, bomb и comb гласные читаются по-разному, но исторически пишется одна), или как с французским, где половина букв пишется просто так по приколу (ну точнее понятно, что раньше они читались), но при этом не читаются и не изменяют чтение остальных. Ничего хорошего в этом нет. В русском, благодаря своевременным реформам, всё же по большей части письменность довольно логично, и произношение почти всегда понятно из написания (кроме ударения) при использовании сравнительно простых правил. За некоторыми исключениями.

P.S. На всякий случай напомню, что я не призываю прямо сейчас проводить реворму письменности ради выкидывания Щ, а так, теоретизирую. Ну и сетую, что большевики не сделали этот шаг наряду с остальными, поскольку он был очевидным и тогда.

Нет, всё-таки Щ не лишняя.

что я не призываю прямо сейчас проводить реворму письменности ради выкидывания Щ,

а шо вы тут шокаете-то?

Получается зима будет для AGI только, текущий «ИИ» на трансформерах всё еще можно скейлить на несколько порядков по размерам, скорости, контексту, а также расширять его применения. Например apple и google сейчас пилят апи для приложений которые смогут давать свои данные ИИ. Я, например, просил gemini находить посадочные на почте и работало.

Почему они для Щ сделали отдельную букву, а для некоторых других звуков не сделали. Но так или иначе ей уже более 1000 лет, звук при этом различимо отдельный

ВНЕЗАПНО, у КМ эта буква обозначала дифтонг «шт», графически она тоже является соединением Ш и Т, только хвостик раньше был посередине.

не призываю прямо сейчас проводить реворму письменности ради выкидывания Щ

Ладно, подскажу. Это называеца «фонетическая запись», характерна для сербского (сто процентов слов как слышатся, так и пишутся) и белорусского (поменьше).

Ладно, подскажу. Это называеца «фонетическая запись», характерна для сербского (сто процентов слов как слышатся, так и пишутся) и белорусского (поменьше).

Нет, я не предлагаю отказываться от семантического принципа орфографии и переходить на фонетический. Лишь только упрощение алфавита и некоторой части правил. Преобладание семантики над фонетикой при этом никуда не девается. Да, конечно, некоторые исторические нюансы так теряются, как и в случае с выкидыванием ятей, но в только те, которых носители и так уже давно не осознают. Это не переход на фонетический принцип, как в белорусском.

не надо ничего выкидывать. пусть будет. чем сложней язык и алфавит, тем проще выявлять и нейтрализовывать шпионов. диды наши дураками не были.

Получается зима будет для AGI только

Для ИИ будет осень, они еще потрепыхаются, есть куда расти, но «прорывов» кроме маркетинговых не будет.

Это называеца «фонетическая запись»

Для «фонетической записи» сотворён русский лингвистический алфавит ©:
таблички гласных и согласных, в которых даже указаны движения языка, при оглашении оных.

А иноземцы пущай мучаются с иероглифами МФА :)

Тут смотря что прорывом считать: прорыв ли то что я могу в своем проекте реализовывать фитчи за несколько минут прося aider это сделать? Кто-то скажет что нет ведь те же фитчи может реализовать любой джун, но джуны бесплатно за несколько минут не находятся и не вносят правки в код на основе нескольких предложений взаимодействия.

Тут смотря что прорывом считать

Да, это вопрос сугубо точки зрения. Главная проблема такого кода - отсутствие ответственности ос стороны сети за его качество.

Валидировать все равно должен человек, на простейших вещах код написанной сетью хорош, это дает ускорение, на более сложных - человеку приходится дольше тратить время на проверку и исправление кода подходя к границе когда проще написать самому.

Это как с 3d модельками по фото. Простейшие фигуры сеть делает сносно, что-то более сложное - проще удалить и с нуля сделать. С кодом буквально тоже самое.

Граница «проще написать самому» постепенно сдвигается и вроде как тупика не видно еще. Да и навык применения ИИ у многих людей всё еще минимальный (включая меня).

У каждого человека будет свой собственный набор бульканий, при помощи которого он будет общаться со всем миром.

Йоды магистра тайна речи раскрыта:
Старым Форта программистом был он просто.

Граница «проще написать самому» постепенно сдвигается и вроде как тупика не видно еще.

Я вижу довольно быстрое замедление движения этой границы. Впрочем, это все субъективщина.

У каждого человека будет свой собственный набор бульканий, при помощи которого он будет общаться со всем миром

как ИИ научится твои бульки переводить на чужие бульки? он послушает ваши бульки пару минут и откажется вообще с вами работать.

У меня сегодня было такое. Я спросил у ChatGPT-mini (duck.ai) чем отличается cut -f2 от cut -f2,2. Он сначала всякого насочинял, а я ему кинул реальный выхлоп из терминала, после чего он начал сочинять ответ, застрял на полуслове, повисел немного и — мне сказали, что умник недоступен и предложили зайти попозже 😁

Выражать мысли можно и меньшим количеством слов и вполне понятно: https://pikabu.ru/story/dialog_na_stroyke_ostorozhno_mat_1844047

И да, «звони́т» и «зво́нит» равнозначны!

Нет,это два разных слова. Телефон всегда звОнит,а вот колокол звонИт. Понаблюдайте за тем как люди используют эти слова и убедитесь. Потому что первое обозначает телекоммуникационный вызов,а второе - звук звона. Телефон «звОнит» даже тогода когда он пищит или играет музыку.

Большая часть людей, зачастую, VR шлем воспринимают как некий элемент роскоши, хотя, казалось бы…

Ну, положим, полноценный шлем это действительно довольно сложная и потому дорога штука. А вот почему не видно в массовой продаже дешевых очков на которые можно выводить картинку (по hdmi или usb) например - непонятно. Хотя казалось бы они не сложнее древнего девайса для просмотра стерео слайдов,состоящего из коробки с двумя линзами и места куда вставлялись два слайда. Вставить два ЖК экрана и вот уже простой девайс для погружения в виртуальность. Но те что есть - или стоят как крыло от самолёта или не позволяют подключение через внешний интерфейс или то и другое сразу.

Код будет писаться автоматически нужный.

А как машина будет понимать что нам,человекам,нужно? Сейчас мы ей это объясняем посредством языков программирования,а потом как? В результате вместо непосредственного написания кода программисты переквалифицируются на написание запросов для ИИ,который и будет писать код. Запросы мы будем писать на человеческом языке,например английском как самом распространенном. Потом язык запросов слегка упростим и формализуем чтобы меньше писать. Потом всякие begin/end заменим на скобочки - и получится Си :-)

Подключаешь блютуз к мозжечку, он определяет то, о чём ты думаешь и отсылает твоему собеседнику.

А как он будет определять что отсылать,а что не надо бы? Беседуешь с красивой дамой о возвышенном,а он начнет отсылать ей всякие картинки мелькающие в воображении:) Сомневаюсь что даме это понравится.

важнее потребительские свойства, а не то на сколько дорага выглядит. Говорю как пользователь отделки и мебели из натурального дерева.

Живу в деревянном доме. Строил его не я. Предпочел бы дом из современных материалов в первую очередь из-за их теплоизоляционных свойств. И пофиг насколько оно «дорого» или «не дорого» выглядит,«дышит» или «не дышит».

А как ты собрался записывать слова, где она без буквы «и», например, в слове «щавель»?

На эту тему надо читать научные работы по созданию искусственных языков. Их кстати не так уж и мало придумано,начиная с эсперанто. Но учить языки - это для абсолютного большинства тяжелый,долгий,мучительный труд. Даже дети,особо ничего не занятые, учат родной язык лет десять и всё равно очень многие остаются косноязычными к концу школы несмотря на богатую языковую практику.

вместо «щавель» будет писаться «шявель»

тем более что оно и сейчас обычно слышится как «щявель».

вообще можно на латиницу перейти, но зачем?

Для упрощения и стандартизации. Азербайджан, Казахстан, Киргизия, Узбекистан и Турция таки переходят. А кириллицу оставить как историческое наследие типа церковнославянского сейчас. Более того,проект перехода русского на латиницу разрабатывался в 20-30е годы. Но потом не до того стало - возникла задача не перейти принудительно на немецкий.

сейчас уже, конечно, никто таких реформ производить не будет,

Это лишь вопрос политической воли. Турки например реформу проводят,внедряют латиницу. Вполне себе развитая страна.

Пользователь на человеческом попросит, а машина сделает.

«Хочу все зашибись.» И все.

Ну или не пользователь, один оставшийся из сотни «программист» образно опишет на словах, что нужно.

Вопрос к Кириллу с Мефодием. Почему они для Щ сделали отдельную букву

Ну так лица иностранного происхождения,иноагенты, действовавшие в интересах зарубежной организации (христианской церкви) и занимавшиеся адаптацией богослужебных текстов,использовавшихся в те времена как агитационно-пропагандистские материалы,продвигающие чуждые местному менталитету идеи и ценности(например что все люди рабы,путь и Божьи). Так что - прямой повод для разбирательства Генпрокуратуры,которая сейчас и по куда меньшим поводам возбуждается.

я же имел ввиду сохранение звука при реформе орфографии.

А кто сказал что букв обязательно должно быть столько же сколько и звуков? Вон в английском нет ни «ч» ни «ш»,а используются ch,sh - и ничего, все довольны. И напротив,в русском есть нечитаемые буквы - мягкий знак и твердый знак.

И не давать воли филологам

Да, потому что у них гуманитарный склад мышления. И об удобстве обработки информации они вообще не думают. Для них язык это чтобы-то типа художественного произведения,ну и отношение к нему «я так вижу/слышу». Вместо чисто технической оптимизации, так как язык давно уже стал средством обмена информацией. Это в древние времена художественных текстов писали много больше чем технических документов. А сейчас всё наоборот. Знал одну даму с высшим филологическим,причем не старую. Так она реально произносила «сходила в булоШную»,«идут доЖЖи» и еще некоторое количество странных слов. Удивлялась что я пишу в соответствии со нынешними стандартами языка,а говорю так как удобнее и понятнее окружающим - на письме «класть»,а в бытовом общении «ложить»,ну и формально несуществующие слова типа «обмяукивать».

слова пишем как «интернет», а произносим как «интернэт»

Посмотрите советскую кинохронику 30х годов - услышите там например про успехи «советских спортсмЭнов». А сейчас чаще все-таки спортсмены.

Для ИИ будет осень, они еще потрепыхаются

ИИ сейчас трепыхается так,что даже на русском пишет лучше чем большинство рядовых носителей языка способны написать. И я не про запятые,а про стиль. Но это конечно про ИИ с платным доступом.

Кто-то скажет что нет ведь те же фитчи может реализовать любой джун, но джуны бесплатно за несколько минут не находятся

Ну хороший ИИ сейчас тоже вообще-то не бесплатный. Или уже где-то есть?

на простейших вещах код написанной сетью хорош, это дает ускорение, на более сложных - человеку приходится дольше тратить время на проверку и исправление кода подходя к границе когда проще написать самому.

Оно конечно так,но граница эта и так похоже что уже достаточно далеко(для тех кто имеет доступ к платному ИИ) и отодвигается всё дальше. К тому же ИИ может проверить код,написанный человеком и указать на замеченные странности. А человек уже сам решит - так надо или это ошибка. Большинство ошибок как раз типовые и нейросетка должна бы хорошо их замечать. В то время как у человека глаз замыливается как раз на типовых случаях. К сожалению,пока что покупать доступ к какому-нибудь ChatGPT дороговато для тех кто не пришет код каждый день с утра до вечера.

застрял на полуслове, повисел немного и — мне сказали, что умник недоступен и предложили зайти попозже

Я сейчас попробовал с ним побеседовать и у меня такое происходит каждый раз когда тормозит/глючит соединение с интернетом(оно через мобильного оператора). Похоже это сообщение выдается при истечении таймаута при взаимодействии кода в браузере и сайта.

Телефон всегда звОнит,а вот колокол звонИт

Нет, я пытался предложить такой вариант, но «грамар-наци» не слышат никаких доводов, их коробит. А люди, тем временем используют и так и так в одном предложении, прям как в фильме одном «так звони́те, чего вы не зво́ните?». Потому что логика у них в этом другая, не такая какую напридумывали себе эти грамматические полицаи. И если послушаешь живую речь, услышишь как ударение перепрыгивает как на волнах. Люди сменяют его для плавности в разговоре. А не то, что вы напридумывали.

Если женщина сходила в булошную и у неё идут дожжи, я целую её в лобик. так и передайте. Живой язык должен, просто обязан быть живым. Местные говоры - это прекрасно! «Обмяукивать» - замечательный пример того как человек умеет тонко чувствовать и пользоваться языком, он конструирует новообразования с замечательным окрасом. Если ты потерял дар чувствования красоты языка - мне тебя искренне жаль. Язык - это не математическая формула, это живой организм. Не надо из него составлять матрицы и обрубать всё что в них не влезло по твоей убогой логике. Язк больше, шире и не вина людей его ловко использующих в том, что ты топором рубленный и тебе подавай логику.

А вот давай, объясни мне, когда надо использовать две н, когда одну во всяких словах типа «рубленый», «рубленный», «названый», «названный» и т.д. и понаблюдай за тем ка рука просто требует вставить ещё одну н там где по правилам её нет, хотя мы всегда произносим сдвоено. (вот даже «сдвоенно» не дало написать, хотя именно так звучит)

А вот давай, объясни мне, когда надо использовать две н, когда одну во всяких словах типа «рубленый»,

Увы - я не могу процитировать формальное правило так как просто его не помню. И к сожалению периодически делаю в этом ошибки,меня иногда поправляют.

именно так звучит

В том-то и дело что я считаю что «звучит» это вовсе не обязательный повод изменять формализованное написание. А вот куча исключений из правил написания чего-либо - как раз повод.

Язык - это не математическая формула, это живой организм.

Ну давайте еще двоичный код живым организмом объявим. Язык - это просто код для обмена информацией. Он должен быть удобный,логичный и компактный.

Ну давайте еще двоичный код живым организмом объявим.

Машина от человека и отличается тем, что не умеет понимать «в крнтексте», ей именно побитово подавай и шаг вправо шаг влево - кернел паник. И не путай передачу информации и общение. Ты хочешь роботствовать? Ты ночью, когда никто не видит ты одеваешь на себя кастрюли и говоришь железным голосом - «я вач-кат-три-ста-во-семь-де-сять-два я робот, робот, робот»?

Увы - я не могу процитировать формальное правило так как просто его не помню

А его не обязательно помнить, чтобы общаться. Могу сказать, что сами эти все словологи приняли очень сомнительное решение когда применять, а когда не применять. Глупое получилось правило, оно совершенно не отражает того как говорят и говорили раньше люди. А ведь именно речь должно отображать письмо, если оно фонетическое, а не иероглифы. И исключения берутся именно из-за неправильных правил. Хотели объяснить, да пукнули, и правило настолько ущербное, что даже не всё удалось заткнуть под лавку (обозвать местячковым просторечием), пришлось делать исключение. И исключений в русском языке дохренищща.

А ведь именно речь должно отображать письмо

Несколько спорное утверждение. Достаточно попробовать взять любую запись разговора(звука) и попытаться дословно перенести ее на бумагу. Получится весьма так себе,особенно если это разговор людей,далёких от ораторского искусства. Письмо - это скорее способ отображения мыслей с помощью слов. Также нак и устная речь,но не замена ее,а «параллельный» способ. В том смысле что можно словами говорить,а можно словами писать. Но текст будет разный,хотя и об одном и том же.

исключений в русском языке дохренищща.

Это и плохо. Точнее - «живость» и не формализованность языка допустима и может быть когда-то желательна в устном общении, а вот в письменном изложении таки должны быть строгие правила. Есть же например языки где порядок слов в предложении лимитирован. И ничего, это никому не мешает.

Кстати, позадавал тут вопросы гуглу про одну или две «н» в ранее упомянутых вами словах. Если с различием между «рубленый» и «рубленный» оно вполне внятно объяснило,что вот про «сдвоенный» и «сдвоеный» как-то всё хуже.

Это лишь вопрос политической воли. Турки например реформу проводят,внедряют латиницу. Вполне себе развитая страна.

Очевидно, что в России политическая ситуация сейчас совсем другая, и никаких реформ для унификации с остальным миром (а тем более по большей части «Западом») никто проводить не будет, скорее наоборот будут стараться подчеркнуть свою униальность и самобытность.

Посмотрите советскую кинохронику 30х годов - услышите там например про успехи «советских спортсмЭнов». А сейчас чаще все-таки спортсмены.

Да, это в целом стандартный процесс обрусения заимствований. В XIX веке и музЭй говорили.

А есть слова, которые находятся где-то в середине этого процесса прямо сейчас. Например «лазер» половина* людей произносит с твёрдой З, а половина с мягкой.

* DISCLAIMER: Я не ручаюсь, что именно 50%, опросов не проводил, «половина» здесь — прикидка по собственным наблюдениям и ощущениям, не более.