Столлман делится впечатлениями о землетрясении в Перу

>Забыли Разум. Оставили только ум.

Ум (др.-греч. νοῦς, лат. intellectus) — познавательные и аналитические способности человека; в более тесном словоупотреблении отождествляется с разумом или рассудком.

>А система ценностей уже заложена природой, если вы всерьез считает что она у нас несколько иная нежели у таракана под плинтусом - это вы себе льстите...

не факт. обучение на многое влияет. вот, например, самцы шимпанзе, выращенные человеком и не видившие самок при встрече не знают что делать, переживают и комплексуют. научить их совокупляться весьма сложно для зоолога и без его помощи никак. в отличие, например, от собак, когда любой кобель может покрыть суку. чем сложнее животное - тем большую роль играет обучение.

>Почему? Очень даже разумно! С меньшими расходами получить больший доход!

А учёт рисков?

>чем сложнее животное - тем большую роль играет обучение.

способность к подражанию - это один из механизмов естественного отбора. Никто вроде не говорил, что мораль сидит исключительно в генах =)

>и к чему был этот, скажу прямо, бредовый треп? отход от основного поинта то что что-либо просто так не вводится?

Здесь трёп всё об одном и том же. На некоторые вопросы не возможно найти ответ логически, или в окружающем мире. Можно только верить что этот ответ првильный или нет. Причём то, что эти вопросы существуют, и ответ на них очень сильно отражается на поведении человека - вполне объективный факт.

>ну так Земля - не плоскость. У тебя проблемы с геометрией?

А Пифагор-то не знал! Значит его выводы неверны?

> Вы тоже существуете субъективно, так же как и я. И что дальше?

Вы и я можем действовать на органы чувств всех людей и животных, разве это не доказательство объективного существования? Или в Вас тоже нужно поверить, чтобы почувствовать?

> А Пифагор-то не знал! Значит его выводы неверны?

а разве пифагор про землю рассуждал?

>объективная реальность - это то, что существует в действительности. Субъективная реальность - это та, что существует только в воображении.

Молодец гик! Троллишь высококлассно! Может быть Вы вспомните, кто и как определяет что такое действительность и воображение?

>Здесь трёп всё об одном и том же. На некоторые вопросы не возможно найти ответ логически, или в окружающем мире. Можно только верить что этот ответ првильный или нет. Причём то, что эти вопросы существуют, и ответ на них очень сильно отражается на поведении человека - вполне объективный факт.

вот лично мой поинт - это то что перечисленные тобой вопросы относятся исклюсительно к социально-поведеческим явлениям. пока что опровержений я не вижу.

> при встрече не знают что делать,

Это очень временный фактор

> переживают и комплексуют

Потому что не соответствуют "системе ценностей", которая суть есть "жрать и разможаться" с бесконечным кол-вом вариаций.

> чем сложнее животное - тем большую роль играет обучение.

Да, но цели обучения те-же "жрать и размножаться".

>что ты имел ввиду под математическим описанием спектра излучения атома углерода.

То же, что понимается под уравнением, которое выражает корпускулярно-волновой дуализм. Т.е. если Вы сможете написать математическую модель - это будет блиско к ответу.

>Тебя длины волн интересуют что-ли?

Для технаря это тоже первое приближение. Как это всё изменяется в зависимости от условий - второе.

>А учёт рисков?

А почему умные люди идут на преступления?

> А почему умные люди идут на преступления?

Видимо потому что оценили риски и приняли решение, что выгода перевешивает. Иначе они не умные :)

>> чем сложнее животное - тем большую роль играет обучение.

>Да, но цели обучения те-же "жрать и размножаться".

ну тех же шимпанзе люди научили весьма сложному языку жестов. и они принлись весьма сложным способом его использовать для общения.

>> при встрече не знают что делать,

>Это очень временный фактор

молодой шимпанзе воспитанный человеком при попадании к более "традиционно"-воспитанным зоопарковским не редко так и не осваивается.

>выгодно. Объединяться - выгодно.

Объединяться не выгодно. Потому как данному конкретному человеку не обременённому совестью наплевать на всех.

>Воевать "все против всех" - невыгодно.

Согласен. Но воевать один против всех (в терминах тех игр), особенно притворяясь "всеми" очень даже выгодно.

>если все будут так себя вести - то грабить будет нечего, разумный человек это понимает.

Человеку без совести наплевать на всех. Если не наплевать - значит совесть есть.

>А во-вторых риск наказания

А вероятность того, что наказания не будет?

> Видимо потому что

Именно по этому. При нынешней системе правосудия существует некоторый объем дензнаков автоматически переводящий владельца в god-mode по отношению к силовым структурам.

>Ты не согласен с тем, что христианский бог - это личность?

Ты несогласен с тем, что христианский Бог это Абсолют?

> не редко так и не осваивается.

И умирает как "бракованный материал". Сурово - но тем не менее.

>разумно. Потому что в таком случае эта вещь гарантированно будет твоей, и тебя никто не лишит возможности пользоваться этой вещью.

Я вот работал, а потом пришёл вор и украл эту вещь! Так что н разумно.

>система ценностей растет из морали, а корни морали именно выгодности социализации.

Т.е. если человеку будет глубоко наплевать на всех остальных, то этой социализации (совести) не будет, что не мешает ему лично быть даже самым умным.

>А система ценностей уже заложена природой, если вы всерьез считает что она у нас несколько иная нежели у таракана под плинтусом - это вы себе льстите...

cущий бред

> cущий бред

Основания ?

>Вы и я можем действовать на органы чувств всех людей и животных, разве это не доказательство объективного существования?

Почитайте что по этому поводу думал Декарт...

>Почитайте что по этому поводу думал Декарт...

вот Декарта не надо приводить в пример. это не научный метод. он хорош как математик, местами. но как физик он - никто. он - своеобразный антипример. отрицать сам опытный путь познания - тот еще lol.

>как соотносятся кривые названия тем и чертёж?

>А принцип восприятия один и тот же. Человек не видит окружающий мир - он видит свое впечатление от окружающего мира

Вот только до маразма не надо доходить, ладно? Формальные обозначения и предназначены для того, чтобы "не так понять" было нельзя

>Ты несогласен с тем, что христианский Бог это Абсолют?

Христианский бог - это личность, Абсолют - скорее закон природы, как в буддизме

>Основания ?

Природа закладывает лишь инстинкты: некоторые самки животных, к примеру, в одно время готовые бороться за своих детенышей насмерть - в неблагоприятный для питания период могуть их съесть

Ценности никогда не должны меняться от обстоятельств

>Забыли Разум. Оставили только ум. Это очень упрошённая модель. Представьте, что среди миллионов таких "размуных" появился один, который не думает о других (в том числе и о потомстве)? Ведь истинно умный уже давно подавил в себе все животные инстинкты?

Там были такие. Они проиграли

>Та модель не предполагает возникновения и успешного существования такого фактора как преступность, а ведь успешные преступники далеко не глупые люди

Роль преступника подразумевает большой риск. Про аналог преступников есть инфа в следующей главе

> Почитайте что по этому поводу думал Декарт...

Будем скатываться к солипсизму? В таком случае, никакой спор не имеет смысла.

>А Пифагор-то не знал! Значит его выводы неверны?

Для геометрии не на плоскости — конечно неверны. Будь проще, слишком много философии — это плохо и непонятно

>Я вот работал, а потом пришёл вор и украл эту вещь! Так что н разумно

Если вероятность этого высока, то и год работать никто не будет. Воровство станет нормой поведения. Но существование в таких условиях оказывается менее выгодным, нежели играть "соглашаюсь".

Даже простейшая система это показывает. Про кластеры читал в конце?

> Природа закладывает лишь инстинкты

Я имел ввиду не наследованные/приобритенные сущности, а изначальную для любого существа "ценность" - ценность собственной жизни.

> Ценности никогда не должны меняться от обстоятельств

А желание плодится и размножаться никогда не меняется.

>Я имел ввиду не наследованные/приобритенные сущности, а изначальную для любого существа "ценность" - ценность собственной жизни.

Нет такой ценности (собственной жизни), это инстинкт самосохранения.

>> Ценности никогда не должны меняться от обстоятельств

>А желание плодится и размножаться никогда не меняется.

Желание размножаться это, опять таки, не ценность, а инстинкт.

> Нет такой ценности (собственной жизни), это инстинкт самосохранения.

Нет жизни - нет ценности.

> Желание размножаться это, опять таки, не ценность, а инстинкт.

Ок. Если таки инстинкты уже перестали быть ценностями, то что по-вашему ценности ?

Любовь к ближнему ? Звучит красиво, но таки это стадный инстинкт.

Самопожертвование ? Опять же стадный инстинкт.

Не убей! Не укради! Не прелюбодействуй! - все это лишь соблюдение формальностей для комфортного пребывания в какой-то группе людей (опять же стадность).

>А Пифагор-то не знал! Значит его выводы неверны?

а чо, пифагор неевклидовой геометрией занимался?

>Молодец гик! Троллишь высококлассно!

задолбал, клоун. Тролль тут только ты. Основания для постулирования боженьки привел? Нет. А продолжаешь пиздеть

>Может быть Вы вспомните, кто и как определяет что такое действительность и воображение?

человек определяет. Психически нормальный человек способен отделить реальность от собственного воображения

>Объединяться не выгодно. Потому как данному конкретному человеку не обременённому совестью наплевать на всех.

Из того, что ему может быть плевать на всех - никак не следует, что объединяться невыгодно

>Согласен. Но воевать один против всех (в терминах тех игр), особенно притворяясь "всеми" очень даже выгодно.

начинай. А я посмотрю, сколько ты протянешь

>Человеку без совести наплевать на всех. Если не наплевать - значит совесть есть.

и?

>Ценности никогда не должны меняться от обстоятельств

ценности, в том числе и христианские - очень гибко меняются в зависимости от обстоятельств =)

абсолютных ценностей _нету_.

>Ты несогласен с тем, что христианский Бог это Абсолют?

нет

>абсолютных ценностей _нету_

Скажи тогда, сколько стоит жизнь человека

>Не убей! Не укради! Не прелюбодействуй! - все это лишь соблюдение формальностей для комфортного пребывания в какой-то группе людей (опять же стадность).

типичный ответ анархиста

>Скажи тогда, сколько стоит жизнь человека

как договоришься. Причем тут стоимость?

>Скажи тогда, сколько стоит жизнь человека

С т.з. этого человека его жизнь бесценна (абс. ценность), а с т.з. кого-то другого - не стоит и ломаного гроша. Поэтому человеческая жизнь - ценность относительная.

>Скажи тогда, сколько стоит жизнь человека

"Ровно столько, сколько за неё отдаст другой" (с)

>>Не убей! Не укради! Не прелюбодействуй! - все это лишь соблюдение формальностей для комфортного пребывания в какой-то группе людей (опять же стадность).

>типичный ответ анархиста

Причастность к анархизму делает это утверждение несоответствующим действительности?

>Причастность к анархизму делает это утверждение несоответствующим действительности?

ровно в такой степени, как данные критерии (не убей, не украти и пр.) у автора ассоциируются со "стадностью"

*укради

> такой эгоист не будет убивать тех, кто не разделяет его убеждения. Это уже плюс.

в отличии от Гика, который загрызть на месте готов каждого насмерть.

>С т.з. этого человека его жизнь бесценна (абс. ценность), а с т.з. кого-то другого - не стоит и ломаного гроша. Поэтому человеческая жизнь - ценность относительная.

И ты считаешь нормальным, что другие, к примеру, не считают твою жизнь ценностью и с легкостью тебя её лишат ради понравившейся побрякушки, т.к. все эти "нравоучения" - для стада? Это же дикость.

> Я тупой технарь.

похоже на то.