Столлман делится впечатлениями о землетрясении в Перу

>сужу по результатам: если строят самолёт, и получается самолёт, значит, вменяемо читают.

Если в Ми-17 попадёт ракета, он сможет долететь до аэродрома, значит это нормальное (вменяемое) состояние?

>>А чем отличается конструкторская документация на самолёт и сам самолёт?

>А это к чему?

А всё к тому же. По чертежам - самолёт один, а могут сделать какой пожелает заказчик. И как потом восстановить документацию на данный конкретный самолёт?

>>Интересно, в чём заключается проигрыш для одного "неразумного" среди миллионов "неразумных"?

>Главу по ссылке прочитай, вопросы отпадут

Во превых, я опечатался, следует читать: среди миллионов "разумных"

Во вторых, главу я прочитал. Как возникает устойчивое явление "преступность" - не понятно.

>наука не может ответить на смысложизненые вопросы.

"смысложизненных" вопросов в природе не существует. Когда до тебя это дойдет - поймешь и всё остальное

>для чего требуется условие _только_в_случае_если_о_системе_известно_всё_?

Объяснение "потому что так угодно Богу" - самое простое, однако Вы его сразу отвергаете. Почему? Может быть потому что Вы приняли гипотезу что его нет? Таким образом, перед принятием решения о выборе гипотезы, Вы априори исключили некоторые из рассмотрения.

>Объяснение "потому что так угодно Богу" - самое простое, однако Вы его сразу отвергаете.

это объяснение простое только на первый взгляд. На самом деле постулирование существования боженьки порождает гораздо больше вопросов, нежели дает ответов

>Какие события нельзя объяснить, не привлекая волю этого высшего разума?

Абсолют является одним из ответов на "Смысложизненые вопросы".

Можно ещё добавить целую кучу аргументов, но со всеми этими аргументами можно поспорить, сказав "Это можно объяснить по другому" или сказав "Это субъективное мнение автора высказывания"

>Абсолют является одним из ответов на "Смысложизненые вопросы".

можешь засунуть эти вопросы себе в задницу. Придумать нечто, а потом объяснить это нечто с помощью другого придуманного нечто - это клинический идиотизм.

>Но в отличие от экстрасенсорного бреда, бред религиозный будут заливать в голову моей дочери в школе, во время одного из замечательных предметов, недавно принятых минобром.

Вы можете показать примерную программу этого предмета? А стандарт на него?

>расскажи. А то знаешь ли, в магазинах продают запчасти, и о чудо! - они подходят к моему авто.

Попробуйте купить набор деталей и собрать это авто.

>пока недоказана непознаваемость мира

Никогда гик не был так блисок к провалу...

Человек может либо верить либо нет. Несколько раз в истории науки уже думали, что всё познали, однако потом оказывалось что это далеко не так.

>вот почему ты считаешь, что "раз уж земля круглая - пифагор не мог заниматься геометрией на плоскости" - совершенно непонятно

Просто я применил принцип понимания всего написанного в учебниках буквально. В учебниках пишут, что прямые не пересекаются на плоскости, также пишут, что Пифагор чертил на песке. Также пишут, что форма земли не является плоскостью. Отсюда следует простой логический вывод, что доказательства Пифагора неверны.

Так что очень рекомендую _размышлять_ над тем, что написано в книгах, а не в тупую "понимать буквально".

>ну вообще-то это ты утверждал, что постулат о боге имеет не меньше оснований к существованию, нежели постулаты евклидовой геометрии

Вы забыли про граничные условия. Для постулата Бога нет границ. Для постулатов Евклидовой геометрии эта граница - плоскость.

>- У человека должно быть осознание и чувство непрерывности, постоянства и идентичности своего физического и психического «Я».

>- Чувство постоянства и идентичности переживаний в однотипных ситуациях.

>- Критичность к себе и своей собственной психической продукции (деятельности) и к её результатам.

>- Соответствие психических реакций (адекватность) силе и частоте средовых воздействий социальным обстоятельствам и ситуациям.

>- Способность к самоуправлению в соответствии с социальными нормами, правилами и законами.

>- Способность планировать собственную жизнедеятельность и реализовывать это.

>- Способность изменять способ поведения в зависимости от смены жизненных ситуаций и обстоятельств.

А теперь попробуйте формализовать все входящие сюда параметры. Начните с "идентичности переживаний" и "однотипных ситуаций"

>из "плевать на всех" никак не следует, что "все - это неизбежное зло".

Он физически не может сразу истребить всех людей, т.к. не сможет полностью обеспечить себя. Он же разумный! А вот если постепенно, да ещё и средства есть, то может попробовать...

>потому что абсолют - безличный.

Докажите. В определнии этого нет. Наоборот, в определении Бог сказано: БОГ - сакральная персонификация Абсолюта в религиях теистского типа...

> наука не может ответить на смысложизненые вопросы

Чтобы ставить себе цели в жизни, нужно привлекать религию? По-моему, свои цели каждый человек должен ставить сам, эти цели не должны ему диктовать клерикалы.

> Фактически, Вы должны признать, что на данный момент (по крайней мере) с помощью науки Человечество не получило ВСЕХ знаний о мире.

Но со временем "багаж" знаний постоянно увеличивается, это называется научный прогресс. Религия - это регресс.

> Фотоны, существовали до создания квантовой физики, однако с точки зрения науки они появились только с открытием квантовой физики.

Ну и? По вашему, наука должна признать существование бога, Ктулху, Макаронного монстра?

> В той ссылке, которую Вы привели]

Это не я привёл ссылку. :)

>> По-моему, таких нужно лечить.

>Валяй. Если сможешь, опиши полученный опыт.

Были уже такие... Начиная с Нерона (и даже раньше)... С 1917 года пытались вылечить всех, так сказать извести религию как оспу, однако не смогли.

>Мне страшно представить, что в школе будут промывать мозги религиозными текстами, в армии - покланяться мощам "святых", а учёным будут затыкать рот клерикалы.

Вы знаете, самое страшное, что сейчас в школе промывают мозги тезисом - правда в деньгах. Вы против этого почему-то не выступаете. А когда речь заходит об ОПК (примерную программу которого так никто из ораторов и не видел) начинают приписывать этом предмету незнамо-что!

>"смысложизненных" вопросов в природе не существует.

Доказательства в студию!

>это объяснение простое только на первый взгляд.

В поисках объяснения Вы всегда рассмтриваете _все_ гипотезы? Или сперва рассмтриваете их на предмет "научности"?

>можешь засунуть эти вопросы себе в задницу.

тут вот обсуждают что нашли такую в космосе... Это не Ваша?

>Придумать нечто, а потом объяснить это нечто с помощью другого придуманного нечто - это клинический идиотизм.

Понимаешь, понапридумывали какие-то душевные переживания, а гику потом объяснять!

>В поисках объяснения Вы всегда рассмтриваете _все_ гипотезы?

да

>Или сперва рассмтриваете их на предмет "научности"?

а какой смысл в гипотезах, не отвечающих критериям научности?

>Чтобы ставить себе цели в жизни, нужно привлекать религию?

Рекомендую сперва узнать список этих вопросов. Вы удивитесь.

>Но со временем "багаж" знаний постоянно увеличивается, это называется научный прогресс.

Вы можете доказать что количество "непознанного" уменьшается?

>По вашему, наука должна признать существование бога, Ктулху, Макаронного монстра?

Конечно же нет. Однако Вы должны признать, что наука не может описать весь мир (Бытие). Существование Бога, или его отсутствие - является частью Бытия. Познаваемость или не познаваемость Бытия, является также частью Бытия.

>тут вот обсуждают что нашли такую в космосе... Это не Ваша?

гыгы

>Понимаешь, понапридумывали какие-то душевные переживания, а гику потом объяснять!

душевными переживаниями занимается психиатрия.

> Вы знаете, самое страшное, что сейчас в школе промывают мозги тезисом - правда в деньгах.

Это по какой программе обучения?

>Доказательства в студию!

элементарно. Вопросов вообще не существует в природе. Атомы не выстраиваются в слова "ах, зачем мы существуем???"

>>В поисках объяснения Вы всегда рассмтриваете _все_ гипотезы?

>да

Приведите пример, когда Вы в послений раз рассмтривали гипотезу Бога.

>а какой смысл в гипотезах, не отвечающих критериям научности?

Почему? Что это за критерии?

>Это по какой программе обучения?

Да по любой. Попробуйте заговорить с учителями о поступлении в престижный ВУЗ на юридический факультет... Или спросить что-нибудь о контроле пожертвований школе...

>Вопросов вообще не существует в природе. Атомы не выстраиваются в слова "ах, зачем мы существуем???"

Отныне! Теперь! Повсеместно! Все предложения гика со знаком вопроса на конце будем игнорировать.

>душевными переживаниями занимается психиатрия.

А разве с точки зрения науки душа существует? Как же психиатрия занимается тем, чего не существует?

>Докажите. В определнии этого нет. Наоборот, в определении Бог сказано: БОГ - сакральная персонификация Абсолюта в религиях теистского типа...

элементарно. Христианский бог - это внешняя самостоятельная сила. Которая ведет себя как личность, взаимодействует с другими субъектами (глупо зачинать от самого себя в самом себе своего собственного сына, глупо обижаться самому на себя за поедание плодов, отрывать самому себе лапы и топить самого себя за разврат). Достаточно?

ну и ещё кусок определения Абсолюта,если ещё какие-то вопросы есть:

"'Абсолют' впервые был применен в конце 18 в. М.Мендельсоном и Ф.Якоби, которые использовали его для обозначения категорииКАТЕГОРИИ (греч. kategoria — высказывание, свидетельство) — формы осознания в понятиях всеобщих способов о... "Бога, или Природы" в философии Спинозы.

осмелишься ли ты утверждать, что бог спинозы и христианский бог - это одно и то же?

ну и сами же философы признают понятие "Абсолют" идеальным и бессмысленным словоблудием - "В неисчерпаемости, незавершенности и беспредельности самой категории Абсолюта и его синонимов — одна из гарантий постоянного развития философии"

>А разве с точки зрения науки душа существует? Как же психиатрия занимается тем, чего не существует?

в просторечии под душевными переживаниями понимаются именно изменения состояния психики. А так конечно - "душой" психиатры не занимаются ввиду её отсутствия.

>Все предложения гика со знаком вопроса на конце будем игнорировать.

какой же ты дурак. Ты думаешь, что от того, что человек задал вопрос - этот вопрос начинает существовать сам по себе?

"Вопрос — предложение, которое произносят или пишут, когда хотят что-нибудь спросить"

>> Чтобы ставить себе цели в жизни, нужно привлекать религию?

> Рекомендую сперва узнать список этих вопросов. Вы удивитесь.

Смысл жизни - переживание интенциональной направленности и результативности собственной жизни, критерий ее субъективного оценивания и источник удовлетворенности или неудовлетворенности жизнью.

По-моему, для того, чтобы субективно оценивать свою жизнь и ставить себе цели, религия не нужна.

> Вы можете доказать что количество "непознанного" уменьшается?

Какой смысл задаваться таким вопросом? На данный момент нельзя точно сказать, познаваем ли мир или нет.

> Однако Вы должны признать, что наука не может описать весь мир (Бытие).

Пока не может.

>Приведите пример, когда Вы в послений раз рассмтривали гипотезу Бога.

когда читал про автобус паломников, рухнувший в пропасть. :)

>Почему? Что это за критерии?

фальсифицируемость и верифицируемость.

>> Это по какой программе обучения?

> Да по любой.

Есть ли в программе обучения пункт, указывающий учителям промывать детям мозги, доказывая, что "правда в деньгах"? По-моему, такого в программе нет.

> Попробуйте заговорить с учителями о поступлении в престижный ВУЗ на юридический факультет...

...и они честно скажут, что поступление в престижный ВУЗ стоит денег. В чём учителя то виноваты?

С введением ОПК поступление в престижный ВУЗ станет бесплатным???

>Христианский бог - это внешняя самостоятельная сила.

Где в определении Абсолюта утверждение о внутренней силе?

>осмелишься ли ты утверждать, что бог спинозы и христианский бог - это одно и то же?

Конечно же нет, ведь Спиноза не является религией теистского типа.

>ну и сами же философы признают понятие "Абсолют" идеальным и бессмысленным словоблудием

Не просветите, что такое философия, каковы её предмет и объект?

>"Вопрос — предложение, которое произносят или пишут, когда хотят что-нибудь спросить"

Риторический вопрос не является вопросом?

>Где в определении Абсолюта утверждение о внутренней силе?

Абсолют - суть всё сущее. Если бог - сила внешняя, то он не абсолют. Так доступно?

>Конечно же нет, ведь Спиноза не является религией теистского типа.

а "абсолют" впервые применили именно для определения бога спинозы. Увы.

>Не просветите, что такое философия, каковы её предмет и объект?

не просвещу, сами философы этого не знают

>Риторический вопрос не является вопросом?

разве что по форме. По сути это не вопрос.

и кстати:

"По Фрейду, размышления о смысле жизни являются признаком психической болезни."

=)

>Смысл жизни - переживание

Как Вы думаете, почему я пишу "смысложизненные вопросы", и говорю, что это целый список?

>На данный момент нельзя точно сказать, познаваем ли мир или нет.

Т.е. на этот вопрос наука не может ответить принципиально? Почему Вы считате что наука может ответить на вопрос существования Бога?

>Пока не может.

Вы утверждаете что это возможно принципиально?

>когда читал про автобус паломников, рухнувший в пропасть. :)

Ну и как оказалось проще? Приведите цепочку рассуждений.

>фальсифицируемость и верифицируемость.

Осветите этот вопрос подробнее.

>Есть ли в программе обучения пункт, указывающий учителям промывать детям мозги, доказывая, что "правда в деньгах"? По-моему, такого в программе нет.

А в какой программе Вы нашли что ученикам будут промывать мозги религией?

>...и они честно скажут, что поступление в престижный ВУЗ стоит денег. В чём учителя то виноваты?

Вам начать с Добра и Зла? Или может быть с того, что происходит, когда ребёнок задаёт смсыложизненый вопрос учителю в слух?

>С введением ОПК поступление в престижный ВУЗ станет бесплатным???

Оно и сейчас бесплатное ;)

>Абсолют - суть всё сущее.

На что опирается данная точка зрения? Я бы ещё согласился, если бы мы говорили о даосизме, а так - нет.

>а "абсолют" впервые применили именно для определения бога спинозы. Увы.

А потом все повторяли именно это определение, и не изменяли ни одно слово в той цитате? Опять скатываетесь на буквальное понимание прочитанного?

>не просвещу, сами философы этого не знают

А вот составители (профессиональные философы) филосовского словаря с Вами не согласны. http://slovari.yandex.ru/dict/phil_dict/article/filo/filo-847.htm?text=%D0%A4...

>По сути это не вопрос.

Да Вы что! Это именно вопрос по сути. Только вот ответить на этот вопрос нельзя.

>"По Фрейду, размышления о смысле жизни являются признаком психической болезни."

Правильно! Всех философов в дурку!

>Ну и как оказалось проще? Приведите цепочку рассуждений.

автобус с истово молящимися христианинами падает в пропасть. Возможные причины:

1. неисповедимые пути боженьки.

необходимо ввести сущность "бог". Введение этой сущности ничего не объясняет, кроме того, инцидент объясняется и без привлечения лишних сущностей.

2. механическая неисправность

техника иногда ломается. Подтверждено экспериментально.

3. ошибка водителя

водители иногда ошибаются. Статистика ДТП.

>Осветите этот вопрос подробнее.

"Теория удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой), если существует методологическая возможность её опровержения путём постановки того или иного эксперимента, даже если такой эксперимент ещё не был поставлен"

"Верификация (от лат. verus - истинный, facere - делать) - проверка, проверяемость, способ обоснования (подтверждения) каких-либо теоретических положений путем их сопоставления с опытными (эмпирическими) данными."

Соответственно, верифицируемость - это экспериментальная проверяемость теории.

>Да Вы что! Это именно вопрос по сути. Только вот ответить на этот вопрос нельзя.

не надо так выпячивать свою необразованность

"РИТОРИЧЕСКИЙ ВОПРОС, так же как риторическое восклицание и риторическое обращение, — своеобразные обороты речи, усиливающие ее выразительность, — так наз. фигуры (см.). Отличительной чертой этих оборотов является их условность, т. е. употребление вопросительной, восклицательной и т. д. интонации в случаях, к-рые по существу ее не требуют, благодаря чему фраза, в которой употреблены эти обороты, приобретает особо подчеркнутый оттенок, усиливающий ее выразительность. Так, Р. в. представляет собой в сущности утверждение, высказанное лишь в вопросительной форме, в силу чего ответ на такой вопрос заранее уже известен"

>На что опирается данная точка зрения? Я бы ещё согласился, если бы мы говорили о даосизме, а так - нет.

на словарь опирается:

АБСОЛЮТ

(лат. absolutus — безусловныйБЕЗУСЛОВНЫЙ - не нуждающийся для своего существования или действия ни в каких условиях, причинах (ср. Абсолю..., неограниченный, безотносительный, совершенный) — вечная неизменная первооснова мира, первоначало всего Сущего, которое мыслится единым, всеобщим, безначальным, бесконечным и противостоит всякому относительному и обусловленному Бытию."

>А потом все повторяли именно это определение, и не изменяли ни одно слово в той цитате? Опять скатываетесь на буквальное понимание прочитанного

понятие, которе каждый меняет, как ему вздумается - это говно, а не понятие.

>А вот составители (профессиональные философы) филосовского словаря с Вами не согласны

там определения нет =)