Столлман делится впечатлениями о землетрясении в Перу

>Я вот в упор не пойму, Вам указали на точное место, а Вы начинаете цитировать совершенно про другое.

т.е. я процитировал не "Бытие" ? А что тогда? Сам придумал?

>Далее по тексту. Вы знаете, что такое "вода", если далее "И создал Бог твердь, и отделил воду, которая под твердью, от воды, которая над твердью. И стало так. И назвал Бог твердь небом."? Особенно если первое предложение "В начале сотворил Бог небо и землю."

вот-вот, попробуй объяснить это иначе, нежели кашей в головах у авторов этого опуса

>Кроме того, в книге "Бытие" не сказано, соторил ли Бог ещё что-нибудь до этого. И что было до актов творения.

ах, какое упущение. Получается - "Бытие" - чушь собачья с нулевой достоверностью

>Опять же, что из всего написанного не подходит под определение Абсолюта?

Это - абсолют:

""И говорил Господь с Моисеем лицом к лицу, как говорит человек с ближним своим...". А чтобы поверили сыны Израиля в Господа и в Моисея, раба Его, решил Господь открыться всему Израилю: "И сказал Бог Моисею: Вот Я приду к тебе в облаке, чтобы услышал народ, что Я говорю с тобой; тогда и в тебя поверят навеки"

БУГАГА

>Так в учебнике же не сказано что это надо представлять.

В учебнике дано определение плоскости. Человеку с мозгами этого определения достаточно, чтобы представить себе плоскость. Человеку без мозгов - ничто не поможет.

>Сравните определение протона с определением фотона. Сразу поймёте чего нехватает, чтобы ответить на мой предыдущий вопрос.

"Прото́н (от греч. πρώτος — первый, основной) — элементарная частица. Относится к адронам, имеет спин 1/2, электрический заряд +1. Рассматривается как нуклон с проекцией изоспина +1/2. Состоит из трёх кварков (один d-кварк и два u-кварка)."

ты не видишь различий с фотоном?

>Далеко не всё. Например наука не подходит под это определение.

подходит. Наука так же формирует мировоззрение и изучает взаимодействия людьми с окружающим миром и друг с другом

>Ну кому как не гику это знать! Не приятно, когда поймали на словах? Я просто в мире животных не очень разбираюсь... Кстати, мне совершенно не понятно, как связаны Ваше отрицание существовавния филосовских течений (философий) с процессом познания с точки зрения "субъект-объект"?

на русский переведи. И где я отрицал существование философских течений?

>Из этого мы делаем вывод, что если даже что-то существует, но не влияет на наш мир, и его невозможно "увидеть", то можно считать, что этого "нечто" нет.

На что Вам уже указали, что "можно считать что нет", и "не существует" - разные вещи. Вы можете верить в гипотезу что не существует, я верю в гипотезу, что существует.

что именно ты говорил - читай сам, ты походу сам не помнишь.

> ты кретин. Повторяю третий раз - я говорил про религию. Не про то, что верующие ничего не достигли, а про то что РЕЛИГИЯ НИКАКОГО РЕЗУЛЬТАТА НЕ ДАЕТ.

сам ты кретин. Я с этим утверждением не спорил. Или ты дибилушка этого не понял дор сих пор? однако ты сказал следующее: "_верующие_ ничего не достигли." научись выражать свои мысле яснее, если хочешь чтобы тебя понимали люди. Эту твою фразу по другому понять трудно (если вообще возможно).

>не, дружок. Доказывать я тебе ничего кроме того что у тебя нет доказательств несуществования бога не собираюсь.

ты ничего доказать не смог. Я у тебя уже десятый раз прошу определение - а в ответ только говно.

>ы гоыоришь: "быдло верит".. я точно так же говорю, ты - быдло. Если принять что мы оба правы то получется что ты веришь.

у меня основания для утверждения есть, а у тебя - нет. Вот и вся разница

>Я с этим утверждением не спорил.

ты именно с этим

>однако ты сказал следующее: "_верующие_ ничего не достигли." научись выражать свои мысле яснее, если хочешь чтобы тебя понимали люди. Эту твою фразу по другому понять трудно (если вообще возможно).

ты дебил? ЕЩЁ РАЗ ЦИТИРУЮ МОЙ ПОСТ, С КОТОРЫМ ТЫ СПОРИЛ:

"доказано. За тысячи лет истории верующие не достигли _ничего_. Результативность у религиозного мировоззрения - нулевая."

ПОЧИТАЙ ПО СЛОГАМ, ИДИОТ, МОЖЕТ ДОЙДЕТ ТОГДА

>Вы можете верить в гипотезу что не существует, я верю в гипотезу, что существует.

у гипотезы "не существует" есть подтверждения, у гипотезы "существует" - нет

>Гик предлагал понимать всё буквально, а тут оказываеться надо было догадаться, что создан верующими ожначает создан молитвой!

ты тоже не в состоянии прочитать два предложения?

> Должны, потому что пытаются изменить представление об объективной реальности. Они же утверждают, что бог существует в объективной реальности, а объективную реальность изучает наука.

ну вдумайся в свою фразу. Они должны доказать (кому-то чего то) потому что (что то) изучает наука.

Я тебе ещё раз говорю. Положим я изучаю объективную реальность. Положим, ты сказал что ты в объективной реальности пьёшь чай. Должен ли ты мне теперь доказывать что ты его действительно пьёшь? Если да, то на каком основании? На том что я изучаю объективную реальность что ли? Да тебе насрать что я там изучаю, с чего ты мне что то должен доказывать?

ну да.. а сейчас - таков закон природы. И чего? я против чтоли того чтоб изучать? Я не против. Изучайте. Я в меру способностей тоже страюсь в своей области.

>Рекомендую сперва узнать, чем религия отличается от религиозной организации. Почитайте, опять же, словари...

о! а библия - это организация? Не знал..

Рассказывая легенду о странствовании евреев во главе с Моисеем в пустыне, Библия сообщает, что против Моисея восстал некто Корей и вместе с ним еще двести пятьдесят человек. "Восстание" это выражалось в том, что они "собрались против Моисея и Аарона, и сказали им: полно вам; все общество, все святы, и среди их господь! Почему же вы ставите себя выше народа господня?"[Числа, гл.XVI, ст.3.]. Результат был такой: "И разверзла земля уста свои, и поглотила их и домы их, и всех людей Кореевых и все имущество. И сошли они со всем, что принадлежало им, живые в преисподнюю, и покрыла их земля, и погибли они из среды общества"[Там же, ст.32-33]. Но это, видимо, оказалось недостаточным, потому что тут же "вышел огонь от господа и пожрал еще двести пятьдесят мужей"[Там же, ст.35.]. Дело не кончилось и этим. Народ возроптал на Моисея и Аарона и предъявил справедливую претензию по поводу того, что они "умертвили народ господень". Тогда бог опять вмешался в ход событий. Он стал без разбора убивать людей, и только вмешательство Аарона, который возложил куда следует соответствующие жертвенные курения, остановило истребление людей. Но за это время бог успел перебить не много не мало, как 14 700 человек[Числа, гл.XVI, ст.49.].

> давай определение бога.

я? хм.. опять как то так вышло что я тебе должен что ли?

>Как по вашему, я существую вне Вашего Я, то есть, я нахожусь в объективной реальности? Но тогда это противоречит Вашим словам:

Ну если Вы не хотите думать, я объясню, но только один раз:

Начнём с фразы "Вы тоже существуете субъективно, так же как и я." Она означает то, что некая личностная сущность, от имени которой появляются надписи на экране монитора существует только в моём внутреннем мире. Отличить написанно это конкретным человеком или нет я не могу. таким образом личность grad существует только в моём сознании, потому что я считаю что написи были написаны этой конкретной личностью.

Те же логические рассуждения Вы можете провести относительно личности ArtSh.

Далее, человек, который пишет под псевдонимом grad существует вне моего Я, поэтому он существует объективно. Это самое трудное логическое заключение, привести все рассуждения приведшие к этому заключению будет затруднительно.

Таким образом, противоречий между первым и вторым высказыванием нет.

Вы видите противоречие только потому, что верите: ArtSh (строчки на мониторе) является человеком, grad (строчки на мониторе) тоже является человеком, хотя это может оказаться совсем не так.

>я? хм.. опять как то так вышло что я тебе должен что ли?

ага. Вышло. Как только ты стал пиздеть, что я не могу доказать. Давай определение - получишь доказательство

> а по-моему он обдолбанный в дупель

а по моему по тебе психушка плачет.

>их достижения - достижения религии или всё-таки науки?

Наука может достигнуть что-то сама - без человека? А, гик - первый думающий автомат!

> каких верований? Ты что курил сегодня?

верований в то, что бога нет, я тебе вчера об этом гороли. Проснись, девица, а то жениха проспишь.

>только вот прогнозы гадалок не сбываются. Можешь удавиться с горя

Прогнозы науки метеорологии не сбываются так же часто. Некоторые прогнозы науки физики тоже не сбылись. Так что гик - вперёд давиться.

>Рекомендую сперва узнать, чем религия отличается от религиозной организации. Почитайте, опять же, словари...

назови мне религии, существующие без организаций, пожалуйста

>Наука может достигнуть что-то сама - без человека?

Наука - инструмент.

я? слушай, ты наверное "менеджер". Тебе надо доказывать, ты и доказывай. А вообще канта перечиай. Я тееб в прошлом году уже говрил об этом. Недоразвитый.

> Не надо утверждать что из за того, что он не послушал родителей и проявил излишнее любопытство, он недостоин жизни.

Какие критерии того, достоин ли жить индивидуум или нет? Что вообще значит "достоин". По моему, это из разряда ГСМии?

>Прогнозы науки метеорологии не сбываются так же часто.

так же? Ты в самом деле так думаешь? Ссылку на источники информации, из которой ты сделал такой феерический по своему идиотизму вывод - дашь?

>Некоторые прогнозы науки физики тоже не сбылись.

какие именно? Перечисли

> благодаря тому, что он верит, ага

нет. Благодаря тому, что работает. А вот то что он "верующий" и "побелевская премия по физике " опровергают утверждение "верующие люди ничего не добились".

>я? слушай, ты наверное "менеджер". Тебе надо доказывать, ты и доказывай.

ок, так и запишем - твои крики о "не можешь доказать несуществование бога" - гсмный бред. Согласен?

>А вот то что он "верующий" и "побелевская премия по физике " опровергают утверждение "верующие люди ничего не добились".

каждый раз, как ты будешь опровергать свой собственный тезис - я о "верующие люди ничего не добились" - я буду называть тебя кретином. Согласен? Потому что это действительно кретинизм - когда человек спорит сам с собой.

>Некоторые прогнозы науки физики тоже не сбылись.

>какие именно? Перечисли

добавлю: не науки, а научных теорий. Причём это данные теории не фальсифицировало бы.

>А ты слово "проповедник" слышал? :)

Вы в этом треде выступаете тоже как проповедник атеизма.

>Про новый чудо-урок (обязательный) в курсе?

Может быть, Вы покажете его примерную программу и стандарт?

>Зацени кротость: http://narod.yandex.ru/100.xhtml?atheismru.narod.ru/Atheism/Learn/DocRPC/Dire.. .

Не читаете информацию (пункт 3), ссылку на которую приводите? Ну как это назвать?

>верований в то, что бога нет, я тебе вчера об этом гороли. Проснись, девица, а то жениха проспишь.

ну, если атеизм - это вера, то некурящие курят отсутствие табака

>нет. Благодаря тому, что работает. А вот то что он "верующий" и "побелевская премия по физике " опровергают утверждение "верующие люди ничего не добились".

пожалуйста, перестань спорить с половиной фразы. Это уже не смешно

>Пункт 7 особенно интересен

Особенно про атеистически настроенных... А уж пункт 3...

> ты чего несёшь-то? Если тебе не известно что такое бог, то чего ты тут обсуждаешь??? возьми словарик и посмотри, не позорься. Потом спроси у собеседников, так ли ты понимаешь как они. Может полегчает.

Яндек словари: "Бог, фантастический образ могущественного сверхъестественного существа. Б. есть (исторически и житейски) прежде всего комплекс идей, порожденных тупой придавленностью человека и внешней природой и классовым гнетом, - идей, закрепляющих эту придавленность, усыпляющих классовую борьбу."

Из этого определения можно однозначно сказать, что в объективной реальности бога не существует.

Но у тебя, видимо, другое определение.

> ничего доказать не смог. Я у тебя уже десятый раз прошу определение - а в ответ только говно.

Я тееб уже в десятый раз отвечаю. Я тебе ничего не должен. Если тебе так хочется доказать - возьми определение и попытайся доказать. Ты что, с луны упал? Может тебе ещё завтрак впостель?

>Вы в этом треде выступаете тоже как проповедник атеизма

я не пристаю к людям на улицах и не предлагаю учить _верить_ в отсутствие бога в школах

>Может быть, Вы покажете его примерную программу и стандарт?

"основы православия". Изучение религии. Мне достаточно, чтобы быть против

>Не читаете информацию (пункт 3), ссылку на которую приводите? Ну как это назвать?

вы прочитали только его. Речь идёт о факультативе сверх чудо-урока, речь про который идёт в пункте 7

>Я тееб уже в десятый раз отвечаю. Я тебе ничего не должен. Если тебе так хочется доказать - возьми определение и попытайся доказать.

"Согласно христианству, Бог является первоначальной и предшествующей миру сущностью, вездесущей, всемогущей и всезнающей, создателем всего материального и нематериального, в частности, всех живых существ и мира"

опровержением всемогущества и всезнайства является библия. Ошибки и слабость боженьки там же и описаны. Т.е. христианство само опровергает существование бога. Т.е. бога, каким его представляют христиане - не существует в силу логического противоречия описания и определения.

конец доказательства.

у меня основания для утверждения есть, а у тебя - нет. Вот и вся разница

моё оснвание - твоя непроходимая тупость.

>Научно доказано, что одновременно верными все религии мира быть не могут в силу противоречий,

Вы знаете, когда в "Воскресном вечере с Соловьёвым" обсуждались вопросы связанные с ОПК (или чем-то подобным), он пригласил парвославного священника и муллу. В результате беседы у ведущего возник вопрос: "наверное и мусульмане и православные считают что только их религия правильна?". Священник ответил - да. Мулла сказал - мы считаем что во всех религиях есть своё правильное зерно...

>> верований в то, что бога нет, я тебе вчера об этом гороли. Проснись, девица, а то жениха проспишь.

> ну, если атеизм - это вера, то некурящие курят отсутствие табака

Блестящее опровержение. Четкое и логичное, ага.

>моё оснвание - твоя непроходимая тупость.

человек, который на протяжении трех страниц спорит со своим собственным тезисом - упрекает меня в тупости. БУГАГА

>Мулла сказал - мы считаем что во всех религиях есть своё правильное зерно...

снаряжая бомбу для неверных...

> Положим я изучаю объективную реальность. Положим, ты сказал что ты в объективной реальности пьёшь чай. Должен ли ты мне теперь доказывать что ты его действительно пьёшь?

Если с точки зрения науки, я этот чай пить не могу, но утверждаю это, чтобы научно было признано, что я пью чай, я должен доказать тебе, что я его действительно пью.

>Священник ответил - да. Мулла сказал - мы считаем что во всех религиях есть своё правильное зерно...

и? Возьми муллу из палестины и послушай что он скажет. В любом случае, варианта два - или библия с кораном - вранье или бога нет. Потому что и библия, и коран содержат указания по убийству неверующих, или верующих не в то, во что надо верить. Упс, ага?

>религиозное мировоззрение, плять. РЕЛИГИОЗНОЕ МИРОВОЗЗРЕНИЕ НЕ РЕЗУЛЬТАТИВНО. Читать не умеешь?

Предложение - законченная мысль. Надо понимать написанное буквально?

>список достижений _религиозного мировоззрения_ в студию.

Всё, что было сделано с 4-5 тысячелетия до н.э. до второй половины 17 - 18 века н.э. (Предвидя Ваши комментарии, рекомендую почитать поределения слова мировоззрение)

"доказано. За тысячи лет истории верующие не достигли _ничего_. Результативность у религиозного мировоззрения - нулевая."

То, что "Результативность у религиозного мировоззрения - нулевая." ты доказываешь утверждением "За тысячи лет истории верующие не достигли _ничего_.". Которе, в свою очередь "доказано". Кем доказано, ГСМ бебезмозглое? Занусси доказано? Ты чего быдло, совсем потерялся в фразах что ли? Я тебе привожу примеры верующих, которые достигли "чего". Это опровергает твоё "доказательство" и всю твою фразу. Про "религиозное мировзрение" даже начинать не хочу, а то к декабрю не управимся. Тебе ясно?

>Блестящее опровержение. Четкое и логичное, ага.

http://www.atheism.ru/library/Introd_2.phtml

> у гипотезы "не существует" есть подтверждения, у гипотезы "существует" - нет

правда? и где же оно если оно существует?

>То, что "Результативность у религиозного мировоззрения - нулевая." ты доказываешь утверждением "За тысячи лет истории верующие не достигли _ничего_.".

не тупи. Я не доказываю одно предложение другим. Это специально для кретинов вроде тебя пояснение, что в данном посте под достижениями верующих я имею ввиду именно достижения их религиозного способа познания мира. Но то, что найдется абсолютный кретин - я не рассчитывал.

> некая личностная сущность, от имени которой появляются надписи на экране монитора существует только в моём внутреннем мире.

> Далее, человек, который пишет под псевдонимом grad существует вне моего Я, поэтому он существует объективно.

Следовательно, я существую и субъективно (внутри Вашего Я) и объективно (вне Вашего Я).

Бог же существует только субъективно (внутри Вашего Я). Так?

>Предложение - законченная мысль. Надо понимать написанное буквально?

а ты думаешь, что способен понять? Я специально для верующих стараюсь использовать короткие предложения.

>Всё, что было сделано с 4-5 тысячелетия до н.э. до второй половины 17 - 18 века н.э.

крестовые походы, сжигания ведьм, зажимание науки - это достижения?

LOL

> ага. Вышло. Как только ты стал пиздеть, что я не могу доказать. Давай определение - получишь доказательство.

гик, если я дам определение и ты не сможешь доказать что его не существует, будет ли это значить что ты всё это время напрасно трындел и обзавал людей гсмом и ты должен извиниться? или мы опять просто услышим "да вы все тупые" и на этом дело кончится?

>правда? и где же оно если оно существует?

ты в самом деле обдолбанный, да? Ты не в состоянии понять предложение из десяти слов?