Смертная казнь

>За + отсрочка выполнения приговора лет на 5, чтобы было время исправить решение в случае ошибки.

+1 и что бы можно было попытаться амнистироваться.. а то много людей невиновных стрелять будут.

>Ну дык и пользы никакой. Может лучше пустить на что-нибудь полезное?

А почему бы тебя не пустить на "что-нибудь полезное". На метан, к примеру.

>Предложите свой способ борьбы с преступностью, в частности с убийцами, и что с ними делать?

Для обеспечения безопасности убивать не обязательно. К тому же превентивные меры (в разумных масштабах) никто не отменял.

> В то время как из преступника можно было вырезать кучу здоровых донорских органов его просто убивают.

Вроде, это практикуют в Индии с начала 1990-х. Чтобы нанести минимум вреда, стреляют в шею. Обычно одного выстрела не хватает. Говорят, очень мучительная смерть.

>А почему бы тебя не пустить на "что-нибудь полезное". На метан, к примеру.

Что-то ты больно активно преступников защищаешь. Сам не из этих, случаем?

>а ещё быдло.

С зеркалом говоришь?

>Судя по подобным эмоциональным заявлениям, Вы сами в припадке ярости можете убить.

А в чем я не прав? Только не надо мне гуманистских речей толкать. Если на счету человека ни одна, ни две жизни, а с десяток или больше, может ли он называться человеком?

>Вроде, это практикуют в Индии с начала 1990-х. Чтобы нанести минимум вреда, стреляют в шею. Обычно одного выстрела не хватает. Говорят, очень мучительная смерть.

Это не оправдание. Вроде, на территориях, подвластных Германии, в своё время на заключенных ставили медицинские опыты.

>Что-то ты больно активно преступников защищаешь. Сам не из этих, случаем?

Угадал. Пока нет, но забочусь о будущем.

>Ещё в целях экономии пищи можно нацепить свастику и начать убивать, например, инвалидов, психов, пенсионеров и других людей, содержащихся на налоги - от них ведь тоже экономической пользы почти нет.

Такая экономия потом боков выйдет. Забота о инвалидах, психах, пенсионерах в принципе одна из составляющих уверенности в завтрашнем дне, и хорошо бы, что бы государство ее обеспечивало.

А вот к пресупникам это не имеет отношения. В нулевом приближении: если общество дает _каждому_ неприкосновенность жизни, то, следовательно, запрещает гражданину убивать другого. Если человек на это все-таки решился, то он уже не член общества.

>Для обеспечения безопасности убивать не обязательно. К тому же превентивные меры (в разумных масштабах) никто не отменял.

Спрошу ЕЩЕ РАЗ, достоин ли права жить педафил изнасиловаший и убивший с дюжену детей?

>А в чем я не прав? Только не надо мне гуманистских речей толкать. Если на счету человека ни одна, ни две жизни, а с десяток или больше, может ли он называться человеком?

А можно найти не одного, не дваоих а с десяток (на самом деле, куда больше) людей, которые и тебя не будут считать человеком. И это уже даёт им право тебя убивать?

> Для обеспечения безопасности убивать не обязательно. К тому же превентивные меры (в разумных масштабах) никто не отменял.

Ну вот смотри, убийца убил 100 человек, предварительно казнив их (насилие). Что с ним делать?

И еще. Вот представь что к тебе в дом пришел убийца, привязав тебя к батареи начал издеваться на твоими родителями, или семьей. Изнасиловал/казнив/etc. И ты все это видел, как бы ты желал что бы с ним поступили?

>Спрошу ЕЩЕ РАЗ, достоин ли права жить педафил изнасиловаший и убивший с дюжену детей?

Да.

>Да.

c х**ли?

>А почему бы тебя не пустить на "что-нибудь полезное". На метан, к примеру.

А как же общечеловеческие ценности, неприкосновенность личности например. Я законы в меру уважаю, от криминала держусь подальше и обществу не мешаю. Зачем меня в утиль сдавать?

>Ну вот смотри, убийца убил 100 человек, предварительно казнив их (насилие). Что с ним делать?

Ща тебе ответят что его нужно посадить на год, а при хорошем поведение на полгода.

>Спрошу ЕЩЕ РАЗ, достоин ли права жить педафил изнасиловаший и убивший с дюжену детей?

Между, прочим, в некоторых странах за гомосексуализм (по крайней мере за гомосексуальный акт) казнят. А полвека назад кастрировали химической терапией Алана Тьюринга. Ты согласен с подобными действиями?

> в целях экономии пищи

"Кормить" было образным выражением. "Обеспечивать инфраструктуру тюрем", если охота придираться к словам. В России пенсия по инвалидности существенно ниже этих 8000р.

А пенсионеры содержатся (по крайней мере, в теории) на деньги пенсионного фонда. Куда большинство из них ранее сами вносили деньги.

> Это не оправдание.

С чего ты взял, что мне это нравится :)

>Между, прочим, в некоторых странах за гомосексуализм (по крайней мере за гомосексуальный акт) казнят. А полвека назад кастрировали химической терапией Алана Тьюринга. Ты согласен с подобными действиями?

Я как человек традиционно сексуально ориентации против гомосексуализма. Но проявлять враждебность к ним не собираюсь.

Не сравнивай гомосексуализм, все таки это возможно акт с обоюдного согласия и изнасилование с убийством.

ЗЫ: Почему все так любят коверкать слова и подменять факты? И использовать некорректные аналогии?

>И еще. Вот представь что к тебе в дом пришел убийца, привязав тебя к батареи начал издеваться на твоими родителями, или семьей. Изнасиловал/казнив/etc. И ты все это видел, как бы ты желал что бы с ним поступили?

Этот вопрос я поднял с самого начала. Вы такие однобокие, что вас удовлетворит только смерть другого человека. Она вам нужна? Или вы предпочтёте, чтобы вам помогли пережить произошедшее?

true, и не лень тебе тут бисер метать...

> Средневековая дикость. В то время как из преступника можно было вырезать кучу здоровых донорских органов его просто убивают. Я считаю что это нерационально.

+100

>Этот вопрос я поднял с самого начала. Вы такие однобокие, что вас удовлетворит только смерть другого человека. Она вам нужна? Или вы предпочтёте, чтобы вам помогли пережить произошедшее?

Я еще в первом посте сказал, что я - за. Убил - казнить. Но вы ответьте на мой вопрос, что вы бы хотели что бы с преступником сделали который при вас убил ваших родных?

>Средневековая дикость. В то время как из преступника можно было вырезать кучу здоровых донорских органов его просто убивают. Я считаю что это нерационально.

Ну, вырезав органы человек все равно умрет :) Значит тоже смертная казнь.

5 июля 1983 года 29-летний Александр Кравченко был расстрелян за убийство, которое совершил Чикатило.

Например.

>Не сравнивай гомосексуализм, все таки это возможно акт с обоюдного согласия и изнасилование с убийством.

Согласен, сравнение в настоящее время некорректное. Я привел это как пример узаконенного насилия. И убийство, и гомосексуализм являются преступлениями в некоторых сообществах.

И это не отменяет вопроса, почему при преступлении такое внимание уделяется виновному, в то время как потерпевшие удовлетворяются лишь сознанием справедлигого наказания, свершившейся животной мести. Не пора бы перейти на более эффетивные и гуманные по отношению к потерпевшим способы удовлетворения их потребностей?

>> В том что это мразь. А не дай бог еще выйдет. >За любое убийство нужно казнить.

> Вот ублюдки. Мораль не про вас?

Что такое мораль? Мораль -- тупой набор правил, навязанных средневековой церковью, по которым живут быдло. Почему я, человек со светским образованием, должен следовать какой-то морали, когда есть куда более разумные критерии поведения -- рациональность? Преступника, если он опасен для общества, рационально изолировать. Если он очень опасен, -- рационально казнить, что-бы у других не возникало желания, повторять его преступления. А что мораль? Мораль это критерий поведения, навязываемый конкретной культурой/цивилизаций. Например аборигенам, жившим в австралии, мораль позволяла есть друг друга, и их мораль была ничем не хуже твоей (а вот попробуй докажи обратное, не пользуясь терминами самой морали). Так причем же тут мораль?

>Что же касается близких убитых, то, по-моему, их чувства можно удовлетворить более эффективно.

А скорее даже нужно. Сама по себе смерть виновника не так много дает. Основная проблема после потери близкого человека - разрушение эго . Ну например у человека был сын, он строил планы на его будущее, копил деньги на образование, и т.д, а после того как сыну убил маньяк, эта часть жизни пропадает и запускается реакция утраты. AFAIK основное направление терапии - восстановление душевного равновесия через эмпатическое слушание и помощь в "выговориться" (пациенту помогают рассказать о том, какой был утерянный человек) + помощь в поисках новых жизненных ореентиров.

Мораяль - это не тупой набор правил, а общественный договор. Следование морали собственно и отличает члена общества от деклассированного элемента. Да, мораль конвенциональна - что с того?

> Ну, вырезав органы человек все равно умрет :) Значит тоже смертная казнь.

Duuhhh =)

>Я еще в первом посте сказал, что я - за. Убил - казнить. Но вы ответьте на мой вопрос, что вы бы хотели что бы с преступником сделали который при вас убил ваших родных?

От него мне ничего не нужно. От общества -- недопустить повторения преступления с его стороны. Мне нужно будет компенсировать потерю близких, а отнюдь не совершения того же зла в отношении других.

>Этот вопрос я поднял с самого начала. Вы такие однобокие, что вас удовлетворит только смерть другого человек? Она вам нужна? Или вы предпочтёте, чтобы вам помогли пережить произошедшее?

Ответь на этот вопрос.

> Что такое мораль? Мораль -- тупой набор правил, навязанных средневековой церковью, по которым живут быдло. Почему я, человек со светским образованием, должен следовать какой-то морали, когда есть куда более разумные критерии поведения -- рациональность? Преступника, если он опасен для общества, рационально изолировать. Если он очень опасен, -- рационально казнить, что-бы у других не возникало желания, повторять его преступления. А что мораль? Мораль это критерий поведения, навязываемый конкретной культурой/цивилизаций. Например аборигенам, жившим в австралии, мораль позволяла есть друг друга, и их мораль была ничем не хуже твоей (а вот попробуй докажи обратное, не пользуясь терминами самой морали). Так причем же тут мораль?

P.S. А в особо тяжких случаях, например когда преступник жестоко издевался и убил большое количество людей, казнь нужно делать как можно более мучительную: с множеством невыносимых пыток (в идеале, подбираемых под конкретного человека, что-бы доставить максимальное страдание), и показывать это все, пытки заканчивающиеся казнью, ночью по ТВ. Сразу множество проблем решится: a) сильная эмоциональая разрядка для общества, оно будет более спокойным. b) мало у кого, после увиденного, возникнет желание, повторять преступление. c) родственники жерт будут чуствовать, что справедливость все-же бывает иногда.

> пытки заканчивающиеся казнью, ночью по ТВ.

Ночная развлекательная передача. =)

И засыпаем убедившись что добро победило зло =)

>P.S. А в особо тяжких случаях, например когда преступник жестоко издевался и убил большое количество людей, казнь нужно делать как можно более мучительную: с множеством невыносимых пыток (в идеале, подбираемых под конкретного человека, что-бы доставить максимальное страдание), и показывать это все, пытки заканчивающиеся казнью, ночью по ТВ. Сразу множество проблем решится: a) сильная эмоциональая разрядка для общества, оно будет более спокойным. b) мало у кого, после увиденного, возникнет желание, повторять преступление. c) родственники жерт будут чуствовать, что справедливость все-же бывает иногда.

+1. Полностью согласен. Те кто мог бы совершить преступление будут в страхе сидеть и избавят от опасности общество. А тем кто не может это сделать по внутренним убеждениям хуже не будет, а даже лучше что преступность от первых сократится.

Пеши исчо, рациональный ты наш. Публичные казни, даже самые жестокие, никогда не способствовали ни смягчению нравов общества, ни снижению преступности. Родственники будут чувствовать скорее всего тошноту, если они не подготовлены к подобным зрелищам.

> Мораяль - это не тупой набор правил, а общественный договор. Следование морали собственно и отличает члена общества от деклассированного элемента. Да, мораль конвенциональна - что с того?

большая часть людей в современном мире, следуют только законам, прописанным государством, на все остальное им покласть. А следуют -- потому-что это рационально, и если не следовать, то последует наказание. Конечно если отменить законы все, то на убийство будет способен далеко не каждый, но вот грабить/воровать будет большинство.

>Почему я, человек со светским образованием, должен следовать какой-то морали, когда есть куда более разумные критерии поведения -- рациональность? Преступника, если он опасен для общества, рационально изолировать. Если он очень опасен, -- рационально казнить, что-бы у других не возникало желания, повторять его преступления.

Рациональное поведение -- не панацея, легко ошибится. Что ты и продемонстрировал. Один из аргументов противников смертной казни -- она не останавливает других преступников. Я склонен верить этим исследованиям. Мораль, свод непреложных правил, помагает избежать ошибок.

>но вот грабить/воровать будет большинство.

Это и с законами делают. Винда)

> Те кто мог бы совершить преступление будут в страхе сидеть и избавят от опасности общество.

Угу, а ты в курсе что после введения в некоторых штатах правила - за три преступления в одном штате смертная казнь, рецидивисты не бросились перевоспитываться, а напротив стали свои третьи преступления совершать наиболее жестоким образом?

>Мораль, свод непреложных правил, помагает избежать ошибок.

Как я не люблю слово правил. Терпеть их не могу.

Мораль в первую очередь должна быть внутренним стержнем не больше не меньше. А не навязанным бредом. И имено по истиной морали следует жить.

>Угу, а ты в курсе что после введения в некоторых штатах правила - за три преступления в одном штате смертная казнь, рецидивисты не бросились перевоспитываться, а напротив стали свои третьи преступления совершать наиболее жестоким образом?

Я говорил не о преступник. А о ВОЗМОЖНЫХ преступниках, а точнее о предрасположенности к преступлениям. Разница есть

>Существуют ли другие способы компенсировать взбудораженные чувства общественности, скажем, по поводу зверств педофила

С текущей общестенностью наврятли. В принципе можно.

>или подобные настроения не стоит принимать во внимание?

Ну смотря в каком обществе и при с к какими целями. Например если этонебольшое изолированное племя, живущее по принципу "Око за око, зуб за зуб", то наверное стоит их удовлетворить (иначе оно и педофила, и вождя сметет). Если более-менее либеральное, то скорее с подобными настроениями нужно бороться.

> Этот вопрос я поднял с самого начала. Вы такие однобокие, что вас удовлетворит только смерть другого человек? Она вам нужна? Или вы предпочтёте, чтобы вам помогли пережить произошедшее?

Смерть - неизбежна. Я никогда не сожалею о смерти близких людей, т.к. сожаленьем уже ничего не сделаешь. Умер - все, забыли. Другое дело убийца. Повторяю, убийц нужно казнить (можно на органы). Ведь содержание их в тюрьме тоже опасно, ведь там есть другие заключенные, которые "сидят" малый срок, еще есть персонал, вдруг он убьет кого-то из них. Так что изоляция тут плохой выбор.

Русо туристо – облико морале. =)))

> Пеши исчо, рациональный ты наш. Публичные казни, даже самые жестокие, никогда не способствовали ни смягчению нравов общества, ни снижению преступности.

Когда в обществе все спокойно, то да, пользы не будет. А если же общество сильно "разогрето", то подобные эмоциональные выплески будут только снижать напряженность. К тому-же, много история знает массовых публичных казней? Ну во времена революций, там вообще писец что творилось. А копнуть поглубже -- в древнем риме даже самым бедным, разрешалось раз или два раза в год, побывать на гладиаторских боях, -- обществу нужны зрелища, и они их получали. Можно еще литературные примеры привести: 1984 или или хотя-бы Fahrenheit 451, там общества были очень спокойными в плане бунтарства :)

> Родственники будут чувствовать скорее всего тошноту, если они не подготовлены к подобным зрелищам.

Никто не будет силой заставлять смотреть.

>P.S. А в особо тяжких случаях, например когда преступник жестоко издевался и убил большое количество людей, казнь нужно делать как можно более мучительную: с множеством невыносимых пыток (в идеале, подбираемых под конкретного человека, что-бы доставить максимальное страдание), и показывать это все, пытки заканчивающиеся казнью, ночью по ТВ. Сразу множество проблем решится: a) сильная эмоциональая разрядка для общества, оно будет более спокойным. b) мало у кого, после увиденного, возникнет желание, повторять преступление. c) родственники жерт будут чуствовать, что справедливость все-же бывает иногда.

Уже сказано, что других это не остановит (интересно, подобные маньяки смотрят телевизор?), родственников это слабо утешит. А разрядку подобных животных инстинктов можно провести и другими способами (иди, тарелки побей. А кровавые зрелища ты и сейчас без труда найдёшь. Прям щас у меня воляется видео, где бензопилой живой свинье отрезают голову, и за пару минут я тебе найду недавнее видео, где кучка парней забивает до смерти девушку, за то что она заразила их друга спидом. Дольше двух секунд смотреть не смог. Говорят, в конце в неё летит бетонная глыба).

Абсолютно никакой. До фига тех же убийств совершаются чисто по стечению обстоятельств а не по предрасположенности к убийству (если говорить о тяжких преступлениях).

> Говорят, в конце в неё летит бетонная глыба).

Да. Два раза кирпичом в голову.

По поводу _психов_ не согласен, все эти вопли о гуманизме идут лесом, псих, ака душевно больной - бесполезен в любой промежуток своей никчемной жизни, по сути он животное, ну, или растение.

Инвалиды, ну блин, наверное только в странах бывшего великого совка к ним относятся как к непонятно кому, везде это вполне дееспособные люди, даже если не могут заниматься физическим трудом, то осуществляют творческую и интеллектуальную деятельность, взять того же 'Стивена Чмокинга'.

Пенсионеры на самом то деле содержание от государства или народа, кому как нравиться заслужили, конечно не все, но основная масса - да. В принципе Я, в старости скорее всего приму глоток священной эвтаназии, чем впаду в маразм.

По теме: да, я за смертную казнь, с отсрочкой, но не на 5 лет, полгода, максимум год, тварь лишившая другого, нормального человека жизни - недостойна своей, ну и конечно-же к солдатам на войне это не относиться - им приказали(только думать еще никто не отменял, за что ты воюешь).


И еще по-теме, читайте гражданина Гоблина, в последних приблизительно двух десятках заметок тема ужесточения правовой и исполнительно-карательной власти у него раскрыта неплохо.

P.S. От анонимуса кроме метана экономической пользы кроме метана, тоже - нет.

P.P.S. И в последнее время стал все больше замечать в моих интернетах да и на ЛОРе много _риальных пацанофф_ и ЗЕКов. Интернетокапец, что-ли близиться?