Что нельзя сделать в офтопике

И объяснить: почему после дефрагментации PerfectDisk'ом новые файлы создаются от начала свободного места, а не в твоих "дырках"

>знаем-знаем мы про ваш грязный хак с fsync для ff3 =)

Ну и хотя бы и для этого.. А как ты в винде без сторонних костылей это сделаешь? ;)

>Какой антивирус?

Любой. Этот метод очень похож на dll injection, подозреваю что эвристики многих антивирусов будут на него ругаться.

>Почитай-таки внимательно про все параметры и флаги CreateFile()

Гы, анонимус, загляни-ка ты сам для начала в man hdparm на предмет ключика -m. ;)

>А мне нравится, что все перед глазами и не нужно заниматься рукоблудством на каждый чих

Я рад, что ты наконец-то признал плюсы загрузочных скриптов.. :D

>В реестре эти места хорошо известны, а тебе прийдется проверять каждую строчку всех твоих скриптов

А в реестре разве не придётся в каждом этом "месте" проверять каждую строчку?

>так что не факт, что на самом деле "гораздо проще"

Возьмём, к примеру, HKEY_LOCAL_MACHINE\Software\Classes\CLSID. Что проще, разгребать гору всех этих {0000002F-0000-0000-C000-000000000046} или изучать скрипты, в которых при нахождении сомнительного бинарника можно вызвать ман или просто попросить пакетный менеджер показать, в каком именно пакете он находится? К слову, опытный админ сразу заметит изменения в том же rc.local.. А вот заметишь ли ты изменения в HKEY_LOCAL_MACHINE\Software\Classes\CLSID? =)

>Я тебе не обязан ничего доказывать

Ну дык, я ни одного доказательства, кроме всякого рода поверий не услышал. Слив защитан. Следующий!

>К слову, опытный админ сразу заметит изменения в том же rc.local

К слову сказать, в линуксе сразу будет видно дату изменения этого файла. А в винде как?

>Ну и хотя бы и для этого.. А как ты в винде без сторонних костылей это сделаешь? ;)

А в винде файерфокс так не тормозит, поэтому такие костыли не нужны)))

>Любой.

Антивирусом не пользуюсь

>Гы, анонимус, загляни-ка ты сам для начала в man hdparm на предмет ключика -m. ;)

firefox'у от этого ключика без LD_PRELOAD легче станет?

>Я рад, что ты наконец-то признал плюсы загрузочных скриптов.. :D

Я тоже рад, что ты наконец-то признал плюсы виндовой остастки.. :D

>А в реестре разве не придётся в каждом этом "месте" проверять каждую строчку?

Сравним число строчек в стартовых скриптах с subj? Или промолчим?

>Возьмём, к примеру, HKEY_LOCAL_MACHINE\Software\Classes\CLSID

Каким макаром это относится к автозапуску o_0 ? Это описание интерфейсов и типов данных, - "дядя, вы калиткой не ошиблись"?

>К слову сказать, в линуксе сразу будет видно дату изменения этого файла.

Ну дык, суровый линуксовый одмин наизусть помнит access time, size, md5sum всех скриптов в системе, а создатели зловредов тыкие тупые, что не понимают даже такой элементарщины

>А в винде как?

Внимательно наблюдают за суровыми линуксовыми одминами ))))

> К слову сказать, в линуксе сразу будет видно дату изменения этого файла. А в винде как?

Как это сразу? Еще надо открыть /etc/rc.d

В винде нет rc.local. А вообще узнать дату создания\модификации\доступа файла не проблема. Можно скриптом\батником если лень ковыряться вручную или через какой-либо файл-менеджер поиском (например в Far).

>Ну и хотя бы и для этого.. А как ты в винде без сторонних костылей это сделаешь? ;)

Да и если подумать серьезно: в линуксе это ж непаханное поле для создателей зловредов - не нужно тебе никаких загрузчиков, хаков и прочего, т.к. "dll inject за счет заведения!" ))) Если будет линукс в массах - не раз, наверное, проклянут недалекие пользователи этот "удобный инструмент для разработчиков" )))

>Я-то знаю, но ты, похоже, сравниваешь современный линукс с win9x или ты полный профан

Даже в Vista кэш диска статический. Но ты, похоже, не в курсе.

>я даю тебе полезные советы, школьник, чтобы ты больше не задавал глупых вопросов

Ага, я уже поржал :-)

>Мне достаточно увидеть результаты его работы при 5% свободного места, декомпилирование - удел красноглазых вроде тебя

Результаты работы встроенного в Windows дефрагментатора тоже заметны. Декомпиляция - удел специалистов, а красноглазые - это тролли вроде тебя.

>PerfectDisk работет? Отлично Работает.

Про PerfectDisk не знаю, но он не входит в состав Windows.

>А ты беги в школу, учись.

Отучился уже. И институт закончил. Чего и тебе советую.

>Ну дык, я ни одного доказательства, кроме всякого рода поверий не услышал. Слив защитан. Следующий!

А почему ты их должен был услышать? То, что ты не знаешь фактов - это твои личные проблемы.

>Даже в Vista кэш диска статический. Но ты, похоже, не в курсе.

Про висту не знаю, но в XP в task manager значение "Системный кэш" у меня меняется - ЧЯДНТ?

>Ага, я уже поржал :-)

Пожрал? Теперь иди спать, скотинко

>Результаты работы встроенного в Windows дефрагментатора тоже заметны

Стандартным дефрагментатором не пользуюсь, т.к. у него явно неоптимальный алгоритм.

>Декомпиляция - удел специалистов, а красноглазые - это тролли вроде тебя.

Утютю, какой ты серьезный!

>Про PerfectDisk не знаю

так не п*ди, быдленыш

>Отучился уже

теперь самое время научиться

>И институт закончил

А следовало еще диплом получить

>Чего и тебе советую.

Спасибо, но стать неучем у меня не получится

>А почему ты их должен был услышать?

Ну да, стоило сразу догадаться, что от тебя их не будет

>То, что ты не знаешь фактов - это твои личные проблемы.

А ты знаешь, но никому не скажешь? Утютю, мистер Бонд!

>А почему ты их должен был услышать? То, что ты не знаешь фактов - это твои личные проблемы.

Давай мне факты того, что фрагментация FS полезна в многопользовательском окружении

>Про висту не знаю, но в XP в task manager значение "Системный кэш" у меня меняется - ЧЯДНТ?

Ага, только меняется он в строго ограниченных пределах, в не зависимости от того, сколько на данный момент свободной памяти. Благодаря чему появляются такие костыли: http://technet.microsoft.com/ru-ru/sysinternals/bb897561.aspx

>Пожрал? Теперь иди спать, скотинко

>так не п*ди, быдленыш

В который раз убеждаюсь в твоей глупости.

>теперь самое время научиться

Иди и учись.

>Спасибо, но стать неучем у меня не получится

Потому что ты им уже стал.

>Давай мне факты того, что фрагментация FS полезна в многопользовательском окружении

Читать умеешь? Если тебе нужны факты, включи мозг.

>А ты знаешь, но никому не скажешь? Утютю, мистер Бонд!

Уже сказал

Очень не хватает удобной консоли, уже говорилось. Иногда приходится ставить программный пакет, который еще и работать будет за n-ную сумму только.

Вообще, фотошоп - это не аргумент. Есть софт для никсов, который не портирован на винду.

>Ага, только меняется он в строго ограниченных пределах, в не зависимости от того, сколько на данный момент свободной памяти.

Бред. Дисковый кеш всегда находится в свободной памяти (кроме кеша файлов ядра и некоторых системных) и вытесняется по мере запроса этой памяти приложениями. Учи матчасть.

>Благодаря чему появляются такие костыли: http://technet.microsoft.com/ru-ru/sysinternals/bb897561.aspx

>NtSetSystemInformation осуществляет внутренний вызов функции MmAdjustWorkingSetSize, которая либо увеличивает, либо уменьшает рабочий набор приложения.

Ты хоть знаешь, что такое "рабочий набор (множество) приложения"? Только больные на голову люди будут утверждать, что эта программа управляет дисковой буферизацией в винде. Учи матчасть, быдло.

>>Давай мне факты того, что фрагментация FS полезна в многопользовательском окружении

>Читать умеешь? Если тебе нужны факты, включи мозг.

Т.е. факты в твоем понимании это не результаты/цифры по эксперименту/наблюдениям, а фантизии твоего "включенного" мозга? Ты не на филолога случаем учился? Ибо тут явно просвечивается ГСМ.

>Уже сказал

"включи мозг" это типа такой факт? ололо!

Иди читай ещё раз.

Цитата:

В программе CacheSet вызов функции NtQuerySystemInformation применяется для получения данных о настройках кэша, а функции NtSetSystemInformation — для установки новых размеров. Исходя из сведений о рабочем наборе процесса диспетчер памяти NT принимает решение о том, сколько страниц физической памяти следует передать приложению. В связи с этим в определенных условиях диспетчер памяти может увеличить рабочий набор сверх максимума или, наоборот, сократить ниже минимума. В то же время, параметры определяют общие принципы распределения памяти, а значит, и скорость отклика приложения. Применительно к CacheSet в роли приложения выступает кэш файловой системы.

Особенно прочитай последнее предложение, идиот.

>"включи мозг" это типа такой факт? ололо!

Нет, это призыв подумать. А факты - это недостатки дефрагментатора.

>Ну она и на 512 _работает_ Просто медленно

Извини, ТАКОЕ я не могу назвать "работой". Это не "работает", это "шевелится". Причём без запущенных приложений. Сама по себе. Запустить на ней ФФ+Офис --- и ппц, слезай, приехали.

>А вообще я пропустил слово последняя и ответил роп винду в целом

Эт точно. Просто иногда очень удобно "пропустить" одно слово и начать говорить про "винду в целом". Только если ковырнуть буквально чуть-чуть, то получится, что когда говорят про поддержку "99% железа (нового) и ноутов" --- то имеют в виду Висту (потому что под ХР дров банально НЕТ под некоторые модели), а когда про поддержку старого железа --- то, естественно, имеют в виду ХР, потому что нет дров под Висту. Когда говорят про "летает" и "не глючит" --- опять про ХР. Когда про "безопасность" --- опять про Висту. И так далее и так далее....

Такая вот и получается сферическая винда в вакууме, которой не существует --- но которую виндузятники ставят в пример Линуксу %)

ЛОЛз! Это не значит, что в винде кеш статический =) Просто можно задать его границы, а в линуксе, кстати, нельзя! Так что и тут линукс сосет.

>А факты - это недостатки дефрагментатора.

Просто офигеннейший факт для того

>что фрагментация FS полезна в многопользовательском окружении

Жги еще, ГСМ'чег )))

>Такая вот и получается сферическая винда в вакууме, которой не существует --- но которую виндузятники ставят в пример Линуксу %)

зато в висте и xp есть нормальные драйверы для видеокарт - и тут линукс по отсосам устремляется в недостижимый для других отрыв

>зато в висте и xp есть нормальные драйверы для видеокарт - и тут линукс по отсосам устремляется в недостижимый для других отрыв

Мдя.... аргументация на уровне детсада "зато у моего папы пузо больше!"

Деточка, я уже несколько лет модерирую форум "ПО" одной локалки, и вдоволь насмотрелся на вопли "ай-ай, игры вылетают, ай-ай, кампутир перезагружается", и ответы "бывалых", советующих "поставь новейший драйвер, если стоит старый. Или наоборот, поставь старый, если стоит новейший". Самое интересное --- помогает %) Такие вот у нас "нормальные драйверы", ага.

Я тебе таких вот "зато в Линуксе" могу накидать столько, что ты о**еешь, но все они будут моими частными случаями, которые я ни разу не хочу выдать за общее правило. С виндой я трахаюсь начиная с версии 3.11, и виндового опыта у меня в несколько раз больше, чем линуксового, но её я так и "ниасилил" настроить так, чтобы она не глючила (по сравнению с Дебианом, который я юзаю вот уже более 3-х лет). Вывода два: либо она не поддаётся такой настройке, либо поддаётся, но осилить её НАМНОГО сложнее, чем Линукс. Потому что Линукс я "асилил", а Винду --- нет, хотя времени на "асиливание" было потрачено в 2-3 раза больше.

Да, кстати, по поводу "нормальных драйверов". Имеется: ноут с интелом и RGB-выходом. Имеется кнопка переключения мониторов (с собственного на внешний и обратно). Так вот если подключить внешний _после_ загрузки системы, то Винда его вообще не видит. Ну вот не видит --- и всё. Ни кнопка не работает, ни в свойствах экранов ни хрена не фурычит. Под Линуксом --- работает. Подключили моник --- переключаем --- наслаждаемся. "Нормальные драйверы для видеокарт", ога....

Про вечно отваливающийся ни с того ни с сего вайфай (на том же ноуте) я уже задолбался рассказывать. Который под линуксом работает только в путь. Тоже "нормальные драйверы"....

>А в винде файерфокс так не тормозит, поэтому такие костыли не нужны)))

Зато там много чего другого нужно.. ;)

>firefox'у от этого ключика без LD_PRELOAD легче станет?

ФФ не станет, а ftp-серверу - очень даже.

>Я тоже рад, что ты наконец-то признал плюсы виндовой остастки.. :D

4.2 :)

>Сравним число строчек в стартовых скриптах с subj? Или промолчим?

Ок, возьми главные стартовые скриптыи подсчитай кол-во строк, исключая комменты, пустые строки, всякие там if, done и пр. управляющие команды (в винде аналогичного функционала всё-равно нет). После этого открывай регедит и подсчитай кол-во элементов в сл. ветках:
HKEY_LOCAL_MACHINE\SOFTWARE\Microsoft\Windows\CurrentVersion\Run
HKEY_LOCAL_MACHINE\SOFTWARE\Microsoft\Windows NT\CurrentVersion\Winlogon\Notify
HKEY_LOCAL_MACHINE\SOFTWARE\Microsoft\Windows NT\CurrentVersion\Winlogon\GPExtensions
HKEY_LOCAL_MACHINE\SOFTWARE\Microsoft\Windows NT\CurrentVersion\Winlogon\Shell
HKEY_LOCAL_MACHINE\SOFTWARE\Microsoft\Windows NT\CurrentVersion\Winlogon\Userinit
HKEY_CLASSES_ROOT\CLSID
HKEY_LOCAL_MACHINE\SYSTEM\CurrentControlSet\Services
HKEY_LOCAL_MACHINE\SOFTWARE\Microsoft\Windows NT\CurrentVersion\Windows
HKEY_LOCAL_MACHINE\SYSTEM\ControlSet\Control\Session Manager
Прибавь суда, что это далеко не весь список и он часто обновляется, а в линуксе число мест, из которых м.б. запущено приложение, очень ограниченно и все они хорошо известны любому юзеру. Прибавь суда, что я привёл только общесистемные ветки, не включая юзерский автозапуск. Прибавь сюда, что в линуксе принадлежность любого сомнительного бинарника проверяется пакетным менеджером, без всякого гугленья.

>Каким макаром это относится к автозапуску o_0 ?

Уууу, как всё запущенно.. =) http://www.xakep.ru/magazine/xA/081/118/4.asp

>Ну дык, суровый линуксовый одмин наизусть помнит access time, size, md5sum всех скриптов в системе

К слову, под линукс есть немало средств, создающих для заданных файлов базу md5-хешей, по которой потом вычисляются изменённые файлы. В проверке rc.local или .bashrc смысл есть, посколько нормальные юзеры их каждый день не меняют. А вот проверять так файлы реестра по понятным причинам бессмысленно.

>А вообще узнать дату создания\модификации\доступа файла не проблема.

А какой смысл, если эти даты меняются даже при логине, и их легко "исправить"?

>А какой смысл, если эти даты меняются даже при логине, и их легко "исправить"?

Да что там говорить, при большом желании Линкус можно так переколбасить, столько поставить "обманок" и проверок,что ни один хакер не разберется что к чему не спалившись или в пустую не потратив ремя, Конечно это все немного геморойно поддерживать, но все же. В винде тоже можно многого понаделать, но в виду сложности и закрытости системы нет такого простора для фантазии.

>Просто можно задать его границы, а в линуксе, кстати, нельзя! Так что и тут линукс сосет.

Нет, это означает, что в Linux используются более современные алгоритмы кэширования.

>Деточка, я уже несколько лет модерирую форум "ПО" одной локалки, и вдоволь насмотрелся на вопли "ай-ай, игры вылетают, ай-ай, кампутир перезагружается", и ответы "бывалых", советующих "поставь новейший драйвер, если стоит старый. Или наоборот, поставь старый, если стоит новейший". Самое интересное --- помогает %) Такие вот у нас "нормальные драйверы", ага.

Ну дык, стоял бы у них линукс - стонов было бы в разы больше, только вот никому нах линукс не впарился

>Я тебе таких вот "зато в Линуксе" могу накидать столько, что ты о**еешь, но все они будут моими частными случаями, которые я ни разу не хочу выдать за общее правило.

Вот поэтому твое частное ничтожно, а общее преобладает

>С виндой я трахаюсь начиная с версии 3.11, и виндового опыта у меня в несколько раз больше, чем линуксового, но её я так и "ниасилил" настроить так, чтобы она не глючила (по сравнению с Дебианом, который я юзаю вот уже более 3-х лет). Вывода два: либо она не поддаётся такой настройке, либо поддаётся, но осилить её НАМНОГО сложнее, чем Линукс. Потому что Линукс я "асилил", а Винду --- нет, хотя времени на "асиливание" было потрачено в 2-3 раза больше.

Ну дык, кривые руки наиболее проявляются именно в винде - и ты это доказал. У меня не глючит ни линукс (где я иногда и сам патчи пишу), ни винда (для которой я тоже пару kernel-mode приблуд написал)

>Да, кстати, по поводу "нормальных драйверов". Имеется: ноут с интелом и RGB-выходом. Имеется кнопка переключения мониторов (с собственного на внешний и обратно). Так вот если подключить внешний _после_ загрузки системы, то Винда его вообще не видит. Ну вот не видит --- и всё. Ни кнопка не работает, ни в свойствах экранов ни хрена не фурычит. Под Линуксом --- работает. Подключили моник --- переключаем --- наслаждаемся. "Нормальные драйверы для видеокарт", ога....

Офигеть фича! А ты сравнивал (в остальном) как работают эти драйверы, сколько FPS в игрушках выдают? Или тебе только описанное тобой выше всего лишь нужно? Жаль таких, искренне жаль.

>Про вечно отваливающийся ни с того ни с сего вайфай (на том же ноуте) я уже задолбался рассказывать. Который под линуксом работает только в путь. Тоже "нормальные драйверы"....

Мой atheros работает и не отваливается, ЧЯДНТ? Или это у кого-то кривые руки?

>Зато там много чего другого нужно.. ;)

Да ты что! Я прям заинтригован... =)

>ФФ не станет, а ftp-серверу - очень даже.

Ну давай живой пример из линукса, а то ничего не понятно

>После этого открывай регедит и подсчитай кол-во элементов в сл. ветках

А значения по умолчанию тоже считать?

>Прибавь сюда, что в линуксе принадлежность любого сомнительного бинарника проверяется пакетным менеджером, без всякого гугленья.

Ну да, скомпилил я свой очередной helloworld.bin, а pm прям взял и завизжал, как свинья касперского )))

>Уууу, как всё запущенно.. =) http://www.xakep.ru/magazine/xA/081/118/4.asp

начем с того, что explorer.exe - это пользовательская оболочка, аналог какому-нибудь линуксовому DE, найти элементы автозапуска или потенциально опасные расширения которого сейчас уже далеко не тривиальная задача (если не знаешь, где копать) в линуксе, так что паритет

>>А факты - это недостатки дефрагментатора.

>Просто офигеннейший факт для того

>>что фрагментация FS полезна в многопользовательском окружении

Подлечи голову, это два разных утверждения.

>Нет, это означает, что в Linux используются более современные алгоритмы кэширования.

И вся "современность" которых заключается лишь в том, что ядро на автомате устанавливает границы кеша от SOME_MIN до SOME_MAX, а в винде эти цифры можно задать вручную? Такая "современность" алгоритмов кеширования в линуксе просто поражает!!! С нетерпением жду от тебя других сенсационых подробностей )))

>Подлечи голову, это два разных утверждения.

Я факты от тебя требовал лишь для утверждения

>>что фрагментация FS полезна в многопользовательском окружении

Других "фактов" от тебя мне не нужно. Так что подлечи память и внимание.

>>Я тебе таких вот "зато в Линуксе" могу накидать столько, что ты о**еешь, но все они будут моими частными случаями, которые я ни разу не хочу выдать за общее правило.

>Вот поэтому твое частное ничтожно, а общее преобладает

>начем с того, что explorer.exe - это пользовательская оболочка, аналог какому-нибудь линуксовому DE, найти элементы автозапуска или потенциально опасные расширения которого сейчас уже далеко не тривиальная задача (если не знаешь, где копать) в линуксе, так что паритет

Это конечно оффтопик, но анонимная логика доставляет...

>Я факты от тебя требовал лишь для утверждения

От своей жены будешь требовать. А за одно докажи мне, что я не прав.

>Других "фактов" от тебя мне не нужно. Так что подлечи память и внимание.

Речь шла не только о производительности ФС, а вобще о недостатках Windows, так что подлечись сам.

>От своей жены будешь требовать.

Угу, очередной слив защитан

>А за одно докажи мне, что я не прав.

Я могу ссылками и логикой доказать, что я прав, а ты не можешь свое доказать, следовательно ты не прав

>Речь шла не только о производительности ФС, а вобще о недостатках Windows, так что подлечись сам.

Это тебя потом повело в удобное тебе русло, так что отвечай по теме или удавить, троллишко

>И вся "современность" которых заключается лишь в том, что ядро на автомате устанавливает границы кеша от SOME_MIN до SOME_MAX, а в винде эти цифры можно задать вручную?

Да, ядро само решает, сколько памяти нужно под дисковый кэш. А под виндой ты будешь постоянно сидеть и смотреть на Task Manager, чтобы в случае необходимости выделить под кэш дополнительную память? Или чтобы уменьшить размер кэша, чтобы, не дай Бог, важная программа не засвопилась?

>>От своей жены будешь требовать.

>Угу, очередной слив защитан

Видишь ли в чём фишка: мне вобще-то насрать на то, что ты там вбил себе в голову, я не собираюсь тебе ничего доказывать, так как мне это просто не нужно (хотя мог бы привести доказательства ввиде тестов, которые я сам проводил).

>Я могу ссылками и логикой доказать, что я прав

Вперёд

>Это тебя потом повело в удобное тебе русло, так что отвечай по теме или удавить, троллишко

Посмотри на тему треда. Кто из нас тролль?

>А под виндой ты будешь постоянно сидеть и смотреть на Task Manager, чтобы в случае необходимости выделить под кэш дополнительную память?

Нет, я просто поставлю нижний предел в ноль (грубо говоря), а верхний - в количество доступной физической памяти

>Или чтобы уменьшить размер кэша, чтобы, не дай Бог, важная программа не засвопилась?

Дурилко ты: буферный кеш находится в свободной памяти, за исключением нижнего порога! О каком свопинге может идти речь, если для VM память помечена как свободная?! В который раз взмолюсь: учи матчасть, быдло, а то так и подохнешь неучем.

>Дурилко ты: буферный кеш находится в свободной памяти, за исключением нижнего порога! О каком свопинге может идти речь, если для VM память помечена как свободная?!

А ну быстро запускай Task Manager и смотри сколько свопа откушала твоя любимая венда.

>В который раз взмолюсь: учи матчасть, быдло, а то так и подохнешь неучем.

Когда школу закончишь, тогда и поговорим, тролль.

>я не собираюсь тебе ничего доказывать

ну да, ГСМ'щики на это неспособны

>Вперёд

назад http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=3101052&cid=3103975

>Посмотри на тему треда. Кто из нас тролль?

Слушай, yeбoк, это ты взялся обсуждать мой пост и тут же прямо скосил с темы

>>- Дефрагментировать ФС (кроме XFS, которая страшное глюкалово)

>ext3 в гораздо меньшей степени подвержена фрагментации, чем NTFS

так что идикатынаxyй

>А ну быстро запускай Task Manager и смотри сколько свопа откушала твоя любимая венда.

Педросян!

>Когда школу закончишь, тогда и поговорим, тролль.

Когда у тебя прыщи пройдут, тогда может и поговорим, красноглазик

>назад http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=3101052&cid=3103975

И где сдесь результаты тестов?

>Слушай, yeбoк, это ты взялся обсуждать мой пост и тут же прямо скосил с темы

Интересно, ты всегда такой, или только когда на ЛОР заходишь?

>так что идикатынаxyй

Класс, какой ты умный, ты меня поражаешь

>Педросян!

я от тебя уже ничего другого и не жду :-)

>Когда у тебя прыщи пройдут, тогда может и поговорим, красноглазик

В зеркало давно смотрел?

>Ну дык, стоял бы у них линукс - стонов было бы в разы больше, только вот никому нах линукс не впарился

Как я люблю аналитиков, которые в ответ на _реальные_, _существующие_ проблемы начинают фантазировать "а вот если БЫ, то было БЫ ого-го".... Причём ляпается просто так, от фонаря --- но они УВЕРЕНЫ, что было бы ИМЕННО ТАК, а никак иначе. Бабки Ванги доморощенные, блин....

>Вот поэтому твое частное ничтожно, а общее преобладает

Вот именно поэтому у меня хватает мозгов допускать, что ситуации бывают разные и не возводить своё частное в абсолют. А у тебя --- нет. И пример тут же, далеко ходить не надо: "Мой atheros работает и не отваливается, ЧЯДНТ? Или это у кого-то кривые руки?"

>Ну дык, кривые руки наиболее проявляются именно в винде - и ты это доказал.

Не посвятишь в детали "доказательства"? А то мне скучновато под конец рабочего дня....

>Офигеть фича! А ты сравнивал (в остальном) как работают эти драйверы, сколько FPS в игрушках выдают? Или тебе только описанное тобой выше всего лишь нужно? Жаль таких, искренне жаль.

Мдя.... вот таких вот (которые измеряют работу драйвера ФПСом в игрушках) действительно жаль.... =\

В том-то и дело, что мне от драйвера нужно много чего. _Включая_ выход на внешний монитор. А тебе --- фпс в игрушках. И больше ничего. А если фича не работает --- значит оно и не надо, ага? Главное чтоб фпс побольше.

Ок. Уровень выяснен. Всего доброго, иди играй дальше.

>И где сдесь результаты тестов?

Тут логика, а результаты тестов - в гугле, но я не быдло как ты и поэтому дам тебе ссылку http://ols.108.redhat.com/2007/Reprints/sato-Reprint.pdf