Популярность креационизма в Европе объясняется не религиозностью, а научной безграмотностью

Формирование мнения == усмирение?

Образование == усмирение?

Народ - это стихия которая только и хочет что нибудь погромить и её нужно усмирять?

> То есть они не прощают их даже 90 летним старушкам хоронящим последнего родственника.

Это не правда. Никто не мешает поговорить с батюшкой и он наверняка не откажет. А вообще с какой стати им быть альтруистами?

> Или грамоте, арихметике и физике своих детей ты учишь самостоятельно?

Разницу между образованием и воспитанием объяснять надо?

>Вопрос в том каким обрзом получить существенные изменения в генетическом материале, которые могут привести к образованию жизнеспособного нового вида у высших животных.

Постепенные =) И в наше время есть переходные виды, например полярные чайки два крайних вида которых пересекаются в районе Берингова пролива.. Между собой эти два подвида скрестится не могут. Однако с соседними подвидами скрещиваются легко.

> Формирование мнения == усмирение?

Формирование мнения "бузить нехорошо" --- да.

> Образование == усмирение?

Образование --- нет. А глубокое рассмотрение нашей вполне инертной и миролюбивой системы ценностей --- да.

> Народ - это стихия которая только и хочет что нибудь погромить и её нужно усмирять?

Не только. Но народ --- действительно стихия.

>Между собой эти два подвида скрестится не могут. Однако с соседними подвидами скрещиваются легко.

<offtop>Об этом можно где-то почитать?</offtop>

> Никто не мешает поговорить с батюшкой и он наверняка не откажет. А вообще с какой стати им быть альтруистами?

Всё так. Чисто бизнес на лохах.

>А вообще с какой стати им быть альтруистами?

Их культовая книжонка какбэ намекаэ на то, что нужно помогать ближнему. Но, видимо, там не идёт речь о безвозмездности этой помощи.

>> Или грамоте, арихметике и физике своих детей ты учишь самостоятельно?
> Разницу между образованием и воспитанием объяснять надо?

Не надо. В процессе обучения происходит и воспитание. Особенно это заметно в младших классах школы.

>Функция церкви, школы, СМИ --- усмирение масс

Через обыдление? И вам хочется жить среди таких масс?

Да, бывают родители которым нет дела до воспитания и детей воспитывает улица и школа.

>> Функция церкви, школы, СМИ --- усмирение масс
> Через обыдление?

Теоретически, можно и другими средствами.

> И вам хочется жить среди таких масс?

Это реальность, Нео. Не хочешь жить в такой реальности --- прыгай в окно.

> и он наверняка не откажет. А вообще с какой стати им быть альтруистами?

Таки возлюби ближнего своего как самого себя.

> Да, бывают родители которым нет дела до воспитания и детей воспитывает улица и школа.

Школа воспитывает _в любом случае_. И хорошо, если попадутся хорошие учителя.

>Это реальность, Нео. Не хочешь жить в такой реальности --- прыгай в окно.

Что за пораженческие настроения? Мы ещё покажем жопу этому миру.

>Ну вот и тоже получаешься такой же креационист, только с другой терминологией. Потому как неизбежность возникновения жизни с формальной точки зрения это тоже самое.

Уж извините. Креационисты подразумевают наличие некоего Сверхразума, который собственной рукой и творит что хочет.

А это, мягко говоря, совсем иное.

То, что в потоке, начиная с какого-то критерия Рейнольдса, обычно появляется турбулентность, не означает того, что некий дядя, сидя на облаке, начнёт перемешивать жидкость палочкой.

> Их культовая книжонка какбэ намекаэ на то, что нужно помогать ближнему. Но, видимо, там не идёт речь о безвозмездности этой помощи.

Какбе такое толкование этой самой книжечки намекает на вашу необразованность.

>Ну вот объясни мне на пальцах как у одноклеточного могут вырасти легкие, в свете давления естественного отбора?

Фи, какое чисто механистическое представление. 3 миллиарда лет в распоряжении есть?

Воспитательный эффект школы несомненно присутствует.

Он будет велик при отсутствии других воспитательных факторов.

Но мне не нравятся родители, которые хотят избавиться от необходимости воспитывать своего ребёнка передавая эту задачу специалистам в садике, школе и церкви.

><offtop>Об этом можно где-то почитать?</offtop>

Сходи в институтскую библиотеку,много нового узнаешь

Какбе реквестирую истинное толкование без просиживания пяти лет в воскресной школе.

Просвети же необразованого. Дай правильное (или ИСТИННОЕ) толкование.

> Но мне не нравятся родители, которые хотят избавиться от необходимости воспитывать своего ребёнка передавая эту задачу специалистам в садике, школе и церкви.

И мне не нравятся. Успей внушить своему ребёнку правильные идеи до улицы или церкви и всего делов. Уберёшь церковь из набора внушающих факторов --- ей место займёт что-то другое. Телевизор, например.

С таким отношением к ближним ты далеко не уедешь ;)

>Этот же ребёнок может попасть и под влияние дворовой шпаны, которая научит его нюхать клей и воровать мелочь. Разница?

Воспитывать надо. Просто садик - сильное средство воспитания, в отличие от той же шпаны. Потому что от него никуда не деться. Ребенок вынужден находится там каждый день.

> Фи, какое чисто механистическое представление. 3 миллиарда лет в распоряжении есть?

Можно на пальцах прикинуть вероятности. 3 милиарда это всего лишь цифра с тремя нулями. 1000 * 1000 * 1000. С учетом того, что вероятности умножаются не так уж и много в сущности.

> Воспитывать надо. Просто садик - сильное средство воспитания, в отличие от той же шпаны. Потому что от него никуда не деться. Ребенок вынужден находится там каждый день.

Не обязан. Ребёнка помимо садика могут воспитывать как бабушка с дедушкой, так и наёмные няни, которые будут обучать согласно договору, в который никто против твоей воли не включит опк.

Вот со школой уже сложнее, т.к. без бумажки о школьном образовании даже человеком считать не будут. Но и тут есть возможность обучать на дому или в частной школе.

> Уберёшь церковь из набора внушающих факторов --- ей место займёт что-то другое. Телевизор, например.

Да, телевизор зло. Но зачем разворачивать войну между вменяемым родителем и церковью в душе ребёнка?

И у религии есть ещё одна поблема. Догматичность (не критичность) мышления.

>Ну вот и тоже получаешься такой же креационист, только с другой терминологией. Потому как неизбежность возникновения жизни с формальной точки зрения это тоже самое.

Это что-то новое. С каких пор физические законы стали высшим _разумным_ существом? Отсыпь чудо-травы.

> Причём в разгар этой истерии в любой жежешечке с вывеской "я против опк" легко обнаруживалось объяснение: "я против опк, но всеми конечностями за преподавание основ моей религии".

А чем таки православие лучше другой религии? У ислама например ч0ткая и к0нкретная мораль, буддизм предполагает некоторое духовное совершенствование и отказ от материальных благ. Чем православие лучше? Тем что оно одобряет любую власть?

>> Уберёшь церковь из набора внушающих факторов --- ей место займёт что-то другое. Телевизор, например.
> Да, телевизор зло. Но зачем разворачивать войну между вменяемым родителем и церковью в душе ребёнка?

Она уже идёт. Война с улицей, война с телевизором. Церковь будет просто ещё одним фронтом.

> И у религии есть ещё одна поблема. Догматичность (не критичность) мышления.

Покажи своим примером преимущества конструктивного подхода и критического отношения.

К слову, а чем принципиально отличаются догмы от аксиом?

>Не обязан. Ребёнка помимо садика могут воспитывать как бабушка с дедушкой, так и наёмные няни, которые будут обучать согласно договору, в который никто против твоей воли не включит опк.

Не у всех есть такая возможность...

У меня - да. А у подруги - нет.

попробую несколько позже, отлучаюсь

>К слову, а чем принципиально отличаются догмы от аксиом?

Процитировать Профессора?

> Какбе реквестирую истинное толкование без просиживания пяти лет в воскресной школе.

Катехизис можно прочитать примерно за час. Вот ссылка если влом гуглить http://www.mospat.ru/index.php?mid=328 Когда осилишь просьба рассказать мне с какой стати я должен отдавать тебе, то что я произвожу своим трудом нахаляву.

>> Причём в разгар этой истерии в любой жежешечке с вывеской "я против опк" легко обнаруживалось объяснение: "я против опк, но всеми конечностями за преподавание основ моей религии".
> А чем таки православие лучше другой религии? У ислама например ч0ткая и к0нкретная мораль, буддизм предполагает некоторое духовное совершенствование и отказ от материальных благ. Чем православие лучше? Тем что оно одобряет любую власть?

Глобально --- ничем. А в условиях Советской России оно лучше по историческим причинам. Хотя стоит отметить, что во времена крещения Руси на историческое язычничество подзабили.

>Чем православие лучше? Тем что оно одобряет любую власть?

Ничем не лучше. Все религии имеют свои плюсы и минусы. Я судить не могу, т.к. не сильна в других. Но по мнению уважаемых мною людей, православие одна из самых нестабильных и нечетко сформулированных религий...

> Когда осилишь просьба рассказать мне с какой стати я должен отдавать тебе, то что я произвожу своим трудом нахаляву.

ты своим трудом производишь этот текст. Мне на халяву отданный. В чем разница между написанием текста и проведением обряда? Что физически что умственно работа почти эквивалентна.

> К слову, а чем принципиально отличаются догмы от аксиом?

Аксимома это базис математическрй теории из которого строятся заключения посредством формальной логики, авторитетной в данной научной методологии. Выводы определяются исключительно аксиоматикой.

Догма это некая инварианта бытия.

За ссылку спасибо:

> 4. Вера нужна потому, что, как свидетельствует слово Божие, без веры же невозможно угодити Богу.

Верить в бога нужно потому что богу это нравится. Это распечатать и повесить на всех стенах!

Хотя что можно ещё ждать от культа, поклоняющегося осужденному государством еврею…

То есть, я всё правильно истолковал?

>> К слову, а чем принципиально отличаются догмы от аксиом?
> Процитировать Профессора?

Это где он сказал "вывести аксиоматику"? Держите меня семеро, такого концентрированного бреда я ещё не видел :)

Ладно бы было "проверить непротиворечивость аксиоматики".

Ну собственно не я это писал:) Кстати бурное возмущение мне не понятно. Помоему в этой фразе все вполне логично.

>А вообще с какой стати им быть альтруистами?

А как же рабы Божьи, Царствие небесное, пастыри и агнцы?

>> К слову, а чем принципиально отличаются догмы от аксиом?
> Аксимома это базис математическрй теории из которого строятся заключения посредством формальной логики, авторитетной в данной научной методологии. Выводы определяются исключительно аксиоматикой.
> Догма это некая инварианта бытия.

И догма и аксиома принимаются за истину и на их основе строятся либо теории, либо богословские трактаты (если иметь в виду религиозную философию). Причём тут инварианта я как-то не понял.

И кстати, что такое "формальная логика, авторитетная в даной научной методологии"? Мне диковатым кажется такое сочетание.

>С учетом того, что вероятности умножаются

Какие? Где?

>Это где он сказал "вывести аксиоматику"?

Я не помню в этой цитате слова "вывести", но очень хорошо помню слово "выкинуть". Именно оно является ключевым в данном контексте.

Где гик?

> Ну собственно не я это писал:) Кстати бурное возмущение мне не понятно. Помоему в этой фразе все вполне логично.

Перевожу на русский: Верить в бога хорошо потому что верить в бога хорошо.

>> Это где он сказал "вывести аксиоматику"?
> Я не помню в этой цитате слова "вывести", но очень хорошо помню слово "выкинуть". Именно оно является ключевым в данном контексте.

Не надо було прогуливать философию, тогда бы ты знал, что доказательства отсутствия богов (т.е. противоречивости церковных догматов) много раз приводились и столько же раз опровергались.