Популярность креационизма в Европе объясняется не религиозностью, а научной безграмотностью

>христианская церковь

Ошибка,это все слабые присособленцы, Писание не дает оснований так считать, а даже и показывает - что инопланетян нет.

только из христианских младенцев

> повторяю google Ад Ватикан - первые девять ссылок

А теперь покажи, что это изменение, а не признание нового. Насколько мне известно, ранее ничего про дискриминацию в аду не сообщалось.

Опять же мы говорим о разных Церквях.

Это значит, что в науке догмы не менее распространены чем в религии.

>Значит догма о троице

Это великая тайна благочестия, а не какая не догма.

Тогда твоя религия проивозаконна в Росии и других демократических странах.

>> ЛММ более могуч, чем Кетцалькоатль.
> Мой Кетцалькоатль круче твоего спагетти, он надерёт ему задницу...

В Кетцалькоатле нет божественных тефтелей!

>> восприятие означает взаимодействие.

> С чего бы?

Восприятие - получение информации. Получение информаации с сенсора.

Впрочем, завтра (ой, уже сегодня) на работу, Кетцалькоатль негодуе, баиньки пора...

Удачно оторваться, всего...

> Тогда твоя религия проивозаконна в Росии и других демократических странах.

Ты ставишь закон государства выше Закона Божьего?

>Ошибка,это все слабые присособленцы, Писание не дает оснований

А почему Писание, а не Тора, Коран или коаны Дзэн?

>Это значит, что в науке догмы не менее распространены чем в религии.

Аристотель - это не наука. А наука под прямым контролем религии. man история.

>>> восприятие означает взаимодействие.
>> С чего бы?
> Восприятие - получение информации. Получение информаации с сенсора.

Взаимности нет. Т.е. нет двух действий с взаимно обратными векторами.

> Ну представь глобальное уравнение состояния вселенной. И ты получаешь контроль над импульсом-координатами, можешь обходить потенциальные ямы и т.п. В резуьтате получаешь чудеса, которые при этом ни противоречат нашему глобальному уровнению состояния. Т.е. нашей любимой физике:)

Бред же пишешь. Возьмем волновую функцию для всей Вселенной в совокупности, получим в итоге, что Вселенная статична и не меняется во времени, по той причине, что по отношению к ней нет внешнего наблюдателя. Для того, чтобы кто-то мог влиять на процессы происходящие внутри Вселенной, этот кто-то сам должен быть её частью. Теперь самое время спросить, каким же таким хитрым образом он извернулся и создал заодно и себя вместе со Вселенной?

>Согласно Новому Завету спасутся лишь те кто верит. Неверующий каким бы хорошим он ни был человеком попадает в ад в любом случае даже если умер младенцем. Зашибись перспектива, а?

прошу прощения уточнение

Ватикан "перевел" души некрещеных младенцев из особого места в аду в рай 20 апреля 2007 г., www.pravoslavie.ru/news/21772.htm

Тора это часть Писания. Коран скопирован с Писания. Дзену место в топке.

спок ночи

>Для того, чтобы кто-то мог влиять на процессы происходящие внутри Вселенной, этот кто-то сам должен быть её частью.

Вот ответ по какой причине Иисус должен был принять "облик человека и по виду стать как человек".

>Догма это когда Аристотель сказал что у мух восемь ножек и двадцать! веков считали так

Упорно тиражируемое 4.2

Гуглить текст Еськова на эту тему.

Все, всем спокойных ночей =)

s/ответ/пример

то есть после Аристотеля который пошутил за две тысячи лет не нашлось настоящего ученого , только на гоеня инквизиции списывать не надо это было до рождения Христа

>Тора это часть Писания

Ты в Ветхим заветом не путай. И не вздумай такое среди евреев ляпнуть :)

>Коран скопирован с Писания

Аналогично :D То, что мусульмане признают Ису пророком и происхождение мусульманства от христианства не говорит о том, что Коран имеет хоть что-то общее с Писанием. Ты Коран-то хоть перелистывал? :)

>то есть после Аристотеля который пошутил за две тысячи лет не нашлось настоящего ученого

Находились. Но пока рулила церковь, учение Аристотеля было догмой. За сомнение в догмах, признанных церковью, в лучшем случае человека не принимали во внимание, в худшем - сам знаешь.

Тут в обсуждениях с верующими есть одна ошибка - обсуждение с ними методологию познания и философские концепции. Это неправильно. Надо обсуждать политику церквb и дела мирские попов.

> Тут в обсуждениях с верующими есть одна ошибка - обсуждение с ними методологию познания и философские концепции. Это неправильно. Надо обсуждать политику церкви и дела мирские попов.

Это уныло.

> Но пока рулила церковь, учение Аристотеля было догмой.

Догма это утерждение, оно расходится с фактакми.

>Догма это утерждение, оно расходится с фактакми.

И что? Когда церковь в силе, на факты ей наплевать. «У тебя у мухи шесть лап? Ну так выкинь её, это неправильная муха, Аристотель сказал - восемь, значит, восемь. Ты сомневаешься в мудрости Аристотеля? А кто ты такой?»...

Именно поэтому это была не наука, а наука под крылом религии.

И только после ослабления Церкви наука стала, наконец, проверять догмы фактами.

Я хотел сказать что увержение что количество ног у мухи контолировала церковь (которой ещё не существовало), вталкиваемое мне уже не первый раз со ссылкой на авторитетов есть догма

ты третий догматик

АРИСТОТЕЛЬ из Стагиры (384 - 322 гг. до н. э.)

какая нахрен христианская церковь

>какая нахрен христианская церковь

Хм. Зено́н Эле́йский (др.-греч. Ζήνων ὁ Ἐλεάτης) (ок. 490 до н. э. — ок. 430 до н. э.)

А изучаем мы его и сегодня.

Так что ты хотел сказать?

>Я хотел сказать что увержение что количество ног у мухи контолировала церковь (которой ещё не существовало)

Церкви что, не существовало на протяжении многих веков? У тебя какие-то новые сведения.

>Церкви что, не существовало на протяжении многих веков? У тебя какие-то новые сведения.

поучи историю 393 - 369 гг. до н. э это значит ДО РОЖДЕСТВА Христова, 400 лет ДО возникновения этой церкви

>поучи историю 393 - 369 гг. до н. э это значит ДО РОЖДЕСТВА

При чём тут это? Ты искренне не понимаешь, как учением автора могут пользоваться после его смерти? Что, СТО Эйнштейна уже не работает? Законы Ньютона отвергнуты как догматические?

Христианская церков с ~13-го века вооружилась выхолощенным учением Аристотеля (ЕМНИП, в обработке Фомы Аквинского) возведя это учение в рамки догм, сомнение в которых расценивалось как сомнение в авторитете самой церкви.

>Церкви что, не существовало на протяжении многих веков? У тебя какие-то новые сведения.

поучи историю 393 - 369 гг. до н. э это значит ДО РОЖДЕСТВА Христова, 400 лет ДО возникновения этой церкви И 1100 лет ДО того как она вошла во власть

>поучи историю 393 - 369 гг. до н. э это значит ДО РОЖДЕСТВА Христова, 400 лет ДО возникновения этой церкви

Кстати, знаешь, христианская церковь возникла, как бы, не в 1-м году нашей эры. И даже не в 33-м. Фактически возникновение христианской Церкви можно приурочить только к первому Никейскому Собору. А это - уже 325-й год н.э.

...

Ну почему поборники христианства в этой теме такие необразованные? Почему атеист знает историю Церкви лучше верующих? :)

А что количество ног у мухи изменилось уже после 8 века нашей эры?

>А что количество ног у мухи изменилось уже после 8 века нашей эры?

Оно, вообще не менялось в течении сотен миллионов лет.

Но, видишь ли, научная мысль 1-го года н.э. - это не то, что научная мысль 1-го года 2-го тысячелетия.

Ты пытаешься в тот монастырь лезть с представлениями своего устава, забывая, что современный научный подход - это XVII век и позднее.

Первое- христианская церковь появиласть с появлением апостолов , то есть при жизни Христа.

Второе, я утверждаю вопреки догме что до этих пор (8 век) христианиская церковь влиять на подсчет ног у мух не могла,то есть сваливать догматизм ученых на церковь (бездоказательно, со ссылкой на авторитета, который неудачно нашел пример для обличения Церкви) есть догма.

Fhаристотель был признан католической серковью как ниипаца авторитет

>Но, видишь ли, научная мысль 1-го года н.э. - это не то, что научная мысль 1-го года 2-го тысячелетия.

Да о какой научной мысли можно говорить если ученые боялись посчитать ножки у мух с которыми сталкивались не по одной в день, чтоб не перечить авторитету Великого.

В общем, Вам долго у нудно нужно учить историю науки, прежде чем пытаться делать столь широкие обобщения.

>Fhаристотель был признан католической серковью как ниипаца авторитет

четвертый догматик - сравни даты

>четвертый догматик - сравни даты

Вы всерьёз берётесь утверждать, что учение Аристотеля не было признано Церковью единственно верным и возведено на уровень догмы? Тогда с Вашими знаниями всё ещё хуже, чем я думал.

А вам желаю не только учить, но и критично относится к общепринятым утвеждениям. А то это будет не наука, а религия.

>А вам желаю не только учить, но и критично относится к общепринятым утвеждениям. А то это будет не наука, а религия.

Да-да. Я уже Вас понял. Современной науке нужно отбросить Эйнштейна, Бора и Шрёдингера, потому что они уже умерли.

>Вы всерьёз берётесь утверждать, что учение Аристотеля не было признано Церковью единственно верным и возведено на уровень догмы?

По крайней мере в течении 300 лет после посчета, точно:) и докажи что это не так.

>Да-да. Я уже Вас понял. Современной науке нужно отбросить Эйнштейна, Бора и Шрёдингера, потому что они уже умерли.

не надо мне приписывать ваши хм.. фаназии

За Эйнштейном, Бором и Шрёдингером настоящие ученые проверяли и проверяют.

спокойной ночи

>За Эйнштейном, Бором и Шрёдингером настоящие ученые проверяли и проверяют.

Вот этим и отличается наука образца XVII века от науки образца XII века.