«На кого ж ты нас ...?»

>Я другую ссылку дал, кстати, на этого же ученого...

Ты имел ввиду надпись на видео "Святослав Медведев. Мы _не_ знаем о мозге что-то принципиально важное"? :) А вообще я не о конкретном учёном говорил (которго тут могут даже в торсинщине заподозрить), а о мнении по сути всей современной науки. Таких мнений, озвученных другими учёными ты найдёшь в инете море.

>Ты имел ввиду надпись на видео

Там ниже еще статья есть.

>Таких мнений, озвученных другими учёными ты найдёшь в инете море.

Подтверди свои слова ссылками на научные издания, где ученые говорят про торсионщину в виде того, что мысли не в мозгу зарождаются.

>Подтверди свои слова ссылками на научные издания, где ученые говорят про торсионщину в виде того, что мысли не в мозгу зарождаются.

При чём тут торсионщина? Я изначально говорил, что работа мозга полностью не изучена, ответов на важные вопросы просто нет, по сути учёным известна только биохимия. Мои слова подтверждаются авторитетными учёными. А постулат о душе можешь рассматривать как версию, которая на сегодняшний день _никак_не_противоречит_ имеющимися знаниям.

>При чём тут торсионщина? Я изначально говорил, что работа мозга полностью не изучена

Еще раз, где ученые говорят что мысли не в мозгу рождаются?

Где говорят что есть астральные, ментальные тела?

мышление является частью психики, а та, как давно доказано наукой, неразрывно связана с мозгом. Доказательство основано на сопоставлении изменений психических и психофизиологических процессов; связи патологических разрушений различных участков коры больших полушарий головного мозга с нарушением психических функций; наконец, на результатах генетических исследований, показавших соответствие между уровнем развития центральной нервной системы и психики. Обобщением приведенных положений является принцип психофизиологического единства как основа решения психофизиологической проблемы — проблемы взаимоотношения психических и физиологических процессов. Остается лишь объяснить эмерджентность психики, то есть появление в ней новых качеств, которых не имеют физиологические процессы.

Чего там у тебя еще недоказанное осталось? И в каком месте науки есть брешь для торсионщины, в частности астральным полям? Я тебе так скажу: нигде.

>При чём тут торсионщина?

И кстати, ссылки в студию. А то опять пошел жопой от ответов вилять..

>Нет, это ширак опять ничо не понял. Ученый-то нормально вещает.

ну не знаю, про вангу он какую-то ерунду написал

Ты похоже потерял нить дискуссии. Напомню.

Я сказал что концепция души (а заодно и Бога) никак _не_противоречит_ существующим законам. Ты сделал громогласную заявку что дескать "о мозге сегодня известно всё!", я привёл тебе аргумент в виде выдержек из интервью с _директором_Института_мозга_человека_ Российской академии наук, _доктором_биологических_наук_ Святославом МЕДВЕДЕВЫМ. Ты нашёл ещё одну сыылку на его интервью по сути с теми же словами. Ты считаешь автора некомпетентным? Ты хочешь ещё ссылок? Ок, вот несколько других мнений:

http://www.depnet.ru/universe4/society_and_attitudes/the_mind/

"Мы много знаем о мозге. Но мы не знаем, как образуются мысли или чувства. Мы не знаем, почему мы умеем думать."

http://www.kurpatov.ru/page91.html

"Можно ли сказать, что мы знаем теперь, как работает мозг? Ничего подобного! Ничего мы не знаем! Мы написали «мозг», мы сказали, что информация перекодируется, смешивается, анализируется, мы постановили, что в отношении результата этой работы мозга мозгом же принимается какое-то решение. Вот что мы сказали. Очень хорошо, молодцы! Но как она перекодируется? Как смешивается? Каковы пра­­вила ее анализа? Исходя из чего принимается решение об ответной реакции? Все это осталось непроясненным, замутненным нашим голым словоблудием. Но ведь это именно то, что нам и нужно было бы знать!"

http://filolingvia.com/publ/156-1-0-4048

"Оставив философские рассуждения о познаваемости мозга, давайте посмотрим, как обстоит дело с исследованием его на настоящий момент. Можно сказать, что мы кое-что знаем о мозге. Хорошо изучена анатомия этого органа, клеточный состав. Определены основные сигнальные пути между его структурами. Ясно как возникает электрическая активность и как она предается от клетки к клетке. Но мы не знаем главного - как работает система в целом."

http://www.medtrust.ru/pls/arhivstatei/index.html?nid=2793

"Можно ли познать мозг и что мешает познавать его? Мозг — сложнейший объект для исследования и познаваться он должен прибором сопоставимой сложности. Как говорят у нас в институте, «самый главный элемент пулемета — это голова пулеметчика». То есть мы должны изучать мозг с помощью прибора — мозга. Насколько мозг познан сегодня? Если мы знаем, насколько он познан, то, значит, мы представляем, как мозг работает. Но в том-то и дело, что мы этого не знаем, то есть, знаем об этом мало и фрагментарно."

Если ты и после этого будешь заявлять что "нам известно о мозге всё!" то , извини, ты просто туп.

>Я сказал что концепция души (а заодно и Бога) никак _не_противоречит_ существующим законам.

тебе вообще-то на противоречия указывали. Но ты, в лучших традициях мракобесов, факты, не укладывающиеся в твои полторы извилины - просто проигнорировал

>Ясно как возникает электрическая активность и как она предается от клетки к клетке. Но мы не знаем главного - как работает система в целом."

вот хотя бы этому твоя вера в "душу" противоречит.

>вот хотя бы этому твоя вера в "душу" противоречит.

Ничуть, ибо "Но мы не знаем главного - как работает система в целом."

>Ничуть, ибо "Но мы не знаем главного - как работает система в целом."

напоминаю, ты говорил, что душа - это то место, которым человек думает

"А мышление (именно мышление а не словоформирование) происходит в ментальном теле, откуда опять же в мозг идут команды на формирование мыслей в виде слов. "

а тут тебе черным по белому пишут - "как возникают сигналы - известно"

Короче, ты тоже ставишь под сомнение слова современных учёных-биологов? Они нагло врут, о работе мозга им известно апсолютно всё, но только правду от нас скрывают? :D

>Короче, ты тоже ставишь под сомнение слова современных учёных-биологов? Они нагло врут, о работе мозга им известно апсолютно всё, но только правду от нас скрывают? :D

биологам _известно_, что мышление - это процесс _в_ _мозгу_. Чего тебе ещё?

>биологам _известно_, что мышление - это процесс _в_ _мозгу_

И при этом они как один утверждают что по сути им совершенно не известно как он работает. Парадокс? :) Представляю, какое короткое замыкание сейчас у тебя в мозгу :)

>И при этом они как один утверждают что по сути им совершенно не известно как он работает.

ты вообще думать умеешь? Механизмы, которые обеспечивают процессы мышления - известны. Всё. Неизвестно лишь _кодирование_ информации и алгоритмов этими механизмами. Никаких "душ", "астральных" и "эфирных" тел (кстати, почему ты так и не ответил, в чём разница?) - ничего сверхъестественного

>Ты сделал громогласную заявку что дескать "о мозге сегодня известно всё!"

Да?

>Мы много знаем о мозге. Но мы не знаем, как образуются мысли или чувства.

>мы сказали, что информация перекодируется, смешивается, анализируется, мы постановили, что в отношении результата этой работы мозга мозгом же принимается какое-то решение. Вот что мы сказали. Очень хорошо, молодцы! Но как она перекодируется?

>Определены основные сигнальные пути между его структурами. Ясно как возникает электрическая активность и как она предается от клетки к клетке.

Как, ты из этого вывел, что твой бред про "мышление не в мозгу" ничему не противоречит?

>Если ты и после этого будешь заявлять

После этого я буду заявлять что твои мысли про астральное тело, ментальное тело и эфирное тело - бред.

>Да?

Т.е. ты согласен что о мозге всётаки известно далеко не всё? Ты чётче формулируй, чтоб я не гадал. А то сначала ты меня отсылал в учебники по биологии, дескать там то всё о мозге расписано от А до Я, а когда я показал что даже светила науки в этой области толком не в курсе, я не могу понять, их тоже в учебник отослать? :)

>Как, ты из этого вывел, что твой бред про "мышление не в мозгу" ничему не противоречит?

Покажи это противоречие. Только не жонглируй словами как гик, ок?

>Только не жонглируй словами как гик, ок?

слышь, чувак. "Жонглирование словами" - это дать ссылку на херню, а потом игнорировать указания на бредовость этой херни.

что там с астралом и эфиром, а? Как так получается, что про "того, про кого ничего нельзя сказать" - сказана куча бессмысленных слов?

"Американка, молившаяся за свою больную дочь вместо того, чтобы обратиться к медикам, признана виновной в убийстве по неосторожности второй степени"

вот ширак, до чего доводит мракобесие. Она просто верила.

> вот ширак, до чего доводит мракобесие. Она просто верила.
А могли и просто "зарезать" в больнице без всякой рекламы ... :))

>А могли и просто "зарезать" в больнице без всякой рекламы ... :))

благодаря больницам у того же ширака очень хорошие шансы не сдохнуть в 30 лет. История как бы показывает, что эффективнее

> благодаря больницам у того же ширака очень хорошие шансы не сдохнуть в 30 лет. История как бы показывает, что эффективнее

Ну , есть разные случаи ... настрой и дух больного многое значит.
И эффект плацебо не литераторы придумали.

>Ну , есть разные случаи ... настрой и дух больного многое значит.

>И эффект плацебо не литераторы придумали.

Где был этот эффект вместе с настроем и духом до развития медицины?

>вот ширак, до чего доводит мракобесие. Она просто верила.

Кстати, типичная для тебя ошибка, уже не раз её замечал, как и тягу к искажению чужих мыслей - делать общие выводы основываясь на отдельных частных случаях. Такая методология обычно приводит к выводам типа "все бабы дуры" или "весь мир говно" :)

>Кстати, типичная для тебя ошибка, уже не раз её замечал, как и тягу к искажению чужих мыслей - делать общие выводы основываясь на отдельных частных случаях. Такая методология обычно приводит к выводам типа "все бабы дуры" или "весь мир говно" :)

да это не общие выводы.А крайние случаи. Почувствуй разницу. Там таких случаев достаточно много.

надо ли говорить, что таких случаев, когда вера в молитву пересиливала здравый смысл - с неверующими не приключается?

>надо ли говорить, что таких случаев, когда вера в молитву пересиливала здравый смысл - с неверующими не приключается?

Надо ли говорить сколько людей было убито кухонными ножами? Кухонные ножи есть зло? :)

>Надо ли говорить сколько людей было убито кухонными ножами? Кухонные ножи есть зло? :)

я что-то не помню, чтобы кто-то рассказывал про целительную силу ножей

Типичный пример зашореного бинарного мышления - любой сабж или зло или благо, другого не бывает. :)

>ты согласен что о мозге всётаки известно далеко не всё?

Меня удивляет то как ты понимаешь слова.

>сначала ты меня отсылал в учебники по биологии

>Покажи это противоречие

Тебя еще на раз к учебникам послать. Даже тот ученый, ссылки на которого ты приводил, может хоть его перечитаешь.

>Только не жонглируй словами как гик, ок?

Хорошо. Тогда я тебе ничего пояснять не буду, вот тебе домашнее задание: Найти смысловое различие между фразами: "Все можно объяснить с помощью науки" и "Наука может объяснить все".

Только хорошо подумай. И доп. вопрос: Если мышление происходит в мозгу, то как оно при этом может происходить где-либо вне?

>Ну , есть разные случаи ... настрой и дух больного многое значит.

Есть раньше от пневмонии помирали... А сейчас как-то выживают. И не благодаря Плацебо, а благодаря лекарствам.

>я что-то не помню, чтобы кто-то рассказывал про целительную силу ножей

Зайди в хирургическое отделение. Там тебе про скальпели много чего хорошего расскажут=)))

Хотя аналогию с кухонными ножами я не понял. При чем тут это?

>Типичный пример зашореного бинарного мышления - любой сабж или зло или благо, другого не бывает. :)

ты на вопросы отвечать будешь, или запишем тебя в пи.доболы?

>Меня удивляет то как ты понимаешь слова.

Ты скользкий как рыба. Конкретно твоё мнение - о мозге всё известно или нет? Отвечай!

>Тебя еще на раз к учебникам послать.

Ткнуть пальцем в воздух много ума не нужно, и апеллирование к учебникам которых ты сам не читал (я гарантирую) и тем более не понял выглядит весьма глуповато. Я задаю тебе _конкретные_ вопросы и хочу услышать _конкретные_ ответы. Если ты не в состоянии не то что ответить, но даже понять сам вопрос - вали нафик, слив тебе засчитаем.

>И доп. вопрос: Если мышление происходит в мозгу, то как оно при этом может происходить где-либо вне?

Радиоволны от мобильника проходят и через мозг, как они при этом могут быть где-то ещё? :) Я привожу тебе такие наглядные примеры, чтобы ты осознал глупость своих "глубоких" вопросов :)

>Ты скользкий как рыба.

лять, нескользкий ты наш. На вопросы ответить можешь? Чем отличается астрал от эфира?

>Конкретно твоё мнение - о мозге всё известно или нет? Отвечай!

как он работает - известно.

>Радиоволны от мобильника проходят и через мозг, как они при этом могут быть где-то ещё? Я привожу тебе такие наглядные примеры, чтобы ты осознал глупость своих "глубоких" вопросов :)

это - "наглядный" пример? БУГАГА. Ты ещё тупее, чем я думал

>Ты скользкий как рыба.

Господи, шершавый ты наш. Ты видимо читаешь не все.. я уже свое мнение черти сколько раз сказал.

>Конкретно твоё мнение - о мозге всё известно или нет? Отвечай!

ИЗВЕСТНО КАК ОНО РАБОТАЕТ. НЕИЗВЕСТНЫ ТОЛЬКО АЛГОРИТМЫ.

МОЕ МНЕНИЕ (громко пишу) ВСЕ ЭТО ПРОЦЕССЫ, ПРОИСХОДЯЩИЕ В _МОЗГУ_. И НАУКА ИХ _СМОЖЕТ_ ОБЪЯСНИТЬ. И В ТОМ ЧТО ИЗВЕСТНО НЕТ НИКАКИХ АСТРАЛОВ.

Т.к. астрал тоже отвечает на вопрос КАК. И в этом и есть _ПРОТИВОРЕЧИЕ_.

>Радиоволны от мобильника проходят и через мозг, как они при этом могут быть где-то ещё? :)

Йопт...

>НЕИЗВЕСТНЫ ТОЛЬКО АЛГОРИТМЫ.

Не повотряй за гиком его словестный понос. Если бы не были известны только алгоритмы (методы шифрования), то биологи наперебой бы говорили что им известно всё, ибо алгоритмы им до лампочки. Но они почему-то говорят "Но как она перекодируется? Как смешивается? Каковы пра­­вила ее анализа? Исходя из чего принимается решение об ответной реакции? Все это осталось непроясненным, замутненным нашим голым словоблудием. Но ведь это именно то, что нам и нужно было бы знать!" Т.е. _по_сути_ неизвестно ничего :)

>ВСЕ ЭТО ПРОЦЕССЫ, ПРОИСХОДЯЩИЕ В _МОЗГУ_. И НАУКА ИХ _СМОЖЕТ_ ОБЪЯСНИТЬ.

C тобой согласен только гик, мнение ведуших специалистов в этой области прямо противоположное, я его привёл выше :)

>Т.к. астрал тоже отвечает на вопрос КАК.

Астрал ни отвечает ни на какие вопросы. И вообщея я не говорю об астрале, для тебя это слишком сложно, лучше говорить о душе как о "чёрном ящике", что там внутри ты не знаешь (хотя я то знааааю :)

>Йопт...

Когда нечего сказать по сути гик обычно вставляет брр, ты йопт :D

>C тобой согласен только гик, мнение ведуших специалистов в этой области прямо противоположное, я его привёл выше :)

без вранья верующее быдло не может, да? Тебе твои же специалисты русским языком говорят, что как работает мозг - известно.

>И вообщея я не говорю об астрале, для тебя это слишком сложно, лучше говорить о душе как о "чёрном ящике", что там внутри ты не знаешь (хотя я то знааааю :)

ты не знаешь. Ты утверждал, что там мышление. Потом сам же цитировал слова биологов, которые говорят, что мышление таки - функция мозга.

>Когда нечего сказать по сути гик обычно вставляет брр, ты йопт :D

когда тебе нечего сказать - ты несешь хуйню и просто игнорируешь неудобные вопросы

примеров уже достаточно

>Не повотряй за гиком его словестный понос.

Я тебе не повторяю за гиком, я тебе говорю, то что говорят ученые _НА РАБОТЫ КОТОРЫХ __ТЫ САМ__ ДАЛ ССЫЛКИ_

>C тобой согласен только гик

То есть ты - несогласен?

>мнение ведуших специалистов в этой области прямо противоположное, я его привёл выше :)

Оно как раз и говорит то, что мышление - функция мозга. Часть психики (Это из другого источника).

>Астрал ни отвечает ни на какие вопросы.

Ну пусть будет не астрал, а где там мышление происходит?

>И вообщея я не говорю об астрале, для тебя это слишком сложно

Конечно сложно. Я не понимаю как можно верить в это дальше после первого же противоречия, тому что знаем.

Видишь ли в чем проблема всего мракобесия. Мракобесы верят, что что-то так-то и так-то. Но это не работает. Наука говорит, что это не так, как верят мракобесы. На что мракобесы обижаются и говорят "для вас это все слишком сложно, вы еще не дошли до этого".

И тут есть маленький конфликт: То что знает наука - работает! А то что знают мракобесы - нет.

И на заявления " А почему если вы знаете больше нас и т.д. у вас нихрена не работает и не получается?"

Пример, вылечи людей от спида, от рака. Без науки. Давай, уверуй, что рака не существует. Если получится, то тебе весь мир будет благодарен.

>лучше говорить о душе как о "чёрном ящике"

С чего ты решил, что этот ящик вообще существует?

Поясню суть вопроса:
1. Читай выше.
2. Мракобесы столько всего знаю о душе... Вот такой вопрос: что такое душа?

Не сложный ведь вопросик, с учетом ваших огромных познаний.

>Когда нечего сказать по сути гик обычно вставляет брр, ты йопт :D

Я тебе задал вопрос как, если что-то находится в точке X оно может находится в точке Y? Если известно, что оно в точке Х.

Ты нчал нести бред про радиоволны... Давай не будем лезть в области тебе непонятные, и поговорим проще: Ты находишься дома в своем городе. Как при этом ты можешь совершить Покупку в магазине "кировский" В Екатеринбурге?

Так понятней?

>C тобой согласен только гик, мнение ведуших специалистов в этой области прямо противоположное

вот чем занимаются ведущие специалисты:

хочешь сказать, что они понятия не имеют, над чем работают?


Молекулярные и клеточные механизмы синаптической пластичности и памяти;
Клеточные механизмы ритмических процессов в гиппокампе;
Межнейронные взаимодействия и память;
Нейрогенез;
Механизмы ориентировочного рефлекса и реакции на новую информацию;
Когнитивная карта и клетки места;
Декларативная память;
Математическое моделирование ритмогенеза, внимания и памяти;
Патология и психофармакология гиппокампа и связанных с ним образований мозга;
Нейротрансплантация и стволовые клетки;
Нанобиотехнологии для изучения механизмов функционирования гиппокампа и создания новых средств терапии нейродегенеративных заболеваний.

Короче, ты явно начинаешь сливать. Ок, считай что слив засчитан. Только нехорошо так делать, я кормил тебя, кормил, а в ответ не услышал никакой даже самой захудалой мыслишки. Только перевирание фактов и попытка строить из себя дурачка.

Резюмирую.

На сегодняшний день работа мозга изучена вполне неплохо, но несмотря на это _причины_ этой самой мозговой деятельности никому не известны (разве что гику и делилену :), о чём не скрывая говорят все специалисты в этой области, биохомия есть, как проходят сигналы тоже есть, а вот ПОЧЕМУ всё это происходит не знает никто. Сам этот факт не то что не противоречит понятию души, но даже какбы намекает что есть нечто, описать которое на нынешнем уровне развития науки никак пока не получается. Не потому что наука неправильная, а потому что ей просто не всё ешё известно. В будущем же, после того как наука избавится от атеистических предрассудков и вплотную займётся изучением этих вопросов, ей в конце концов откроется всё то, что многим людям известно давным давно. Никакого противоречия науки и религи нет, оно есть только в головах отдельных люде. Позволю себе процитировать кусочек из одной интересной книги:

"Правильно думать, что весь проявленный Космос материален. Все сущее, то есть все имеющее бытие, материально. Но материю надо понять широко, беспредельность во всем, а также и в градациях и утончении видов Материи: Материя Люцида, Материя Matrix и все виды Фохата уводят сознание в беспредельность утончения явлений материальной шкалы. Наука давно уже углубилась в область невидимого глазу и расширила пределы материи и материальных явлений. Она пойдет еще дальше, ибо пути развития ее бесконечны, и научно докажет экспериментальным путем существование более тонких видов материи и энергии и тех образований, в которые они могут выливаться. Будут сделаны снимки невидимых излучении магнита, металлов, растений, животных и человека. Светящиеся рыбы не чудо. Не чудо и излучения человеческого организма. Знают, что мозг – это биохимическая электробатарея, отсюда недалеко не только до признания возможности его излучений, но и до фотографирования их на особо чувствительные пленки. Затем будет запечатлена на экране и мысль. В школах будущего будут учиться мыслить четко и ясно, проверяя отчетливость и точность мысленных форм на особых экранах, тут же в классах, на глазах у всех. Много чудес готовит наука для человека. Только эти чудеса из Мира сверхчувственного и потустороннего будут сведены на землю, облечены в доступные зримости формы и ограничены рамками точных законов уявления различных видов тончайшей материи. Научно будет доказано и продемонстрировано на аппаратах явление мысли и тех образов и форм, которые может она принимать. Увидят сияние, распространяемое вокруг головы человека, напряженно работающего мозгом. Убедятся, что электромагнитные волны особого порядка может излучать мозг, что эти волны, подобно радиоволнам, могут передаваться на расстояние и улавливаться не только другим человеком, но даже особо чувствительными аппаратами. Доказав реальное существование мысли, наука пойдет дальше и установит путем электронного фотоаппарата наличие и существование тонкого тела и возможность пребывания в нем человеческого сознания после оставления им своего тела физического как при жизни в нем, так и после так называемой смерти. Граница между видимым и невидимым миром, которая частично уже перейдена наукой, будет стерта совсем. Произойдет объединение двух миров. Явления духовного порядка, которые столь же материальны, как и явления физические, но на высшей шкале, вольются в орбиту материального мира и утратят свою нематериальность и потусторонность. Все станет по эту сторону жизни, и воистину будет попрана смерть. Эта важная задача выпала на долю науки, ибо религия в решении этих вопросов не преуспела. Говорят: чудо! Чудес нет. Нет ничего из существующей реальности, что не входило бы в рамки закона и не обнималось бы им. Невежественно думать, что необъятность Вселенной и бесконечность Материи и ее уявлений можно ограничить человеческим пониманием от сегодня. Беспредельность во всем, а также и в нашем понимании строения Космоса и бесконечности уявлений великого неизвестного – материи, из которой Он состоит, свойства и виды которой только частично открыты современной наукой. Человечество идет к новым великим научным открытиям, долженствующим затмить собою все, что достигнуто до сих пор. Людям предстоит пережить великую революцию в науке, которая поставит на твердый фундамент научного обоснования чудеснейшие свойства вновь открываемых видов материи и энергии. Велико будущее, и Свет впереди.

Мысль материальна, видения материальны, материален Мир Тонкий. Материальны Миры Высшие и даже Огненный Мир. И это надо понять. Недопустимо далее невидимую глазу реальность относить в область сверхъестественного и потустороннего. Сверхъестественного и потустороннего ничего нет. Есть изученное и постигнутое человеком и не изученное и еще не постигнутое им. Все можно доказать научно, если сознание расширено достаточно и готово. Ныне достижимо все, ибо настал век великих достижений. Завеса космических тайн поднимается человеком. Ее поднимает наука. " Пока :)

для ликвидации безграмотности по типу шираковской - рекомендую ознакомиться http://www.neuroscience.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=...

>но несмотря на это _причины_ этой самой мозговой деятельности никому не известны (разве что гику и делилену :)

ты идиот? Ты сам цитату кидал, где чёрным по белому написано, что причины известны

>Мысль материальна, видения материальны, материален Мир Тонкий. Материальны Миры Высшие и даже Огненный Мир. И это надо понять.

что такое "Мир Тонкий" ?

что такое "Мир Высший" ?

что такое "Огненный Мир" ?

тебе не надоело бредить?

Тут половину я не понимаю из того над чем они работают=)))

Кстати, раз пошла такая пьянка.. Все вот насчет ножей интересно.

Вот ты там приводил, что американка какая-то уверовала в молитву...

Я вот думаю в принципе в молитве нет ничего плохого.

Все плохо в мозгу у человека. Так же как и с ножом, ведь не нож убивает.

Отсюда вопрос, ширак к тебе тоже относится: Почему при таких случаях, как контраргумент приводят оружие (те же ножи), как зло? В общем-то проблема в мозга^W ментальном теле. То есть если бы та американка с мозгом дружила и аура у нее была бы чиста, она бы не стала использовать молитву как лекарство.

В мракобесии плохи не инструменты (иконы, молитвы, амулеты, прочая торсионщина) а образ мышления. Само мракобесие как таковое, а не то чем оно пользуется. Я не прав?

>Короче, ты явно начинаешь сливать

Ну что за мании?

>На сегодняшний день работа мозга изучена вполне неплохо, но несмотря на это _причины_ этой самой мозговой деятельности никому не известны

Ты сам-то читаешь то, что копипастишь?

Тебе русским языком сказано, что работа мозга изучена, тоесть ясно как оно работает. Там есть что-то про формирование мыслеобразов в ментальных телах? нет? Как нет? Значит нет.

>но несмотря на это _причины_ этой самой мозговой деятельности никому не известны

Да, не известно почему, оно так вышло... изучаем, и изучим. И астрал там не найдем. =)

>Сам этот факт не то что не противоречит понятию души

Как? Как я устал повторять одно и тоже...

Для начала, что такое душа?

>В будущем же, после того как наука избавится от атеистических предрассудков и вплотную займётся изучением этих вопросов, ей в конце концов откроется всё то, что многим людям известно давным давно.

Было уже.. и к чему пришли? Вообще на такой цирк мне бы хотелось посмотреть... Как ученые ищут корабль капитана Аштара... То-то потеха бы была... И такой вопрос: Вот многие люди знают-знают.. а чего ж тогда у вас не работает то нихрена? Еще раз, знающий - вылечи рак.

>Мысль материальна, видения материальны

Пока все хорошо...

>материален Мир Тонкий. Материальны Миры Высшие и даже Огненный Мир

А вот отсюда уже все плохо...

>Сверхъестественного и потустороннего ничего нет. Есть изученное и постигнутое человеком и не изученное и еще не постигнутое им. Все можно доказать научно

Молодец, опять отлично, просто замечательно.

>если сознание расширено достаточно и готово

Ах, ну как старался-то. Чего же ты?...

>Я вот думаю в принципе в молитве нет ничего плохого.

>Все плохо в мозгу у человека. Так же как и с ножом, ведь не нож убивает.

аналогия неверна.

Если человек верит в целительную (да какую угодно) силу молитвы - значит у него в голове что-то поломано. И эта поломка является причиной феерического долбо..изма верунов.

а нож - он просто нож. Он не причина, а инструмент. Причем без всякой идеологической подоплеки

>В мракобесии плохи не инструменты (иконы, молитвы, амулеты, прочая торсионщина) а образ мышления. Само мракобесие как таковое, а не то чем оно пользуется. Я не прав?

прав

>Пока :)

НЕТ!!! НЕ УХОДИ!!! Поиграй еще с нами!!!