Р. Докинз «Бог как иллюзия»

> среди верующих фанитиков очень много, но и среди атеистов их немало

У фанатиков-атеистов есть одно преимущество - они правы.

> http://makharadg.livejournal.com/3685.html Там же ссылка на сайт автора с интересными материалами :)

Как бы помягче сказать... Вот такие сочинения здесь называют "ГСМ". Ну я не знаю, какой термин ещё подобрать. Где конкретика? А то так же можно по любую книжку написать, достаточно определить некоторые переменные по-другому.

> Да, среди верующих фанитиков очень много, но и среди атеистов их немало, гик - яркий пример :)

Да дело не в них. Если член садоводческого клуба убивает 40 человек, это же не значит, что за разведение надо сажать на эл. стул.

Дело в том, что научный метод себя оправдывает с практической точки зрения, теологический --- нет. Так зачем лезть в науку с такими подходами?

>У фанатиков-атеистов есть одно преимущество - они правы.

Давай не будем насчёт ихней "правоты". Ага? :)

>У фанатиков-атеистов есть одно преимущество - они правы.

В плане нетерпимости к верующим чтоль?

А нас тут не накажут за разведение флейма на религиозную тематику? А то в правилах такой пункт есть :)

Не, не парься даже. Главное шибко громко не ругаться.

>> У фанатиков-атеистов есть одно преимущество - они правы.

> Давай не будем насчёт ихней "правоты". Ага? :)

И в мыслях не было. Просто хотел напомнить, кто тут прав.

>Да лан тебе, он же сам вчера говорил, что не фанатик.

считать он себя может кем угодно :) Хотя таких людей действительно нужно жалеть и посылать им флюиды любви :) Умные книги говорят что других путей просто нет.

>> У фанатиков-атеистов есть одно преимущество - они правы.

> В плане нетерпимости к верующим чтоль?

В плане того, что ТНБ нету.

>Просто хотел напомнить, кто тут прав.

Если ты считаешь что кто-то априори прав только потому что выбрал себе атеизм, то ты однозначно не прав, дружище. Думаю что при желании ты найдёшь людей в тысячи раз умнее гика с креационистскими взглядами. Собственно я, давая ссылки выше как-бы намекал на это.

>В плане того, что ТНБ нету.

ТНБ - слишком широкое понятие. Смотря кто что Н Б.

>В плане того, что ТНБ нету.

Т.е. ты явно не понимаешь простой истины о том доказать существование Бога так же как и его отсутствие в нашей системе отсчёта просто не реально. А значит _однозначное_ утверждение типа "бога нет" есть полная глупость.

>> В плане того, что ТНБ нету.

> ТНБ - слишком широкое понятие. Смотря кто что Н Б.

Тот ТНБ, которому не пох на жалких людишек.

> Т.е. ты явно не понимаешь простой истины о том доказать существование Бога так же как и его отсутствие в нашей системе отсчёта просто не реально

Ы? А похоже, что я доказывать собрался? ТНБ нет, это обычный здравый смысл. Если ты его отрицаешь, дело твое. Но здравый смысл на стороне атеизма, а на стороне верующих всех мастей... да вообще ничего. Это всё голые факты, не нуждающиеся в доказательствах.

> доказать существование Бога так же как и его отсутствие в нашей системе отсчёта просто не реально.

Правильно. А для чего тогда вообще это нужно, тем более с церковными обрядами и прочей мишурой? Просто пока ничего божественного объективно не наблюдается. Зачем сакрализировать природу? В принципе, можно сказать, что Бог сотворил вселенную в результате Большого Взрыва (потому что, если эта теория верна, то в точке сингулярности всё равно все законы были неопределёнными). Но что нам это даст? Ничего. Такие вещи наукой не рассматриваются, читайте про нефальсифицируемость. Креационизм --- именно нефальсифицируемая теория.

>Тот ТНБ, которому не пох на жалких людишек.

Дык, тут для каждой конфессии будут оговорки, ибо Аллаху, например, пох на неверных чуть более чем полностью.

>Т.е. ты явно не понимаешь простой истины о том доказать существование Бога так же как и его отсутствие в нашей системе отсчёта просто не реально.

если бы ты имел хоть чуточку мозгов - ты бы знал, что утверждения

"бог есть"

и

"бога нет"

неравнозначны. Во-первых одно из них - опровергаемое, и во-вторых то, которое опровергаемое - подтверждается работающим принципом методологического натурализма.

но у тебя мозгов нет, и ты этого не поймешь никогда

>А для чего тогда вообще это нужно, тем более с церковными обрядами и прочей мишурой?

Дык, культурное наследие нации, как никак, что ж теперь взять и отказаться? Воевали пра-пра-пра-...-деды "За веру, за царя", не переписывать же историю.

>> Тот ТНБ, которому не пох на жалких людишек.

> Дык, тут для каждой конфессии будут оговорки

Не будет.

> Аллаху, например, пох на неверных чуть более чем полностью.

Ну да, а для верных он устраивает ежегодные пресс-конференции %) И кстати, Аллаху не пох - он заинтересован в увеличении числа верных.

>И кстати, Аллаху не пох - он заинтересован в увеличении числа верных.

Ну на убежденных атеистов то ему точно пох. Или на нас, иудеев.

Ну, от крепостного права же отказались. Историю не нужно переписывать, достаточно учиться на ошибках.

>Ну, от крепостного права же отказались. Историю не нужно переписывать, достаточно учиться на ошибках.

Не буду нацполить, ибо обещал.

>А для чего тогда вообще это нужно, тем более с церковными обрядами и прочей мишурой?

Если лично тебе на _твоём_ этапе духовного развития это не нужно, то из этого никак не вытекает что другим это тоже не нужно. Лично я пришёл к осознанию существования бога вполне спокойно, без всяких церквей и сект (у меня даже родители бабушки были атеистами) только потому что умею непредвзято, без фанатизма думать и анализировать.

а обряды/атрибутика это да, с ними перебор, имхо.

> а для верных он устраивает ежегодные пресс-конференции

На этом уже целый бизнес построен. Крепкая, надёжная схема. Ну это ладно. А вот рекламные карточки этого дела --- просто чудо какие забавные, ещё чуть-чуть и будут предлагать Коран с афтографом Мухаммеда. Хоть бы каких-то рамок придерживалсь, хадж всё-таки.

>лько потому что умею непредвзято, без фанатизма думать

непредвзято? Ололо

ну давай, подумай непредвзято - как так получилось, что в твоих священных ведах солнце в центре вселенной, а тысячи цивилизаций должны были существовать на земле ещё до её появления.

опять же откажешься =)

>"бог есть" и "бога нет" неравнозначны.

Почаще повторяй эту глупость, _тебе_ это нужно ;)

>как так получилось, что в твоих священных ведах солнце в центре вселенной

ты врёшь как всегда :)

>Почаще повторяй эту глупость, _тебе_ это нужно ;)

глупость? Выкинь компьютер. Он создан с помощью этой "глупости". И вали в тайгу - посмотрим, сколько ты проживешь на молитвах и медитациях.

или ты сознательно тупишь?

> Если лично тебе на _твоём_ этапе духовного развития это не нужно, то из этого никак не вытекает что другим это тоже не нужно.

Я знаю зачем другим это нужно, возможно, лучше их самих. А этапы духовного развития как измерить, только чтобы объективно?

> Лично я пришёл к осознанию существования бога вполне спокойно, без всяких церквей и сект (у меня даже родители бабушки были атеистами) только потому что умею непредвзято, без фанатизма думать и анализировать.

Ну так и я (и не только я) хочу узнать, если это правда. Поделитесь, пожалуйста, проведённым анализом.

>ты врёшь как всегда :)

кретинушко, ты же сам тут циферки с цивилизационными циклами кидал. Напомнить?

ну и

"Сатья, и семь низших – Атала, Витала, Сутала, Талатала, Махатала, Расатала и Патала. Высшие планетные системы начинаются с Солнца, которое, согласно «Шримад-Бхагаватам», располагается в центре вселенной."

удавись, гнида

>Поделитесь, пожалуйста, проведённым анализом.

нет у него никакого анализа.

>Дело в том, что научный метод себя оправдывает с практической точки зрения, теологический --- нет.
Как раз таки оправдывает, там где он и должен оправдывать - на своем месте и с практической стороны, где законы физики бессильны.

>> а для верных он устраивает ежегодные пресс-конференции

> На этом уже целый бизнес построен. Крепкая, надёжная схема.

Не-а. Бизнес построен как раз на отсуствии открытых пресс-конференций %) Основное занятие богословов - толкование слов соответствующего ТНБ, в результате чего верные режут друг другу глотки. Ни один ТНБ, которому не пох, такого не допустит %)

>Почаще повторяй эту глупость, _тебе_ это нужно ;)

будь честным - расскажи нам, как опровергнуть утверждение "бог есть"

ты же утверждаешь, что эти два утверждения равнозначны, а утверждение "бога нет" опровергается предъявлением боженьки.

т.е. тебе известен способ опровергнуть утверждение "бог есть". Расскажешь? Или это опять скаральное знание, доступное только избранным?

Скжите мне о знающие люди, что такое информация?

>на своем месте и с практической стороны, где законы физики бессильны.

примеры в студию

>"Сатья, и семь низших – Атала, Витала, Сутала, Талатала, Махатала, Расатала и Патала. Высшие планетные системы начинаются с Солнца, которое, согласно «Шримад-Бхагаватам», располагается в центре вселенной."

Это несерьёзно, кидать ссылку на какое-то глупое толкование :)

> удавись, гнида

и тебе, сынок, желаю мира, любви к ближнему и чистоты помыслов :)

>Поделитесь, пожалуйста, проведённым анализом.

Даже когда я делился здесь самыми зачатками информации, гек устраивал здесь атеистический шабаш, его просто выворачивало в истерике. Мне реально его жаль :)

всем до завтра :)

> примеры в студию

Он имеет ввиду такие вещи, как красота, эмоции (в субъестивном смысле) и т.д.

Это всё ничего, но зачем лезть с этим в физику, в объективное, научное познание? Поле субъективного полностью покрывается философией и искусством.

> Даже когда я делился здесь самыми зачатками информации, гек устраивал здесь атеистический шабаш, его просто выворачивало в истерике. Мне реально его жаль :)

> всем до завтра :)

Ну так вы изложите всё в одном посте, по порядку, структурированно, аргументированно, как это обычно делается.

>будь честным - расскажи нам, как опровергнуть утверждение "бог есть"

Ты эти постоянно занимаешься - так что об этом спроси себя, тебе лучше знать чем кому либо =)

Правильный ответ - никак. Поэтому теорию о существовании б-га спускаем в унитаз до появления неоспоримых доказательств его существования.

>Правильный ответ - никак.
Бу-га-га, тогда зачем вы этим постоянно занимаетесь, не возможно доказать - так и перестаньте это делать.

>Бу-га-га, тогда зачем вы этим постоянно занимаетесь, не возможно доказать - так и перестаньте это делать.

А кто это доказывал? Невозможность опровергнуть некую теорию автоматически эту теорию делает бессмысленной, учи матчасть. Тебе же ещё со священника в по десять раз на страницу толкуют о нефальсифицируемых теориях, пора бы уже понять хоть что-то.

> Скжите мне о знающие люди, что такое информация?

Это не то, о чём вы подумали :) В Википедии хорошая статья, особенно обратите внимание на её свойства.

>>будь честным - расскажи нам, как опровергнуть утверждение "бог есть"

>Ты эти постоянно занимаешься - так что об этом спроси себя, тебе лучше знать чем кому либо =)

Это же вы утверждаете наличие --- вам и доказывать.

>Это же вы утверждаете наличие --- вам и доказывать.

если утверждаешь что Его нет, то будь добр докажи.

>Это не то, о чём вы подумали :) В Википедии хорошая статья, особенно обратите внимание на её свойства.
Ок, тогда скажи - информация это набор букв, бит байт или нет?

> Ни один ТНБ, которому не пох, такого не допустит %)

Ну так тут как всегда --- верный тот, кто правильно толкует, остальные неверные, а значит не жалко. Но вот кто прав --- другой вопрос :)

>>Это же вы утверждаете наличие --- вам и доказывать.

>если утверждаешь что Его нет, то будь добр докажи.

Вы так и не ознакомились с научным методом, если претендуете на общую картину мира? Доказывается наличие, а не отсутствие.

> Ок, тогда скажи - информация это набор букв, бит байт или нет?

Это абстрактное понятие. Набор букв может нести в себе как много, так и мало информации. Набор букв сам по себе не несёт информации вообще.

> если утверждаешь что Его нет, то будь добр докажи.

Я даже вам вставлю сюда текст с Википедии, который хорошо объясняет это.

Если мы имеем внутренне непротиворечивую идею о некотором физическом объекте, то можем задаться вопросом о его существовании где-либо во Вселенной. Получатся две теории: 1) этого нет нигде во Вселенной; и 2) это где-либо существует. Эти две теории с точки зрения принципа фальсифицируемости принципиально отличаются.
1) Теория о несуществовании естественным образом фальсифицируема: для ее опровержения достаточно предъявить то, существование чего отрицается. Таким образом, теория о несуществовании чего бы то ни было, всегда будет научной независимо от того, существование чего отрицается.
2) С фальсифицируемостью теории о существовании дело намного сложнее. Нам надо придумать эксперимент по ее опровержению. Но все наши эксперименты всегда ограничены как в пространстве, так и во времени. Насчет пространства: в принципе Вселенная может иметь бесконечную протяженность (если её средняя плотность меньше некоторой критической). В этом случае при любом возрасте земной цивилизации, мы будем иметь только конечное число людей (живших или живущих в этот момент времени) и, естественно, конечное число всех возможных экспериментов, проведенных к данному моменту времени. И так как каждый эксперимент охватывает ограниченное пространство, то и все они будут охватывать ограниченное пространство. Ну а в пространстве, неохваченном нашими экспериментами, теоретически может быть всё что угодно, в том числе и то, существование чего утверждается.
Таким образом, при средней плотности вещества во Вселенной меньше критической, любая теория о существовании не может быть опровергнута ни на какой стадии развития цивилизации (то есть никогда), а значит и не может быть признана научной, как нефальсифицируемая. Именно такой подход мы наблюдаем в науке: положение «нечто не существует» может быть принято за научную гипотезу исходя из того, что нечто не существует в области, доступной для экспериментов в настоящее время. Оно фальсифицируемо (если в действительности нечто существует, то рано или поздно оно может быть найдено и предъявлено). Положение «нечто существует» (конечно, если это теория, а не доказанный прямым экспериментом факт) принимается за научную гипотезу только в случае, если дополнительно сопровождается граничными условиями, делающими предположение фальсифицируемым.
Так, наблюдение любого сколь угодно большого числа черных ворон не может обосновать или верифицировать утверждение, что существуют только черные вороны; наблюдение же всего одной не-черной вороны доказывает, что обобщение «Все вороны – черные» ложно, и способно сфальсифицировать утверждение "Не-черных ворон не существует".