Фильм о Дарвине

Zodd> Опыт можно поставить только численный.

Огорчу тебя: это не эксперимент, а тупо вычисление.

>А какой смысл неевклидовой геометрии в плоскости? Интересно как ты построишь неевклидову геометрию без кривезны?

вводим аксиому "сумма углов треугольника = X", где X - любое высосанное из пальца число.

и строим геометрию =)

>Когда выведешь, посмотрим. Так сказать пруф.

тут же можно любую аксиоматику подставить, хоть правила карточной игры в дурака, только названия поменять.

Ты только по-одному из критериев можешь цепляться, а как же остальные?

Zodd> Она имеет ряд функций.

С тебя не функции, а критерии спращивают. И _ты нам должен_ ответить относительно критериев.

Задолбал путать с языком, ключевое слово _правила_

они все разом выполнятся должны.

> вводим аксиому "сумма углов треугольника = X", где X - любое высосанное из пальца число.

А дальше что, кроме слова _правило_ развития то и нету.

Zodd> Она уже перестала быть только языком, очень сильно развилась. Появилось очень много теорий. В ней очень много науки.

Не в математике много науки, а в науке много математики. Не путай.

> С тебя не функции, а критерии спращивают. И _ты нам должен_ ответить относительно критериев.

Я никому ничего не должен. Я вроде указал и функции и критерий

Zodd> Да она виртуальна. Она не удовлетворяет лишь одному - эмпирическому опыту. А в остальном все условия научности выполняются.

Ты в курсе, если что-то не удовлетворяет хоть одному критерию начуного знания, то наукой не является вообще?

>А дальше что, кроме слова _правило_ развития то и нету.

лолшто?

а какая здесь разница?

воожу понятие мастей и старшинства и ввожу аксиомы как они между собоц соотносятся.

а потом могу вывести теоремы что бы посчитать какие карты на руках у оппонента в конце игры итп.

>Ты только по-одному из критериев можешь цепляться, а как же остальные?

если ты не заметил - я прицепился ко всем твоим критериям сразу, а не к какому-то одному.

Zodd> она объективна (2+2=4

Да ну? 2+2=4 - не более, чем модель. В природе впоне можно найти явления, когда из двух единих чего-то можно получить в результате пять единиц чего-то. Например, два камня о два камня (2+2). Какие-то раскалываются - и получаем отнюдь не 4.

Zodd> она проверяема (численный эксперимент)

Который экспериментом не является, так как математическое описание является короткой записью этих самых чисел.

Zodd> является теоретическим знанием.

Является методом.

Zodd> Объект - это абстракция, к физике оно не имеет никакого отношения.

Потому критерия истинности в математике нет - она может оперировать только абстракциями. Абстракцию можно задать любую. И на этом всякие торсионщики и псевдоучёные живут. Живут на том, что математика ошибочно считается наукой. А наука, как известно, это истина в последней инстанции.

Zodd> Нету никакого отличия. Это все одна геометрия, просто кривизна у каждого своя.

Геометрия Евклида кривизну пространства не признаёт и является частным случаем геометрии Римана и Лобачевского.

С тем же успехом, как у тебя, я могу заявить, что теория относительности и механика Ньютона - это одно и то же.

Я устал троим отвечать, причем один еще на 3-4 странице читает.

Попробую ответить еще раз. Наука: свод знаний, метод познаний и социальный институт. Она отвечает следующим критериям: объективность, повторяемость.

>И на этом всякие торсионщики и псевдоучёные живут.

если б они математику ещё и знали..

timth> тут же можно любую аксиоматику подставить, хоть правила карточной игры в дурака, только названия поменять.

Кстати: http://psixos.3bb.ru/viewtopic.php?id=9

> Геометрия Евклида кривизну пространства не признаёт и является частным случаем геометрии Римана и Лобачевского.

А я что сказал? Геометрия Евклида кривизна 0, у Лобочевского <0, у Римана >0. Это все одна геометрия Лобачевского

Zodd> Я никому ничего не должен.

Нет - должен. И мне, и остальным. Ты за слова отвечать должен.

>Она отвечает следующим критериям: объективность, повторяемость.

теперь их у тебя уже 2 стало.

читай моё сообщение http://www.linux.org.ru/view-message.jsp?msgid=4064999&lastmod=1253562211...

а объективностью математика не обладает. потому объективное по определению существует в реальности, а числа исключительрно в голове и _не сопоставляются_ реальным объектам, уясни уже её отличие от физики/экономики и устного счёта

Zodd> А я что сказал? Геометрия Евклида кривизна 0, у Лобочевского <0, у Римана >0. Это все одна геометрия Лобачевского

Ага. А механка Ньютона - это теория относительности Эйнштейна. Офигеть логика!

Zodd> Ты только по-одному из критериев можешь цепляться, а как же остальные?

Хоть одному критерию не соответствует - значит не наука.

>Наука: свод знаний, метод познаний и социальный институт. Она отвечает следующим критериям: объективность, повторяемость.

повторюсь, по твоим критериям получается, что астрология - наука.

> А механка Ньютона - это теория относительности Эйнштейна

Из ТО можно получить механику Ньютона, из геом. Лобачевского - Евклидову.

я баиньки. завтра продолжим

Zodd> Наука <...> отвечает следующим критериям: объективность, повторяемость.

Ссылочку на источник можно? А то складывается впечатление, что это плод больного воображения. И где третий ранее Вами упомянутый критерий?

Zodd> Из ТО можно получить механику Ньютона, из геом. Лобачевского - Евклидову.

Но не обратно. Или ты будешь утверждать, что MS-DOS - это Windows 9x?

Ты хочешь начать сначала.

Обратное я и не утвеждал

Zodd> Ты хочешь начать сначала.

С начала - это как? Что подразумевается под этим?

И вообще уже почти 2 часа ночи, а мне завтра в НИИ ехать по делам... Пойду спать, и может потом продолжу дискуссию.

Zodd> Обратное я и не утвеждал

Утверждал - ты отождествил геометрию Евклида с геометрией Римана и Лобачевского.

У тебя с логикой не в порядке. Если ты математик - тебе это непростительно.

Я сказал, что это суть одна геометрия Лобачевского. Из геометрии Евклида не следует геометрия Лобачевского. Ты просто не так понял

Это у тебя в башке бардак

>рожу мартышки

По себе других не судят.

Ага когда сразу трое спрашивают. Вот 2 мин подумал и все уложилось.

>По себе других не судят.

Это типа перевод стрелки?

Меня больше всего вызывает вопрос: почему мат. теорию нельзя практически подтвердить?

>безмозглый верующий друк

это тот кто орал что он не кого не оскорбляет, в реале тебе давно нос разбили-бы. И я-бы был первым.

Ну так математик не понимающий что такое математика это жалкое зрелище. И на лоре таких к сожалению много

Вы это с кем разговариваете?

Потому что математика это язык а язык лишь позволяет выдвигать суждения

>Ты идиот

взаимно :)

Не согласен. Она позволяет получить новое знание.

знание - понятие растяжимое. Тувинский акын сочиняя эпосы тоже создает знание

хватит мне писать, мы потешились, поорали и прикормили вас, нам пох на все теории, пошли пить пива.

Привет от К.О и Госпожи Очевидности, сегодня они нам дают пивко, блекджек и шлюх.

:)

Да хоть возьми кинетическую физику. Где из основных положений можно вывести все основные уравнения.

Отмечаешь ураза байрам, неверный?